Du vil bli skuffet over nye Playstation og Xbox

[Redaksjonen]

Playstation 3 var en revolusjon. Det vil ikke oppfølgeren bli.

 

Du vil bli skuffet over nye Playstation og Xbox

 

[Balthier]

synes det er litt svakt å henvise til ars og kotaku, og konkludere med at maskinvaren vil være gammel og dårlig.

 

det er ingen som vet specsene helt enda. dere har basert hele artikkelen på løse rykter. dette er dårlig journalistikk, rett og slett.

[CAT0]

Dette er Tek-nettverket. Bli heller overrasket når journalistikken holder nivå høyere enn det Dagbladet presterer.

[Pseudopod]

PS3 var da alldeles ingen revolusjon. Den var jo bare marginalt bedre enn Xbox 360 som allerede hadde vært ute i et år. Selv "marginalt bedre" kan diskuteres, det er langt fra alltid at dette faktisk førte til bedre ytelse i spill.

[magnemoe]

Dette er Tek-nettverket. Bli heller overrasket når journalistikken holder nivå høyere enn det Dagbladet presterer.

Komentarene holder i allefall en bedre nivå. Føler skjelden et behov for å vaske hjernen i lut etter å ha lest komentarene her.

 

Ellers er jeg ganske enig i denne, var også et betydlig større hopp i pc ytelse fra 2000-2006 en fra 2006-2012. PS3 var også dyr siden den ble brukt til å selge inn blue-ray, cell prosessoren var ingen suksess.

 

Ellers er HD 7970 et meget godt kort, nyere en det som ryktene sier skal være i den neste xboxen, Ja det kommer mye an på versjon og klokking, tror ikke de ønsker en 200W gpu, og igjen forsjellene mellom de to forige gpu generasjonene er ikke så store.

 

[leifeinar]

Det man må huske at da ps3 kom var vel ATI X850 som var topp GPU og det hadde en TDP på 70W og dagens kort har en TDP på 200W + -. Så et slikt kavantesprang nå som vi så da er neppe fysisk mulig nå. men en PS4 basert på HD7970 er på langt nær en skuffelse og er en enorm oppgradering fra dagens ps3. mere like platformer er også positivt for utviklere.

[Arn_Thor]

det er 1 1/2 år til den kommer ut. Å spre rykter nå er bortkastet tid og direkte uansvarlig.

[Flacid]

forrige generasjon var et "Kvantesprang"?

altså noe av det minste som finnes? lær dere ord før dere bruker dem ;p

 

når vi er nede på Kvanter er det snakk om atomer og molekylstørelser..

 

[deaktivert443556]

forrige generasjon var et "Kvantesprang"?

altså noe av det minste som finnes? lær dere ord før dere bruker dem ;p

Kanskje du skal ta ditt eget tips.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kvantesprang

[N o r e n g]

Det man må huske at da ps3 kom var vel ATI X850 som var topp GPU og det hadde en TDP på 70W og dagens kort har en TDP på 200W + -. Så et slikt kavantesprang nå som vi så da er neppe fysisk mulig nå. men en PS4 basert på HD7970 er på langt nær en skuffelse og er en enorm oppgradering fra dagens ps3. mere like platformer er også positivt for utviklere.

PS3 lanserte 10. november i japan og 17. november i USA

8800GTX lanserte 8. november og erstattet 79XX-kortene med et virkelig enormt hopp i ytelse.

 

Med andre ord var PS3s maskinvare utdatert fra dag 1, og det var definitivt ikke dagene da X850 og lignende var på toppen. Xbox 360 har en GPU som er en form for hybrid mellom R500 og R600, det var altså snakk om en high-end GPU da X1800XT var kongen fra ATI for PC.

 

Verken Cell-prosessoren og Xenon-prosessoren har vært en flaskehals for dagens konsoller, det er mer grafikkytelse og mest av alt RAM vi virkelig bør ønske oss på de neste konsollene.

[espen88]

Dette er Tek-nettverket. Bli heller overrasket når journalistikken holder nivå høyere enn det Dagbladet presterer.

Komentarene holder i allefall en bedre nivå. Føler skjelden et behov for å vaske hjernen i lut etter å ha lest komentarene her.

 

Flere enn meg som ofte bare scroller forbi en sak for å lese kommentarene her?

 

[Tåkefyrste]

Micro$oft og $ony ja

[magnemoe]

Det man må huske at da ps3 kom var vel ATI X850 som var topp GPU og det hadde en TDP på 70W og dagens kort har en TDP på 200W + -. Så et slikt kavantesprang nå som vi så da er neppe fysisk mulig nå. men en PS4 basert på HD7970 er på langt nær en skuffelse og er en enorm oppgradering fra dagens ps3. mere like platformer er også positivt for utviklere.

Mer viktig, Xbox1 som var den overleget kraftigste konsollen i sin generasjon kjørte ikke fult en GeForce 3. PS2 var mye svakere.

Klart det ble et stort hopp til neste generasjon og hoppet til neste blir mindre.

Nå vil jeg imidlertid si at en selv en hd7850 vil være et godt hopp.

 

Mer viktig er trolig ram, 256MB er lite for en mobil i dag. Mer ram gir det, større levels, mer og større textures bedre AI og mye lavere load tider.

Forsto at Cryteck hadde 8GB ram øverst på ønskelista for xbox720, grafikkhorene så dette som viktigere en et best mulig skjermkort.

[Neppe]

Jeg ser ikke grunnen til å putte det beste i en konsoll. Det koster jo også å produsere spillene som skal møte denne standarden man får av grafikk.

 

Ser man de siste årene så har ikke grafikken beveget seg enorm fremover, og vi får ikke de store hoppene som man kanskje hadde før. En plass må jo dette også stagnere. Jeg har vanskelig med å finne spill jeg ikke kan kjøre på full guffe (Med unntak av Metro, der må jeg av med AA). Jeg tror det rett og slett koster for mye å produsere grafikk som overgår dette. Nå er det ikke sikkert dette er grunnen til det, men det er jo lett å anta at økonomi spiller en rolle her.

 

Da Playstation 3 kom ut, synes jeg den var på smertegrensa ihh til pris. Men det er jo en engang investering som holder i noen år, så det er jo greit. Men så kommer spillene som gjerne koster over 500,- hardt tjente penger.

 

Jeg ser ikke hvorfor denne artikkelen har fått en litt negativt preg. Se på Wii, den desidert svakeste av denne generasjonen, og den som har solgt desidert mest, og har også de spillene som selger mest.

 

De må komme med noe nytt, eller redusere prisen for at neste generasjon skal bli en suksess, og kanskje utvide bruksområdet. Jeg ser for meg om man kan bruke en ny xbox eller playstation som en ren mediasenter pc (Man kan jo dette i dag, men det er kronglete og det finnes mye bedre og billigere løsninger (Boxee, selvbygd mediasenter pc)). Trådløs overføring av bilder er også noe jeg ønsker.

[N o r e n g]

Jeg ser ikke grunnen til å putte det beste i en konsoll. Det koster jo også å produsere spillene som skal møte denne standarden man får av grafikk.

Ja, men disse kostnadene kan ikke være særlig store med tanke på at vi har indieutviklere som klarer å skape penere spill enn de store AAA-titlene. Målet for en konsoll bør nettopp være å lage den så kraftig som mulig uten at den skal være dyr å produsere eller utvikle.

Ser man de siste årene så har ikke grafikken beveget seg enorm fremover, og vi får ikke de store hoppene som man kanskje hadde før. En plass må jo dette også stagnere. Jeg har vanskelig med å finne spill jeg ikke kan kjøre på full guffe (Med unntak av Metro, der må jeg av med AA). Jeg tror det rett og slett koster for mye å produsere grafikk som overgår dette. Nå er det ikke sikkert dette er grunnen til det, men det er jo lett å anta at økonomi spiller en rolle her.

Konsollgrafikk har stagnert, PC-grafikken går stadig fremover (sammenlign Far Cry 2 mot Hard Reset om du ikke tror på meg.) Metro 2033, Crysis 2, BF3, Shogun 2, Civ V og The Witcher 2 er alle eksempler på spill som ser langt bedre ut enn hva du fikk i 2008 av spill med unntak av Crysis. At det er flere PC-eksklusive spill med et langt mindre utviklingsbudsjett, som både er grafiske perler og har meget godt gameplay indikerer jo helt klart at bedre grafikk ikke koster ekstra.

 

Bedre grafikk koster ikke mer penger, de fleste spillmodeller og teksturer er skalert kraftig ned fra originaldesignet og det koster derfor ikke så voldsomt mye ekstra for spilldesignere å tilpasse modellene til kraftigere maskinvare. Problemet er heller at vi har kommet til et punkt der 100% bedre ytelse ikke er i nærheten av 100% bedre grafikk, man trenger kanskje 10 ganger så mye ytelse for å få til en forbedring som får spillet til å se dobbelt så bra ut.

Da Playstation 3 kom ut, synes jeg den var på smertegrensa ihh til pris. Men det er jo en engang investering som holder i noen år, så det er jo greit. Men så kommer spillene som gjerne koster over 500,- hardt tjente penger.

Sant nok, men gaming i 2006 var likevel langt billigere enn gaming i 2000. Gaming i 2012 er grisebillig om du vet å kjøpe på rett sted og ikke kjøpe spill med en gang, bare å ta en kikk innom Steam, gog.com, Origin og de andre butikkene og du vil finne massevis av grisebra spill til under 150 kr. Ikke bare går prisene gjerne nedover, men inflasjon, mer lønn og generelt mer overskudd betyr at vi har mer til overs nå enn noengang før.

 

EDIT:

Nytt forum tullet til posten noe grusomt.

Endret 7. april 2012 av arni90

[Neppe]

Sant nok, men gaming i 2006 var likevel langt billigere enn gaming i 2000. Gaming i 2012 er grisebillig om du vet å kjøpe på rett sted og ikke kjøpe spill med en gang, bare å ta en kikk innom Steam, gog.com, Origin og de andre butikkene og du vil finne massevis av grisebra spill til under 150 kr. Ikke bare går prisene gjerne nedover, men inflasjon, mer lønn og generelt mer overskudd betyr at vi har mer til overs nå enn noengang før.

 

EDIT:

Nytt forum tullet til posten noe grusomt.

Du finner mange gode tilbud til PC. Det er derimot vanskeligere når man ikke kan laste dem ned, og det ikke er flere tilbydere som konkurrerer på nedlastbarespill.

 

Jeg må ærlig innrømme at jeg ser ikke stor forskjell på Crysis 1 og Crysis 2. Hvilke indie spill er det du mener overgår grafikken til AAA titler som du sier, de har jeg gått glipp av isåfall. Si du vil ha en maskin som drar Metro på fullt uten AA, kontra en maskin som kjører Metro på fullt MED AA. Her snakker vi en ganske stor prisforskjell, for liten fortjeneste. Ja, AA hjelper, men det forsvarer ikke de ekstra tusen det koster. Det har nok endret seg litt siden 680 kom ut, men du ser poenget mitt?

 

Du har sikkert rett i at ting er skalert ned når det gies ut, men jeg må jo anta at å lage en god motor krever mer ressurser enn de motorene man finner i filmspill f.eks. Mitt syn på saken er at det er utrolig lite å tjene på å gå opp mye i pris.

 

En Mercedes til en million, kommer ikke fortere frem til jobb enn en Volkswagen til 300'. Mer behagelig er det, men er det verdt 700'? Jeg synes ikke det. Sony og Microsoft VET at dette er noe de må ta hensyn til. De driver ikke veldedighet, og er opptatt av å tjene penger, penger tjener de vel stort sett på spillene og ikke konsollene, og det er derfor mest lønnsomt å selge flest mulig.

 

Jeg føler fortsatt at PC Grafikken har stagnert. Jeg synes fortsatt Crysis er et nydelig spill, og jeg synes ikke Metro ser mye bedre ut enn dette. Det tekniske bak det hele kjenner jeg selvfølgelig ikke til, og jeg kan derfor bare svare basert på hva jeg SER, og jeg tenker ikke på antall polygoner og annet dritt som skjer i bakgrunnen.

 

Nye forumet er irriterende

[Nju]

det er 1 1/2 år til den kommer ut. Å spre rykter nå er bortkastet tid og direkte uansvarlig.

 

å lese + gidde å commente er bortkastet tid dersom du bare skal mense på folk som er interessert.

[Drunkenvalley]

Hvilke indie spill er det du mener overgår grafikken til AAA titler som du sier, de har jeg gått glipp av isåfall.

 

Det er jaggu meg godt spørsmål. Eg hadde tenkt å si at Bastion er ugudelig vakkert, men det har lite med krav til grafikk-kort, etc, og var i tillegg i utgangspunktet konsollspill.

[N o r e n g]

Jeg må ærlig innrømme at jeg ser ikke stor forskjell på Crysis 1 og Crysis 2. Hvilke indie spill er det du mener overgår grafikken til AAA titler som du sier, de har jeg gått glipp av isåfall. Si du vil ha en maskin som drar Metro på fullt uten AA, kontra en maskin som kjører Metro på fullt MED AA. Her snakker vi en ganske stor prisforskjell, for liten fortjeneste. Ja, AA hjelper, men det forsvarer ikke de ekstra tusen det koster. Det har nok endret seg litt siden 680 kom ut, men du ser poenget mitt?

 

Jeg føler fortsatt at PC Grafikken har stagnert. Jeg synes fortsatt Crysis er et nydelig spill, og jeg synes ikke Metro ser mye bedre ut enn dette. Det tekniske bak det hele kjenner jeg selvfølgelig ikke til, og jeg kan derfor bare svare basert på hva jeg SER, og jeg tenker ikke på antall polygoner og annet dritt som skjer i bakgrunnen.

 

Nye forumet er irriterende

Witcher 2 er et indie-RPG som overgår grafikken i Mass Effect 3 med glans, bare for å nevne noe.

Jeg sa også at man bør se vekk fra Crysis, for det har virkelig vært unntaket av spill. Ingen spill i 2007 så i nærheten så bra ut som Crysis gjorde. Sammenligner du for eksempel Assassin's Creed (1) med Arkham City i dag vil du se grafikk som er langt bedre. Jeg påpeker at spill med betydelig mindre budsjett i langt mindre sjangre som strategi likevel klarer å se pene ut samtidig som de koster mindre enn AAA-titler og er gode spill.

 

Hva i alle dager har maskinvarekostnader for plattformen å gjøre med utviklingskostnader for spill?

Du påstår at spill kommer til å bli dyrere fordi det trengs større budsjetter for å utvikle bedre grafikk, jeg sier at det er tullprat.

 

Spillmotorer er i konstant utvikling, Unreal Engine står aldri stille og blir alltid litt bedre for hver dag som går. Unreal engine 4 er laget for å kunne skaleres til PC og neste generasjons konsoller, i likhet med Frostbite 2 som driver BF3 og NFS: The Run og Cryengine 3 som kjører Crysis 2 og Crysis på konsoller. Vi har altså spillmotorene klare for neste generasjon med konsoller, og det trenger ikke koste mer å utvikle på neste generasjon. Sannsynligvis kan utviklere ta flere snarveier med den ekstra kraften som er tilgjengelig som igjen vil senke utviklingstid og -kostnader.

 

Man har også den effekten at grafisk pene spill selger bedre enn stygge spill. Du kan si hva du vil, men grafikk er et mye mer effektivt markedsføringsmiddel enn "gameplay." Hvor mange kjøpte ikke The Witcher 2 fordi det er det peneste RPG-spillet noengang laget? Hvor mange tror du kjøper GTA4, Oblivion, Morrowing, Fallout 3, Fallout New Vegas, og STALKER-spillene for å laste ned grafikkmodder som gjør spillene penere? Med flere salg per spill betyr det også at man kan senke prisene fordi flere mennesker tar del i å betale for utviklingskostnadene, og lavere pris betyr igjen flere salg.

 

Så istedet for å dra argumentene ut i alle mulige retninger: hvor er beviset ditt (eller tankegangen som forklarer dette) for at grafisk penere spill vil koste mer for oss forbrukere?

 

EDIT:

Bastion er jo på mange måter et fantastisk pent spill, og det er null problem å trekke frem dette. At det ikke er grafiske krevende betyr ikke at det er en grafisk prestasjon, og den latterlig lave prisen beviser jo nettopp at penere spill ikke trenger å koste mer.

Endret 8. april 2012 av arni90

[magnemoe]

Sant nok, men gaming i 2006 var likevel langt billigere enn gaming i 2000. Gaming i 2012 er grisebillig om du vet å kjøpe på rett sted og ikke kjøpe spill med en gang, bare å ta en kikk innom Steam, gog.com, Origin og de andre butikkene og du vil finne massevis av grisebra spill til under 150 kr. Ikke bare går prisene gjerne nedover, men inflasjon, mer lønn og generelt mer overskudd betyr at vi har mer til overs nå enn noengang før.EDIT:Nytt forum tullet til posten noe grusomt.

Du finner mange gode tilbud til PC. Det er derimot vanskeligere når man ikke kan laste dem ned, og det ikke er flere tilbydere som konkurrerer på nedlastbarespill.Jeg må ærlig innrømme at jeg ser ikke stor forskjell på Crysis 1 og Crysis 2. Hvilke indie spill er det du mener overgår grafikken til AAA titler som du sier, de har jeg gått glipp av isåfall. Si du vil ha en maskin som drar Metro på fullt uten AA, kontra en maskin som kjører Metro på fullt MED AA. Her snakker vi en ganske stor prisforskjell, for liten fortjeneste. Ja, AA hjelper, men det forsvarer ikke de ekstra tusen det koster. Det har nok endret seg litt siden 680 kom ut, men du ser poenget mitt?Du har sikkert rett i at ting er skalert ned når det gies ut, men jeg må jo anta at å lage en god motor krever mer ressurser enn de motorene man finner i filmspill f.eks. Mitt syn på saken er at det er utrolig lite å tjene på å gå opp mye i pris.En Mercedes til en million, kommer ikke fortere frem til jobb enn en Volkswagen til 300'. Mer behagelig er det, men er det verdt 700'? Jeg synes ikke det. Sony og Microsoft VET at dette er noe de må ta hensyn til. De driver ikke veldedighet, og er opptatt av å tjene penger, penger tjener de vel stort sett på spillene og ikke konsollene, og det er derfor mest lønnsomt å selge flest mulig.Jeg føler fortsatt at PC Grafikken har stagnert. Jeg synes fortsatt Crysis er et nydelig spill, og jeg synes ikke Metro ser mye bedre ut enn dette. Det tekniske bak det hele kjenner jeg selvfølgelig ikke til, og jeg kan derfor bare svare basert på hva jeg SER, og jeg tenker ikke på antall polygoner og annet dritt som skjer i bakgrunnen. Nye forumet er irriterende

Crysis 1 var kun for PC, Crysis 2 var multiplatform. Var liten vits i å lage Crysis 2 bedre en 1.

 

Når han snakker om ytelse gjelder dette generelt, grafikken er allerede såpass god at det ikke er så mye å tjene på å øke den, for pc skjermort er dette meget tydelg, men et forsjellene mellom PS2 og PS3 er større en forsjellene mellom PS3 og en top spill PC som vil være kraftigere en PS4.

Dette forkalarer også hvorfor det ser ut til at neste gen legger seg på et lavere nivå en forige generasjon, det er ikke nok å tjene på det som du sier.

 

Sony vet at PS3 var for dyr og vil ikke gjenta denne feilen, de har valgt en nyere gpu genarasjon en det ser ut til at xbox(x) har valgt, her har selvsagt ytelse mer betydning en generasjon.

 

Spennende er det, kan nesten begynne å lure på om noe her er desinformasjon for å lure motparten, men sikkert lettere å skjenke en junior utvikler til han snakker :o) så lekasjene er mest mot markedet.