Begrensninger med Nikkor 24-120/4?

[SNratio]

Jeg tenker på å skaffe meg dette, for endelig å pensjonere 24-85/2.8-4. Det har fått mye pepper rundt omkring, og saklig nok, det er flere kjente svakheter/begrensninger (i tillegg til prisen)

 

* Mye fortegning i kortenden, og faktisk endel også på tele.

* Betydelig CA i kantene

* Mer enn behagelig vignettering

* Svake kanter over 70mm

* Bokeh slett ikke håpløs, men når ikke opp til f/2.8-søsknene

* Står løpet brukbart ut på 12MP sensorer, faller mer gjennom på 24+.

 

Er det noe viktig jeg ikke har fått med meg? Jeg innbiller meg altså ikke at dette er 24-70-Nikkoren i fokusmessig forlenga utgave. Men det at det testa så bra på DX, f.eks på slrgear.com, gjør at jeg ser for meg et ganske så nyttig verktøy. (Evt. i kombinasjon med f.eks. en serie fastbrennvidder.) Faller objektivet gjennom på fargegjengivelse, mikrokontrast, pinlige brytningsfeil etc?

 

Det er helt unødvendig å synge den hellige treenighetens (høye) pris i denne sammenhengen. Det er f.eks. veldig mange steder jeg ikke drar med meg 70-200 VR II til.

[tomsi42]

Du er klar over at det kom en ny utgave av 24-120mm for et par år siden? Den skal visstnok være mye bedre enn forgjengeren.

[SNratio]

Ka du trur? Det er bare én Nikkor 24-120/4. Lista over svakheter på variabel-utgaven hadde vært så lang og stygg at jeg ikke hadde giddet å ramse opp...

[Kristallo]

Se denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1265003&st=0

 

Som et generelt objetiv sammen med fastobjektiver er jeg meget fornøyd med mitt på D700.

[SNratio]

Takk. Dessverre er tråden litt typisk, mest om DX-bruk, ikke så lett å finne erfaringer på FX. Men jeg tror din erfaring er representativ, de aller fleste med realistiske forventninger virker fornøyde.

 

Og det er nettopp kombinasjonen med fastoptikk, i første omgang 35, 50 og 85mm som blir interessant + evt en vidvinkelzoom. Jeg er ikke så fryktelig redd for mer spesielle ting som dette objektivet ikke mestrer så bra, for da fins det mer hensiktsmessige ting å sette inn. Men det MÅ være en jack of all trades :-)

[se#]

Takk. Dessverre er tråden litt typisk, mest om DX-bruk, ikke så lett å finne erfaringer på FX.

Både Photzone og SlrGear har testet den, men de testene har du kanske lest alt.

[SNratio]

Takk. Dessverre er tråden litt typisk, mest om DX-bruk, ikke så lett å finne erfaringer på FX.

Både Photzone og SlrGear har testet den, men de testene har du kanske lest alt.

Jeg refererte jo til slrgears tester i første innlegg...

[se#]

Takk. Dessverre er tråden litt typisk, mest om DX-bruk, ikke så lett å finne erfaringer på FX.

Både Photzone og SlrGear har testet den, men de testene har du kanske lest alt.

Jeg refererte jo til slrgears tester i første innlegg...

Ok, overså den.

[fo2re]

Det er riktig at det finnes 2 utgaver, 1 gen som er styr unna, mens 2 gen fikset det meste som var dårlig på den første.

 

Ken Rockwell har skrevet om begge:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm

[SNratio]

Ken Rockwell er minst 60% klovn!!!!!

 

Jeg skal se om jeg ikke kan lage en omtale her når jeg får brukt det ei stund. Men det interessante er egentlig ikke om det går bra på 12MP sensorer, for det veit vi at det gjør, jfr f.eks photozone og lenstip-MFT-testene. Og mansurovs kjørte en MFT-test på 12MP som det naturlig nok passerte med glans. Det mest interessante er hvor mye det evt faller gjennom på D800. Og D800 ligger langt fram i løypa for meg

[se#]

Men det interessante er egentlig ikke om det går bra på 12MP sensorer, for det veit vi at det gjør, jfr f.eks photozone og lenstip-MFT-testene.

Photozones test var med D3x så vidt jeg kunne se, det er vel det nærmeste D800-resultater du kan komme før D800 er tilgjengelig.

[SNratio]

Men det interessante er egentlig ikke om det går bra på 12MP sensorer, for det veit vi at det gjør, jfr f.eks photozone og lenstip-MFT-testene.

Photozones test var med D3x så vidt jeg kunne se, det er vel det nærmeste D800-resultater du kan komme før D800 er tilgjengelig.

Det var lenstips også, tror jeg, med ganske like resultater. Hovedproblemet med slutninger fra sånne tester, er at en ikke kan ekstrapolere rimelig sikkert til høyere oppløsning, bare til lavere. Samtidig veit vi jo at objektivet oppfører seg rimelig bra på 16MP DX-flate, det betyr at det bare er i kantene det eventuelt vil kunne falle endel igjennom oppløsningsmessig.

[SNratio]

Oppdatering:

Jeg endte opp med en annen løsning, som i etterkant virker mer optimal for meg (og kanskje noen andre).

AF-S 24-120/3.5-5.6 VR + AF-S 24-70/2.8 - begge lite brukt.

En er jo nødt til å se litt stort på det når en bruker den gamle 24-120'n på 16MP DX, men håpløst er det absolutt ikke. Og 24-70/2.8 er interessant for meg også som normalzoom på DX.

Det kan faktisk være aktuelt å bruke begge sammen: 24-70 på FX og 24-120 på DX gir adekvat dekning 24-180mm. Ikke alltid en trenger å dra med seg tyngre skyts, men jeg har ikke prøvekjørt dette, og straks krava er større, er det Sigma 50-150/2.8 eller Nikkor 70-200/2.8 som må til pers. 70-300 er også et tele-alternativ på DX i denne sammenhengen. I et "light"-opplegg, vil 24-120 på FX og 70-300 på DX gi veldig stort dekningsområde, med brukelig kvalitet, iallfall i bra lys.