Hvorfor bruker ikke Norge Statoil til å kontrollere USA-politikk?

[frankhaugen]

Så jeg sitte rå følger den amerikasnek valgkampen på nettet og så slår det meg: USA's politiske system er satt opp for å legge tilrette for "graft", så hvorfor bruker vi ikke vår stateide selskaper til å påvirke USAs politikk?

 

La meg utdype:

I USA er valkamp-finansiering, slik den praktiseres og i norske øyner, korrupt. Politikkerene får store penger ifra store selskaper og man kan forvente seg at har Pfizer støttet en kandidat, er denne kandidaten veldig støttende av legemiddelindustrien.

 

Siden vi her i Norge er litt mer "snille", (er snusk i alle korridorer der politikkere vanker), så hvorfor kaster vi oss ikke rundt å investerer i utvalgte kandidater i USA som støtter politikk vi vil at at skal skje? Vi bør holde oss til utenrikspolitikken til USA.

 

Jeg mener at når USA har de facto hegemoni over verden er det på ingen måte galt å delta i politikken som styrer verden

 

-frank

[Blåbær]

Statoil gjør det allerede idag, de er med en gjeng energiselskaper som gir penger til politikere og lobbyister som støtter fracking. Statoil har investert mye penger i områder med naturgass, men ikke alle liker det så da må det litt overbevisning til med litt penger på si.

[del_diablo]

La oss heller ikke glemme at det er veldig mange store selskap som driver å spiller på den politiske kabalen. Statoil er bare 1 selskap, så i og seg selv så er det begrenset. Men dog, det kunne vært intresangt å se om Norge faktisk har muskler nok til å ta over et større land via økonomi, selv om vi mest sannsynlig ikke har "ressursene til det".

[jjkoggan]

Egentlig ligger det mye mer innflytelse i amerikansk politikk hos de borgelige lobby organer som nra og aarp. Det også viser seg at penger har mindre innflytelse i valgkamper enn kanskje dere tror

 

I valg som begge kandidatene er velkjente så hvis en kandidat har dobbelt så mye penger enn den andre så spiller det lite rolle til hvem vinner valget. Det betyr at det er kandidaten selv og sin egenskaper som spiller en mye større rolle enn hvor mange penger han bruker. Det blir meget vanskelig å kjøpe valget

[jjkoggan]

La oss heller ikke glemme at det er veldig mange store selskap som driver å spiller på den politiske kabalen. Statoil er bare 1 selskap, så i og seg selv så er det begrenset. Men dog, det kunne vært intresangt å se om Norge faktisk har muskler nok til å ta over et større land via økonomi, selv om vi mest sannsynlig ikke har "ressursene til det".

 

Statoil allerede har innflytelse men den har ikke det som teller mest--- stemmer

[del_diablo]

Det spiller ingen rolle hvem som har mest penger, så lenge de har nok penger til å trykke nok propaganda. Selvsagt, vis jeg har mer enn deg, så kan jeg trykke mer propaganda, og vis det kan da trykkes mer propaganda, så har jeg nettop skaffet meg mer hjernekontroll en deg.

Hjelper ikke å ha et massivt støtteapparat vis jeg kan hjernevaske nok folk.

[jjkoggan]

Det spiller ingen rolle hvem som har mest penger, så lenge de har nok penger til å trykke nok propaganda. Selvsagt, vis jeg har mer enn deg, så kan jeg trykke mer propaganda, og vis det kan da trykkes mer propaganda, så har jeg nettop skaffet meg mer hjernekontroll en deg.

Hjelper ikke å ha et massivt støtteapparat vis jeg kan hjernevaske nok folk.

 

Hvis jeg hater deg og mener du er en idiot så betyr det ikke noe hvor mye propaganda du trykker, jeg leser det ikke. Det er kandidaten selv som spiller den stoerste rollen, ikke sin propaganda. Ron Paul kunne trykke 10 gangers mer propaganda og aldri vinner valget, det samme gjelder Gingrich. Er du ukjent er penger veldig viktig men er du velkjent spiller pengene dine og propaganda din mye mindre rolle enn politikken og dine personlige egenskaper.

[Camlon]

Et problem er at Republikanerene er de som vil kunne hjelpe oss mest. Det er de som kan gi Norge nye oljeavtaler, med bedre betingelser.

 

Jeg tror ikke nordmenn hadde godtatt at Statoil ga penger til Republikanerene.

[del_diablo]

Hvis jeg hater deg og mener du er en idiot så betyr det ikke noe hvor mye propaganda du trykker, jeg leser det ikke. Det er kandidaten selv som spiller den stoerste rollen, ikke sin propaganda. Ron Paul kunne trykke 10 gangers mer propaganda og aldri vinner valget, det samme gjelder Gingrich. Er du ukjent er penger veldig viktig men er du velkjent spiller pengene dine og propaganda din mye mindre rolle enn politikken og dine personlige egenskaper.

 

Men det er jo feil det også. Hvem du er, er ikke viktig, så lenge du kan være kompitabel med dine støttespillere, altså finanseliten sine forskjellige lobbier.

Men morsomt at du nevnte Ron Paul, for av kandidatene så er han den ærligste og den mest trofaste til sine idealer, eller etter politiskspyttslikkerideal så er han den mest illojale. Vis Ron Paul hadde fått uendelig med Ressurser, hadde han vunnet valget. Men det får han ikke, han får mindre enn de andre, og vis han nærmer seg seier så får resten av Illuminatio og lobbien panikk og begynner å pøse på med skittkasting. Ron Paul er det ypperste eksempel på at Penger er alt i valgkampen, spesielt når man ser over hvem man har stemmene over. Du har en gjeng med tullinger, som er kjøpt av lobbien, og som også i visse tilfeller ville ha blitt regnet som galninger over i et litt bedre politisk system.

På "Motsatt side" av dette 2 partysystemet sitter Obama, en spyttslikker av ypperste klasse, uten større ryggrad enn at han ikke har gjordt noe av de store talene til virkelighet, og som ikke har "gjordt noe" vis vi måler skalaen mot potensial. Mest sannsynlig er det ingen intern kamp for Demokratene de litt mindre Fascistiske, og de fronter Obama sin gjenvelgelse.

Så man har altså valget mellom Obama(nikkedukke), en Republikansk Nikkedukke, eller at Ron Paul som mest sannsynlig vil ødelegge USA så det kan bli gjennoppbygget politisk.

Vis folk hadde stemt på det "minst ille alternativ", hadde Paul mest sannsynlig fått majoritet allerede. Men hvorfor får han ikke det? Jo, fordi Lobbien er og forblir den viktigste interressegruppen. Et ideal hvor man skal bryte opp det lobbien bruker penger på(Kongressen og resten av det øverste hold), er noe lobbien er i mot, for de vil tape alt på at Staten bare blir et figurhode og at statene får makten til å vel... gjøre noe ukorrupt.

 

Faktum er at dette er sort og kvitt: Du har valget mellom ondt, ondt og smertefult.

Endret 4. april 2012 av del_diablo

[jjkoggan]

 

Men det er jo feil det også. Hvem du er, er ikke viktig, så lenge du kan være kompitabel med dine støttespillere, altså finanseliten sine forskjellige lobbier.

 

Fordi de gir deg mer penger eller er det noe annet du refererer til.

 

 

 

Men morsomt at du nevnte Ron Paul, for av kandidatene så er han den ærligste og den mest trofaste til sine idealer, eller etter politiskspyttslikkerideal så er han den mest illojale. Vis Ron Paul hadde fått uendelig med Ressurser, hadde han vunnet valget. Men det får han ikke, han får mindre enn de andre

 

Virkeligheten er at Paul har samlet inn dobbelt så mye penger enn Santorum men ligger på bunnen likevel. Din argument holder ikke med RP, han får mer enn Gingrich og Santorum, bare Romney får mer. Pauls libertariansk ideologi støttes av meget få amerikaner og det betyr mer enn alle andre faktorer, inkl. penger.

 

 

http://www.opensecrets.org/pres12/

 

Her viser forskeren Levitt som oppsummere sin forskning om pengenes ekte innflytelser i valgkamper- Pengene kommer fordi stemmerne liker deg mer enn fordi du kjøper reklamer for å tiltrekke stemmere.

 

When a candidate doubled their spending, holding everything else constant, they only got an extra one percent of the popular vote. It’s the same if you cut your spending in half, you only lose one percent of the popular vote. So we’re talking about really large swings in campaign spending with almost trivial changes in the vote.

 

http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/LevittUsingRepeatChallengers1994.pdf

[MBarne]

Slik jeg har forstått det kan verken utenlandske selskaper eller utenlandske privatpersoner gi direkte pengestøtte til presidentkandidater i USA. Dette må da gjøres gjennom lobbyister eller lignende. Det er også maksbeløp for en amerikansk statsborger, kandidatene får dermed ikke inn store millionbeløp av enkeltpersoner eller selskaper.

 

Det er derfor de har de såkalte "super packs", der en organisasjon støtter en av kandidatene og bruker millioner av dollar på reklame som de får fra pengesterke personer, da super packs ikke har en pengebegrensning. Presidentkandidaten har heller ikke lov å kommunisere med disse, selv om de støtter den aktuelle kandidaten. Obama ønsket jo å få en slutt på super pack (eller reglene rundt dette) når han drev valgkamp i 2008, men reiser nå rundt i USA og søker støtte til nettopp dette

[MBarne]

Virkeligheten er at Paul har samlet inn dobbelt så mye penger enn Santorum men ligger på bunnen likevel. Din argument holder ikke med RP, han får mer enn Gingrich og Santorum, bare Romney får mer. Pauls libertariansk ideologi støttes av meget få amerikaner og det betyr mer enn alle andre faktorer, inkl. penger.

Enig med deg. Nominasjonsprosessen de siste månedene har vist at penger slettes ikke trenger å ha noe å si. Gode debattferdigheter, gode argumenter, osv. kan ha like mye å si. Santorum er et levende bevis på det. Dog er Romney størst, med over 600 mandater mot Santorums snart 300.

 

Synd at den jevne amerikaner ikke ser at Gingrich er mannen med ideene som vil fungere. Eneste kandidaten som faktisk har en seriøs plan og gode detaljerte planer på hvordan det er mulig.

[del_diablo]

Virkeligheten er at Paul har samlet inn dobbelt så mye penger enn Santorum men ligger på bunnen likevel. Din argument holder ikke med RP, han får mer enn Gingrich og Santorum, bare Romney får mer. Pauls libertariansk ideologi støttes av meget få amerikaner og det betyr mer enn alle andre faktorer, inkl. penger.

 

"Den gjevne amerikaner" hadde ikke støtte at de store selskapene slipper unna skatten, at Washington eter penger på byråkratiet, eller at uansett hvem som vinner så vinner selskapene i stede for folket.

og la oss heller ikke glemme din egen kilde prater for seg selv: http://www.opensecrets.org/pres08/indexp.php

Obama med $166,570,783 og taperen på $42,939,589. Forskjell på 4 ganger, trodde folket likte Obama jeg? Hva med 2004 valget da? Er det ikke underlig at vinneren brukte $40 mill ekstra?

 

Her viser forskeren Levitt som oppsummere sin forskning om pengenes ekte innflytelser i valgkamper- Pengene kommer fordi stemmerne liker deg mer enn fordi du kjøper reklamer for å tiltrekke stemmere.

 

Levitt har ikke bevist en skit. Skal vi prate om mangelen på graf, eller mange andre elementære småting han har glemt?

[Camlon]

Virkeligheten er at Paul har samlet inn dobbelt så mye penger enn Santorum men ligger på bunnen likevel. Din argument holder ikke med RP, han får mer enn Gingrich og Santorum, bare Romney får mer. Pauls libertariansk ideologi støttes av meget få amerikaner og det betyr mer enn alle andre faktorer, inkl. penger.

Riktig det, men jeg tror ikke ideologien hans var det største hinderet.

 

For å kunne utfordre Romney, så må du være en anti-Romney. Derimot, Ron Paul kritiserte hardt hver eneste anti-Romney, mens han var en godvenn med Romney. Han fornærmet sine potensielle supportere og derfor fikk han aldri deres stemmer.

[jjkoggan]

"Den gjevne amerikaner" hadde ikke støtte at de store selskapene slipper unna skatten, at Washington eter penger på byråkratiet, eller at uansett hvem som vinner så vinner selskapene i stede for folket.

og la oss heller ikke glemme din egen kilde prater for seg selv: http://www.opensecrets.org/pres08/indexp.php

Obama med $166,570,783 og taperen på $42,939,589. Forskjell på 4 ganger, trodde folket likte Obama jeg? Hva med 2004 valget

da? Er det ikke underlig at vinneren brukte $40 mill ekstra?

Noen ganger vinner kandidaten med størst penger, noe ganger ikke. Paul og whitman hadde store penger og taper En må undersøke det nærmere og vurdere hundrevis(633) av valg

Som Llevitt gjorde før man kan vurdere rollen som penger spille

 

Levitt har ikke bevist en skit. Skal vi prate om mangelen på graf, eller mange andre elementære småting han har glemt?

Levitt kontrollerte for disse faktorer, graf og korrupsjon tilhører ikke bare et parti men begge. I de 633 valg som han undersøkte jevnet det seg ut slik at mengde graf og korrupsjon ble like store faktorer på begge kandidater. Han prøvde å eliminere alle andre faktorer enn valg penger

 

Kanskje du leste ikke eller ikke forsto papiret?

[Lorrison]

Nå er det vel slik at vi i Norge praktiserer fri handel og har et godt og fungerende demokrati som vi er stolte av.

 

Jeg tror det hadde sett svært dårlig ut for Norge om vi drev å pumpet penger inn i Amerikansk politikk. Statens penger er folkets penger, tenk hvordan opposisjonspartiene ville reagert på en slik utenrikspolitikk. Her stappes eldre inn i gamlehjem uten kvalifisert eller tilstrekkelig bemanning, her har vi elendige veier, hjemløse og narkomane på gatene, etc. også skal staten bruke skattepenger på å støtte den ønskede kandidaten i det Amerikanske valget?

 

Jeg tror dette ville ha blitt et så stort argument mot regjeringspartiene at den innflytelsen vi kunne hatt på de amerikanske valg ikke ville vært verdt det. Spesielt i disse dager når det er så stor fokus på akkurat HVOR pengene våre går hen.