Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Hvilken forklaring er ikke god nok?

det er minst 4 argumenter her

• de forkleingene som bare skaper enda mer forvirring
• de forklaringene som er direkte misvisende
• de forkleingene som ikke klatrerer å  gi et fornuftigsvar *
• påstander uten begrunnelse og forklaring

 

* et fornuftig svar er også en begrunnelse om at man ikke vet hvorfor det er slik

Det er bare du som har dette problemet, vi andre henger med. Kanskje du må fordype deg mer?

du hadde sagt noe annet hvis du måtte godta påstanden om at elt som beveger seg egentlig står i ro .

 

motsatt vei virker det mye enklere for da står man bare på et objekt som er i bevegelse

Jeg forstår ikke hva du prater om, hvor har du dette fra? Hvem er det som sier at det er slik som gjør at du må tro på dette??

 

Der har man det igjen

 

forsøker jeg å forklare noe så nekter dere å forstå , enten det er overfladisk eller begrunnet 

 

Det var et eksempel på hvor hinsides påstanden og forklaringene kan være herr på forumet

den siste setningen forsto du nok

[sinnaelgen]

 

jeg har ikke oversikt over hvor mange . men jeg kan si at det er for mange

Altså over 1 ett eller annet sted...

 

en er ikke mange , ikke 2 heller

Endret 21. juni 2015 av den andre elgen

[aklla]

Få se nå, du forklarer noe, ingen forrstår det.

Noen forklarer deg noe, du forstår det ikke.

 

Da er jo åpenbart alle andre problemet...

 

Edit: 1 kan være for mange.

Endret 21. juni 2015 av aklla

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

Hvilken forklaring er ikke god nok?

 

det er minst 4 argumenter her

• de forkleingene som bare skaper enda mer forvirring
• de forklaringene som er direkte misvisende
• de forkleingene som ikke klatrerer å  gi et fornuftigsvar *
• påstander uten begrunnelse og forklaring

 

* et fornuftig svar er også en begrunnelse om at man ikke vet hvorfor det er slik

Det er bare du som har dette problemet, vi andre henger med. Kanskje du må fordype deg mer?

du hadde sagt noe annet hvis du måtte godta påstanden om at elt som beveger seg egentlig står i ro .

 

motsatt vei virker det mye enklere for da står man bare på et objekt som er i bevegelse

Jeg forstår ikke hva du prater om, hvor har du dette fra? Hvem er det som sier at det er slik som gjør at du må tro på dette??

Der har man det igjen

 

forsøker jeg å forklare noe så nekter dere å forstå , enten det er overfladisk eller begrunnet 

 

Det var et eksempel på hvor hinsides påstanden og forklaringene kan være herr på forumet

den siste setningen forsto du nok

Jeg prøver jo å forstå hva du prater om og hvor du har det fra, men det er du som nekter å forklare.

 

Jeg prøver å finne ut hvorfor du mener at disse bilene ikke er trygge og hvor du har det fra, men det virker ikke som om du har lyst til å si det.

[sinnaelgen]

problemet er at du stoler blind på en påstand fra dem som tester disse bilene

jeg gjør ikke det fordi jeg har erfaring at man kan ikke stole for mye på elektronikk

 

samtidig så er det fler negative effekter her .

bl.a. slet og elektronikk

 

selv om alle sensoren i teorien skal være beskyttet så har det hittil i bil verdenen vist seg at det ikke er godt nok

det ser man bare på alle som klager på saltskadene etter vinteren

 

 

så har man alle historiene om elektroniske dingser som har eksplodert sånn helt uten videre 

Endret 21. juni 2015 av den andre elgen

[aklla]

Syntes det er bedre å stole på utviklerene og testerene enn fantasien

[sinnaelgen]

Få se nå, du forklarer noe, ingen forrstår det.

Noen forklarer deg noe, du forstår det ikke.

 

Da er jo åpenbart alle andre problemet...

 

Edit: 1 kan være for mange.

i første omgang er det greit

men når jeg spør etter en bedre forklaring så blir jeg fordummet

 

er det de dere vil

når man ikke forstår forklaringen eller den andre forklaringen er det da et poeng å gjenta de samme forklaringene ? 

[sinnaelgen]

Syntes det er bedre å stole på utviklerene og testerene enn fantasien

problemet er at din fantasi spiller deg et puss av og til og når du ikke ser problematikken

[Salvesen.]

problemet er at du stoler blind på en påstand fra dem som tester disse bilene

jeg gjør ikke det fordi jeg har erfaring at man kan ikke stole for mye på elektronikk

 

samtidig så er det fler negative effekter her .

bl.a. slet og elektronikk

 

selv om alle sensoren i teorien skal være beskyttet så har det hittil i bil verdenen vist seg at det ikke er godt nok

det ser man bare på alle som klager på saltskadene etter vinteren

Jeg velger å stole på den informasjonen som blir gitt, ja. Det har vist seg å være lurt da biltulsynet i California har gått ut og støttet informasjonen som kommer fra Google. Så der va den.

 

I tillegg er jeg utdannet innenfor automasjon og har tidligere jobbet med roboter, og jeg er helt enig med deg. Elektronikk og mekanikk er utsatt og vill feile. Det hender. Men, sannsynligheten er så utrolig liten slik at man kan se bort i fra faren(slik testene har vist seg til nå). Det blir som legen min sier, "du er helt frisk, eller det er jo umulig å si men sannsynligheten for at du har en farlig sykdom er så liten at vi kan si at du er helt frisk".

 

Robotene jeg jobbet med hadde sine feil de, som forårsaket kollisjon og andre ting. Men når en ser på statistikken skjer det så skjeldent at det ikke er overhengende fare for kollisjon, men det kommer til å skje. Bare veldig skjeldent.

 

Ser man på mennesker som farger rundt så er visa noe helt annet, altså de krasjer i "ett sett" om man sammenligner de to formene for transport.

 

Feil på ikke automatiske biler skjer jo også, som igjen fører til kollisjon/død. Men vi kjører jo bil for det?

 

Så for å oppsummere, automatiske biler er utrolig sikre, men ulykker vill skje. Sannsynligheten for at antall ulykker vill synke med disse bilene er utrolig stor! Hvorfor klarer du ikke å sette pris på det?

[aklla]

 

Syntes det er bedre å stole på utviklerene og testerene enn fantasien

problemet er at din fantasi spiller deg et puss av og til og når du ikke ser problematikken

 

Ehh, her var det noe du ikke forståd.

Jeg stoler altså ikke på fantasien, men på utviklerene og testerene.

 

Er det rart det er mye tull her når selv helt enkle setninger blir missforstått...

[sinnaelgen]

 

 

Syntes det er bedre å stole på utviklerene og testerene enn fantasien

problemet er at din fantasi spiller deg et puss av og til og når du ikke ser problematikken

 

Ehh, her var det noe du ikke forståd.

Jeg stoler altså ikke på fantasien, men på utviklerene og testerene.

 

Er det rart det er mye tull her når selv helt enkle setninger blir missforstått...

 

Du kan stole så mye du vil på tester og utviklere , 

det vil middeltid ikke hjelpe det grand når du ikke vet hva som er problemet .

ble det klarere nå ?

[sinnaelgen]

 

problemet er at du stoler blind på en påstand fra dem som tester disse bilene

jeg gjør ikke det fordi jeg har erfaring at man kan ikke stole for mye på elektronikk

 

samtidig så er det fler negative effekter her .

bl.a. slet og elektronikk

 

selv om alle sensoren i teorien skal være beskyttet så har det hittil i bil verdenen vist seg at det ikke er godt nok

det ser man bare på alle som klager på saltskadene etter vinteren

Jeg velger å stole på den informasjonen som blir gitt, ja. Det har vist seg å være lurt da biltulsynet i California har gått ut og støttet informasjonen som kommer fra Google. Så der va den.

 

I tillegg er jeg utdannet innenfor automasjon og har tidligere jobbet med roboter, og jeg er helt enig med deg. Elektronikk og mekanikk er utsatt og vill feile. Det hender. Men, sannsynligheten er så utrolig liten slik at man kan se bort i fra faren(slik testene har vist seg til nå). Det blir som legen min sier, "du er helt frisk, eller det er jo umulig å si men sannsynligheten for at du har en farlig sykdom er så liten at vi kan si at du er helt frisk".

 

Robotene jeg jobbet med hadde sine feil de, som forårsaket kollisjon og andre ting. Men når en ser på statistikken skjer det så skjeldent at det ikke er overhengende fare for kollisjon, men det kommer til å skje. Bare veldig skjeldent.

 

Ser man på mennesker som farger rundt så er visa noe helt annet, altså de krasjer i "ett sett" om man sammenligner de to formene for transport.

 

Feil på ikke automatiske biler skjer jo også, som igjen fører til kollisjon/død. Men vi kjører jo bil for det?

 

Så for å oppsummere, automatiske biler er utrolig sikre, men ulykker vill skje. Sannsynligheten for at antall ulykker vill synke med disse bilene er utrolig stor! Hvorfor klarer du ikke å sette pris på det?

 

 

Sannsynlighet hjelper lite for de som blir skadet når de ikke funger slik de skal

 

jeg stilte spørsmål ved mulighetene om å kunne gripe inn hvis en slik bil feiler ( da kan det være mye som skjer )

men det var tydelig at ikke alle forstod problematikken siden man skal stole mere på automatiske systemer en menneskelig kontroll

jeg skulle altså ikke tenk på problemet en gang

Det anser jeg som et stort problem , ikke fordi produsenten ikke teker på det , for det gjør de nokk , men på alle som tar elektronikk og data for gitt

[Salvesen.]

 

 

 

Syntes det er bedre å stole på utviklerene og testerene enn fantasien

 

problemet er at din fantasi spiller deg et puss av og til og når du ikke ser problematikken

Ehh, her var det noe du ikke forståd.

Jeg stoler altså ikke på fantasien, men på utviklerene og testerene.

Er det rart det er mye tull her når selv helt enkle setninger blir missforstått...

Du kan stole så mye du vil på tester og utviklere , 

det vil middeltid ikke hjelpe det grand når du ikke vet hva som er problemet .

ble det klarere nå ?

Så du mener at vi ikke skal stole på noe som helst pga det potensielt er bugs som ikke er funnet enda? Tenker da på alt som har en linje kode(som er utrolig mye i disse dager), eller?

[aklla]

Det ble det, men jeg vet godt hvilke reelle problemer de står ovenfor, mange av de har de ikke startet å jobbe med engang.

[Salvesen.]

 

 

problemet er at du stoler blind på en påstand fra dem som tester disse bilene

jeg gjør ikke det fordi jeg har erfaring at man kan ikke stole for mye på elektronikk

 

samtidig så er det fler negative effekter her .

bl.a. slet og elektronikk

 

selv om alle sensoren i teorien skal være beskyttet så har det hittil i bil verdenen vist seg at det ikke er godt nok

det ser man bare på alle som klager på saltskadene etter vinteren

 

Jeg velger å stole på den informasjonen som blir gitt, ja. Det har vist seg å være lurt da biltulsynet i California har gått ut og støttet informasjonen som kommer fra Google. Så der va den.

I tillegg er jeg utdannet innenfor automasjon og har tidligere jobbet med roboter, og jeg er helt enig med deg. Elektronikk og mekanikk er utsatt og vill feile. Det hender. Men, sannsynligheten er så utrolig liten slik at man kan se bort i fra faren(slik testene har vist seg til nå). Det blir som legen min sier, "du er helt frisk, eller det er jo umulig å si men sannsynligheten for at du har en farlig sykdom er så liten at vi kan si at du er helt frisk".

Robotene jeg jobbet med hadde sine feil de, som forårsaket kollisjon og andre ting. Men når en ser på statistikken skjer det så skjeldent at det ikke er overhengende fare for kollisjon, men det kommer til å skje. Bare veldig skjeldent.

Ser man på mennesker som farger rundt så er visa noe helt annet, altså de krasjer i "ett sett" om man sammenligner de to formene for transport.

Feil på ikke automatiske biler skjer jo også, som igjen fører til kollisjon/død. Men vi kjører jo bil for det?

Så for å oppsummere, automatiske biler er utrolig sikre, men ulykker vill skje. Sannsynligheten for at antall ulykker vill synke med disse bilene er utrolig stor! Hvorfor klarer du ikke å sette pris på det?

 

Sannsynlighet hjelper lite for de som blir skadet når de ikke funger slik de skal

 

jeg stilte spørsmål ved mulighetene om å kunne gripe inn hvis en slik bil feiler ( da kan det være mye som skjer )

men det var tydelig at ikke alle forstod problematikken siden man skal stole mere på automatiske systemer en menneskelig kontroll

jeg skulle altså ikke tenk på problemet en gang

Det anser jeg som et stort problem , ikke fordi produsenten ikke teker på det , for det gjør de nokk , men på alle som tar elektronikk og data for gitt

Det er helt sant, når uhellet først er ute er det personer som vill bli berørt. Men antallet vill synke kraftig mot dagens antall. Altså når "vi" gjør feil i trafikken som skader andre, for det skjer hele tiden. Eller når airbagen løser ut midt under normalkjøring eller andre feil ved utstyret som fører til ulykker.

 

Det er helt umulig å få dette helt vekk, men målet må jo være å nærme oss så langt vi klarer. Det er du vell enig i? Og da er automatiske biler rett vei å gå(om man ser på de testene som er gjort og tror på resultatene).

 

Og det vill være muligheter for å overstyre(regner jeg med), i form av nødstopp feks. Men dette er jo svært usikkert da de er i prototype nivå enda. Kanskje vill vi se at det å la menneskene får lov til å overstyre fører til flere ulykker også? Da er det jo bedre å fjerne muligheten helt.

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Syntes det er bedre å stole på utviklerene og testerene enn fantasien

problemet er at din fantasi spiller deg et puss av og til og når du ikke ser problematikken

Ehh, her var det noe du ikke forståd.

Jeg stoler altså ikke på fantasien, men på utviklerene og testerene.

Er det rart det er mye tull her når selv helt enkle setninger blir missforstått...

Du kan stole så mye du vil på tester og utviklere , 

det vil middeltid ikke hjelpe det grand når du ikke vet hva som er problemet .

ble det klarere nå ?

Så du mener at vi ikke skal stole på noe som helst pga det potensielt er bugs som ikke er funnet enda? Tenker da på alt som har en linje kode(som er utrolig mye i disse dager), eller?

 

man kan stole på elektronikken , men ikke 100% .

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

Syntes det er bedre å stole på utviklerene og testerene enn fantasien

 

problemet er at din fantasi spiller deg et puss av og til og når du ikke ser problematikken

Ehh, her var det noe du ikke forståd.

Jeg stoler altså ikke på fantasien, men på utviklerene og testerene.

Er det rart det er mye tull her når selv helt enkle setninger blir missforstått...

Du kan stole så mye du vil på tester og utviklere ,

det vil middeltid ikke hjelpe det grand når du ikke vet hva som er problemet .

ble det klarere nå ?

Så du mener at vi ikke skal stole på noe som helst pga det potensielt er bugs som ikke er funnet enda? Tenker da på alt som har en linje kode(som er utrolig mye i disse dager), eller?

man kan stole på elektronikken , men ikke 100% .

Så derfor skal man ikke ta der i bruk(ref ditt syn på bilene)? Endret 21. juni 2015 av Salvesen.

[sinnaelgen]

 

 

 

problemet er at du stoler blind på en påstand fra dem som tester disse bilene

jeg gjør ikke det fordi jeg har erfaring at man kan ikke stole for mye på elektronikk

 

samtidig så er det fler negative effekter her .

bl.a. slet og elektronikk

 

selv om alle sensoren i teorien skal være beskyttet så har det hittil i bil verdenen vist seg at det ikke er godt nok

det ser man bare på alle som klager på saltskadene etter vinteren

Jeg velger å stole på den informasjonen som blir gitt, ja. Det har vist seg å være lurt da biltulsynet i California har gått ut og støttet informasjonen som kommer fra Google. Så der va den.

I tillegg er jeg utdannet innenfor automasjon og har tidligere jobbet med roboter, og jeg er helt enig med deg. Elektronikk og mekanikk er utsatt og vill feile. Det hender. Men, sannsynligheten er så utrolig liten slik at man kan se bort i fra faren(slik testene har vist seg til nå). Det blir som legen min sier, "du er helt frisk, eller det er jo umulig å si men sannsynligheten for at du har en farlig sykdom er så liten at vi kan si at du er helt frisk".

Robotene jeg jobbet med hadde sine feil de, som forårsaket kollisjon og andre ting. Men når en ser på statistikken skjer det så skjeldent at det ikke er overhengende fare for kollisjon, men det kommer til å skje. Bare veldig skjeldent.

Ser man på mennesker som farger rundt så er visa noe helt annet, altså de krasjer i "ett sett" om man sammenligner de to formene for transport.

Feil på ikke automatiske biler skjer jo også, som igjen fører til kollisjon/død. Men vi kjører jo bil for det?

Så for å oppsummere, automatiske biler er utrolig sikre, men ulykker vill skje. Sannsynligheten for at antall ulykker vill synke med disse bilene er utrolig stor! Hvorfor klarer du ikke å sette pris på det?

 

Sannsynlighet hjelper lite for de som blir skadet når de ikke funger slik de skal

 

jeg stilte spørsmål ved mulighetene om å kunne gripe inn hvis en slik bil feiler ( da kan det være mye som skjer )

men det var tydelig at ikke alle forstod problematikken siden man skal stole mere på automatiske systemer en menneskelig kontroll

jeg skulle altså ikke tenk på problemet en gang

Det anser jeg som et stort problem , ikke fordi produsenten ikke teker på det , for det gjør de nokk , men på alle som tar elektronikk og data for gitt

Det er helt sant, når uhellet først er ute er det personer som vill bli berørt. Men antallet vill synke kraftig mot dagens antall. Altså når "vi" gjør feil i trafikken som skader andre, for det skjer hele tiden. Eller når airbagen løser ut midt under normalkjøring eller andre feil ved utstyret som fører til ulykker.

 

Det er helt umulig å få dette helt vekk, men målet må jo være å nærme oss så langt vi klarer. Det er du vell enig i? Og da er automatiske biler rett vei å gå(om man ser på de testene som er gjort og tror på resultatene).

 

Og det vill være muligheter for å overstyre(regner jeg med), i form av nødstopp feks. Men dette er jo svært usikkert da de er i prototype nivå enda. Kanskje vill vi se at det å la menneskene får lov til å overstyre fører til flere ulykker også? Da er det jo bedre å fjerne muligheten helt.

 

jeg går bare ikke med på at man skal fjern nødstopp muligheten i begrunnelse at noen lager problemer men den

det kan jo nettop være den muligheten som redder noen liv

 

siden du driver innenfor evnet så forstår du sikker at det er fult mulig å lage et system som både kan hindre mennesker å gjøre feil og samtidig gjøre det slik at mennesker kan hindre at elektronikken gjør feil

og i noen tilfeller må man se behovet for at disse bilen trenger å kjøres manuelt til nærmeste verksted

 

Nå vet man jo ikke hvordan det blir i fremtiden , men hvis man ser på dagens situasjon så er det ingen selvfølge at man får bilen sin reparert på det nærmeste verkstedet .

da må man få bilen til det verkstedet som kan fikse den bilen

[aklla]

Nå vet man jo ikke hvordan det blir i fremtiden , men hvis man ser på dagens situasjon så er det ingen selvfølge at man får bilen sin reparert på det nærmeste verkstedet .

da må man få bilen til det verkstedet som kan fikse den bilen

Hvordan teller dette for eller i mot autonome biler?

Nei, det er ingen selvfølge at alle verksteder tar alle biler i dag, det blir heller ikke slik i fremtiden og var heller ikke slik tidligere(selv om de fleste merker ble tatt imot for 20 år siden).

Hvorfor er dette ett større problem med autonome problemer enn dagens biler?

[Salvesen.]

 

 

 

 

problemet er at du stoler blind på en påstand fra dem som tester disse bilene

jeg gjør ikke det fordi jeg har erfaring at man kan ikke stole for mye på elektronikk

 

samtidig så er det fler negative effekter her .

bl.a. slet og elektronikk

 

selv om alle sensoren i teorien skal være beskyttet så har det hittil i bil verdenen vist seg at det ikke er godt nok

det ser man bare på alle som klager på saltskadene etter vinteren

 

Jeg velger å stole på den informasjonen som blir gitt, ja. Det har vist seg å være lurt da biltulsynet i California har gått ut og støttet informasjonen som kommer fra Google. Så der va den.

I tillegg er jeg utdannet innenfor automasjon og har tidligere jobbet med roboter, og jeg er helt enig med deg. Elektronikk og mekanikk er utsatt og vill feile. Det hender. Men, sannsynligheten er så utrolig liten slik at man kan se bort i fra faren(slik testene har vist seg til nå). Det blir som legen min sier, "du er helt frisk, eller det er jo umulig å si men sannsynligheten for at du har en farlig sykdom er så liten at vi kan si at du er helt frisk".

Robotene jeg jobbet med hadde sine feil de, som forårsaket kollisjon og andre ting. Men når en ser på statistikken skjer det så skjeldent at det ikke er overhengende fare for kollisjon, men det kommer til å skje. Bare veldig skjeldent.

Ser man på mennesker som farger rundt så er visa noe helt annet, altså de krasjer i "ett sett" om man sammenligner de to formene for transport.

Feil på ikke automatiske biler skjer jo også, som igjen fører til kollisjon/død. Men vi kjører jo bil for det?

Så for å oppsummere, automatiske biler er utrolig sikre, men ulykker vill skje. Sannsynligheten for at antall ulykker vill synke med disse bilene er utrolig stor! Hvorfor klarer du ikke å sette pris på det?

 

Sannsynlighet hjelper lite for de som blir skadet når de ikke funger slik de skal

 

jeg stilte spørsmål ved mulighetene om å kunne gripe inn hvis en slik bil feiler ( da kan det være mye som skjer )

men det var tydelig at ikke alle forstod problematikken siden man skal stole mere på automatiske systemer en menneskelig kontroll

jeg skulle altså ikke tenk på problemet en gang

Det anser jeg som et stort problem , ikke fordi produsenten ikke teker på det , for det gjør de nokk , men på alle som tar elektronikk og data for gitt

Det er helt sant, når uhellet først er ute er det personer som vill bli berørt. Men antallet vill synke kraftig mot dagens antall. Altså når "vi" gjør feil i trafikken som skader andre, for det skjer hele tiden. Eller når airbagen løser ut midt under normalkjøring eller andre feil ved utstyret som fører til ulykker.

Det er helt umulig å få dette helt vekk, men målet må jo være å nærme oss så langt vi klarer. Det er du vell enig i? Og da er automatiske biler rett vei å gå(om man ser på de testene som er gjort og tror på resultatene).

Og det vill være muligheter for å overstyre(regner jeg med), i form av nødstopp feks. Men dette er jo svært usikkert da de er i prototype nivå enda. Kanskje vill vi se at det å la menneskene får lov til å overstyre fører til flere ulykker også? Da er det jo bedre å fjerne muligheten helt.

jeg går bare ikke med på at man skal fjern nødstopp muligheten i begrunnelse at noen lager problemer men den

det kan jo nettop være den muligheten som redder noen liv

 

siden du driver innenfor evnet så forstår du sikker at det er fult mulig å lage et system som både kan hindre mennesker å gjøre feil og samtidig gjøre det slik at mennesker kan hindre at elektronikken gjør feil

og i noen tilfeller må man se behovet for at disse bilen trenger å kjøres manuelt til nærmeste verksted

 

Nå vet man jo ikke hvordan det blir i fremtiden , men hvis man ser på dagens situasjon så er det ingen selvfølge at man får bilen sin reparert på det nærmeste verkstedet .

da må man få bilen til det verkstedet som kan fikse den bilen

Nei det er ikke mulig å lage helt sikre "systemer" men tilnærmet er mulig. Men hvordan skal bilen hindre menneskene å gjøre feil om de kan overstyre? Det blir vanskelig... Så da er det bedre å la bilen gjøre hele jobben(slik den tydligvis skal gjøre uansett, ref den skal hindre mennesker å gjøre feil)