Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[ATWindsor]

De enkle forklaringene godtas ikke fordi enkelte nekter å ta innover seg at de vet svært lite om temaet, er ikke så lett å gjøre noe med, det er mottakeren av informasjonen som har muligheten til å gjøre noe her.

 

Om man ikke vil tro på hva andre som kan mer sier, så foreslår jeg at man leser litt om det på egenhånd, istedet for å plage andre.

 

AtW

[sinnaelgen]

Det handler ikke å nekte noe , men å nettop komme med forkleinger som er forklaring , ikke bare påstander som dere nekter forklere

 

når jeg kommer med en eller anen argumentasjon så påstår dere at det bare er  svadde , men når noen av der kommer med en påstand som jeg også vil si bare er svada så skal jeg tvinges til å godta det , med argumenter om at jeg vet for lit 

 

har det ikke falt deg inn at jeg kan vite mye du ikke vet noen ting om

kan du godta da at jeg definerer deg som en analfabet ?

 

 

For orden skyld , jeg vet ikke mye om alt men lit om mye

drar jeg en enkelt forklaring så blir det feil

drar jeg en mere grundig forklaring på det jeg mener  så er det alltid noen som lur på hva er det jeg snakker om

 

nesten som dere er i en bestem sinnstilstand  av mange som jeg aldri matcher

[Salvesen.]

Lol, siterte ett gammelt innlegg. Så fjernet det:)

Endret 21. juni 2015 av Salvesen.

[ATWindsor]

Det handler ikke å nekte noe , men å nettop komme med forkleinger som er forklaring , ikke bare påstander som dere nekter forklere

 

 

Du får stadig servert forklaringer, men du hører ikke på de, eller benytter din feilaktige "logikk" til å mene at forklaringene ikke henger sammen. Derfor blir folk lei av å forklare deg ting, det fører ingen vei uansett.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

Det handler ikke å nekte noe , men å nettop komme med forkleinger som er forklaring , ikke bare påstander som dere nekter forklere

 

 

Du får stadig servert forklaringer, men du hører ikke på de, eller benytter din feilaktige "logikk" til å mene at forklaringene ikke henger sammen. Derfor blir folk lei av å forklare deg ting, det fører ingen vei uansett.

 

AtW

 

godtar du en forklaring som er hinsides all fornuft  ?

det må jeg gjøre i følge påstandene dine

Endret 21. juni 2015 av den andre elgen

[Salvesen.]

 

 

Det handler ikke å nekte noe , men å nettop komme med forkleinger som er forklaring , ikke bare påstander som dere nekter forklere

 

 

Du får stadig servert forklaringer, men du hører ikke på de, eller benytter din feilaktige "logikk" til å mene at forklaringene ikke henger sammen. Derfor blir folk lei av å forklare deg ting, det fører ingen vei uansett.

 

AtW

godtar du en forklaring som er hinsides all fornuft  ?

det må jeg gjøre i følge påstandene dine

Det er kun for deg forklaringene er "hinsides all fornuft", for oss andre er det ikke det. Leser du bakover i tråden vill du enkelt se at det er slik(i de fleste tilfeller).

[ATWindsor]

De er ikke hinsides all fornuft, de er hinsides din "fornuft", og der ligger problemet, du tror du vet bedre enn folk i temaer du ikke kan noe om, du framviser såpass arroganse at du nekter å ta til deg at andre kan vite bedre enn deg.

 

AtW

[sinnaelgen]

De er ikke hinsides all fornuft, de er hinsides din "fornuft", og der ligger problemet, du tror du vet bedre enn folk i temaer du ikke kan noe om, du framviser såpass arroganse at du nekter å ta til deg at andre kan vite bedre enn deg.

 

AtW

nå  er det du som er hinsides her

antagelig har du aldri stått over for et virkelig problem som du ikke forstår

 

Men forkleinger som går på at det som er rød egentlig er blått det skal man godta uten begrunelse ?

[aklla]

Enkelte ganger må man bare innse at det er ting man aldri kommer til å forstå, elgen.

Kanskje autonome biler er en av de tingene for deg...

 

Å, ja, jeg har ofte kommet borti ting jeg aldri kommer til å forstå jeg også

[sinnaelgen]

Enkelte ganger må man bare innse at det er ting man aldri kommer til å forstå, elgen.

Kanskje autonome biler er en av de tingene for deg...

 

Å, ja, jeg har ofte kommet borti ting jeg aldri kommer til å forstå jeg også

 

Men det er ikke hverdag du måter på en som insister på at du skal godta at det man ser som rød farge egentlig er blått .

( selv om de bare er et eksempel så illustrer det det problemet jeg står for )

 

Det som irriterer er alle gangen man går rund grøten for å florklare noe

da ser jeg mye enklere forkleinger 

likevel nektes det å komme med den fokuseringen helt begynnelsen

 

forøving så mistenker jeg at både du og  ATW  ikke forsto hva jeg mente med "hinsides" 

Endret 21. juni 2015 av den andre elgen

[aklla]

Det er minst like irriterende å forklare noe gjentatte ganger og at du fortsatt ikke er i nærheten av å forstått forklaringen. Sier ikke at du trenger å være enig, men å forstå den

 

Hinsides er ett helt vanlig norsk ord som jeg og helt sikkert ATW forstår betydningen av. At du mener forklaringene er hinsides all fornuft viser desverre at du aldri kommer til å forstå logikken i autonome biler.

 

Det er åpenbart at vi leser forklaringene og begrunnelsene TOTALT forskjellig.

[sinnaelgen]

disse bilen er i det mist logiske , i motsetning til mye annet som diskuteres her på forumet .

og jo jeg forstår logikken bak bilen .

det er jo også derfor jeg stiller spørmål om sikkerheten bak dem og  lignedee  stoff

 

om du synes det er irriterende å måtte gjenta en forklaring hvordan tror du det det er å måtte bare godta påstander som går lengt ut over det som  defineres som fornuftig , også innenfor vitenskapen 

  kvantemekanikk vil virke fornuftig i en slik sammenheng

 

årsaken til at man ikke godtar en forklaring kan være så enkelt at den ikke er god nok

 

mye av problemet her går på at det tulles så mye med begrepene

[Abigor]

Hvilken forklaring er ikke god nok?

[sinnaelgen]

Hvilken forklaring er ikke god nok?

det er minst 4 argumenter her

1. de forkleingene som bare skaper enda mer forvirring
2. de forklaringene som er direkte misvisende
3. de forkleingene som ikke klatrerer å  gi et fornuftigsvar *
4. påstander uten begrunnelse og forklaring

 

* et fornuftig svar er også en begrunnelse om at man ikke vet hvorfor det er slik

[aklla]

Hvor mange forklaringer i tråden her mener du ikke er gode nok?

Mener ikke antallet, men f.eks alle? nesten alle? halvparten?

[Salvesen.]

 

Hvilken forklaring er ikke god nok?

 

det er minst 4 argumenter her

• de forkleingene som bare skaper enda mer forvirring
• de forklaringene som er direkte misvisende
• de forkleingene som ikke klatrerer å  gi et fornuftigsvar *
• påstander uten begrunnelse og forklaring

 

* et fornuftig svar er også en begrunnelse om at man ikke vet hvorfor det er slik

Det er bare du som har dette problemet, vi andre henger med. Kanskje du må fordype deg mer?

[sinnaelgen]

Hvor mange forklaringer i tråden her mener du ikke er gode nok?

Mener ikke antallet, men f.eks alle? nesten alle? halvparten?

jeg har ikke oversikt over hvor mange . men jeg kan si at det er for mange

[sinnaelgen]

 

 

Hvilken forklaring er ikke god nok?

det er minst 4 argumenter her

• de forkleingene som bare skaper enda mer forvirring
• de forklaringene som er direkte misvisende
• de forkleingene som ikke klatrerer å  gi et fornuftigsvar *
• påstander uten begrunnelse og forklaring

 

* et fornuftig svar er også en begrunnelse om at man ikke vet hvorfor det er slik

Det er bare du som har dette problemet, vi andre henger med. Kanskje du må fordype deg mer?

 

du hadde sagt noe annet hvis du måtte godta påstanden om at elt som beveger seg egentlig står i ro .

 

motsatt vei virker det mye enklere for da står man bare på et objekt som er i bevegelse

[aklla]

jeg har ikke oversikt over hvor mange . men jeg kan si at det er for mange

Altså over 1 ett eller annet sted...

[Salvesen.]

 

 

 

Hvilken forklaring er ikke god nok?

 

det er minst 4 argumenter her

• de forkleingene som bare skaper enda mer forvirring
• de forklaringene som er direkte misvisende
• de forkleingene som ikke klatrerer å  gi et fornuftigsvar *
• påstander uten begrunnelse og forklaring

 

* et fornuftig svar er også en begrunnelse om at man ikke vet hvorfor det er slik

Det er bare du som har dette problemet, vi andre henger med. Kanskje du må fordype deg mer?

du hadde sagt noe annet hvis du måtte godta påstanden om at elt som beveger seg egentlig står i ro .

 

motsatt vei virker det mye enklere for da står man bare på et objekt som er i bevegelse

Jeg forstår ikke hva du prater om, hvor har du dette fra? Hvem er det som sier at det er slik som gjør at du må tro på dette??