Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[aklla]

det jeg har problemer med er at der så lett godtar at slike biler kan drepe mennesker når det er systemsvikt

det er forskjell å ha en mulighet til å unngå drap og ikke ha den muligheten

Mange av de som blir drept av andre bilister i dag har ikke noe valg de heller. Husk, du er ikke alene i trafikken, når som helst kan en møtende bil krasje inn i bilen du sitter i.

 

at biler med mennesker bak ratet kjører dårligere en uten er inntil videre bare en teori.

det er ikke prøv ut i stor nok skala enda

 

flere av momentene jeg påpeker er ikke testet

da blir det tøvete å hevde at de er så trygge

 

for å ikke skape forvirring rundt hva teste og hva prøve er så er det kanskje best å ikke svare her

det innslaget som ble vist på tv for noen år siden beviste at bilen var ikke trygg .

sjåføren måtte gripe inn et kort øyeblikk

 

Hva du mener husker å ha sett en gang for mange år siden er uinteressant, har du link til filmen?

"Noen år siden" (2 år siden?? 10 år siden??)er uansett gammelt nytt...

 

holdningen deres viker å være i den retningen at bilene klare om 5 år uansett hvor mye testing og oppgraderinger som måtte være igjen

det liker jeg ikke

 

Du tror alle mener det. Fakta er at ingen mener det. Dette har blitt sagt ganske mange ganger før, vanskelig å få det med seg?

Ellers virket du helt ukjent med konseptet testing for ett par dager siden, nå sier du de trenger testing. Var det bare meningsløs kverulering for noe dager siden?

 

jeg har den erfaringen at små bagateller får store konsekvenser når det gjelder elektronikk , data og programmer

flere av der her på forumet virker ikke å bry dere om det og bare maser om hvor bra bilen er når den fungerer

 

det er en farlig holdning

Mulig du har det, men det virker på ingen måte som om du har noe erfaring dessverre. Endret 23. mai 2015 av aklla

[sinnaelgen]

1 :  mange av bilene som dreper er gamle biler som mangler hjelpemidler 

2: ja det er best , for da blir det en hel diskusjon om hva som bør testet ut og hva som er unødvendig

3:  det er bekrefte om bilen fungerer feilfritt , selv om ikke alt er testet ut enda

4: jeg tror ingen ting , bare konstanter hva som blir uttrykt her på forumet

5: joda , det har jeg også tatt opp

[aklla]

1. Mange av bilene som dreper er splitter nye og har alt av hjelpemidler.

2. Mente mest hva ordene betyr og hva konseptet "teste" og "prøve" er, ikke hva som er gjort og ikke med bilene.

3. Skjønner ikke hva du mener eller hva du svarer på.

4. Du tror og tar feil. Alternativt vet du og tar feil. Feil er det uansett

5. Som nevnt, mulig du har det, du er bare veldig flink til å skjule det.

[sinnaelgen]

3: bilen som ble teste da var livsfarlige hvis de ble sluppet løs 

det er ikke bekrefte om de nye testene er gjort uten av noe må gripe inn under enkelte situasjoner

 

4: har er det du som tror du vet hva jeg mener

jeg konstantere bare den holdningen som er her på forumet

den gir sterke signaler om at man bare skal fokusere på slike biler når de funger

jeg er mest opptatt av hvordan alle problemene som måtte oppstå blir løst men det er det få av dere som vil være med på

 

dere er til og med villig å ofre liv for å bare få det gjennomført.

 

det er ingen som tenker . er det mulig at disse bilen ikke blir sikete nokk  

de skal ut på veien uansett og hvis de medfører at noe blir drept så få de bare være slik

 

manuelle biler er omtrent så siker som det er mulig å få dem

men de blir stadig forberedt når det er mulig

 

egentlig burde man fått muligheten til bytte ut gamle vrak med sikre biler

men det er det mange krefter som kjemper mot , ikke minst har penger mye å si her

 

når det oppstår en ulykke så er det nesten bestandig den eldste bilen det går verst ut over

jeg har ikke statistikken , med det er i møteulykker med store kjøretøy at folk blir drept

 

om en automatisk bil blir påkjørt av en buss så vil det gå hard ut over dem som sitter inne i denne bilen

[aklla]

Hvem er mest villig til å ofre liv i trafikken, den som vil at 100 skal dø pr år i trafikken eller den som vil 1 skal dø i trafikken pr år?

Folk dør i trafikken, det kommer man ikke unna uansett, men du vil ha høyest antall drepte.

 

3. Filmen er ukjent og muligens reprise fra en 20 år gammel komedie om biler. Ser ikke hva som er poenget med å nevne den. "Jeg så noe en eller annen gang om noe" er poengløst i en sånn diskusjon...

[sinnaelgen]

det er unødvendig å ta snarveier for å få disse bilen på veiene om 5 år hvis man ikke får alle muligheter i å hindre ulykker

 

det rare er at om man kan hindre det siste drapet ved kunne gripe inn manuelt  så virker det som flere av dere tror at det vil føre til massedrap

da skal dere ofre noen få for redde mange mennesker når alle kunne være reddet 

 

angående statistikken over drepte så er det en del detaljer jeg lure på ser jeg er sikker på at reelle ulykker er noe mindre en statistikke sier 

[aklla]

Man kunne kanskje hindret det siste drapet ved å kunne gripe inn manuellt, mot at 5 nye drap kom fordi i andre sitasjoner grep man inn feil.

 

Har presentert reelle tall fra SSB før, der du helt tydelig sa at du ikke tror på tallene til SSB, så nå dikter jeg opp tall i stedet, antar du stoler like mye på mine tall som SSB sine tall, så da bruker jeg like gjerne fantasien

[Malvado]

1 :  mange av bilene som dreper er gamle biler som mangler hjelpemidler 

2: ja det er best , for da blir det en hel diskusjon om hva som bør testet ut og hva som er unødvendig

3:  det er bekrefte om bilen fungerer feilfritt , selv om ikke alt er testet ut enda

4: jeg tror ingen ting , bare konstanter hva som blir uttrykt her på forumet

5: joda , det har jeg også tatt opp

 

Du vet , det er ingen ting som er perfekt , for å gi et eksempel :

 

1 : Brødristere som dreper mennesker

2 : Hårføner som tar livet av kvinnens ektefelle

3 : Kjøleskap tar livet av Mann

4 : Mobiltelefon tar nesten livet av familie i brann

5 : Oppvaskmaskin tar livet av kvinne

 

Vi kan trolig ramse opp mange tusen om ikke titals tusen ulykker hvert år som er forårsaket av enten menneskers idiotiske håndtering av elektroniske enheter , brannfarlige enheter eller rett og slett ren uflaks. På samme måte er ikke en selvkjørende bil ufeilbar heller , men slik utviklingen har gått de siste 40 årene så har det vist seg at om noe så blir ting kun mer sikkert og ikke motsatt ( Airbags , ABS osv osv ) og så lenge dette viser seg å ha en god effekt for vår sikkerhet vil jeg trolig foretrekke å la en datamaskin kjøre for meg og eventuelt ta over selv om det er behov for det i fremtiden , noe jeg tviler på.

[sinnaelgen]

det er mye som kan være farlig hvis det brukes feil

det betyr ikke at også disse bilen ikke kan brukes som våpen hvis noen går inn for det

 

Det er likevel stor forskjell å sitte i en bil som er ute av kontroll , som man ikke kan rømme fra og en vaske maskin som er misbrukt

de fleste uhel med mindre enheter ( som telefoner er at de blir brukt feil )

 

nå er det også en kjensgjerning at jo mer avansert ting blir jo større er potensialet for feil

 

jeg vil aldri tillate at jeg blir fraktet rundt i en ting som jeg ikke kan kontrollere hvis det er behov for det

det har nemlig vært opp til diskusjon om man skal frata menneske retten til å kjøre selv

når man kombinerer det med mikroelektronikk så er det en poetesiell bombe som bare venter på gå av

 

Problemet oppstå når disse bilene kommer til et område der de ikke kan kjøre selv og sjåføren bare får lov til å være passasjer på grunn av manglende kjøretrening

 

mye av det samme når man venter på en buss som ikke kommer

 

 

hva der nå måtte mene om systemer som garantert virker , som må testes så betyr det bare at det ikke er garantert at det virker

da er det enten unødvendig å teste det , eller idiotisk å påstå at det viker uten problemer

[aklla]

Hvorfor mener du det er unødvendig å teste bilene?

[sinnaelgen]

Hvorfor mener du det er unødvendig å teste bilene?

nå må du slutte å vri på det jeg skrev

forøvrig så har jeg allerede forklart hvorfor det er unødvendig å teste noen som virker

hva er hensikten ? , det er jo ingen feil å finne der

[aklla]

Denne diskusjonen har vi hatt før, da endte det med at du trodde noe var ordspill...

Som nevnt da, så er jeg ikke så flink nok til å forklare hvorfor man trenger å teste noe, du skjønner ikke poenget og konseptet med å teste noe uansett...

 

Jeg har forøvrig jobber en hel del med testing og gjør det tidvis fortsatt...

[Malvado]

det er mye som kan være farlig hvis det brukes feil

det betyr ikke at også disse bilen ikke kan brukes som våpen hvis noen går inn for det

 

Det er likevel stor forskjell å sitte i en bil som er ute av kontroll , som man ikke kan rømme fra og en vaske maskin som er misbrukt

de fleste uhel med mindre enheter ( som telefoner er at de blir brukt feil )

 

nå er det også en kjensgjerning at jo mer avansert ting blir jo større er potensialet for feil

 

1 jeg vil aldri tillate at jeg blir fraktet rundt i en ting som jeg ikke kan kontrollere hvis det er behov for det

det har nemlig vært opp til diskusjon om man skal frata menneske retten til å kjøre selv

når man kombinerer det med mikroelektronikk så er det en poetesiell bombe som bare venter på gå av

 

2 Problemet oppstå når disse bilene kommer til et område der de ikke kan kjøre selv og sjåføren bare får lov til å være passasjer på grunn av manglende kjøretrening

 

mye av det samme når man venter på en buss som ikke kommer

 

 

hva der nå måtte mene om systemer som garantert virker , som må testes så betyr det bare at det ikke er garantert at det virker

da er det enten unødvendig å teste det , eller idiotisk å påstå at det viker uten problemer

 

1 Utifra din logikk så kan du med andre ord ikke :

 

*Sitte på buss (siden du ikke kontrollerer den selv).

*Sitte på fly.

*Sitte på trikk

*Sitte på toget

*Sitte på båt

Osv...

 

Du vet , mennesker feiler ganske så ofte , i snitt dør 1,3 Millioner mennesker årlig i bilulykker , med andre ord bare 3561 mennesker per dag , hvor mange som blir alvorlig skadd er jeg usikker på , men trolig så vil selvkjørende biler kun ha 1 / 1000 ulykker i motsettning til mennesker og kanskje vil også ulykkene være mindre alvorlige også. Det betyr at man går ned til 3,561 dødsulykker på verdensbasis per dag og ender opp med omtrent litt over tusen døde i løpet av et år. Sier du fortsatt at det ikke er en bra ting?

 

2 : Spørsmålet er om dette er en problemstilling som vil være aktuell eller ikke. Trolig så vil slike biler kunne allerede når du kjøper dem fortelle om de dekker ditt behov , gjør de ikke det så behøver du en bil som du kan kjøre selv , men jeg vil påstå at de vil trolig kunne kjøre over alt og trolig også i fremtiden utenom veiene uten et problem. Om det er navigering via gps eller rett og slett god gammeldags artifisiell intelligens som fikser problemet skal jeg nå ikke si for sikkert , men det er garantert en løsning for det meste når disse bilene blir tilgjengelig og for salgs.

[sinnaelgen]

jeg kan definitivt kontrollere bussen hvis det er behov enten ved å påvirke sjåføren eller overta

et fly blir kontrollert av mennesker allerede i dag , men det blir ikke helt det samme siden det er en egen transportvei 

tog og trikk har siene egen sport som ikke skaper disse problemene

 

man kan kontrollere båten på samme måte som bussen

 

siden mennesker feiler hvordan vet man da at disse bilene som er bygd av mennesker ikke får mange skylte feil som kan gi store konsekvenser ?

det er disse feile man må kunne  begrense når de dukker opp

det gjør man ikke ved å hindere en i å gripe inn

 

for en tid tilbake hadde Volvo mye trøbbel  med radarsystemet sitt , som skulle hindre koalisjoner .

det betyr ikke så  mye dag men hvis det dukker opp et ny lignede problem om x år når bilen ar automatisk hva skal man da gjøre ?

[aklla]

2. vil påstå det er en forutsettning at disse kan kjøre på alle kjørbare veier om det skal bli noen stor suksess. Tror produsenten også ser dette. Men igjen, på f.eks traktorveier er det lettere for automatikk å kjøre enn i en by der man må ta hensyn til alt og alle hele tiden.

Lav fart, 0 trafikk, ingen skilter, det er enklere enn fine veier midt i byen

Så tror ikke det kommer til å bli noe problem.

 

Det blir nok ca det samme utenfor veien, men der vil det nok være flere problemer igjen, ettersom det ikke er noe vei bilen må holde seg på. Men hvor ofte kjører man egentlig utenfor veien?

 

 

edit: Du vet at stort sett hele flyturen er automatisert? Pilotene sitter det stort sett bare for sikkerhets skyld. Nesten alle flyulykker skyldes pilotfeil...

Endret 23. mai 2015 av aklla

[Malvado]

Nei elgen, du kan ikke løpe fra bak i bussen og stoppe en trafikkulykke som er forårsaket av en menneskelig feil hos bussjåføren , du kan heller ikke komme deg inn i kabinen i cockpit på fly , du har trolig ikke båt-sertifikatet og du kan trolig ikke noe om instrumentpanelet i et tog. Om du skulle kunne gripe inn og forhindre en ulykke i samtlige tilfeller når du sitter på som passasjer så har du måttet sitte foran ved siden av den som styrer enheten du sitter på i tillegg til å ha tatt utdanning i samtlige kjøretøy / maskiner og ikke minst mulige modeller ( bare for å være pilot på et nytt fly må du ta et nytt kurs) .

 

For å være ærlig så tror jeg rett og slett at du ikke er villig til å se ting fra et annet perspektiv en ditt , det hadde vært fint om du har kunnet vist at jeg tar feil der , men jeg tror rett og slett ikke at du kommer noensinne til å endre mening uansett hvor gode argumenter vi kommer med.

 

Så jeg kommer ikke til å fortsette diskusjonen om dette temaet med deg og ønsker deg en fin kveld videre.

[sinnaelgen]

 

edit: Du vet at stort sett hele flyturen er automatisert? Pilotene sitter det stort sett bare for sikkerhets skyld. Nesten alle flyulykker skyldes pilotfeil...

 

du burde få med deg programmet "flyhavarikommisjonen" på nationalgepgraphic før du uttaler deg så mye om det .

det er ikke alt som er pilot feil

i fler av episoden var det faktisk piloten som berger flyet når systemet tolket situasjon feil

det gikk an fordi piloten kjente flyet så god og viste hvordan man skulle lure systemet

 

å reduser gassresponsen når flyet holder på ramle ned på grunn av for lav hastighet er ikke noe som bør forekomme

[sinnaelgen]

Nei elgen, du kan ikke løpe fra bak i bussen og stoppe en trafikkulykke som er forårsaket av en menneskelig feil hos bussjåføren , du kan heller ikke komme deg inn i kabinen i cockpit på fly , du har trolig ikke båt-sertifikatet og du kan trolig ikke noe om instrumentpanelet i et tog. Om du skulle kunne gripe inn og forhindre en ulykke i samtlige tilfeller når du sitter på som passasjer så har du måttet sitte foran ved siden av den som styrer enheten du sitter på i tillegg til å ha tatt utdanning i samtlige kjøretøy / maskiner og ikke minst mulige modeller ( bare for å være pilot på et nytt fly må du ta et nytt kurs) .

 

For å være ærlig så tror jeg rett og slett at du ikke er villig til å se ting fra et annet perspektiv en ditt , det hadde vært fint om du har kunnet vist at jeg tar feil der , men jeg tror rett og slett ikke at du kommer noensinne til å endre mening uansett hvor gode argumenter vi kommer med.

 

Så jeg kommer ikke til å fortsette diskusjonen om dette temaet med deg og ønsker deg en fin kveld videre.

skrev jeg noe om at jeg måtte inn til piloten ?

du bør få med deg det jeg skrev . slik at det ikke blir for mange feil siteringer

[aklla]

Pilotene redder noen fly ja, men pilotfeil er fortsatt årsaken til de fleste kræsj.

"jeg så noe på tv en gang" ignorerer jeg glatt

 

Kunne funnet kilder som beviser det, men vet du ikke leser de.

[sinnaelgen]

Pilotene redder noen fly ja, men pilotfeil er fortsatt årsaken til de fleste kræsj.

"jeg så noe på tv en gang" ignorerer jeg glatt

 

Kunne funnet kilder som beviser det, men vet du ikke leser de.

du ignorer , for du velger bare ut det du selv synes passer uten å bru de så mye om fakta

 

http://natgeotv.com/no/air-crash-investigation

 

dessverre må man se episoden for få riktig fakta