Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[The Avatar]

Det vil aldri være realistisk med eit transportmiddel som er 100% sikkert.

 

For alle transportsystemer som har blitt oppfunnet og som blir brukt så er det ei avveining mellom nytten av å kunne transportere folk/gods i tilstrekkelig volum eller hastigheit i forhold til sikkerheita.

 

Bilkjøyring er statistisk sett ein av dei farligaste aktivitetane som ein bedriver i dagliglivet. Det kunne derfor vært fristande å forby bilkjøyring av sikkerheitsmessige hensyn, eventuelt kreve fartssperre på 10 km/t på alle kjøyretøy. Då hadde (nesten) ingen dødd i trafikken, men samtidig hadde samfunnet meir eller mindre stoppa opp.

[Simen1]

jeg er fullstendig klar over hva infrastruktur betyr

<masse prat om biler>

Det virker ikke sånn. Du mangler fortsatt begrunnelse på hva som skulle gjøre infrastrukturen 100 ganger dyrere. (Nei, biler er ikke infrastruktur)

Endret 10. desember 2014 av Simen1

[sinnaelgen]

Joda, har forstått konseptet for lenge siden.

Går hovedsakelig ut på at ingenting på de er tenkt gjennom, at elektronikken er av laveste kvalitet og at produsenten i sine villeste tanker ikke kan tenke seg at noe kan feile, dermed ikke tar høyde for det.

 

Og at det er helt greit at millioner på verdensbasis kjører seg og andre ihjel, men om man kan minske dette drastisk med automatikk blir kjøring veldig usikkert.

 

Og at du må overdrive alle problemer og krisemaksimere alt.

Du tror du har forstått konseptet jeg tenker på , men alt tyder på at du ikke har gjort det

 

På mange måter bruker du manuelt kjøring som om det er det absolutt farligst man kan finne på .

du burde vite bedre

da bruker du det som et argument for at elektroniske systemer er idiotsikker .

her burde du også vite bedre

 

når så mange hele tide vil at man skal sitte passiv å se på at bilen man er inni kjøre av veien uten å kunne gjøre noe så har man gått i feil retning

jeg sier ikke at det skjer , men at det kan skje når elektronikken får feil.

likevel er dere ikke interessert i å unngå det hvis det er mulig .

I stedet påstår dere at det er umulig fordi det koster penger

 

hvilken holdning er det ?

 

man må heller ikke glemme at man i dag har testdukker som kan brukes til å prøve ut alle scenarier

og man kan legge inn 3 dobbel system for finne ut hvilket system som feiler .

 

Man må ha 3 dobbel for skille ut det som har feil

og 4 dobbel for være sikker nokk

[sinnaelgen]

Det vil aldri være realistisk med eit transportmiddel som er 100% sikkert.

 

For alle transportsystemer som har blitt oppfunnet og som blir brukt så er det ei avveining mellom nytten av å kunne transportere folk/gods i tilstrekkelig volum eller hastigheit i forhold til sikkerheita.

 

Bilkjøyring er statistisk sett ein av dei farligaste aktivitetane som ein bedriver i dagliglivet. Det kunne derfor vært fristande å forby bilkjøyring av sikkerheitsmessige hensyn, eventuelt kreve fartssperre på 10 km/t på alle kjøyretøy. Då hadde (nesten) ingen dødd i trafikken, men samtidig hadde samfunnet meir eller mindre stoppa opp.

jo man kan lage et system som er 99,9999 % sikker , ikke rund 90%

men det krever mye

[sinnaelgen]

 

jeg er fullstendig klar over hva infrastruktur betyr

<masse prat om biler>

Det virker ikke sånn. Du mangler fortsatt begrunnelse på hva som skulle gjøre infrastrukturen 100 ganger dyrere. (Nei, biler er ikke infrastruktur)

 

for at det skal bli sikkert nok så må det også en gedigen infrastruktur til.

det er det som koster penger

 

Skal man ikke få styre dette selv som må andre gjøre det og da må det en infrastruktur til

 

Det er tross alt milevis fra tro at man har ful kontroll og vite at man ikke har kontroll

og overlater man kontrollen til automatiske maskiner som ikke er teste ut for alle mulige situasjoner så er risikoen for feil stor

da er det liketrygt å kjøre selv

 

forøvrig så er det lit merkelig at ingen skriver hvilke situasjoner bilene er teste for slik at vet hva de er gode for

( det blir lit for overfladisk når man sier at disse bilen er teste for ditt og datt )

[aklla]

På mange måter bruker du manuelt kjøring som om det er det absolutt farligst man kan finne på .

du burde vite bedre

Statistisk sett er kjøring pr i dag det farligste man gjør, hovedsakelig kun pga. personen bak rattet.

 

 

da bruker du det som et argument for at elektroniske systemer er idiotsikker .

her burde du også vite bedre

Det har jeg aldri sagt, men ja, det er bedre enn manuell kjøring når det er ferdig.

 

 

når så mange hele tide vil at man skal sitte passiv å se på at bilen man er inni kjøre av veien uten å kunne gjøre noe så har man gått i feil retning

"så mange hele tiden".

Hvor mange tenker du på hele tiden som kjører av veien?

Når så mange hele tide vil at man skal sitte aktivt kjøre av veien uten å gjøre noe med så går man i feil retning

 

 

jeg sier ikke at det skjer , men at det kan skje når elektronikken får feil.

likevel er dere ikke interessert i å unngå det hvis det er mulig .

I stedet påstår dere at det er umulig fordi det koster penger

 

hvilken holdning er det ?

Kan du forklare litt mer hva du mener?

Er vel ingen som har sagt at man ikke bør ha god elektronikk fordi det koster penger, men det finnes så klart en balansegang. Å lansere en bil som koster en milliard fordi det er samme standard på elektronikken der som på en Mars Rover...

 

 

 

 

man må heller ikke glemme at man i dag har testdukker som kan brukes til å prøve ut alle scenarier

og man kan legge inn 3 dobbel system for finne ut hvilket system som feiler .

 

Man må ha 3 dobbel for skille ut det som har feil

og 4 dobbel for være sikker nokk

 

Testdukker til å teste ut hva?

Joda, de kan teste kræsj, noe de også vil med autonome biler, men

 

Kan du forklare hva dette 4-dobble systemet skal gjøre?

Hvilke system, hva skal systemet gjøre?

Skal man ha 4-dobbelt av samtlige sensorer, radarer osv. også?

 

 

Forøvrig ser jeg for meg at man i starten har ett slags utvidet hjelpesystem der man kan kjøre sånn man vil, men bilen vil hjelpe til med å kjøre riktig. Den vil f.eks stoppe for fotgjengere automatisk, overholde vikeplikt, holde fartsgrensen osv. Altså, som en autonom bil bare at en person sitter bak rattet og styrer fart og svinger og sånn innenfor det bilen tillater. Altså, at man i teorien kun trenger å holde gass-pedalen inne for å komme frem.

 

 

 

forøvrig så er det lit merkelig at ingen skriver hvilke situasjoner bilene er teste for slik at vet hva de er gode for

( det blir lit for overfladisk når man sier at disse bilen er teste for ditt og datt )

 

De har kjørt lengre enn det du har gjort i ditt liv, uten uhell. Så de har vært borti det meste.

1 100 000km uten ulykker, du kan jo tenke deg selv hvilke situasjoner de har vært borti.

 

 

 

 

Skal man ikke få styre dette selv som må andre gjøre det og da må det en infrastruktur til

Igjen med denne ukjente infrastrukturen du ikke vil si noe mer om annet enn at det er dyrt.

Hvilken infrastruktur snakker du om og hvorfor?

Hvem av disse(som hovedsakelig er alt som er regnet som infrastruktur):

- veier og gater

- flyplasser

- havner (og farleder med fyrtårn, sjømerker osv.)

- jernbaner

- kraftforsyning

- telekommunikasjonsmidler (inkl. bredbånd)

- bygg

- vann- og avløpsnett (kloakkanlegg)

- avfallshåndtering.

 

Eller er det en annen infrastruktur du tenker på?

Du bør enten forklare hva du mener eller slutte å argumentere med det om du ikke vet/klarer/vil forklare hva du mener.

Du kunne like gjerne sagt "noe er kjempedyrt og masse må til", det er akkurat like forklarende.

[Abigor]

jo man kan lage et system som er 99,9999 % sikker , ikke rund 90%

men det krever mye

Hvor mye har blitt krevd kreves for å oppnå sikkerheten i togsystemer, flysystemer og båtsystemer? Hvor mange prosent ville du trukket frem fra fantasien din for sikkerheten i disse systemene? Endret 10. desember 2014 av Abigor

[Abigor]

Det er tross alt milevis fra tro at man har ful kontroll og vite at man ikke har kontroll

og overlater man kontrollen til automatiske maskiner som ikke er teste ut for alle mulige situasjoner så er risikoen for feil stor

da er det liketrygt å kjøre selv

 

forøvrig så er det lit merkelig at ingen skriver hvilke situasjoner bilene er teste for slik at vet hva de er gode for

( det blir lit for overfladisk når man sier at disse bilen er teste for ditt og datt )

Det er ingen ting noen sinne som har blitt testet for alle mulige situasjoner. Hvorfor krever du dette av automatiske biler og ikke av fly, båter, tog og manuelle biler som milliarder av mennesker bruker?

 

Å teste alle mulige situasjoner er en umulighet, hvorfor krever du det umulige?

[sinnaelgen]

 

Statistisk sett er kjøring pr i dag det farligste man gjør, hovedsakelig kun pga. personen bak rattet.

Det er ikke noe beder når elektronikke slår seg vrang.

 

 

"så mange hele tiden".

Hvor mange tenker du på hele tiden som kjører av veien?

Når så mange hele tide vil at man skal sitte aktivt kjøre av veien uten å gjøre noe med så går man i fe

påstår du at man med vilje ønsker å kjøre av veien ?

jeg påstår at elektronikken kan fine på å gjøre det på grunn av feil , likevel vil du tillate det

 

 

Kan du forklare hva dette 4-dobble systemet skal gjøre?

Hvilke system, hva skal systemet gjøre?

Skal man ha 4-dobbelt av samtlige sensorer, radarer osv. også?

noe sånt ja , men ikke riktig alt trenger å være 4 dobbelt.

og grunnen er at da kan man for sameligne de 3 systemene som funger med den som ikke fungerer.

med 2 systemer vil det være vanskelig å fine ut hvilket som har feil

 

du er kanskje ikke klar over at større kjøretøy har 3 dobbel bremse-system ?

 

 

De har kjørt lengre enn det du har gjort i ditt liv, uten uhell. Så de har vært borti det meste.

1 100 000km uten ulykker, du kan jo tenke deg selv hvilke situasjoner de har vært borti.

likevel kommer det dårlig frem hva som er teste .

Det kan være 1 million kilometer på motorvei , og ikke så mye annet

 

sån sett så er 1 million km vei ikke så veldig mye

[sinnaelgen]

 

Det er tross alt milevis fra tro at man har ful kontroll og vite at man ikke har kontroll

og overlater man kontrollen til automatiske maskiner som ikke er teste ut for alle mulige situasjoner så er risikoen for feil stor

da er det liketrygt å kjøre selv

 

forøvrig så er det lit merkelig at ingen skriver hvilke situasjoner bilene er teste for slik at vet hva de er gode for

( det blir lit for overfladisk når man sier at disse bilen er teste for ditt og datt )

Det er ingen ting noen sinne som har blitt testet for alle mulige situasjoner. Hvorfor krever du dette av automatiske biler og ikke av fly, båter, tog og manuelle biler som milliarder av mennesker bruker?

 

Å teste alle mulige situasjoner er en umulighet, hvorfor krever du det umulige?

 

jeg krever at enten tester man det for alle feil eller så legger man inn systemer som kompenserer for mulige feil som kan oppstå

 

å samme ligne biler med tog og fly er som å sammenligne en banan plantasje med et eple tre.

man kan ikke sammenligne 2 helt forskjellige strukturer med hverandre

[Abigor]

Hvilke kilder har du på at feiltesting innenfor nye biler er mangelfull?

 

Har du funnet på dette selv?

 

Har du noen kommet på noen feil som kan oppstå som ingeniører og forskere ikke har tenkt på?

Endret 10. desember 2014 av Abigor

[aklla]

påstår du at man med vilje ønsker å kjøre av veien ?

jeg påstår at elektronikken kan fine på å gjøre det på grunn av feil , likevel vil du tillate det

Jeg påstår ikke at folk kjører av veien med vilje nei.

Ja, elektronikken kan kjøre av veien, men heller 1 person død av at elektronikken feiler enn 10 personer som dør av at mennesket feiler. Du syntes vel det er bedre med 10 døde i traffikken enn 1?

 

noe sånt ja , men ikke riktig alt trenger å være 4 dobbelt.

og grunnen er at da kan man for sameligne de 3 systemene som funger med den som ikke fungerer.

med 2 systemer vil det være vanskelig å fine ut hvilket som har feil

 

du er kanskje ikke klar over at større kjøretøy har 3 dobbel bremse-system ?

 

Dette har vi vært igjennom før, 1 eller 2 systemer er nok.

Gidder ikke utddype, er ikke så mange sider siden vi hadde den diskusjonen.

 

 

likevel kommer det dårlig frem hva som er teste .

Det kan være 1 million kilometer på motorvei , og ikke så mye annet

 

sån sett så er 1 million km vei ikke så veldig mye

 

Det er i variert trafikk, i sentrum, i lyskryss, i rundkjøringer, forbi syklister, med fotgjengere, osv.

Vet en blind person fikk prøve bilen også, til butikken fra huset sitt og andre ærender.

Personen kjørte ikke selv(han var blind).

Husk at de tester bilen for å sørge for at den fungerer som de skal. Utviklerene og sjefene i prosjektet er heldigvis ikke stokk dumme og tror kjøring utelukkende på en fastsatt bane på motorveier uten trafikk er god testing.

 

Husk, dette er mennesker som antagelig er smartere enn både deg og meg. De tenker altså litt lengre enn kun rent bagatellmessig testing. Ut fra det du skriver og mener skulle man tro at de var tilbakestående alle sammen helt uten logisk tankegang og ingen erfaring med verken bil eller trafikk...

 

 

Tror du virkelig at om X år når den er lansert og en kræsjer så kommer sjefen i media og sier "oi, vi glemte å teste den i trafikk" eller "vi tenkte aldri på at den kan miste nett"?

 

Jeg kan garantere at de har tenkt på samtlige feil du kan komme på og antagelig en hel del flere ettersom de faktisk jobber med det og du tilsynelatende knapt har lest noe om det.

Endret 10. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Hvilke kilder har du på at feiltesting innenfor nye biler er mangelfull?

 

Har du funnet på dette selv?

 

Har du noen kommet på noen feil som kan oppstå som ingeniører og forskere ikke har tenkt på?

har du misforstått ,eller ?

jeg sier ikke at testen er mangelfulle , men at man ikke får vite hva de testes for

 

Det er jo bare å tenke seg hva man må teste for for passe inn i det norske klimaet og hvordan veiene blir behandlet av vegvesnet

rust er en farlig effekt på dagens biler .

Det er enda farligere hvis man ikke får kontroll på en bil som har feil.

Det gjelder ikke bare manuelle biler

[aklla]

De har problemer med å registrere hull i veien, i tåke, kraftig regn, snø og registrere hva objekter er(ser ikke forskjell på bærepose og stein, ser bare formen). De takler ikke manuell dirigering og sliter med å tolke hva den skal gjøre ved arbeid på veien, der man f.eks må kjøre etter følgebil eller kjøre utenom vanlig kjøring.

De er så vidt jeg vet heller ikke testet noe særlig på glatta.

 

Så, de er ikke klare for norsk klima enda.

De vil ikke lansere bilen før disse er i orden. Dette vet de om og jobber med.

 

Det er utfordringer, men disse må åpenbart fikses før lansering.

Endret 10. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

 

Jeg påstår ikke at folk kjører av veien med vilje nei.

Ja, elektronikken kan kjøre av veien, men heller 1 person død av at elektronikken feiler enn 10 personer som dør av at mennesket feiler. Du syntes vel det er bedre med 10 døde i traffikken enn 1?

 

joda ( indirekte ) , for du menr nok at man ikke kan hindre at enkelte kjører av veien med manuell kjøring ( jeg menr at du tar feil ) og dermed vil at man skal godta elektronikken også kan kjøre av veien.

hvordan vet du da at det ikke blir flere involverte i en autonom ulykke ?

 

Det sies at jo lenger man har hold på med noe uten uhell jo mindre risiko er det for uhell.

det statistikken er ikke til stole på

 

1: gamle systemer som har holdt det gående i mange år vil få skavanker

2: mennesker som har gjort det samme over lengre tid har innarbeidet et '"rytme" i jobben , men når den blir brutt så skal det lite til før det oppstår et uhell

 

Det er av erfaring

 

det er nok også derfor de første eksemplarene , og flere senere eksemplar med visse mellomrom har skavanker når man produserer ting

[aklla]

Så, du mener at autonome biler med vilje kjører av veien.

Ikke rart du er imot det.

 

Hvorfor har alle eksemplarer skavanker?

Har ikke hatt dette problemet ellers men nå påstår du alle autonome biler får det?

Endret 10. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

De har problemer med å registrere hull i veien, i tåke, kraftig regn, snø og registrere hva objekter er(ser ikke forskjell på bærepose og stein, ser bare formen). De takler ikke manuell dirigering og sliter med å tolke hva den skal gjøre ved arbeid på veien, der man f.eks må kjøre etter følgebil eller kjøre utenom vanlig kjøring.

De er så vidt jeg vet heller ikke testet noe særlig på glatta.

 

Så, de er ikke klare for norsk klima enda.

De vil ikke lansere bilen før disse er i orden. Dette vet de om og jobber med.

 

Det er utfordringer, men disse må åpenbart fikses før lansering.

ja, hadde bare masekoppene som vil ha disse bilene NÅ godtatt det.

 

Hvis slike biler skal lanseres om none får år ( det var vel snakk om 2 år ?) , hvor er da de ikke utsatt for tester av den ekstreme sorten (eks. glatt føre , tåke , salt sørpe ) enda ?

Endret 10. desember 2014 av den andre elgen

[sinnaelgen]

Så, du mener at autonome biler med vilje kjører av veien.

Ikke rart du er imot det.

 

Hvorfor har alle eksemplarer skavanker?

Har ikke hatt dette problemet ellers men nå påstår du alle autonome biler får det?

De kan få det , når man har hørt om biler som ikke har feil likevel har feil ( man har ikke klar å finne ut at sjåføren har gjort noe galt )

[aklla]

De kan få det , når man har hørt om biler som ikke har feil likevel har feil ( man har ikke klar å finne ut at sjåføren har gjort noe galt )

 

Altså, en feilfri bil med feil?

Hvor er relevansen?

[aklla]

 

Jeg påstår ikke at folk kjører av veien med vilje nei.

joda ( indirekte ) , for du menr nok at man ikke kan hindre at enkelte kjører av veien med manuell kjøring ( jeg menr at du tar feil ) og dermed vil at man skal godta elektronikken også kan kjøre av veien.

NEI SOM SAGT ER DET IKKE DET JEG MENER!!!

 

Les for en gangs skyld hva som blir skrevet da!

Kanskje man kan komme en vei om du leser ikke bare gir folk meninger du syntes passer deg.

Endret 10. desember 2014 av aklla