Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[sinnaelgen]

Hva er poenget med å nevne absolutt alle utfordringer som eksisterer i utviklingen av nye avanserte biler? Det er jo åpenbart at der er utfordringer, akkurat som det er med absolutt alt annet.

Det greit å få det ned på skjermen slik at man slipper klimadebatten på nytt.

jeg er redd for at mange ikke har peiling på hvor mye som må til før det funger , og tar da det som en selvfølge om noen får år

 

jeg sitter med inntrykket fra meningsytringen her at mange heller vil at man skal satse på helautomatiske biler en å gjøre dagens biler sikrere med flere systemer

da får man et enten eller system som slet ikke er bara.

[aklla]

Nå er det ingen av oss som sitter å lager bilen da, men du mener kanskje du ser problemer alle bilprodusenter overser?

 

Forresten, menneskelige feil er årsaken til nesten alle bilulykker, de fokuserer altså på å fjerne det største kilden til feil. Så jo, de jobber med sikrere biler

[Abigor]

Det greit å få det ned på skjermen slik at man slipper klimadebatten på nytt.

jeg er redd for at mange ikke har peiling på hvor mye som må til før det funger , og tar da det som en selvfølge om noen får år

 

jeg sitter med inntrykket fra meningsytringen her at mange heller vil at man skal satse på helautomatiske biler en å gjøre dagens biler sikrere med flere systemer

da får man et enten eller system som slet ikke er bara.

Men helautomatiske biler er vel veien å gå om man ønsker å gjøre biler sikrere?

 

Jeg mener det er lite hensiktsmessig å ramse opp store og små utfordringer i utviklingen av nye biler. Skal vi ramse opp alle mulige utfordringer for å sende opp raketter i rommet? Skal vi ramse opp alle mulige utfordringer med å lage nye ubåter?

 

Jeg forstår ikke hensikten.

[sinnaelgen]

Det er ikke snakk om alle problemer , men problemer som ville vær unik for automatiske biler.

etter de ( få ) atletikkene som dukker om dette så virker det å være en gjenganger at det er utelatt flere ting man faktisk er opptatt av

 

Hvis man snakker om menneskelige feil , så tror alle det bare dreier seg om dårlig oppførsel i trafikken

jeg er opptatt av mere en det.

 

Det kan være feil i konstruksjonen også

Avanserte systemer her skulte feil , mange blir ikke oppdaget .

 

Hvordan skal man da eliminere dem ?

Å teste til man finner dem vil ikke fungere , da må man holde på til konkurrenten har gått over til romfartøyer

 

Derfor har jeg hele tiden hold på at man må ha et samarbeid mellom fører og elektronikk

ikke at elektronikken gjør deg til en farligere sjåfør den dagen man trenger ferdighetene

[aklla]

De gjør nok som med fly, lager det så sikkert som mulig, tester masse så lager det enda sikrere, så om man ved en ulykke finner en feil fikser den sånn at den ikke kan skje igjen.

[sinnaelgen]

De gjør nok som med fly, lager det så sikkert som mulig, tester masse så lager det enda sikrere, så om man ved en ulykke finner en feil fikser den sånn at den ikke kan skje igjen.

Da er det for seint , poenget er å unngå den første ulykken.

 

Slik du fremstiller det så vil det alltid skje uhell

 

hvorfor skal man ofre personer for slikt , når det er mulig å unngå det med skikkelig planlegging ?

[Abigor]

Da er det for seint , poenget er å unngå den første ulykken.

 

Slik du fremstiller det så vil det alltid skje uhell

 

hvorfor skal man ofre personer for slikt , når det er mulig å unngå det med skikkelig planlegging ?

Å unngå den første ulykken er umulig. Det var umulig for bil, sykkel, fly, helikopter, båt, tog, ubåt og romfartøy.

 

Hvorfor setter du urimelige krav til automatiske biler og ingen av de andre fremkomstmidlene?

 

Har du noen kilde på at planleggingen ikke er skikkelig? Har du noen kilde på at alle de poengene du tar opp er noe som ingeniører og utviklere har oversett? Virker som du tror du er den eneste som stiller disse spørsmålene. I utviklingen av automatiske biler vil mye av det du sier bli grundig utforsket og mye, mye mer som du ikke har nevnt noen ting om. Slik er det med alle ting.

 

Var planleggingen av bil, sykkel, fly, helikopter, båt, tog, ubåt og romfartøy skikkelig? Regner med et ganske stort antall personer er ofret i forbedringen av disse fremkomstmidlene.

Endret 8. desember 2014 av Abigor

[aklla]

 

De gjør nok som med fly, lager det så sikkert som mulig, tester masse så lager det enda sikrere, så om man ved en ulykke finner en feil fikser den sånn at den ikke kan skje igjen.

Da er det for seint , poenget er å unngå den første ulykken.

 

Slik du fremstiller det så vil det alltid skje uhell

 

hvorfor skal man ofre personer for slikt , når det er mulig å unngå det med skikkelig planlegging ?

 

Helt riktig, uhell vil skje, folk vil dø.

Men, man vil få betydelig lavere dødsfall og mindre skader med autonome biler enn med vanlige biler.

I min bok er det fremgang

 

Man må jobbe mot det perfektet, men man vil ikke kunne lage ett effektivt transportmiddel totalt uten dødsfall og ulykker på hundrevis av år. En start på vei dit er autonome biler.

[sinnaelgen]

 

Da er det for seint , poenget er å unngå den første ulykken.

 

Slik du fremstiller det så vil det alltid skje uhell

 

hvorfor skal man ofre personer for slikt , når det er mulig å unngå det med skikkelig planlegging ?

Å unngå den første ulykken er umulig. Det var umulig for bil, sykkel, fly, helikopter, båt, tog, ubåt og romfartøy.

 

Hvorfor setter du urimelige krav til automatiske biler og ingen av de andre fremkomstmidlene?

 

Har du noen kilde på at planleggingen ikke er skikkelig? Har du noen kilde på at alle de poengene du tar opp er noe som ingeniører og utviklere har oversett? Virker som du tror du er den eneste som stiller disse spørsmålene. I utviklingen av automatiske biler vil mye av det du sier bli grundig utforsket og mye, mye mer som du ikke har nevnt noen ting om. Slik er det med alle ting.

 

Var planleggingen av bil, sykkel, fly, helikopter, båt, tog, ubåt og romfartøy skikkelig? Regner med et ganske stort antall personer er ofret i forbedringen av disse fremkomstmidlene.

 

Det er faktisk mulig hvis man tar tilstrekkelig hensyn når man lager systemet .

å ofre mennesker bare fordi noen vil ha noe helt automatisk er uakseptabelt

 

Det gjelder dere bagge 2

Endret 8. desember 2014 av den andre elgen

[Simen1]

Da må man sette av omtrent 100 gager mer resurser til vei strukturen man har i dag

Hva konkret tenker du på her?

[Simen1]

jeg sitter med inntrykket fra meningsytringen her at mange heller vil at man skal satse på helautomatiske biler en å gjøre dagens biler sikrere med flere systemer

Det er ingen motsetning. Det er samme sak.

[sinnaelgen]

 

Da må man sette av omtrent 100 gager mer resurser til vei strukturen man har i dag

Hva konkret tenker du på her?

 

hele logistikken for at det skal fungere , og det er en hel del .

Lit for mye til å jeg orker å ramse det opp nå i kveld

[sinnaelgen]

 

jeg sitter med inntrykket fra meningsytringen her at mange heller vil at man skal satse på helautomatiske biler en å gjøre dagens biler sikrere med flere systemer

Det er ingen motsetning. Det er samme sak.

 

ikke hvis man velger det en fremfor det andre

[Emancipate]

 

jeg sitter med inntrykket fra meningsytringen her at mange heller vil at man skal satse på helautomatiske biler en å gjøre dagens biler sikrere med flere systemer

Det er ingen motsetning. Det er samme sak.

 

Det synes jeg ikke. Jeg synes helautomatiske biler høres bra ut, mens autofunksjoner som intererferer i hytt og gevær er jeg mindre fan av. De kan skape en falsk følelse av trygghet, og slå klikk (de trenger ikke å være like gjennomtestet, iom at de bare er en assistanse, og føreren sitter med ansvaret). Dette skjer allerede med bilene med automatisk bremsefunksjon som bremser for elgenes skybertekvivalenter i norske svinger.

 

En helautomatisk bil må derimot fungere perfekt alene.

[aklla]

 

hele logistikken for at det skal fungere , og det er en hel del .

Lit for mye til å jeg orker å ramse det opp nå i kveld

 

Det er så mye at du ikke klarer nevne en eneste ting?

Forøvrig regnes ikke verksteder som infrastruktur, som var den ene tingen du sa til meg.

 

"Infrastruktur er den underliggende strukturen som trengs for å få samfunnet til å fungere mer eller mindre effektivt. Dette innbefatter blant annet veier og gater, flyplasser, havner (og farleder med fyrtårn, sjømerker osv.), jernbaner, kraftforsyning,telekommunikasjonsmidler (inkl. bredbånd), bygg, vann- og avløpsnett (kloakkanlegg) og avfallshåndtering."

 

 

Kan du forresten forklare hva du mener når du sier du vil ha sikrere biler, hvordan måle om en bil er sikker?

Skader, dødsfall og ulykker er tydeligvis ikke relevant her, så hva er da sikkerhet?

Regnes manuell kjøring i seg selv som sikkerhet, uten noe mer grunnlag enn kun at det er manuellt?

Endret 9. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

jeg er fullstendig klar over hva infrastruktur betyr

vanligvis snakker man om at det må være til stedet for at et samfunn skal fungere.

 

Når det gjelder biler og veier så er det snakk om at bilene og veiene skal fungere i forhold til behovet .

Hvis det så blir feil med bilen så må det gå an å få den reparert før det går for lang tid , i mellomtiden må det finnes alternativ transport

 

Slik det er i dag så er det ikke helt optimalisert

 

 

Med sikre biler så mer jeg at det ikke skal være årsaken til ulykker

og skulle de bli påkjørt så skal ikke skadene være alvorlige

 

Da må det nevnes kjører man eller lar andre kjøre så akseptere man at sjåføren kan gjøre feil

når det gjelder automatiske kjøretøy så vil man overhode ikke akseptere at de gjør feil

men for å få det til bli bra nokk så må det et lukket system ( gjerne egen veier til det )

 

Da må det en egen infrastruktur til

og det vil bli kostbart

 

 

Siden man ikke kan utelukke alle typer feil så må det også et system til som tar hand som slike situasjoner når de oppstår slik at man unngår konsekvensen

 

Da må også kontrollsystemet kontrolleres av fler andre systemer , f.eks noe i nærheten av det man hadde i romferga.

 

Hvis 3 av systemene forteller at de 2 andre viser feil så må de 2 systemene godta det og koble seg ut

men har kan det jo være at de 2 systemene nekter og det 3 systemet er usikker på hvilke av de 2 som har feil

 

så lenge 4 av 5 syterer forteller at 1 system har feil blir det enklere

 

En mulighet er jo at bilen sier at det er noe feil men den er ikke i stand til finne ut hvor

Da vil bare manuelt kjøring fungere , men man har jo likevel sensorene som kan hjelp en å ha oversikten

 

av enn eller annen grunn gir flere av der meg det inntrukken at sensorene kun skal være eksluve den delen som foretar den automatiske kjøringen .

Hvorfor det ?

[aklla]

jeg er fullstendig klar over hva infrastruktur betyr

vanligvis snakker man om at det må være til stedet for at et samfunn skal fungere.

 

Når det gjelder biler og veier så er det snakk om at bilene og veiene skal fungere i forhold til behovet .

Hvis det så blir feil med bilen så må det gå an å få den reparert før det går for lang tid , i mellomtiden må det finnes alternativ transport

 

Slik det er i dag så er det ikke helt optimalisert

Reparasjon av bil er ikke infrastruktur.

Men, som jeg har sagt, må de på verksted en gang i uka vil det enten bli en stor fjasko eller det vil poppe opp ett verksted i hvert kryss. Tilbudet vil tilpasse seg behovet.

 

 

 

Med sikre biler så mer jeg at det ikke skal være årsaken til ulykker

og skulle de bli påkjørt så skal ikke skadene være alvorlige

 

Da må det nevnes kjører man eller lar andre kjøre så akseptere man at sjåføren kan gjøre feil

når det gjelder automatiske kjøretøy så vil man overhode ikke akseptere at de gjør feil

men for å få det til bli bra nokk så må det et lukket system ( gjerne egen veier til det )

 

Da må det en egen infrastruktur til

og det vil bli kostbart

Så, om det er 1% sjans for å dø i en autonom bil og 10% sjans i en manuell bil vil du fortsatt si at det er tryggere å kjøre manuell?

 

Du mener vel "Da må det nevnes kjører jeg eller lar andre kjøre så akseptere jeg at sjåføren kan gjøre feil

når det gjelder automatiske kjøretøy så vil jeg overhode ikke akseptere at de gjør feil

men for å få det til bli bra nokk så må det et lukket system ( gjerne egen veier til det )" ?

 

Du får mene det du vil, men det kommer aldri til å bli ett lukket veisystem for autonome biler. Folk generellt sett kommer også til å akseptere feil også, etterhvert.

 

 

 

Siden man ikke kan utelukke alle typer feil så må det også et system til som tar hand som slike situasjoner når de oppstår slik at man unngår konsekvensen

Det stemmer, bremser er ett ypperlig sånt system. Må spessifisere så du ikke missforstår, jeg mener IKKE(!!!) at bilen skal bråbremse ved enhver lille bagatell. Bråbremsing er siste alternativ.

Om bilen mister kontakt med nettet, GPS eller en annen bil skal den IKKE(!!!) bråbremse.

 

 

Hvis 3 av systemene forteller at de 2 andre viser feil så må de 2 systemene godta det og koble seg ut

men har kan det jo være at de 2 systemene nekter og det 3 systemet er usikker på hvilke av de 2 som har feil

Trenger ikke mer enn 2 systemer, rapporterer ett av de feil må feilen sjekkes.

På biler i dag er det 1 system, finner den feil lyser det en lampe i dashboardet, denne feilen må da sjekkes.

Uansett, nekte å koble seg ut? Systemet har altså egen vilje og bestemmer selv hva det skal og ikke?

 

En mulighet er jo at bilen sier at det er noe feil men den er ikke i stand til finne ut hvor

Da vil bare manuelt kjøring fungere , men man har jo likevel sensorene som kan hjelp en å ha oversikten

Hvordan kan en sensor/program i en bil rapportere feil uten at bilen vet hvilken sensor/program?

 

 

av enn eller annen grunn gir flere av der meg et inntrukken at sensorene kun skal være eksluve den delen som foretar den automatiske kjøringen .

Hvorfor det ?

Tror ikke jeg skjønner spørsmålet.

Hva annet enn sensorer og ett system som tolker data fra disse kombinert med data fra f.eks GPS, internett og andre biler skal styre bilen?

[sinnaelgen]

 

jeg er fullstendig klar over hva infrastruktur betyr

vanligvis snakker man om at det må være til stedet for at et samfunn skal fungere.

 

Når det gjelder biler og veier så er det snakk om at bilene og veiene skal fungere i forhold til behovet .

Hvis det så blir feil med bilen så må det gå an å få den reparert før det går for lang tid , i mellomtiden må det finnes alternativ transport

 

Slik det er i dag så er det ikke helt optimalisert

Reparasjon av bil er ikke infrastruktur.

Men, som jeg har sagt, må de på verksted en gang i uka vil det enten bli en stor fjasko eller det vil poppe opp ett verksted i hvert kryss. Tilbudet vil tilpasse seg behovet.

 

 

 

Med sikre biler så mer jeg at det ikke skal være årsaken til ulykker

og skulle de bli påkjørt så skal ikke skadene være alvorlige

 

Da må det nevnes kjører man eller lar andre kjøre så akseptere man at sjåføren kan gjøre feil

når det gjelder automatiske kjøretøy så vil man overhode ikke akseptere at de gjør feil

men for å få det til bli bra nokk så må det et lukket system ( gjerne egen veier til det )

 

Da må det en egen infrastruktur til

og det vil bli kostbart

Så, om det er 1% sjans for å dø i en autonom bil og 10% sjans i en manuell bil vil du fortsatt si at det er tryggere å kjøre manuell?

 

Du mener vel "Da må det nevnes kjører jeg eller lar andre kjøre så akseptere jeg at sjåføren kan gjøre feil

når det gjelder automatiske kjøretøy så vil jeg overhode ikke akseptere at de gjør feil

men for å få det til bli bra nokk så må det et lukket system ( gjerne egen veier til det )" ?

 

Du får mene det du vil, men det kommer aldri til å bli ett lukket veisystem for autonome biler. Folk generellt sett kommer også til å akseptere feil også, etterhvert.

 

 

 

Siden man ikke kan utelukke alle typer feil så må det også et system til som tar hand som slike situasjoner når de oppstår slik at man unngår konsekvensen

Det stemmer, bremser er ett ypperlig sånt system. Må spessifisere så du ikke missforstår, jeg mener IKKE(!!!) at bilen skal bråbremse ved enhver lille bagatell. Bråbremsing er siste alternativ.

Om bilen mister kontakt med nettet, GPS eller en annen bil skal den IKKE(!!!) bråbremse.

 

 

Hvis 3 av systemene forteller at de 2 andre viser feil så må de 2 systemene godta det og koble seg ut

men har kan det jo være at de 2 systemene nekter og det 3 systemet er usikker på hvilke av de 2 som har feil

Trenger ikke mer enn 2 systemer, rapporterer ett av de feil må feilen sjekkes.

På biler i dag er det 1 system, finner den feil lyser det en lampe i dashboardet, denne feilen må da sjekkes.

Uansett, nekte å koble seg ut? Systemet har altså egen vilje og bestemmer selv hva det skal og ikke?

 

En mulighet er jo at bilen sier at det er noe feil men den er ikke i stand til finne ut hvor

Da vil bare manuelt kjøring fungere , men man har jo likevel sensorene som kan hjelp en å ha oversikten

Hvordan kan en sensor/program i en bil rapportere feil uten at bilen vet hvilken sensor/program?

 

 

av enn eller annen grunn gir flere av der meg et inntrukken at sensorene kun skal være eksluve den delen som foretar den automatiske kjøringen .

Hvorfor det ?

Tror ikke jeg skjønner spørsmålet.

Hva annet enn sensorer og ett system som tolker data fra disse kombinert med data fra f.eks GPS, internett og andre biler skal styre bilen?

 

når du skriver så lange innlegg , så seint på kvelden så kan du ikke forvente å få få svar før i morgen .

forøvrig så har du ikke helt forstått konseptet jeg legger opp til

[aklla]

Joda, har forstått konseptet for lenge siden.

Går hovedsakelig ut på at ingenting på de er tenkt gjennom, at elektronikken er av laveste kvalitet og at produsenten i sine villeste tanker ikke kan tenke seg at noe kan feile, dermed ikke tar høyde for det.

 

Og at det er helt greit at millioner på verdensbasis kjører seg og andre ihjel, men om man kan minske dette drastisk med automatikk blir kjøring veldig usikkert.

 

Og at du må overdrive alle problemer og krisemaksimere alt.

[Abigor]

Det er faktisk mulig hvis man tar tilstrekkelig hensyn når man lager systemet .

å ofre mennesker bare fordi noen vil ha noe helt automatisk er uakseptabelt

 

Det gjelder dere bagge 2

Det var aldri mulig i utviklingen av absolutt alle andre fremkomstmidler. Hvorfor er det mulig nå? Tilstrekkelig hensyn i ditt scenario betyr uendelig hensyn. Uendelig hensyn er en umulighet. Hvis ikke du har uendelig hensyn har du heller ikke tilstrekkelig hensyn til å garantert unngå dødsulykker ved nye oppfinnelser. Endret 10. desember 2014 av Abigor