Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[sinnaelgen]

 

 

Håper virkelig ikke du har førerkort, elgen...

hvorfor det ?

tror du jeg bryter trafikkreglene ?

 

nå er jeg faktisk mere forsiktig en mange andre når jeg er ute og kjører bil

 

Virker bare som om du har veldig lite kunnskap om kjøring.

F.eks som at man aldri skal bråbremse, at man ikke trenger holde avstand til bilen forran og at det er enkelte steder og situasjoner en bil aldri kan ta kvelden/dø.

 

og du driver og har det moro med hersketeknikken din bar for du ikke her noe fornuftig å si

 

er det så nødvendig å skvis folk ut av forumet ?

[sinnaelgen]

 

Din påstand at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre, er direkte løgn

( du har heller ikke kilder på det, samtidig som du vet at ingen blir gode sjåfører ved å la være å kjøre )

Igjen, du sier at jeg sier noe uten å sitere.

 

Jeg har aldri sagt det du sier at jeg sier.

 

Så igjen lyver du, ikke bare er dine påstander løgn, du lyver også når du sier at jeg kommer med påstander.

 

 

Hvorfor insisterer på å lyve? Hvorfor er det så viktig for deg å lyve i hver eneste diskusjon?

 

denne gangen er det du som lyver

[Abigor]

denne gangen er det du som lyver

Du sier at jeg lyver når jeg sier at du lyver når du sier at jeg sier at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre. Det er løgn elgen.Og når du ikke kan sitere meg på at jeg faktisk har sagt det du sier jeg har sagt, så innrømmer du selv at det er løgn.

 

Du sier det rett ut selv:

 

"Det jeg sier er løgn" -elgen

Endret 30. oktober 2014 av Abigor

[aklla]

og du driver og har det moro med hersketeknikken din bar for du ikke her noe fornuftig å si

 

er det så nødvendig å skvis folk ut av forumet ?

Når du drar opp problemer som "om en man bråbremser så kræsjer bilen bak" så virker det ikke som om du har forståelse av trafikken nei.

Og sier at man aldri skal bråbremse.

Jeg var kanskje litt hard, men kan virkelig ikke fordra folk som ikke holder avstand i trafikken.

Det har ingenting med autonome biler å gjøre heller, avstand skal man holde samme hva som kjører forran...

 

At du sier ting som at bilen bråbremser om den mister kontakt med en annen bil er bare rett og slett barnslig. Tror du virkelig noen synes det høres ut som en fornuftig handling for en bagatell?

Endret 30. oktober 2014 av aklla

[sinnaelgen]

 

og du driver og har det moro med hersketeknikken din bar for du ikke her noe fornuftig å si

 

er det så nødvendig å skvis folk ut av forumet ?

Når du drar opp problemer som "om en man bråbremser så kræsjer bilen bak" så virker det ikke som om du har forståelse av trafikken nei.

Og sier at man aldri skal bråbremse.

Jeg var kanskje litt hard, men kan virkelig ikke fordra folk som ikke holder avstand i trafikken.

Det har ingenting med autonome biler å gjøre heller, avstand skal man holde samme hva som kjører forran...

 

At du sier ting som at bilen bråbremser om den mister kontakt med en annen bil er bare rett og slett barnslig. Tror du virkelig noen synes det høres ut som en fornuftig handling for en bagatell?

 

Nå høres det faktisk ut som du ikke er mye ute i trafikken ,nei .

 

 

Trafikkreglene ser at man skal holde avstand .og de skal man følge

Derimot så har det vært snakk om at man kan minske avstand med disse autonome bilene.

 

Det vil da medfør at man får biler som kjører uforsvarlig nær hverandre

i tillegg så vet man at ikke alle holder reglen og kjører for nært

 

da kan det let oppstå kollisjoner.

( egentlig så skjer det hver dag )

 

Da er det barnslig å påstå noe annet

[sinnaelgen]

[quote name="den andre elgen" post="22092657"

denne gangen er det du som lyverDu sier at jeg lyver når jeg sier at du lyver når du sier at jeg sier at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre. Det er løgn elgen.

 

Og når du ikke kan sitere meg på at jeg faktisk har sagt det du sier jeg har sagt, så innrømmer du selv at det er løgn.

 

Du sier det rett ut selv:

 

"Det jeg sier er løgn" -elgen

du lyver når du lyver om meg

og ikke minst når du påstår at jeg ikke siterer deg

[aklla]

De autonome bilene kan ligge nærme hverandre.

At andre biler får ny teknologi endrer ikke din reaksjonsevne.

At bilen forran deg reagerer fort betyr ikke at du reagerer fort.

Du skal fortsatt kjøre som vanlig selv om autonome biler kjører litt nærmere hverandre.

At andre biler får ny teknologi endrer verken deg eller din bil, dermed heller ikke din bremselengde, din reaksjonstid eller din oppfattelse av situajsonen.

 

Jeg tok det som en selvfølge at folk forstod det at utviklingen av andre biler ikke påvirket egne evner og bil, men åpenbart ikke

 

Bare spør, om bilen din begynner å brenne, hva gjør du?

Endret 30. oktober 2014 av aklla

[sinnaelgen]

i sta påstod at det var farlig ( eller barnslig ) å legge så nært bilen foran.

 

om bilen begynner å brenne , så vil det mest sannsynlig skje i motor rommet .

Da er det bare parker den , i grøfte om nødvendig

 

om en autonom bil skulle begynne å brenne så er det ingen selvfølge at den vil oppføre seg logisk

mest sannsynlig vil de forskjellige systemene svikte etter hver og bilen ruller da avgårde ukontrollert

med mindre de har et lignende bremsesystem som de er på busser . anså at bremsen er på automatisk av et mekanisk system når man ikke kjører

[Abigor]

du lyver når du lyver om meg

og ikke minst når du påstår at jeg ikke siterer deg

Lyver jeg virkelig? Se selv hva du skrev, posten din. Hvor her har du sitert meg på det du anklager meg for å ha sagt? Se på det du skrev, finn frem der du siterer meg på det du sier at jeg har sagt:

 

 

 

Du synes det sikkert er pussig men man får ikke ikke til noen bedre kontroll ved å nekte mennesker å kjøre.

Så en påtsand uten kilde vet vi er løgn. Det du sier her er enkelt og greit løgn.

 

Din påstand at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre, er direkte løgn

( du har heller ikke kilder på det, samtidig som du vet at ingen blir gode sjåfører ved å la være å kjøre )

 

Først sier du at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt. Deretter sier du at det jeg sa som jeg ikke har sagt er løgn. Og alt dette uten engang å ha sitert meg på å ha sagt det du sier jeg har sagt.

 

Når jeg sier at du lyver her, du har ikke sitert meg på det du sier jeg har sagt, så sier du at jeg lyver? Jeg lyver ikke! Du har jo ikke sitert meg på det du sier jeg har sagt! Hvordan kan du da si at jeg lyver når jeg sier at du ikke har sitert meg?

 

Dette holder ikke elgen. Du bare lyver og lyver og slutter aldri.

Endret 30. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

jeg har siter deg der det var nødvendig ,eller så har jeg svar rett under innleggene dine.

 

og så kommer du med påstander som ikke henger sammen slik at jeg mister fullstendig kontrollene på hvem som har sagt hva

 

Det er nesten som du og Aklla samarbeider for å lage kaos i tråden

 

jeg holder fortsatt på påstanden om at du lyver når du påstår at meninger uten kilde er det samme som løgn , da du ikke vet hva som er fakta samt at ikke alle meninger kan rederes til kilder .

da har man ikke egen meninger

[aklla]

i sta påstod at det var farlig ( eller barnslig ) å legge så nært bilen foran.

Det er farlig for deg å ligge veldig nærme bilen forran ja, samme hvilken type bil og hhvilken teknologi bilen forran deg har.

 

Derimot kan f.eks 10 autonome biler ligge veldig, veldig nærme da disse reagerer raskere enn det du noen gang kan håpe på.

 

Det er altså forskjell på deg og en datamaskin...

[Abigor]

jeg har siter deg der det var nødvendig ,eller så har jeg svar rett under innleggene dine.

 

og så kommer du med påstander som ikke henger sammen slik at jeg mister fullstendig kontrollene på hvem som har sagt hva

 

Det er nesten som du og Aklla samarbeider for å lage kaos i tråden

 

jeg holder fortsatt på påstanden om at du lyver når du påstår at meninger uten kilde er det samme som løgn , da du ikke vet hva som er fakta samt at ikke alle meninger kan rederes til kilder .

da har man ikke egen meninger

Nei det har du aldeles ikke!

 

Du sier at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt! Og du siterte meg ikke på å ha sagt det du påstod jeg hadde sagt.

 

Dette er jo essensen av manglende sitering!

 

Deretter sier jeg at du lyver når du sier at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt.

 

Og så våger du å påstå at jeg lyver når jeg viser så alle kan se at du ikke har sitert meg på det du sier jeg har sagt.

 

Se selv! Du har jo ikke sitert meg på det du løgnaktig anklager meg for å ha sagt:

 

 

 

Du synes det sikkert er pussig men man får ikke ikke til noen bedre kontroll ved å nekte mennesker å kjøre.

Så en påtsand uten kilde vet vi er løgn. Det du sier her er enkelt og greit løgn.

 

Din påstand at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre, er direkte løgn

( du har heller ikke kilder på det, samtidig som du vet at ingen blir gode sjåfører ved å la være å kjøre )

 

Ingen steder her har du sitert meg for det du anklager meg for å ha sagt! I ettertid sier du at jeg lyver når jeg sier at du ikke har sitert meg?

 

Skjerpings elgen!

Endret 30. oktober 2014 av Abigor

[Abigor]

og så kommer du med påstander som ikke henger sammen slik at jeg mister fullstendig kontrollene på hvem som har sagt hva

Det gjelder en regel hvis du ikke ønsker kaos:

 

1) Om du påstår at andre har sagt noe skal du sitere dem der de har sagt det du mener de har sagt.

jeg holder fortsatt på påstanden om at du lyver når du påstår at meninger uten kilde er det samme som løgn , da du ikke vet hva som er fakta samt at ikke alle meninger kan rederes til kilder .

da har man ikke egen meninger

Jeg driter i om meninger kan rederes til kilder.

 

Hva du mener er jo irrelevant, meningsløst, det betyr ingen ting for noen andre enn deg selv.

 

Men skal du komme med påstander så innrømmer du jo at dine påstander er løgn all den tid du ikke kan redegjøre for kilder.

Endret 30. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

 

Derimot kan f.eks 10 autonome biler ligge veldig, veldig nærme da disse reagerer raskere enn det du noen gang kan håpe på.

bremselengden vil da aldr bli så annerledes da det er samme system som bremser

 

 

Det er altså forskjell på deg og en datamaskin...

og det betyr at datamaskinen skal ha lov til å ha flere "øyne" en meng.

jeg skal altså ikke få lov til å få den samme informasjonen ?

[sinnaelgen]

 

Men skal du komme med påstander så innrømmer du jo at dine påstander er løgn all den tid du ikke kan redegjøre for kilder.

siden det er en påstand fra deg , og du samtidig har skrevet at påstander uten kilder ( som du ikke henviser til denne gangen ) så lyver du , ifølge uttalelsene dine lit tidligere i tråden

 

 

Først sier du at du vil ha kilder på påstanden mine ( det er ikke lov med egne meninger )

og så sier du nå i den siste tråden din at du driter i mine meninger uavhengig om jeg har kilde på det eller ikke.

 

Hvis du sier at du ikke bryr deg om hva jeg menr hvorfor svarer du da på alle innleggene mine.

Da bryr du deg om dem likevel.

Hvis det ikke kalles for løgn så vet ikke jeg.

[Abigor]

Først sier du at du vil ha kilder på påstanden mine ( det er ikke lov med egne meninger )

og så sier du nå i den siste tråden din at du driter i mine meninger uavhengig om jeg har kilde på det eller ikke.

 

Hvis du sier at du ikke bryr deg om hva jeg menr hvorfor svarer du da på alle innleggene mine.

Da bryr du deg om dem likevel.

Hvis det ikke kalles for løgn så vet ikke jeg.

Er det ikke lov med egne meninger? Det er da fullt lovlig! Men hva er egentlig dine meninger? Så langt har jeg bare sett påstander.

 

Om det kun var dine meninger så er jo alt greit.

 

Hva du mener mener jeg er meningsløst. Det betyr ingenting for diskusjonen. Om du mener at jeg har sagt noe, så spiller det ingen rolle. Du kan mene hva du vil, hvorfor skal noen bry seg?

 

Jeg svarer først og fremst fordi jeg leser påstander. Hvis det står noe soå enkelt som "jeg mener at" så svarer jeg ikke. Som regel leser jeg "det er slik" eller "man blir syk av dette".

 

Om du sier:

 

"jeg mener at din påstand er at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre, dette er direkte løgn"

 

så er det helt greit. Du kan mene hva pokker du vil. Når du derimot skriver:

 

"Din påstand at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre, er direkte løgn"

 

så er dette feil og jeg må rette opp i feilen. Jeg har ikke sagt det, og at du sier at jeg har sagt det er løgn.

 

Deretter sier jeg at du sier at jeg har sagt noe uten å faktisk ha sitert meg på det du sier jeg har sagt. Igjen sier du at jeg lyver og at du har sitert "der det var nødvendig".

 

du sa:

"du lyver når du lyver om meg

og ikke minst når du påstår at jeg ikke siterer deg"

 

Men det er jo åpenbart for alle som kan lese, hvor har du sitert meg der du sier at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt? Se selv:

 

 

 

 

Du synes det sikkert er pussig men man får ikke ikke til noen bedre kontroll ved å nekte mennesker å kjøre.

Så en påtsand uten kilde vet vi er løgn. Det du sier her er enkelt og greit løgn.

 

Din påstand at mennesker blir bedre sjåfører ved å ikke kjøre, er direkte løgn

( du har heller ikke kilder på det, samtidig som du vet at ingen blir gode sjåfører ved å la være å kjøre )

 

Hvor har du sitert meg på det du sier at jeg har sagt?

Endret 30. oktober 2014 av Abigor

[aklla]

 

 

Derimot kan f.eks 10 autonome biler ligge veldig, veldig nærme da disse reagerer raskere enn det du noen gang kan håpe på.

bremselengden vil da aldr bli så annerledes da det er samme system som bremser

ikke anderledes nei, men likt.

Om 10 biler på rad med alle sammen 20m bremselengde bremser helt samtidig vil ingen av de kræsje. Det som er ødeleggende for mennesker er at man bruker ca 2 sekunder fra situasjonen oppstår til man har reagert med å bråbremse(som er helt lov og anbefallt ved behov).

 

 

 

 

Det er altså forskjell på deg og en datamaskin...

og det betyr at datamaskinen skal ha lov til å ha flere "øyne" en meng.

jeg skal altså ikke få lov til å få den samme informasjonen ?

 

Du kan selvfølgelig få informasjon som en datamaskin.

Du kan også ha så mange øyne du bare ønsker, ta kontakt med kirurg

Men, hvordan ser du for deg at du kan følge med på alt som skjer rundt hele bilen samtidig?

[sinnaelgen]

 

 

 

Derimot kan f.eks 10 autonome biler ligge veldig, veldig nærme da disse reagerer raskere enn det du noen gang kan håpe på.

bremselengden vil da aldr bli så annerledes da det er samme system som bremser

ikke anderledes nei, men likt.

Om 10 biler på rad med alle sammen 20m bremselengde bremser helt samtidig vil ingen av de kræsje. Det som er ødeleggende for mennesker er at man bruker ca 2 sekunder fra situasjonen oppstår til man har reagert med å bråbremse(som er helt lov og anbefallt ved behov).

 

 

 

 

Det er altså forskjell på deg og en datamaskin...

og det betyr at datamaskinen skal ha lov til å ha flere "øyne" en meng.

jeg skal altså ikke få lov til å få den samme informasjonen ?

 

Du kan selvfølgelig få informasjon som en datamaskin.

Du kan også ha så mange øyne du bare ønsker, ta kontakt med kirurg

Men, hvordan ser du for deg at du kan følge med på alt som skjer rundt hele bilen samtidig?

 

la du ikke merke til at jeg skrev "øne" i utvidet betydning.

du er for bokstavelig denne gangen

[aklla]

 

la du ikke merke til at jeg skrev "øne" i utvidet betydning.

du er for bokstavelig denne gangen

 

Hvordan tenker du på å løse det i praksis?

Mennesket setter en STOR begrensning på hva som er praktisk å ha av sensorer.

En bil kan fint gi deg all info du kan drømme om, men å tolke informasjonen effektivt og raskt er ett problem, og samtidig følge med på veien. Om du vet hvordan man kan formidle store mengder informasjon veldig enkelt, raskt og oversiktig uten at det krever noe fokus(man må tross alt ha fokus på veien), så bare fortell

 

Nå var det med kirurgen humoristisk ment, derav " " på slutten.

[sinnaelgen]

hed up display og store symboler.

( forøvrig omtrent det pilotene bruker )

 

løsningen du etterlyser fines egentlig allerede