Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[aklla]

 

inntrykket flere av der gir meng er nemlig at det er farlig å kjøre og det skal man overlate helt til elektronikken

 

jeg menr at det er feil måte å gjøre det på for da blir man "låst inne" helt til kjøretøyet er framme

Tull og tøys elgen. Du gir inntrykk av at du drar frem løgner fra ræva og prater irrelevant piss.

 

Hvis man blir låst inne i kjøretøyet til kjøretøyet er fremme er jeg enig i at det blir feil måte å gjøre det. Har du noen indikasjon på at dette er tilfelle? Eller er dette bare noe du har funnet på i din fantasi?

Man blir jo "låst inne" i taxi, buss, tog og fly også, på samme måte.

Fly er forøvrig stort sett automatisert og man har absolutt ingen mulighet til å stoppe, så dette bør være mye, mye værre. At det sitter 2 piloter forran er ikke særlig betryggende da pilotfeil står for de aller fleste flyulykker.

[sinnaelgen]

 

 

inntrykket flere av der gir meng er nemlig at det er farlig å kjøre og det skal man overlate helt til elektronikken

 

jeg menr at det er feil måte å gjøre det på for da blir man "låst inne" helt til kjøretøyet er framme

Tull og tøys elgen. Du gir inntrykk av at du drar frem løgner fra ræva og prater irrelevant piss.

 

Hvis man blir låst inne i kjøretøyet til kjøretøyet er fremme er jeg enig i at det blir feil måte å gjøre det. Har du noen indikasjon på at dette er tilfelle? Eller er dette bare noe du har funnet på i din fantasi?

Man blir jo "låst inne" i taxi, buss, tog og fly også, på samme måte.

Fly er forøvrig stort sett automatisert og man har absolutt ingen mulighet til å stoppe, så dette bør være mye, mye værre. At det sitter 2 piloter forran er ikke særlig betryggende da pilotfeil står for de aller fleste flyulykker.

 

Det er direkte feil , piloten har alltid muligheter til både avbryte flyturen og lande

hvor praktisk det er er noe helt annet

 

Du her ikke fulgt med på serien om flyulykker som gikk på Natinal geogrphi for en del år siden

Der ble det avslørt hva årsaken til ulykkene var , og det var definitivt ikke pilotfeil som var årsaken i flere av tilfellene

Derimot så kunne de overlevende takke piloten for at de var i livet

[Salvesen.]

 

 

 

inntrykket flere av der gir meng er nemlig at det er farlig å kjøre og det skal man overlate helt til elektronikken

 

jeg menr at det er feil måte å gjøre det på for da blir man "låst inne" helt til kjøretøyet er framme

 

Tull og tøys elgen. Du gir inntrykk av at du drar frem løgner fra ræva og prater irrelevant piss.

 

Hvis man blir låst inne i kjøretøyet til kjøretøyet er fremme er jeg enig i at det blir feil måte å gjøre det. Har du noen indikasjon på at dette er tilfelle? Eller er dette bare noe du har funnet på i din fantasi?

Man blir jo "låst inne" i taxi, buss, tog og fly også, på samme måte.

Fly er forøvrig stort sett automatisert og man har absolutt ingen mulighet til å stoppe, så dette bør være mye, mye værre. At det sitter 2 piloter forran er ikke særlig betryggende da pilotfeil står for de aller fleste flyulykker.

Det er direkte feil , piloten har alltid muligheter til både avbryte flyturen og lande

hvor praktisk det er er noe helt annet

 

Du her ikke fulgt med på serien om flyulykker som gikk på Natinal geogrphi for en del år siden

Der ble det avslørt hva årsaken til ulykkene var , og det var definitivt ikke pilotfeil som var årsaken i flere av tilfellene

Derimot så kunne de overlevende takke piloten for at de var i livet

Så mener du flybransjen hadde vert bedre uten all automatikk, elektronikk, sensorer osv?

[Abigor]

Du her ikke fulgt med på serien om flyulykker som gikk på Natinal geogrphi for en del år siden

Der ble det avslørt hva årsaken til ulykkene var , og det var definitivt ikke pilotfeil som var årsaken i flere av tilfellene

Derimot så kunne de overlevende takke piloten for at de var i livet

Hvordan kan du forsvare å bruke dette som et gyldig argument? Jeg forstår det ikke!

 

Du tar et svært begrenset utvalg og sier "se her, tendensen er det motsatte". Hva så? Vi diskuterer ikke med utgangspunkt i at fordelingen av årsaksfeil er identisk med et tv-program du så for en del år siden.

 

Du kan si "flesteparten av mennesker som sitter i fengsel er menn", så kan jeg si "i et tv-program jeg så for noen år siden var alle insatte kvinner".

 

Argumentet henger ikke på greip elgen. Hvordan kan dette gi mening?

 

Det eneste du egentlig sier er at systemfeil forekommer. Ingen har sagt noe imot dette.

Endret 29. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

 

inntrykket flere av der gir meng er nemlig at det er farlig å kjøre og det skal man overlate helt til elektronikken

 

jeg menr at det er feil måte å gjøre det på for da blir man "låst inne" helt til kjøretøyet er framme

Tull og tøys elgen. Du gir inntrykk av at du drar frem løgner fra ræva og prater irrelevant piss.

 

Hvis man blir låst inne i kjøretøyet til kjøretøyet er fremme er jeg enig i at det blir feil måte å gjøre det. Har du noen indikasjon på at dette er tilfelle? Eller er dette bare noe du har funnet på i din fantasi?

så kan man spørre masse spørmål om hva som skjer når kjøreturen ikke går etter planen

her er det mye ta opp

Høres ut som dette havner under testing. Hva er det med dagens testmetoder som gjør at du uttrykker slik skepsis?

 

tøv . Du vet lit om hva folk føler

og du kan ihvertfall ikke definer hva som er trygt for andre

 

Når jeg sier hva som gjør folk syke ( på de psykiske planet ) og du bare sier at det er løg så sier det veldig mye om holdningen din til slikt

Da mangler du forståelse for slike ting

 

 

jeg kan gjenta det enda en gang , å plaser en personer i en fører løs vog som kan gå hvor som helst , samme med annen trafikk vil fremstå som en større risiko en at man kan kjøre selv med alle mulige tekniske sikkerhetssystemer

 

Å sammenligne det med kjøretøy på skinner eller med andre begrensinger ( for området ) blir direkte feil , da man ikke har andre ting å ta hensyn til

 

Hva om de ikke rekker å få testert alle situasjoner ?

Det er jo påstått at det ikke er nødvendig å tester absolutt alle situasjoner

 

jeg kunne tenke meng an lang liste over situasjoner bilen må testes for .

Da er det lit underlig at man bare hører at de kjører rundt i et begrenset område når man tester.

 

Da er det noe som ikke forteller alt når man skal lanser dem for markedet om bare få år

[aklla]

Det er direkte feil , piloten har alltid muligheter til både avbryte flyturen og lande

hvor praktisk det er er noe helt annet

Tror du virkelig det er så anderledes i en autonom bil?

Man kan åpenbart både bytte sted, rute, avbryte, stoppe osv på veien, i likhet med det man kan med vanlig bil i dag.

Det kommer ikke til å bli sånn at man taster inn hvor man skal, så kjører bilen dit samme hva du gjør. Man vil ha samme fleksibilitet og kontroll som i en taxi.

 

Det du kommer med er direkte feil, generelt sett...

[aklla]

Da er det lit underlig at man bare hører at de kjører rundt i et begrenset område når man tester.

 

Da er det noe som ikke forteller alt når man skal lanser dem for markedet om bare få år

Når man ikke leser om temaet(jeg stiller meg tvilende til at du leser tråden her også), så er det ikke rart man ikke hører så mye om det. Hvor har du fått med deg at de tester bilene?

Hvilke begrensede områder?

[Abigor]

jeg kan gjenta det enda en gang , å plaser en personer i en fører løs vog som kan gå hvor som helst , samme med annen trafikk vil fremstå som en større risiko en at man kan kjøre selv med alle mulige tekniske sikkerhetssystemer

Men hvis jeg sier det motsatte:

 

"å plassere personer i en førerløs vogn som kan gå hvor som helst, samme med annen trafikk vil fremstå som en mindre risiko enn at man kan kjøre selv med alle mulige tekniske sikkerhetssystemer"

 

Hvem av oss har rett og hvorfor?

 

Jeg vil ikke at du skal gjenta deg selv. Jeg vil ikke at du skal svare "du vet bedre". Jeg vil ha argumenter! Kilder!

Å sammenligne det med kjøretøy på skinner eller med andre begrensinger ( for området ) blir direkte feil , da man ikke har andre ting å ta hensyn til

Så et tog har ikke andre ting å ta hensyn til, er det det du sier?

 

Igjen drar du løgn, fantasi og tull ut av ræva di. Tog har en MENGDE andre ting å ta hensyn til, akkurat som biler, førerløse eller ei!

 

Hvorfor insisterer du på å lyve?

Hva om de ikke rekker å få testert alle situasjoner ?

Det er jo påstått at det ikke er nødvendig å tester absolutt alle situasjoner

 

jeg kunne tenke meng an lang liste over situasjoner bilen må testes for .

Da er det lit underlig at man bare hører at de kjører rundt i et begrenset område når man tester.

 

Da er det noe som ikke forteller alt når man skal lanser dem for markedet om bare få år

Men elgen. Nå har vi hørt så mange ugyldige argumenter fra din side, og nå kommer du med enda ett?

 

Tidligere har du sagt:

 

-Tvang er noe som er svært vanlig og vanskelig/umulig å klare seg uten (ref transport).

Dersom noen blir utsatt for tvang (ref tog, bil, fly, data, mat, penger, språk, andre mennesker, elektrisitet, alle oppfinnelser, all kultur) som de føler er utrygt (ref de samme tingene) så blir man syke.

 

Dette er jo feil, massevis av mennesker blir tvunget til noe de føler er utrygt uten at de blir syke.

 

Dessuten, argumentet er jo ugyldig fordi absolutt alt vil kunne føles utrygt og det du da sier er at vi ikke kan oppfinne noe som helst.

 

Det handlet ikke om hvilke faktorer man må ta hensyn til! Det er irrelevant. Argumentet ditt var at noen blir syke av det.

 

Hvis det er et gyldig argument kan vi ikke ha tv, internett, biler, tog, sykler eller noe som helst!

 

Og nå sier du at hva om det ikke er tid til å sjekke absolutt alle situasjoner?

 

Men elgen, hvorfor sier du noe så banalt? Det er jo ALDRI tid til å sjekke absolutt alle situasjoner! Ingenting som noen sinne er oppfunnet er testet under absolutt alle situasjoner. Det er rent umulig!

 

Så hvorfor gjenta det? Det er meningsløst budskap. Et ugyldig argument.

jeg kunne tenke meng an lang liste over situasjoner bilen må testes for .

Da er det lit underlig at man bare hører at de kjører rundt i et begrenset område når man tester.

 

Da er det noe som ikke forteller alt når man skal lanser dem for markedet om bare få år

Der er vi to. Men for at denne kritikken er reell må det gjøres research på hvilke punkter bilen testes for og om den kun kjører rundt i et begrenset område når man tester.

 

Hvis det du sier (som ikke du oppgir noen kilde på) er feil, så er også kritikken din grunnløs.

 

Det fremstår som hele grunnlaget for din kritikk kommer av din egen ignoranse. Ditt eget fravær av kunnskap om temaet. Hva vet du om testing som gjør at du er skepsis på tidsbruk, liste med testsituasjoner og område for testing?

Endret 29. oktober 2014 av Abigor

[teitur]

Allerede på slutten av åttitallet og mot midten av nittitallet holdt de på med tester av autonome biler i vanlig trafikk, i Eureka Prometheus-prosjektet. Det har vært flere andre prosjekter etter det også. Teknologien den gangen var rimelig steinalder sammenliknet med i dag, men likevel kjørte de i hastigheter på over 170 km/t på autobahn.

[sinnaelgen]

 

Det er direkte feil , piloten har alltid muligheter til både avbryte flyturen og lande

hvor praktisk det er er noe helt annet

Tror du virkelig det er så anderledes i en autonom bil?

Man kan åpenbart både bytte sted, rute, avbryte, stoppe osv på veien, i likhet med det man kan med vanlig bil i dag.

Det kommer ikke til å bli sånn at man taster inn hvor man skal, så kjører bilen dit samme hva du gjør. Man vil ha samme fleksibilitet og kontroll som i en taxi.

 

Det du kommer med er direkte feil, generelt sett...

 

nå har jeg vært med på å diskutere dette lenge

Og du samt noen andre sier ( uten at jeg er så sikker på om det stemmer ) at man ikke skal miste kontrollen over bilen

så langt virker det helt ok

 

men når noen drar inn at alle mulige argumenter hvorfor man ikke skal kontroller disse bilen få blir man usikker på hva som er sant.

Da kan man få innrykk av at elektronikken skal ha fullstendig kontroll over deg som passasjer til du er kommet frem til bestemmelses stedet

man vet jo at det skal skje mye før man er fremme.

 

Greit nok at datasystemer skal i teorien være sinkere en menneskelige rasjoner

Dog er det ikke det som er mit fokus her , men risikoen for feil .

Da er det snakk om feil med systemet som kan ha store konsekvenser hvis noe går galt

[Abigor]

Dog er det ikke det som er mit fokus her , men risikoen for feil .

Da er det snakk om feil med systemet som kan ha store konsekvenser hvis noe går galt

Hva baserer du din frykt for risiko for feil på? Teknofobi? Fantasi? Såkalt "overbevisning" av religiøs art? Eller faktiske kilder som gir grunn til uro?

Endret 29. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

 

"å plassere personer i en førerløs vogn som kan gå hvor som helst, samme med annen trafikk vil fremstå som en mindre risiko enn at man kan kjøre selv med alle mulige tekniske sikkerhetssystemer"

 

Så lenge man ikke har kontrollen selv så vil det alltid fremstå som en større risiko, hva teorien sier kan dog diskuteres

 

 

 

Dette er jo feil, massevis av mennesker blir tvunget til noe de føler er utrygt uten at de blir syke.

 

Det du referere til ar i hovedsak psykisk behandling

Dessuten så blir man syk først når det foregår over tid , ikke når man fjør det bare noe få ganger

Nå er det også noen som vokser av seg redselen og da blir de ikke syke

 

 

 

 

Der er vi to. Men for at denne kritikken er reell må det gjøres research på hvilke punkter bilen testes for og om den kun kjører rundt i et begrenset område når man tester.

 

Hvis det du sier (som ikke du oppgir noen kilde på) er feil, så er også kritikken din grunnløs.

 

Det fremstår som hele grunnlaget for din kritikk kommer av din egen ignoranse. Ditt eget fravær av kunnskap om temaet. Hva vet du om testing som gjør at du er skepsis på tidsbruk, liste med testsituasjoner og område for testing?

 

Uten om media så er det ikke mange plasser man får opplyst hva som testes og hvor testen foregår

og da har man ikke funne ut så mye

 

jeg kan jo ikke se bort fra at noe av dette også holdes hemmelig på grunn av konkurranse med andre aktører

[aklla]

Tenk taxi.

Du vet kanskje hvordan de fungerer?

Altså, du sier hvor du skal i starten at turen, f.eks "jeg vil til storgata 1", så kjører taxisjåføren dit, sant?

Men, midt i turen sier du, "oi, jeg glemte noe, kan du kjøre til kapteingaten 1 i stedet", da kjører taxien dit i stedet.

Halvveis sier du "jeg må strekke litt på bena, kan du stoppe ved neste mulige sted", så gjør sjåføren det.

 

Har du direkte kontroll over bilen?

Nei.

Har du kontroll over hvor bilen skal?

Ja

 

Akkurat sånn er det med autonome biler også, man sitter ikke å detalj-styrer bilen(svinge, blinklys, gass, brems osv, likt som taxi), men man kan styre hvor den skal underveis, som med en taxi.

 

 

Tenk på bilen som din private sjåfør som gjør det du vil mens du kan slappe av.

Ikke tenk på bilen som ett bur du blir sperret inni i uten mulighet til å påvirke hvor og hva den skal etter destinasjonen er satt.

 

 

 

 

 

Da er det lit underlig at man bare hører at de kjører rundt i et begrenset område når man tester.

Da er det noe som ikke forteller alt når man skal lanser dem for markedet om bare få år

Når man ikke leser om temaet(jeg stiller meg tvilende til at du leser tråden her også), så er det ikke rart man ikke hører så mye om det. Hvor har du fått med deg at de tester bilene?
Hvilke begrensede områder?

 

???

Endret 29. oktober 2014 av aklla

[Abigor]

 

 

"å plassere personer i en førerløs vogn som kan gå hvor som helst, samme med annen trafikk vil fremstå som en mindre risiko enn at man kan kjøre selv med alle mulige tekniske sikkerhetssystemer"

 

Så lenge man ikke har kontrollen selv så vil det alltid fremstå som en større risiko, hva teorien sier kan dog diskuteres

 

Hvis jeg sier det motsatte:

 

"Så lenge man har kontrollen selv så vil det alltid fremstå som en større risiko"

 

Hvem har rett og hvorfor?

 

 

Dette er jo feil, massevis av mennesker blir tvunget til noe de føler er utrygt uten at de blir syke.

 

Det du referere til ar i hovedsak psykisk behandling

Dessuten så blir man syk først når det foregår over tid , ikke når man fjør det bare noe få ganger

Nå er det også noen som vokser av seg redselen og da blir de ikke syke

1) Jeg refererer IKKE til "ar i hovedsak psykisk behandling". Det er feil, det er ikke det jeg refererer til!

 

2) Da lurer jeg frykletlig på om jeg sier det motsatte:

 

"Dessuten blir man ikke syk først når det foregår over tid, også de som ikke vokser av seg redselen"

 

Hvem av oss har rett og hvorfor?

Uten om media så er det ikke mange plasser man får opplyst hva som testes og hvor testen foregår

og da har man ikke funne ut så mye

 

jeg kan jo ikke se bort fra at noe av dette også holdes hemmelig på grunn av konkurranse med andre aktører

 

Så det du sier her er all bekymringen din og all skepsisen ikke har noe rasjonellt grunnlag?

Endret 29. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

 

Dog er det ikke det som er mit fokus her , men risikoen for feil .

Da er det snakk om feil med systemet som kan ha store konsekvenser hvis noe går galt

Hva baserer du din frykt for risiko for feil på? Teknofobi? Fantasi? Såkalt "overbevisning" av religiøs art? Eller faktiske kilder som gir grunn til uro?

 

jeg baser det på at elektronikk før eller siden svikter .

det er greit med de fleste dingsen for konsekvensen går ikke ut over liv og helse

men automatiske biler er såpass spesiell at man neste må stille uoverkommelige krav for eliminer risikoen for feil og ulykker ,- ikke menneskelige men elektroniske.

 

jeg har noen situasjoner der jeg mener at elektronikken kan få et vanskelig valg med tanke på at her vil den være lært opptil det den skal gjøre men dene gange skjer det noe som bryter med dette

( jeg er usikker på om jeg husker og klarer å forklare dette senere )

[sinnaelgen]

Tenk taxi.

Du vet kanskje hvordan de fungerer?

Altså, du sier hvor du skal i starten at turen, f.eks "jeg vil til storgata 1", så kjører taxisjåføren dit, sant?

Men, midt i turen sier du, "oi, jeg glemte noe, kan du kjøre til kapteingaten 1 i stedet", da kjører taxien dit i stedet.

Halvveis sier du "jeg må strekke litt på bena, kan du stoppe ved neste mulige sted", så gjør sjåføren det.

 

Har du direkte kontroll over bilen?

Nei.

Har du kontroll over hvor bilen skal?

Ja

 

Akkurat sånn er det med autonome biler også, man sitter ikke å detalj-styrer bilen(svinge, blinklys, gass, brems osv, likt som taxi), men man kan styre hvor den skal underveis, som med en taxi.

 

 

Tenk på bilen som din private sjåfør som gjør det du vil mens du kan slappe av.

Ikke tenk på bilen som ett bur du blir sperret inni i uten mulighet til å påvirke hvor og hva den skal etter destinasjonen er satt.

 

 

 

 

 

Da er det lit underlig at man bare hører at de kjører rundt i et begrenset område når man tester.

 

Da er det noe som ikke forteller alt når man skal lanser dem for markedet om bare få år

Når man ikke leser om temaet(jeg stiller meg tvilende til at du leser tråden her også), så er det ikke rart man ikke hører så mye om det. Hvor har du fått med deg at de tester bilene?

Hvilke begrensede områder?

 

???

Du bommer og har feil fokus på problemet her .

Det er ikke når bilen funger som er problemet , men når den ikke fungerer

forskjellen er at man ikke har samme kontroll over den som man har over en manuell bil

[aklla]

Hvor har du fått med deg at de tester bilene?
Hvilke begrensede områder?

(ja, jeg lurer faktisk på hvor du mener de er testet)

 

 

 

Har ikke vi vært gjennom hva bilen gjør når noe ikke fungerer(stoppe eller fortsette alt etter feil)?

Sånn for ett par dager siden?

 

Det er sånne ting som gjør at jeg tviler på at du leser tråden, og dermed gjentar deg selv sånn som nå...

[sinnaelgen]

jeg har jo bare hør og lest at google , Volvo driver tester slike biler.

da regner jeg med at også andre gjør det

 

Volvo driver selvfølgelig å tester det i Sverige og google noen få steder i Amerika

 

 

 

hva som er sagt og ikke sagt når disse bilen ikke funger er veldig lit i den store sammenhengen

Dessuten er det veldig overfladisk

[aklla]

Hva er det som er dypt nok da når det gjelder defekter på bilen?

Stopp om det ikke er forsvarlig å kjøre er jo en veldig grei regel alle i trafikken skal følge

[sinnaelgen]

Hva er det som er dypt nok da når det gjelder defekter på bilen?

Stopp om det ikke er forsvarlig å kjøre er jo en veldig grei regel alle i trafikken skal følge

Det bety bare at systemet fungerer.

 

Det er nemlig nå feilen blir slik at bilen ikke stopper når de må som er problemet

eller når "sensorene" tolker feil

 

når sensoren blir satt ut av spil så er det enste å gjøre å stoppe , men ingen bil kan bråstoppe

og da risikerer den å kjøre utfor veien eller på ett eller annet før den får stoppet

 

dette er bare et eksempel på uheldig konsekvenser når deler av systemet streiker