Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[Simen1]

Continental tester HUD og kan levere det i nye biler til meg og deg fra 2017. Det skal først og fremst gi sjåføren assistanse i å forstå trafikkbildet, men vil også gi forståelse for hvor mye bilens sensorer oppfatter. Det er altså både et teknisk og mentalt skritt i retning mot selvkjørende biler. Selvkjørende blir det ikke i første omgang. Dette er bare ett av mange skritt på veien mot selvkjørende biler.

 

Link til Aftenposten

[sinnaelgen]

Vill dette paradoksal nok ikke virke forstyrrende for utsikten ?

på en annen side så vil det beste alltid være samarbeidede mellom elektronikk og kjørerer

 

 

Hvis man ser på eksemplet i bildet så er det noe tall nede til venstre som nok kunne ha vært større

[Simen1]

Det kan bli forstyrrende hvis Google får utvikle grensesnittet ubegrenset (les: fult av reklame). Men jeg regner med det kommer klare lovkrav om rent og uforstyrrende design, samt krav til nyttighet slik at HUD-en virker assisterende og ikke hindrende på kjøringen.

 

___

 

Forøvrig leste jeg om et midlertidig juridisk tilbakesteg for selvkjørende biler i California. Myndighetene der krever at bilene inntil videre skal ha ratt og pedaler.

[sinnaelgen]

Ratt og pedaler her med sikkerheten å gjøre hvis man må gripe inn .

 

Som jeg har sagt før , det er ikke enten manuelt eller automatisk kjøring som gjør det praktisk og sikkert men en blanding fra begge

[Simen1]

Ratt og pedaler er kjekt å ha i prototypefasen, men kommersielle selvkjørende biler bør ikke ha det. Derfor er loven helt på trynet. Hele poenget med selvkjørende biler er jo nettopp at de i bilen ikke skal behøve å ha oppmerksomheten på veien, førerkort og førerevne. Pålegger man bilene å ha ratt og pedaler følger det naturlig at man må ha førerkort, førerevne og full oppmerksomhet på kjøringen.

 

Selvkjørende biler bør kunne tilby reiser helt uten at passasjerene skal følge med. De skal kunne frakte svaksynte, berusede personer, folk med medisinske eller andre årsaker som gjør at de ikke kan kjøre bil. Mindreårige, sovende, folk som leser avisa, gjør jobben sin på PCen etc. Trygt!

 

California ødelegger disse fordelene ved å pålegge ratt og pedaler.

[aklla]

Men, jeg skjønner veldig godt at de krever det, ihvertfall i en overgangsfase. Det er en del problemer med automatiske biler, som f.eks hvem har skyld om bilen kjører av veien, eller enda værre, kjører på noen?

 

Å gi en sjåfør som ikke har mulighet til å gripe inn i situasjonen skyld er jo feil. Å gi produsenten skylden er en dårlig løsning i mine øyne. Klart, man kan jo gjøre som med fly og kun kreve ett svar på hva som skjedde samt utbedre dette på alle biler potensiellt har dette problemet. Men tror ikke det nødvendigvis faller i god jord hos familien som mister f.eks ett barn.

[Simen1]

Hvorfor må noen ha skyld? Uhell skjer uten at noen nødvendigvis har skylden.

 

Lovkravet burde eksplisitt gjeldt kun biler i en prototypefase, som ikke er godkjent for selvkjøring uten ratt og pedaler. Det vil si at det må komme et sett med krav og et godkjenningsorgan for slike biler. Lovkravet er alt for ensidig.

[sinnaelgen]

Man tenker helt fei når man bruker argumentet om at en automatisk bil er en sikker bil bare man nekter noen å kjøre den.

At den kan være mer sikker , ja , det kan man ikke nekte for men helt sikker vil den aldri bli .

 

og da må man ha en mulig het til kunne redde situasjonen .

 

Hvis man skal ha helt automatiske kjøretøy som er sikre nok til at man kan nekte noen å kjøre selv så blir det ihvertfall ikke biler.

 

Da må man satse på noe enklere som kjører i helt egen og faste "spor" ut motgående trafikk

 

En aromatisk bil vil aldri bli slik at man nekter noen å kjøre selv.

Det kommer ikke til skje

da dukker det heller opp automatiske vogner der infrastrukturen er byd opp fra grunnen av

de kommer nok også til få et slags nød system slik at man kan stoppe dem manuelt

[sinnaelgen]

Hvorfor må noen ha skyld? Uhell skjer uten at noen nødvendigvis har skylden.

 

Lovkravet burde eksplisitt gjeldt kun biler i en prototypefase, som ikke er godkjent for selvkjøring uten ratt og pedaler. Det vil si at det må komme et sett med krav og et godkjenningsorgan for slike biler. Lovkravet er alt for ensidig.

Da blir det bare mer byråkrati og lange rettsaker når noe går galt

Endret 26. august 2014 av den andre elgen

[aklla]

Hvorfor må noen ha skyld? Uhell skjer uten at noen nødvendigvis har skylden.

 

Lovkravet burde eksplisitt gjeldt kun biler i en prototypefase, som ikke er godkjent for selvkjøring uten ratt og pedaler. Det vil si at det må komme et sett med krav og et godkjenningsorgan for slike biler. Lovkravet er alt for ensidig.

Det må ikke, men det ligger ganske godt plantet i menneskers nattur at om noen f.eks blir drept så skal noen straffes og ha skyld.

Lovkravet er nok ensidig ja, men det er første versjon av loven. Den blir nok utviklet i takt med bilen og teknologien.

[sinnaelgen]

 

Hvorfor må noen ha skyld? Uhell skjer uten at noen nødvendigvis har skylden.

 

Lovkravet burde eksplisitt gjeldt kun biler i en prototypefase, som ikke er godkjent for selvkjøring uten ratt og pedaler. Det vil si at det må komme et sett med krav og et godkjenningsorgan for slike biler. Lovkravet er alt for ensidig.

Det må ikke, men det ligger ganske godt plantet i menneskers nattur at om noen f.eks blir drept så skal noen straffes og ha skyld.

Lovkravet er nok ensidig ja, men det er første versjon av loven. Den blir nok utviklet i takt med bilen og teknologien.

 

Du må ikke glemme at også de som blir rammet skal ha erstatning og da må man hente erstatningen ( penger ) et sted fra

[Simen1]

Folk kan tas av jordras, storm, tornado, flom, rovdyr, osv. Alle ulykker må ikke ha skyldige, ei heller i trafikken.

 

Hvis ikke passasjerene kan lastes, så kan likevel eieren lastes i form av høy forsikringspremie på biler med dårlig ulykkesstatistikk og tilsvarende lavere på biler med bedre statistikk.

 

Elgen: Hvor tror du erstatninger til trafikkofre hentes fra? Den skyldige sjåføren?

Endret 26. august 2014 av Simen1

[sinnaelgen]

Folk kan tas av jordras, storm, tornado, flom, rovdyr, osv. Alle ulykker må ikke ha skyldige, ei heller i trafikken.

 

Hvis ikke passasjerene kan lastes, så kan likevel eieren lastes i form av høy forsikringspremie på biler med dårlig ulykkesstatistikk og tilsvarende lavere på biler med bedre statistikk.

 

Elgen: Hvor tror du erstatninger til trafikkofre hentes fra? Den skyldige sjåføren?

Mye hentes fra sjåføren ja , men det kan taes over flere år med forsikring

 

Hvem skal betale forsikringen når bilen som er automatisk , likevel gjør feil , for de kommer garanter til å skje ?

De kan ikke bake det inne prisen for bilen for da blir de så dyre at bare noe få har råd

[Simen1]

Du bør finne ut hvordan forsikring fungerer. Kjekt å vite.

[sinnaelgen]

Du bør finne ut hvordan forsikring fungerer. Kjekt å vite.

jeg har noenlunde forståelse for hvordan forsikringen fungerer.

 

Derimot så kan det virke som du vil legge ansvaret over på den som eier eller "kjører" en automatisk bil til tross for han/ henne ikke har muligheter til gripe inn hvis noe skulle gå galt

[ATWindsor]

 

Du bør finne ut hvordan forsikring fungerer. Kjekt å vite.

jeg har noenlunde forståelse for hvordan forsikringen fungerer.

 

Derimot så kan det virke som du vil legge ansvaret over på den som eier eller "kjører" en automatisk bil til tross for han/ henne ikke har muligheter til gripe inn hvis noe skulle gå galt

 

 

Det er mange ting man har ett objektivt ansvar for, selv om man ikke har direkte skyld.

 

AtW

[sinnaelgen]

Du kan si hva du vil , men så lenge man ikke har noe muligheter for hinder farlige situasjoner vil det være urimelig å pålegge dem det ansvaret

[ATWindsor]

Du kan si hva du vil , men så lenge man ikke har noe muligheter for hinder farlige situasjoner vil det være urimelig å pålegge dem det ansvaret

 

Objektivt ansvar er en sentral del av rettssystemet, det er ikke urimelig i det hele tatt, finnes allerede, og er vanlig i de fleste land, så det er ikke noe hinder for selvkjørende biler.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

Du kan si hva du vil , men så lenge man ikke har noe muligheter for hinder farlige situasjoner vil det være urimelig å pålegge dem det ansvaret

 

Objektivt ansvar er en sentral del av rettssystemet, det er ikke urimelig i det hele tatt, finnes allerede, og er vanlig i de fleste land, så det er ikke noe hinder for selvkjørende biler.

 

AtW

 

Du kaller det objektivt ansvar .

men da har man muligheter til kontrollere kjøretøyet på en eller anen måte ( å la noe andre kjør inngår jo i dette ) .

 

Nå var det noe som er mindre kontrollerbart jeg hadde i tankene

[Simen1]

TU: MERCEDES-BENZ FUTURE TRUCKS: Dette kan bli hverdagen til lastebilsjåfører om 10 år

Autonome lastebiler fra Mercedes-Benz.

 

- Klart allerede om 10 år!

- Testet i sommer i 80 km/t på motorvei

- Samferdselsministeren begeistret for intelligente transportsystemer (ITS) som blant annet autonome kjøretøy faller inn under.

- SVV med eget ITS prosjekt