Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[sinnaelgen]

[quote

At ABS "raskt blir satt ut av spill i saltsørpa" er bare tøv.

]

Det er fler som påstår at sensorene feiler , gir varsel i dashbordet slik at bilen må inn til service.

 

En så lenger er manuell kjøring det tryggeste.Det er det jeg ville ha valgt.

strengt tatt så får man hjelp fra elektronikken på de mest moderne bilene.

 

f.eks så jeg lit spent på hvor systemene som skal hindre samme støtt ( når man ikke bremser ned tidsnok ) takler glatt føre.

De er vist nokk bare testet på "sommerføre"

 

Andre systemer som skal hindre at man ufrivillig krysser linjen virker jo ikke halvparten av året her i landet , når strekene er borte

 

 

inntil videre så vet man jo bare hva dagens systemer gjør og de er alt for dårlige til at det er trygt å la bilen kjøre på egenhand

Endret 1. april 2012 av den andre elgen

[MrL]

En selvkjørt bil vil nesten garantert være sikrere en en bil kjørt av et menneske. Jeg har sett video av Google sin selvkjørende bil, det er helt utrolig hvor nøyaktig den bilen er, og hvordan de klarer å beregne til perfeksjon i blant annet svingene, som såvidt verdens beste sjafører klarer å prestere.

 

Elektroniske feil eller ikke, det er nok langt mindre sannsynlig enn menneskelig feil(for hvis disse bilene blir godkjent, kommer de til å bli testa i hue og ræva før de blir gitt ut, trolig i flere år). Om vi vil ha slike biler er enn annen sak, men jeg er sikker på at det vil være en stor boost for sikkerheten for alle.

Endret 1. april 2012 av MrLG

[sinnaelgen]

En selvkjørt bil vil nesten garantert være sikrere en en bil kjørt av et menneske. Jeg har sett video av Google sin selvkjørende bil, det er helt utrolig hvor nøyaktig den bilen er, og hvordan de klarer å beregne til perfeksjon i blant annet svingene, som såvidt verdens beste sjafører klarer å prestere.

 

Elektroniske feil eller ikke, det er nok langt mindre sannsynlig enn menneskelig feil. Om vi vil ha slike biler er enn annen sak, men jeg er sikker på at det vil være en stor boost for sikkerheten for alle.

 

referer du da til de spede forsøkene man har gjort , på egne egnede veier ?

 

Problemet er om man kan stole på elektrohjernen og tilhørende utstyr som må til for at det skal fungere.

dagens elektronikk har hatt en del tendenser til en del småfeil , spesielt når de får noen år på baken .

 

Da kan jeg dra inne et moment til som er ytterst gjellende her i landet . nemlig alder.

etter ca 5 år kan man ikke stole for mye på elektronikken. det kan gått hende at det funger mange år etter det , men det kan man ikke grantreere. hvor stor sannsynlighet vil det i fremtiden være for at alle nordmenn bytter til nye bil hvert 5 te år når man ikke i dag får det til ?

[MrL]

En selvkjørt bil vil nesten garantert være sikrere en en bil kjørt av et menneske. Jeg har sett video av Google sin selvkjørende bil, det er helt utrolig hvor nøyaktig den bilen er, og hvordan de klarer å beregne til perfeksjon i blant annet svingene, som såvidt verdens beste sjafører klarer å prestere.

 

Elektroniske feil eller ikke, det er nok langt mindre sannsynlig enn menneskelig feil. Om vi vil ha slike biler er enn annen sak, men jeg er sikker på at det vil være en stor boost for sikkerheten for alle.

 

referer du da til de spede forsøkene man har gjort , på egne egnede veier ?

 

Problemet er om man kan stole på elektrohjernen og tilhørende utstyr som må til for at det skal fungere.

dagens elektronikk har hatt en del tendenser til en del småfeil , spesielt når de får noen år på baken .

 

Da kan jeg dra inne et moment til som er ytterst gjellende her i landet . nemlig alder.

etter ca 5 år kan man ikke stole for mye på elektronikken. det kan gått hende at det funger mange år etter det , men det kan man ikke grantreere. hvor stor sannsynlighet vil det i fremtiden være for at alle nordmenn bytter til nye bil hvert 5 te år når man ikke i dag får det til ?

 

Ja blant annet tester på egen bane, men Google har testet dette på ordentlige trafikkveier i ukesvis/månedsvis med stort hell.

 

http://www.youtube.com/watch?v=t9Fxp3HK6DI&feature=player_embedded#

 

Det elektroniske utstyret vil sikkert svikte før eller siden, spørsmålet er om man kan finne en løsning på det/godta det, mest sannsynlig sikrere en menneskelig svikt uannsett.

 

EDIT:

 

De har video av testing på ordentlige veier også ser jeg

 

http://www.youtube.com/watch?v=J17Qgc4a8xY&feature=related

Endret 1. april 2012 av MrLG

[sinnaelgen]

jeg så en reportasje på Discovery for en del år siden .

da var dette en konkurranse .

Den som var først i må var også vinneren .

 

Da var det mye man måtte ta hensyn til .

Den gangen var det også slik at ingen biler fikk kjøre uten at det var med en som kunne gripe inn hvis noe gikk galt

 

 

jeg vil i hvertfall ikke stole på elektronikk som har feil .

På dette forumet kan det virker som flere stoler mere på elektronikk med feil en de gjør på mennesker.

 

En feil kan være alt fra at bilen nekter å kjøre til at man har mistet kontrollen over den.

Det er den siste delen jeg reagerer på , at man stoler på en elektronisk styrt bil som er ute av kontroll

 

 

her må man ha i tankene at det er mennesker som har laget disse systemene.

hvis det et krever mye programmering så er det neste umulig å utelukke alle feil.

 

og så må systemet ha en form for intelligens innebygget i tilfelle uventede situasjoner oppstår

[ATWindsor]

Selvfølgelig stoler man mer på elektronikk, fordi et har vist seg gang på gang at mennesker stadig gjør feil, noe man ser daglig i trafikken. All erfaring tilsier at elektronikk vil gjøre mindre feil, ja, det finnes feil der også, men mye færre enn med mennesker. Du burde også stole mer på elektronikken, fordi basert på dine tidligere uttalelser, så har du en gange begrenset forståelse for selv grunnleggende trafikkregler.

 

AtW

[aklla]

Som Elgen sier, systemet kan og vil feile, dette blir garantert tatt hensyn til.

Uavhengige systemer vil nok teste og overvåke elektronikken både under og før kjøring, om en kritisk feil blir funnet vil f.eks ikke bilen kjøre, evt kjøre i en eller annen slags "nød-modus" for å komme seg til verksted.

 

På den måten vil f.eks gass-kontrollen kunne ta kvelden uten at bilen kjører i full fart, da andre systemer vil finne at det er feil på systemet og f.eks stoppe bilen.

De kunne hatt det samme systemet på fly, problemet er at om man stopper ett fly, så faller det ned.

 

Trikset med å lage noe som ikke kan feile er ikke å gå etter det perfektet, men å ta høyde for at alt kan feile.

 

Uansett, det er ikke snakk om 100% trygghet og 0 ulykker, kommer det en elg rett forran bilen på glatt føre, vil bilen kræsje, uavhengig av om den er selvkjørende eller ikke, forskjellen er at du bruker ca 1sekund på å reagere, en selvkjørende bil bruker kanskje 0,01 sekund på å reagere.

 

En automatisk bil kan kanskje ha ett infrarødt kamera for å merke elgen lenge før den går ut i trafikken, og

stoppe opp før elgen kommer ut i veien, og samtidig varsle alle biler i området om elgen, så de også stopper?

 

I Nevada får man allerede lov til å bruke automatiske biler, Google kommer nok til å lansere sine første automatiske biler der så fort de er klare.

[sinnaelgen]

skal det nå bli enda en persondebatt ?

 

jeg har respekt for trafikkreglene , holde ikke det ?

Derimot så kan jeg være uenig i mye av logikken bak.

At du tolker det som om jeg mangler forstålese kommer bare av at du ikke oppfatter hva jeg skriver og mener.

samt at du gir meg inntrykt av at du godtar reglen med hår og hud uten vurdere om regelen er en god regel.

 

 

Mennesker gjør feil , elektronikk gjør feil,

Begge kan gjøre feil med store konsekvenser.

 

Elektronikken skal sørge for at menneskene ikke gjør feil med store konsekvenser.

At menneskene kan hindre store konsekvenser når elektronikken svikter totalt virker det som du overhode ikke bryr deg om.

Det er det som gjør at jeg ikke stoler så mye på bare elektronikken

 

Til det er risikoen for stor

 

Da må man jo vurdere nye lover der produsenten eller programmerer av et system blir stil for ansvar hvis en passasjer blir drept hvis automatisk bil krasjer og dreper passasjeren. skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

 

 

Uansett hvordan man gjør det så vil bilene i Norge ikke være klare for aromatisk kjøring mange år etter at dett kommer på markedet.

Man har jo ikke råd til å ha veiene i god stand og neppe råd til en masse nye systemer i tillegg

[Zepticon]

Selvkjørende biler er det samme som en selvpulene dildo. Ting blir gjort men hvor er morroa?

[ATWindsor]

skal det nå bli enda en persondebatt ?

 

jeg har respekt for trafikkreglene , holde ikke det ?

Derimot så kan jeg være uenig i mye av logikken bak.

At du tolker det som om jeg mangler forstålese kommer bare av at du ikke oppfatter hva jeg skriver og mener.

samt at du gir meg inntrykt av at du godtar reglen med hår og hud uten vurdere om regelen er en god regel.

 

 

Mennesker gjør feil , elektronikk gjør feil,

Begge kan gjøre feil med store konsekvenser.

 

Elektronikken skal sørge for at menneskene ikke gjør feil med store konsekvenser.

At menneskene kan hindre store konsekvenser når elektronikken svikter totalt virker det som du overhode ikke bryr deg om.

Det er det som gjør at jeg ikke stoler så mye på bare elektronikken

 

Til det er risikoen for stor

 

Da må man jo vurdere nye lover der produsenten eller programmerer av et system blir stil for ansvar hvis en passasjer blir drept hvis automatisk bil krasjer og dreper passasjeren. skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

 

 

Uansett hvordan man gjør det så vil bilene i Norge ikke være klare for aromatisk kjøring mange år etter at dett kommer på markedet.

Man har jo ikke råd til å ha veiene i god stand og neppe råd til en masse nye systemer i tillegg

 

Ingen er uenig i at elektronikk gjør feil, det er bare det at du ikke virker til å ta innover deg at det vil gjøre mindre feil. Du argumenterer og argumenterer for at elektronikk ikke er ufeilbarlig. INGEN har påstått at elektronikk er ufeilbarlig (selv om pølsevevet ditt med levetid på 5 år og umiddelbar død av salt er feil).

 

1. Tror du datamaskinførte biler vil føre til flere eller færre dødsulykker?

2. Om færre, hvorfor er da risikoen "for stor" med datamaskinførte biler, mens den er grei med mennesker bak rattet?

 

Det er poengløst å gjenta nok engang at feil kan skje, jeg spør deg, hvor er risikoen for feil størst? Med mennesker eller datamaskiner?

 

AtW

 

Selvkjørende biler er det samme som en selvpulene dildo. Ting blir gjort men hvor er morroa?

 

Moroa er å slippe å bli drept i trafikken av idioter, å slippe så mye kø, å få mindre luftforurensing og støy, å spare samfunnet for penger som kan brukes på noe annet. Jeg tror neppe folk er villig til å risikere liv og helse for at du skal ha det moro.

 

AtW

[Bozzeye]

skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

 

Kan man dømme bilprodusenter for det samme i dag? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være forskjell.

[Zepticon]

Moroa er å slippe å bli drept i trafikken av idioter, å slippe så mye kø, å få mindre luftforurensing og støy, å spare samfunnet for penger som kan brukes på noe annet. Jeg tror neppe folk er villig til å risikere liv og helse for at du skal ha det moro.

Ja, den tankegangen er typisk, og den er dødskjedelig.

Om man fortsetter å tenke slik kommer den vanligste dødsårsaken kjedsomhet.

Skal alt som er farlig forbys, så sitter man ikke igjen med stort. Idioter kommer det altid til å være, og om de ikke holder på i trafikken så holder de på andre plasser. Slippe å stå i kø er ikke no som magisk kommer til å forsvinne fordi man får selvkjørende biler. Det er samme mengde folk som skal ut å kjøre uansett, og om bilene kjører selv spiller ingen trille. Vidre gjelder det samme for støy og forurensing. Om bilen står i kø så gjør den det enten den er automatisk eller manuell. 70km/t forurenser like mye om den er automatisk eller selvkjørt.

 

Om samfundet skal spare penger så er det mye som kan forbys. Man kan jo starte med røyk, alkohol, sukker, stivelse, bedriftsidrett, håndball, fotball osv. Sex burde jo også forbys siden det er så farlig med spreding av sykdommer som HIV.

 

skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

Kan man dømme bilprodusenter for det samme i dag? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være forskjell.

Dersom det er en direkte sammenheng mellom feil på bilen og dødsårsaken så ja. Det ser man jo abre av Toyotas bremseproblemer, der de fikk en ganske brutal smekk på pungen.

[ATWindsor]

Moroa er å slippe å bli drept i trafikken av idioter, å slippe så mye kø, å få mindre luftforurensing og støy, å spare samfunnet for penger som kan brukes på noe annet. Jeg tror neppe folk er villig til å risikere liv og helse for at du skal ha det moro.

Ja, den tankegangen er typisk, og den er dødskjedelig.

Om man fortsetter å tenke slik kommer den vanligste dødsårsaken kjedsomhet.

Skal alt som er farlig forbys, så sitter man ikke igjen med stort. Idioter kommer det altid til å være, og om de ikke holder på i trafikken så holder de på andre plasser. Slippe å stå i kø er ikke no som magisk kommer til å forsvinne fordi man får selvkjørende biler. Det er samme mengde folk som skal ut å kjøre uansett, og om bilene kjører selv spiller ingen trille. Vidre gjelder det samme for støy og forurensing. Om bilen står i kø så gjør den det enten den er automatisk eller manuell. 70km/t forurenser like mye om den er automatisk eller selvkjørt.

 

Om samfundet skal spare penger så er det mye som kan forbys. Man kan jo starte med røyk, alkohol, sukker, stivelse, bedriftsidrett, håndball, fotball osv. Sex burde jo også forbys siden det er så farlig med spreding av sykdommer som HIV.

 

skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

Kan man dømme bilprodusenter for det samme i dag? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være forskjell.

Dersom det er en direkte sammenheng mellom feil på bilen og dødsårsaken så ja. Det ser man jo abre av Toyotas bremseproblemer, der de fikk en ganske brutal smekk på pungen.

 

Du får kjøre på bane da, om du synes det er så kjedelig å ikke kunne sette andres helse i fare. Bare ikke forvent at befolkningen som helhet gidder ett av samfunnets største dødsårsaker bare bli værende, fordi noen synes det er "kjedelig" å gjøre ting tryggere.

 

Ellers bør du sette deg litt mer inn i hva som kan gjøres om du ikke skjønner at man får avviklet en god del flere biler når biler kjører på egenhånd, selvfølgelig endres ingenting om en bil kjører akkurat likt om den er PC-styrt, men det er nærmest utenkelig at den ikke vil kjøre annerledes enn ett menneske.

 

AtW

[aklla]

 

Om man fortsetter å tenke slik kommer den vanligste dødsårsaken kjedsomhet.

Skal alt som er farlig forbys, så sitter man ikke igjen med stort. Idioter kommer det altid til å være, og om de ikke holder på i trafikken så holder de på andre plasser. Slippe å stå i kø er ikke no som magisk kommer til å forsvinne fordi man får selvkjørende biler. Det er samme mengde folk som skal ut å kjøre uansett, og om bilene kjører selv spiller ingen trille.

Kø kan bli borte ja, av flere grunner.

For det første kan bilene snakke sammen og samarbeide bedre for å få en god flyt i trafikken.

Og bilene kan kjøre nærmere hele tiden, slik at kapasiteten til veien blir bedre utnyttet.

 

Se denne filmen, den viser at kø blir dannet, selv om det er mer enn god nok plass til alle, men ikke når alle kjører likt/"perfekt"

 

http://www.youtube.com/watch?v=Suugn-p5C1M

 

Mye av køa kommer av kjørefeil og andre små-ting som forplanter seg bakover, ikke av selve kapasiteten til veien.

[sinnaelgen]

skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

 

Kan man dømme bilprodusenter for det samme i dag? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være forskjell.

 

Følger du med i det hele tatt ?

 

Det er hele tiden snakk om hvem som har kontrollene her.

kjører man selv så har man ansvaret helt av lene .

Overlater man alle kjøringen til elektronikke så vil det vær den som har laget styresystemene som har ansvaret

 

Jeg har sett og hørt om flere tilfeller elektronikken ikke er god nokk til det ansvaret enda .

Husk det er snakk om menneskeliv her

[Simen1]

Nå sensoren på dagens biler tar skade av saltingen så har jeg ikke så mye tro på at man klarer å unngå det på lang tid . Da er dette en av grunne til at de ikke er klare enda .elektronikk og salt er nemlig en svær dårlig kombinasjon

Jobber du med utvikling av dette i bilbransjen siden du vet det så godt? Kanskje du kan forklare oss mer nøyaktig hvorfor det er et stort og vanskelig problem?

 

har du ikke forstått det at salt ødelegger automatikken , da er det er større risiko å overlatte et ødelagt system til slikt . da venter man til risikon er minst mulig

Minst mulig risiko oppnår du ved å aldri ferdes langs vei, hverken som bilist, gående, busser, eller noe annet. Hvis man ikke er villig til å vente til risikoen er minst mulig, hvorfor ikke velge det sikreste alternativet?

 

Og dermed mener du at de er trygge , bare fordi systemet feiler lit mindre en en person ville gjør i kritiske situasjoner. Nå er det da helt andre krav man vil stille til slik systemer en det man gjør til folk.

Hvorfor? Synes du vil bør holde oppe antall drepte på ca 200 og skadde på ca 9000 per år til autonome biler er gode for f.eks 10% av de tallene? Eller sagt på en annen måte: Hvor mange liv og skadde er du villig til å ofre for en unødvendig mye forlenget testperiode av autonome biler?

 

Det finnes systemer i dag som delvis kan gi automatisk kjøring , men de er ikke gode nok.

Hvor gode er de i dag og hvor gode mener du de må bli før de er gode nok?

 

i flere tilfeller vil de garantert svikte.

Kan du bli litt mer konkret om hvilke tilfeller du kan gi en sånn garanti?

[Zepticon]

Du får kjøre på bane da, om du synes det er så kjedelig å ikke kunne sette andres helse i fare. Bare ikke forvent at befolkningen som helhet gidder ett av samfunnets største dødsårsaker bare bli værende, fordi noen synes det er "kjedelig" å gjøre ting tryggere.

Hvor mange dør hvert år, og hvor mange av disse døde som følge av bil? Hvor mange andre dør som følge av hjerte-kar sykdommer, eller av kreft? Bare fordi bilen er en ganske lett identifiserbar årsak, gjør den ikke til synder nummer en.

 

Dessuten, så gjør du en antagelse om at folk bryr seg om farene i trafikken. Jeg tviler sterkt på at dette er noe særlig relevant i det hele tatt. Folk røyker og drikker fremdeles, selv om det er påvist at det er livsfarlig. Sukker er også farlig, men det stopper ikke så mange det heller.

 

Ang banekjøring er jeg helt enig, og dersom vi hadde hatt flere baner i landet, som var åpne ofte, så ville man fått bedre sjåfører og mindre ulykker imo. Desverre er ikke dette noe regneringen bruker penger på da dette ikke regnes for kultur for fiffene i hovedstaden.

 

Ellers bør du sette deg litt mer inn i hva som kan gjøres om du ikke skjønner at man får avviklet en god del flere biler når biler kjører på egenhånd, selvfølgelig endres ingenting om en bil kjører akkurat likt om den er PC-styrt, men det er nærmest utenkelig at den ikke vil kjøre annerledes enn ett menneske.

Hvordan skal en selvkjørende bil få folk til å kjøre mindre? Folk har og kjører bil stort sett fordi de må. Dette er et behov, som ikke blir større eller mindre på grunn av bilen i seg selv. Når unga skal på fotballtrening så skjer dette uavhengig av hvilken bil man har. Det eneste som kan få folk til å kjøre mindre selv er å gjøre det for uattraktivt, eller gjøre kollektiv mer attraktivt.

 

Jeg går ut fra om at behovet for transport er konstant. Det er 100 personer som skal reise til enhver tid.

Skal du få mindre trafikk så må du få dem til å resie sammen, eller mer effektivt dit dem skal.

Hvordan man kan reise effektivt er mer en politisk avgjørelse enn en teknisk. Jeg gjorde et prosjekt på skolen om smart instrumentering av vei, og fikk høre fra representanter jom jobbet i etaten om at det ikke var noe problem å avvikle trafikkflyten i trondheim mye mer effektivt enn det gjøres i dag. Problemet er at det er et politisk incentiv for å gjøre bilbruk upraktisk, og at man dermed ønsker at folk skal stå i kø.

 

Videoen fra aklla er forsåvidt veldig interesant, og er en type teknologi som man kan implementere i biler, uten at man tar fra føreren kontrollen, eller følelse av kontroll. Dersom alle bilene kommuniserer med hverandre og med trafikksystemet så vil en køassistent kunne jobbe i bunnen og tilpasse kjøringen til situasjonen. Alle disse små uregelmessighetene vil kunne glattes ut, og flyten bedres. Men dersom føreren selv ønsker det så har han fremdeles full kontroll over kjøretøyet.

 

Vidre så er nok dette bare en kur mot symptomene, og ikke sykdommen. Det er ikke til å stikke under en stol at infrastrukturen i landet er latterlig dårlig, og hovedårsaken til at folk mister livet i trafikken er etter min mening dårlige veier. I steden for å ruste opp veiene så setter man ned fartsgrensene. Men folk er ikke interesert i å kjøre saktere, noe man ser med at antall trafikkforseelser stiger i takt med nedsetting av fartsgrensene. Politi og politikere skylder på alt annet, som at det er tørre veier.

[sinnaelgen]

Som Elgen sier, systemet kan og vil feile, dette blir garantert tatt hensyn til.

Uavhengige systemer vil nok teste og overvåke elektronikken både under og før kjøring, om en kritisk feil blir funnet vil f.eks ikke bilen kjøre, evt kjøre i en eller annen slags "nød-modus" for å komme seg til verksted.

 

På den måten vil f.eks gass-kontrollen kunne ta kvelden uten at bilen kjører i full fart, da andre systemer vil finne at det er feil på systemet og f.eks stoppe bilen.

De kunne hatt det samme systemet på fly, problemet er at om man stopper ett fly, så faller det ned.

 

Trikset med å lage noe som ikke kan feile er ikke å gå etter det perfektet, men å ta høyde for at alt kan feile.

 

Uansett, det er ikke snakk om 100% trygghet og 0 ulykker, kommer det en elg rett forran bilen på glatt føre, vil bilen kræsje, uavhengig av om den er selvkjørende eller ikke, forskjellen er at du bruker ca 1sekund på å reagere, en selvkjørende bil bruker kanskje 0,01 sekund på å reagere.

 

En automatisk bil kan kanskje ha ett infrarødt kamera for å merke elgen lenge før den går ut i trafikken, og

stoppe opp før elgen kommer ut i veien, og samtidig varsle alle biler i området om elgen, så de også stopper?

 

I Nevada får man allerede lov til å bruke automatiske biler, Google kommer nok til å lansere sine første automatiske biler der så fort de er klare.

 

 

nå du nevner det så kan også det kompenserende systemet ( som skal ta over når noe annet er feil) feile.

Det var også derfor at de hadde 5 hoved computere i romferga.

4 skulle kontrollere den 5te.

 

En bil en automatisk bil vil da kjøre mere eller mindre i blinde hvis en eller flere av sensorene svikter

vi mennesker har ikke det problemet .

 

En datamaskin er programmert til å reagere i forhold til gitte situasjoner.

( her er det tvilsom om man får plass til alle tenkelige situasjoner )

 

Et menneske kan tenke selv, selv om man ikke alltid gjør det riktige

[Bozzeye]

skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

Kan man dømme bilprodusenter for det samme i dag? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være forskjell.

Dersom det er en direkte sammenheng mellom feil på bilen og dødsårsaken så ja. Det ser man jo abre av Toyotas bremseproblemer, der de fikk en ganske brutal smekk på pungen.

 

Nå kjenner jeg ikke detaljene i Toyota-saken, men jeg mener at man ikke skal straffes for verken feil med bremsene eller feil i programvare, forutsatt at det har vært testet godt nok.

 

Jeg ser hvordan en programvarefeil er forskjellig fra andre ulykker; i sistnevnte tilfeller kan man som regel skylde på føreren.

 

skal man da kunne dømme programmereren for uaktsomt drap da?

 

Kan man dømme bilprodusenter for det samme i dag? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være forskjell.

 

Følger du med i det hele tatt ?

 

Det er hele tiden snakk om hvem som har kontrollene her.

kjører man selv så har man ansvaret helt av lene .

 

Har man ansvaret for at bremsene fungerer til enhver tid? Dersom det er feil på bremsene, som ikke ble oppdaget under testing, skal man kunne dømme bremseansvarlig for uaktsomt drap?

 

Jeg er uenig.

 

Overlater man alle kjøringen til elektronikke så vil det vær den som har laget styresystemene som har ansvaret

Kjøring består av mer enn bare å styre bilen.

 

De som har laget styringssystemet er ansvarlig for styringen liksom de som har laget bremsesystemet er ansvarlig for bremsingen.

 

Jeg har sett og hørt om flere tilfeller elektronikken ikke er god nokk til det ansvaret enda .

Husk det er snakk om menneskeliv her

 

Det hadde vært greit om du hadde kommet med noen eksempler på dette.

 

Redigert:

En bil en automatisk bil vil da kjøre mere eller mindre i blinde hvis en eller flere av sensorene svikter

vi mennesker har ikke det problemet .

 

Du tror bilen ville fortsatt å kjøre med nødvendige sensoren ute av drift?

Endret 2. april 2012 av Bozzeye

[ATWindsor]

Du får kjøre på bane da, om du synes det er så kjedelig å ikke kunne sette andres helse i fare. Bare ikke forvent at befolkningen som helhet gidder ett av samfunnets største dødsårsaker bare bli værende, fordi noen synes det er "kjedelig" å gjøre ting tryggere.

Hvor mange dør hvert år, og hvor mange av disse døde som følge av bil? Hvor mange andre dør som følge av hjerte-kar sykdommer, eller av kreft? Bare fordi bilen er en ganske lett identifiserbar årsak, gjør den ikke til synder nummer en.

 

Dessuten, så gjør du en antagelse om at folk bryr seg om farene i trafikken. Jeg tviler sterkt på at dette er noe særlig relevant i det hele tatt. Folk røyker og drikker fremdeles, selv om det er påvist at det er livsfarlig. Sukker er også farlig, men det stopper ikke så mange det heller.

 

Ang banekjøring er jeg helt enig, og dersom vi hadde hatt flere baner i landet, som var åpne ofte, så ville man fått bedre sjåfører og mindre ulykker imo. Desverre er ikke dette noe regneringen bruker penger på da dette ikke regnes for kultur for fiffene i hovedstaden.

 

Ellers bør du sette deg litt mer inn i hva som kan gjøres om du ikke skjønner at man får avviklet en god del flere biler når biler kjører på egenhånd, selvfølgelig endres ingenting om en bil kjører akkurat likt om den er PC-styrt, men det er nærmest utenkelig at den ikke vil kjøre annerledes enn ett menneske.

Hvordan skal en selvkjørende bil få folk til å kjøre mindre? Folk har og kjører bil stort sett fordi de må. Dette er et behov, som ikke blir større eller mindre på grunn av bilen i seg selv. Når unga skal på fotballtrening så skjer dette uavhengig av hvilken bil man har. Det eneste som kan få folk til å kjøre mindre selv er å gjøre det for uattraktivt, eller gjøre kollektiv mer attraktivt.

 

Jeg går ut fra om at behovet for transport er konstant. Det er 100 personer som skal reise til enhver tid.

Skal du få mindre trafikk så må du få dem til å resie sammen, eller mer effektivt dit dem skal.

Hvordan man kan reise effektivt er mer en politisk avgjørelse enn en teknisk. Jeg gjorde et prosjekt på skolen om smart instrumentering av vei, og fikk høre fra representanter jom jobbet i etaten om at det ikke var noe problem å avvikle trafikkflyten i trondheim mye mer effektivt enn det gjøres i dag. Problemet er at det er et politisk incentiv for å gjøre bilbruk upraktisk, og at man dermed ønsker at folk skal stå i kø.

 

Videoen fra aklla er forsåvidt veldig interesant, og er en type teknologi som man kan implementere i biler, uten at man tar fra føreren kontrollen, eller følelse av kontroll. Dersom alle bilene kommuniserer med hverandre og med trafikksystemet så vil en køassistent kunne jobbe i bunnen og tilpasse kjøringen til situasjonen. Alle disse små uregelmessighetene vil kunne glattes ut, og flyten bedres. Men dersom føreren selv ønsker det så har han fremdeles full kontroll over kjøretøyet.

 

Vidre så er nok dette bare en kur mot symptomene, og ikke sykdommen. Det er ikke til å stikke under en stol at infrastrukturen i landet er latterlig dårlig, og hovedårsaken til at folk mister livet i trafikken er etter min mening dårlige veier. I steden for å ruste opp veiene så setter man ned fartsgrensene. Men folk er ikke interesert i å kjøre saktere, noe man ser med at antall trafikkforseelser stiger i takt med nedsetting av fartsgrensene. Politi og politikere skylder på alt annet, som at det er tørre veier.

 

Jeg har ikke sagt den er dynder nummer en, jeg har sagt den er en av de største dødsårsakene. Du kan jo forsøke å lage en liste over større dødsårsaker om du vil. Forøvrig er det ikke så lett å identifisere dødsfall pga bil. Feks dør det mange hundre årlig pga hjerte og karsykdommer som er forårsaket av biltrafikk. At folk ikke bryr seg om helsa si er bare tøv, og burde være rimlig lett å se at er feil. Det finnes folk som ikke bryr seg, men mange bryr seg, og folk bryr seg åpenbart om sikkerhet i trafikken også. En vesentlig forskjell med røyking er at folk som kjører i trafikken er en relativt stor fare for andre, ikke bare seg selv.

 

For det første, så kjører ikke folk bil fordi de må, de kjører i det store og det hele fordi det er mer praktisk. Behovet er neppe voldsomt mye større enn for to tiår siden, men trafikkøkningen er svært stor. Tiltakene du selv skisserer fungerer jo ikke om folk må kjøre bil, bare om folk kjører bil fordi det er mer bekvemt.

 

Ellers kjenner jeg mange som jobber med trondheims trafikkflyt, hva slags konkrete tiltak var det snakk om som gjorda at det ikke var noe problem av avvikle bedre?

 

Datamaskiner fører til at biler kan kjøre mye tettere, man får bedre rutevalg, man får mindre venting før bilen setter i gang, det er unødvendig med ventetid i forbindelse med lyskryss, man slipper folk som foretar feltskift som sinker trafikken, man slipper folk som presser seg inn når det er tett trafikk, man får færre ulykker. Det er massive fordeler for trafikkflyt i å ha datastyrte biler. Med et godt system ville det sannsynligvis fjernet all kø i norske byer med tilsvarende trafikkbelastning som i dag.

 

AtW