Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[Sheldon C]

Ok, jeg er ihvertfall ikke i tvil om at veinettet må oppgraderes, selvkjørende biler vil stille strengere krav til at skilting og veioppmerking er på stell. Hele veinettet må kvalitetssikres.

 

Hvordan skal forresten selvkjørende biler takle vinterkjøring med snødekte veier?

Endret 15. november 2012 av ClintE

[Simen1]

Har du lest så langt i denne tråden og ennå ikke fått med deg at skilting blir totalt overføldig den dagen manuell kjøring forbys? Muligens før også dersom man får all skilting presentert i instrumentpanelet eller HUD ved manuell kjøring.

 

Du har heller ikke fått med deg at veioppmerking blir overføldig?

 

Og heller ikke fått med deg at vinterkjøring ikke blir noe problem. Dette er forklart flere ganger allerede. Siden jeg ikke er noen gjentagelsemaskin så vil jeg bare oppfordre deg til å lese godt gjennom tråden jo før jo heller.

 

Sånn, da håper jeg på en mer konstruktiv linje herfra.

[Sheldon C]

Google bilene har vel kun blitt testet i solfylte California, tviler på at disse takler snøkjøring og tildekte veiskilt.

[ATWindsor]

Google bilene har vel kun blitt testet i solfylte California, tviler på at disse takler snøkjøring og tildekte veiskilt.

 

Spør du om vi i dag har teknologi som lar biler kjøre automatisk overalt? Isåfall er svaret nei. Om det er noe annet du vil fram til, så ser jeg ikke helt poenget ditt? mener du dette er ett uoverkommelig problem? "Skilting" er noe av det enkleste å løse.

 

AtW

[Sheldon C]

Spør du om vi i dag har teknologi som lar biler kjøre automatisk overalt? Isåfall er svaret nei. Om det er noe annet du vil fram til, så ser jeg ikke helt poenget ditt? mener du dette er ett uoverkommelig problem? "Skilting" er noe av det enkleste å løse.

 

AtW

 

Poenget er at skilting kun er et av mange skjær i sjøen for selvkjørende biler og summen av disse utfordringene vil kvele drømmen om et samfunn med helautomatiske biler.

Jeg har tro på videreutvikling av teknologiske hjelpemidler som assistere føreren, men et fremtidig samfunn med bare selvkjørende biler er totalt urealistisk.

Mye hype i disse tider i forbindelse med google bilen, men om ti år tror jeg bilprodusentene har innsett at dette blir for vanskelig å kommersialisere og skrinlagt hele ideen.

[ATWindsor]

Poenget er at skilting kun er et av mange skjær i sjøen for selvkjørende biler og summen av disse utfordringene vil kvele drømmen om et samfunn med helautomatiske biler.

Jeg har tro på videreutvikling av teknologiske hjelpemidler som assistere føreren, men et fremtidig samfunn med bare selvkjørende biler er totalt urealistisk.

Mye hype i disse tider i forbindelse med google bilen, men om ti år tror jeg bilprodusentene har innsett at dette blir for vanskelig å kommersialisere og skrinlagt hele ideen.

 

Nei, det er ikke urealistisk i det hele tatt, man har allerede kommet ganske lagt, og de positive følgende er ENORME, det er allerede i dag ingen hindre som enkeltvis virker uoverkommelig for en helautomatisk bil. Litt snø hindrer ikke det. Man kan selvfølgelig ikke spå framtiden, men jeg tviler på at samfunnet ikke vil se nytten av mye færre ulykker og dødsfall, mye mye mere effektiv trafikkutvikling, milliarder spart på at folk slipper å sitte i kø så mye osv.

 

AtW

[Sheldon C]

. Man kan selvfølgelig ikke spå framtiden, men jeg tviler på at samfunnet ikke vil se nytten av mye færre ulykker og dødsfall, mye mye mere effektiv trafikkutvikling, milliarder spart på at folk slipper å sitte i kø så mye osv.

 

AtW

 

Ingenting av dette er motivasjonsfaktorer for bilindustrien. Der er det kun profitt som teller og koster utviklingen av selvkjørende biler mer enn det smaker så stopper det fort opp.

[ATWindsor]

Ingenting av dette er motivasjonsfaktorer for bilindustrien. Der er det kun profitt som teller og koster utviklingen av selvkjørende biler mer enn det smaker så stopper det fort opp.

 

Det er naivt å tro at stater ikke evner å legge føringer på hva bilindustien foretar seg av utvikling.

 

AtW

[Sheldon C]

Det er naivt å tro at stater ikke evner å legge føringer på hva bilindustien foretar seg av utvikling.

 

AtW

 

Det har jeg da heller aldri påstått.

 

Men såvidt jeg har forstått så har vel Google utviklet sin bil på eget initiativ...ikke etter press fra amerikanske myndigheter.

[ATWindsor]

Det har jeg da heller aldri påstått.

 

Men såvidt jeg har forstått så har vel Google utviklet sin bil på eget initiativ...ikke etter press fra amerikanske myndigheter.

 

Og? Darpa-challenge er feks noe som myndighetene finner på. Om det blir sånn at ingen gidder å utvikle det vil antakelig myndighetene utøve press, trenger de ikke, så trenger de ikke.

 

AtW

[sinnaelgen]

En faktor dere ser til å ta liten hensyn til er hvor negativ utviklingen for den norske veistandarden er.

Like rart når fokuset er hvor god veistandarden må fungere hvis automatiske biler skal fungere .

 

Greit at man ikke trenger skilter , men man trenger systemer som forteller hvor de forskjellige kjørebanene er , hvor skillet mellom den går

Da er det enkleste formen for slik ganske alminnelig veimerking med maling .

Det finnes systemer i dag som leser av disse , problemet er at det ikke vises om vinteren .

Det kan dog hende at en radar vil se merkingen under sne og is.

Men det hjelper lit hvis merkingen er slitt vekk

 

Med tanke på at det er beregnet at det skal ta 40-50 år å få veiene her i Norge til en Europeisk standard så vil vi nok være de siste som tar i bruk automatiske biler

Å legge inn elektronisk merking i veiene i Norge er nok noe man ikke kommer til gjøre på Mage hundre år og da har ikke de automatiske bilen noe sikre referanser.

 

Det er også for lite fokus på hvem som vil få ansvaret og konsekvensen for uhell forkommet av automatiske kjøretøy

Man kan ikke komme i den situasjonen at "bilfører" blir stilt for ansvar for et kjøretøy man ikke kan kontrollere selv

 

For å dra inne non eksempler : så har bileier fult ansvar for holde en bil i orden , mens staten driver salthærverket sitt

 

Et annet eksempel er an bilfører fikk et skiltfeste i biltaket mens han vente på grønt lys

meste som rett før hadde vært og ordnet et skilt som tidligere var blir revet løs av et høyre kjøretøy hadde glemt å sikre det løse feste . likevel gir de bilføreren all ansvaret.

 

Er det slike tilstander man ønsker seg ?

 

nå vil riktignok eventuelle uhel ha andre karakterer men det likevel viktig å ha kartlagt ansvaret

Endret 15. november 2012 av den andre elgen

[Henrik C]

Jeg forstår under halvparten av setningene dine, men det er da absolutt ikke nødvendig å bruke veimerking for å posisjonere bilen på veien?

En radar kan se hvor begge veikantene er og dermed regne ut hvor midten av veien er, og legge seg med en sikkerhetsmargin inntil denne. Det er ikke verre enn det.

[Sheldon C]

En radar kan se hvor begge veikantene er og dermed regne ut hvor midten av veien er, og legge seg med en sikkerhetsmargin inntil denne. Det er ikke verre enn det.

 

Hehe, alt er så enkelt på et forum der løsningen skisseres i en enkel setning.

 

Jeg tror det er litt mere komplisert i virkligheten å konstruere en sikker løsning som sørger for at bilen ikke havner i grøfta eller i fronten på motgående trafikk.

[Jarle S]

For å være helt ærlig, så synes jeg heller det virker som du har litt liten innsikt i hva man kan få til teknisk av slike ting.Svært mange av dine innvendinger er ting som allerede har blitt tatt hånd om på ett eller annet vis. Ingen sier forøvrig det blir simpelt å lage slike kjøretøy, men med de ENORME besparelsene det vil ha for samfunnet, så kommer det til å bli brukt mye ressurser på det. Se bare de siste 5 årene hvor mange "kjøreassistenter" som har dukket opp.

AtW

 

For å ta det siste først: Kjøreassistenter er en helt annen skål enn selvkjørende biler hvor føreren ikke kan gripe inn og overstyre automstikken. Kjøreassistenter er for det første noe bilindustrien kan tjene penger på, og som det derfor er i deres interesse å utvikle. Det bringer imidlertid ikke med seg noe ansvar for deres vedkommende. Kjører du på en annen bakfra nytter det ikke å skylde på adaptiv cruise-control, like lite som det nytter å skylde på anti-spin hvis du havner i grøfta på glatt føre så lenge du selv har valgt å bruke disse assistentene. Er du derimot tvunget til det kan du ikke bebreides.

 

Jeg har derfor vanskelig for å se at bilindustrien skulle ha interesse av automatisk selvkjørende biler uten mulighet for manuell overstyring. Skal de gå for det må de derfor nærmest tvinges til det av myndighetene. Det kan selvsagt tenkes, men jeg har svært vanskelig for å tro at man vil godta det i et fritt land som USA. Et forbud mot kjøretøyer som føreren selv kan kontrollere vil sannsynligvis havne i Høyestrett som vil erklære det for grunnlovsstridig og i strid med menneskerettighetenes bestemmelse om bevegelsesfrihet. Det skal mye mindre til enn som så før amerikanerne skriker "unconstitutional".

 

Men litt tilbake til det tekniske. At automatikk løser problemene på glatt føre er det noe det er høyst delte meninger om, ref følgende oppslag i dag i nettutgaven av Adresseavisen:

 

Slik kjører du sikrere på vinterføre

 

Her anbefales det f eks at man i visse situasjoner deaktiverer elektronikk som antispin. Nå vil ikke jeg uten videre gi min tilslutning til det, men jeg nevner som en illustrasjon på at alle tekniske problemer med automatisk kjøring langt fra er løst som noen av innleggene i denne tråden synes å forfekte.

 

Videre påstår du at påbud om automatisk og forbud mot manuell kjøring vil gi ENORME økonomiske besparelser.

 

Din påstand - din bevisbyrde.

 

Kan du vise til noen studier som underbygger den påstanden? Eller er det bare noe du synser og tror? Riktignok koster trafikkulykker samfunnet enorme beløp, men her snakker vi om et regnskap med store tall på BEGGE sider. Den LIDAR som Google bruker koster eksempelvis 70.000 $. Nå er selvsagt det en prototypepris med masse utviklingskostneder innebygget, men likevel. Har noen i det hele tatt forsøkt å regne på hva det vil koste å tvinge frem et påbud om automatisk kjøring og sammenholde det med hva trafikkulykker koster samfunnet?

 

Til slutt merker jeg meg at du i dette innlegget har visse problemer med å skille mellom sak og person. Til orientering kan jeg opplyse at jeg har nærmere 40 års yrkeserfaring som sivilingeniør (elektronikk) hvor jeg har jobbet mye nettopp med å utvikle, spesifisere, anskaffe, installere og teste forskjellige typer utstyr mest i fly, men også i overflatefartøyer og bakkebaserte kjøretøyer. Jeg tør derfor faktisk påstå at jeg vet hva jeg snakker om. En problemstilling som knapt har har vært nevnt i denne diskusjonen i det hele tatt er den Pandoras eske med EMI/EMC-problemer man vil få også på biler hvis de bare skal kunne kjøres automatisk. Like strengt som det allerede er på fly vil det vel neppe bli, men det vil måtte bli vesentlig strengere enn hva det er i dag.

[ATWindsor]

For å ta det siste først: Kjøreassistenter er en helt annen skål enn selvkjørende biler hvor føreren ikke kan gripe inn og overstyre automstikken. Kjøreassistenter er for det første noe bilindustrien kan tjene penger på, og som det derfor er i deres interesse å utvikle. Det bringer imidlertid ikke med seg noe ansvar for deres vedkommende. Kjører du på en annen bakfra nytter det ikke å skylde på adaptiv cruise-control, like lite som det nytter å skylde på anti-spin hvis du havner i grøfta på glatt føre så lenge du selv har valgt å bruke disse assistentene. Er du derimot tvunget til det kan du ikke bebreides.

 

Jeg har derfor vanskelig for å se at bilindustrien skulle ha interesse av automatisk selvkjørende biler uten mulighet for manuell overstyring. Skal de gå for det må de derfor nærmest tvinges til det av myndighetene. Det kan selvsagt tenkes, men jeg har svært vanskelig for å tro at man vil godta det i et fritt land som USA. Et forbud mot kjøretøyer som føreren selv kan kontrollere vil sannsynligvis havne i Høyestrett som vil erklære det for grunnlovsstridig og i strid med menneskerettighetenes bestemmelse om bevegelsesfrihet. Det skal mye mindre til enn som så før amerikanerne skriker "unconstitutional".

 

Men litt tilbake til det tekniske. At automatikk løser problemene på glatt føre er det noe det er høyst delte meninger om, ref følgende oppslag i dag i nettutgaven av Adresseavisen:

 

Slik kjører du sikrere på vinterføre

 

Her anbefales det f eks at man i visse situasjoner deaktiverer elektronikk som antispin. Nå vil ikke jeg uten videre gi min tilslutning til det, men jeg nevner som en illustrasjon på at alle tekniske problemer med automatisk kjøring langt fra er løst som noen av innleggene i denne tråden synes å forfekte.

 

Videre påstår du at påbud om automatisk og forbud mot manuell kjøring vil gi ENORME økonomiske besparelser.

 

Din påstand - din bevisbyrde.

 

Kan du vise til noen studier som underbygger den påstanden? Eller er det bare noe du synser og tror? Riktignok koster trafikkulykker samfunnet enorme beløp, men her snakker vi om et regnskap med store tall på BEGGE sider. Den LIDAR som Google bruker koster eksempelvis 70.000 $. Nå er selvsagt det en prototypepris med masse utviklingskostneder innebygget, men likevel. Har noen i det hele tatt forsøkt å regne på hva det vil koste å tvinge frem et påbud om automatisk kjøring og sammenholde det med hva trafikkulykker koster samfunnet?

 

Til slutt merker jeg meg at du i dette innlegget har visse problemer med å skille mellom sak og person. Til orientering kan jeg opplyse at jeg har nærmere 40 års yrkeserfaring som sivilingeniør (elektronikk) hvor jeg har jobbet mye nettopp med å utvikle, spesifisere, anskaffe, installere og teste forskjellige typer utstyr mest i fly, men også i overflatefartøyer og bakkebaserte kjøretøyer. Jeg tør derfor faktisk påstå at jeg vet hva jeg snakker om. En problemstilling som knapt har har vært nevnt i denne diskusjonen i det hele tatt er den Pandoras eske med EMI/EMC-problemer man vil få også på biler hvis de bare skal kunne kjøres automatisk. Like strengt som det allerede er på fly vil det vel neppe bli, men det vil måtte bli vesentlig strengere enn hva det er i dag.

 

Kjøreassistenter og helautomistiske biler er en glidene overgang, det er samme type teknologi som trengs, biler vil kunne gjøre mer og mer, og til slutt kjøre helt automatisk. Teknologiutviklingen vil dermed være vesentlig før bilene blir tvunget helautomatiske. Har bilindustrien interesse av å bruke masse penger på lavere partikkelutslipp på sine dieselbiler? Om ikke, hvorfor har de gjort det? Kan det ha noe med føringer fra staten å gjøre?

 

Ellers så vet man aldri hva andre land vil finne på, men jeg legger merke til at det ikke er grunnlovsstridig å ikke la folk ferdes som de vil på offentlige jernbaneskinner, hva er prinsipielt annerledes med offentlige veier?

 

Ingen har sagt at "alle problemer med automatisk kjøring er løst", eller noe i nærheten av dette.

 

Trafikkuykker er ikke det eneste man sparer, trafikkutviklingen vil være enormt mye mere effektiv og økonomisk for samfunnet. Man vil spare tusenvis av timer ventetid per dag i hver by i landet, evnentuelt ha vesentlig mindre kostnader med veibygging.

 

Har jeg? Jeg bryr meg ikke med hvem du eller hva du jobber som. Men mye av det du påstår vitner om relativt begrenset innsikt i hva som finnes av tekniske muligheter, uansett hva det er du jobber med. (feks dine underlige innvendinger om manuell hånddirigering i en framtid med kun automatiske biler, eller forsåvidt dette med EMP-angrep som slår ut all elektronikk)

 

AtW

[sinnaelgen]

Jeg forstår under halvparten av setningene dine, men det er da absolutt ikke nødvendig å bruke veimerking for å posisjonere bilen på veien?

En radar kan se hvor begge veikantene er og dermed regne ut hvor midten av veien er, og legge seg med en sikkerhetsmargin inntil denne. Det er ikke verre enn det.

 

Forstår , eller ønsker ikke å forstå ?

 

Du glemmer none få momenter her.

Når man ikke alltid ser med egne øyne hvor vegskulderen går , enkelt vegstrekning hvordan kan en rader vite hvor denne grensen går

 

En annen ting er at bredden på kjørefelt varierer også.

Hvordan kan denne radaren vite det selv uten noen database

 

Her skulle man tro en vanlig GPS bli "programmert" med slike opplysninger.

Men det er ikke plass til alt der heller

 

Hvis systemet skal bruke moderne kommunikasjon for lete opp de riktige opplysningen så trenger man betydelig bedre dekning en det man har i dag

 

Så noen bør sette seg lit bedre inn i alle problemstillingene først

 

for øvrig så er jeg ening med Jarle s i det meste han skriver

[Jarle S]

Kjøreassistenter og helautomistiske biler er en glidene overgang, det er samme type teknologi som trengs, biler vil kunne gjøre mer og mer, og til slutt kjøre helt automatisk. Teknologiutviklingen vil dermed være vesentlig før bilene blir tvunget helautomatiske. Har bilindustrien interesse av å bruke masse penger på lavere partikkelutslipp på sine dieselbiler? Om ikke, hvorfor har de gjort det? Kan det ha noe med føringer fra staten å gjøre?

 

Ellers så vet man aldri hva andre land vil finne på, men jeg legger merke til at det ikke er grunnlovsstridig å ikke la folk ferdes som de vil på offentlige jernbaneskinner, hva er prinsipielt annerledes med offentlige veier?

 

Ingen har sagt at "alle problemer med automatisk kjøring er løst", eller noe i nærheten av dette.

 

Trafikkuykker er ikke det eneste man sparer, trafikkutviklingen vil være enormt mye mere effektiv og økonomisk for samfunnet. Man vil spare tusenvis av timer ventetid per dag i hver by i landet, evnentuelt ha vesentlig mindre kostnader med veibygging.

 

Har jeg? Jeg bryr meg ikke med hvem du eller hva du jobber som. Men mye av det du påstår vitner om relativt begrenset innsikt i hva som finnes av tekniske muligheter, uansett hva det er du jobber med. (feks dine underlige innvendinger om manuell hånddirigering i en framtid med kun automatiske biler, eller forsåvidt dette med EMP-angrep som slår ut all elektronikk)

AtW

 

Teknisk sett er overgangen fra kjøreassistenter til biler som KAN kjøre automatisk glidende. Juridisk sett er imidlertid overgangen fra biler som kan kjøres manuelt til biler som ikke kan det slett ikke glidende. Det er nærmere hva jeg vil kalle et kvantesprang.

 

Å sammenligne jernbaneskinner og vei slik du gjør blir temmelig søkt og kunstig. Skinneområdet er ikke åpent for alminnelig ferdsel slik veier er. Det er forbudt å ferdes eller oppholde seg der med mindre man befinner seg inne i et tog eller krysser det på spesielt tilrettelagte plasser. Skal dette overføres på vei kan man kanskje tenke seg visse veistrekninger hvor bare automatiske biler uten mulighet for manuell overstyring blir tillatt og annen ferdsel blir forbudt, omtrent som motorveier i dag er forbudt for gående og syklende. Muligheten for det vil jeg ikke utelukke, men derfra til et nasjonalt, for ikke å snakke om et globalt, forbud mot manuell kjøring er det meget langt.

 

Når det gjelder EMP står jeg fast ved at det vil skrote biler som bare kan kjøre automatisk. Antakeligvis vil det også skrote mange av dagens biler fordi det er så mye elektronikk i dem allerede. I så måte var EMP kanskje ikke det beste eksempelet. EMP kan jo betraktes som et ekstremtilfelle av EMI, men problemene begynner lenge før det.

 

Hvis man skal modifisere et fly, eller installere noe nytt utstyr i det, må man gå gjennom et rent helvete med testing for å forvisse seg om at ingen systemer ombord som har med sikkerhet å gjøre blir påvirket av det man gjør. Dette slipper man i dag stort sett med biler. Et system for å kjøre bilen automatisk er imidlertid i høyeste grad relatert til sikkerhet og gjør man noe med bilen må man forvisse seg om at det ikke blir påvirket.

 

Jeg skal gi et konkret eksempel. For et par år siden jobbet jeg på et prosjekt som besto i å montere ekstra Xenon-lykter på en bil. Det viste seg da at Xenon-pærene og kraftforsyningen genererte så mye radiostøy at andre systemer i bilen ble degradert og ikke virket som de skulle. Det var ikke systemer som var direkte relatert til sikkerhet, men det var systemer av vital betydning for at kjøretøyet skulle løse sine oppgaver. Problemet ble løst, men man måtte gjennom flere runder med kostbar testing og modifikasjoner som også kostet penger.

 

Jeg nevner dette for å illustrere at når systemer av vital betydning for sikkerheten automatiseres drar det med seg diverse nye problemer som i klartspråk er økte kostnader.

 

Ellers ser jeg at du bare gjentar dine påstander om økonomiske besparelser. men jeg etterlyser nok en gang facts som kan underbygge den påstanden.

[ATWindsor]

Det var tekniske problemer du snakket om, juridisk har vi allerede i dag ubemannede kjøretøy. Problemstilling eksisterer allerede i dag.

 

Er det kunstig? Hva er den prinsipielle forskjellen, grunnlovsmessig? Som gjør å ikke tillate folk å skure på på offentlige skinner annerledes enn å ikke tillate det på offentlige veier?

 

At moderne biler er mer kompliserte og må testes mer er greit nok det, slik vil det være uansett, og?

 

Dette er ting som sier seg mye selv, er du feks uenig i at biler kan gjøre tettere, mindre rykkete og velge bedre ruter, og bedre traversering av kryss om de er automatiserte i rushtiden? Det er ting som nesten sier seg selv.

 

AtW

[sinnaelgen]

En automatisk bil som kan kjøre hvor som helst er noe helt annet en kjøretøy som går på øde områder , eller områder under streng kontroll.

 

et tog ( eller trikk ) har egnene spor de går på det har ikke disse bilene

[Jarle S]

Det var tekniske problemer du snakket om, juridisk har vi allerede i dag ubemannede kjøretøy. Problemstilling eksisterer allerede i dag.

 

Er det kunstig? Hva er den prinsipielle forskjellen, grunnlovsmessig? Som gjør å ikke tillate folk å skure på på offentlige skinner annerledes enn å ikke tillate det på offentlige veier?

 

At moderne biler er mer kompliserte og må testes mer er greit nok det, slik vil det være uansett, og?

 

Dette er ting som sier seg mye selv, er du feks uenig i at biler kan gjøre tettere, mindre rykkete og velge bedre ruter, og bedre traversering av kryss om de er automatiserte i rushtiden? Det er ting som nesten sier seg selv.

 

AtW

 

Det siste du sier er jeg enig i.

 

Når det gjelder kompleksiteten av testing vil den selvsagt også øke etter hvert som biler blir mer og mer kompliserte, noe de vil bli uansett. Det jeg forsøkte å få frem var at at automatisk kjøring, UTEN mulighet for manuell overstyring, vil øke kravene til testing ganske dramatisk.

 

Når det gjelder dette med vei kontra skinnegang utelukker jeg som sagt ikke at man gjennom lovendringer kan gi deler av veinettet en tilsvarende status som skinneganger har i dag. Men å gjøre det for HELE veinettet, inklusive privat vei, vil nærmest bli nordkoreanske tilstander.

 

Til slutt vil jeg føye til et kanskje litt "off topic" nærmest filosofisk spørsmål. Teknisk sett er det en mye mindre utfordring å la et fly ta av fra Gardermoen, fly til Arlanda og lande der, "uberørt av menneskehånd" - i cockpit, enn å la en bil ta seg gjennom Oslo og Stockholm automatisk. Det samme kan sies om å seile danskebåten fra Larvik til Fredrikshavn. Så hvorfor har man piloter på fly og navigatører på skip?

 

Hvorfor løser ikke SAS sine kostnadsproblemer på denne måten? Hvorfor påbyr ikke myndighetene SAS å gjøre det og dermed fritar SAS (og forsikringsselskaper) for ansvar? Jeg tror vi alle vet svarene på det. Det i hvert fall jeg ikke vet svaret på er hvorfor man har en slik klokkertro på at myndigheter vil tvinge gjennom en slik ordning i en form for trafikk hvor de tekniske løsningene må bli mye mer komplekse enn hva de er for luft og sjøtrafikk.