Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[sinnaelgen]

 

Når det oppstår en tilfeldig feil på en bil av 90 tusen og de sjekker om denne feile kan være på endre biler , så er 3 tusen biler gnaske lite 

Det utgjøre rund 3% av disse bilene

Lite? Er det ikke ganske mye? Hvor mange biler kan ha feil uten at noen av de er blant de 3000?

 

Når det gjøres spørreundersøkelser er det tilstrekkelig å ringe til 1000 personer for å få et gjennomsnitlig bilde av befolkningen.

 

Du kan ikke bruke statistikk her

 

hvis noen deler ut  900 eksemplarer av en ting , og bare 30 av dem blir spurt om de liker den tingen . betyr det da at alle liker den tingen  ?

[Salvesen.]

Du kan ikke bruke statistikk her

 

 

hvis noen deler ut  900 eksemplarer av en ting , og bare 30 av dem blir spurt om de liker den tingen . betyr det da at alle liker den tingen  ?

 

 

Om det er tilfeldig nok trekt så er det svært sannsynlig ja. 

 

Du ville nok blitt overrasket av hvor vanlig det er å konkludere på den måten..

[sinnaelgen]

 

Du kan ikke bruke statistikk her

 

 

hvis noen deler ut  900 eksemplarer av en ting , og bare 30 av dem blir spurt om de liker den tingen . betyr det da at alle liker den tingen  ?

 

 

Om det er tilfeldig nok trekt så er det svært sannsynlig ja. 

 

Du ville nok blitt overrasket av hvor vanlig det er å konkludere på den måten..

 

da betyr det :

1: om de ikke finner fler feil blant 3% av de resterende så konkluderer de med at det ikke er flere feil uten å være sikker (bare  en feil virker lit  fot mye for san til å være tilfelle )

2: de finner flere feil og resten av av bilen må innkalles

 

for å lette opp tilfeldige feil så er alternativ 2 det som er sikrest

[Salvesen.]

da betyr det :

 

1: om de ikke finner fler feil blant 3% av de resterende så konkluderer de med at det ikke er flere feil uten å være sikker (bare  en feil virker lit  fot mye for san til å være tilfelle )

2: de finner flere feil og resten av av bilen må innkalles

 

for å lette opp tilfeldige feil så er alternativ 2 det som er sikrest

 

 

Nå har jo tesla tilbydd alle å komme på service, de reiser i tillegg ut til kundene. En kan vell trygt si at de ikke skranter på sikkerheten  

[Abigor]

Du kan ikke bruke statistikk her

 

hvis noen deler ut  900 eksemplarer av en ting , og bare 30 av dem blir spurt om de liker den tingen . betyr det da at alle liker den tingen  ?

Det er nettopp her vi kan bruke statistikk! Det er da vi kan si at vi er 99% sikre med mindre enn 2.4 prosents feilmargin.

[sinnaelgen]

 

Du kan ikke bruke statistikk her

 

hvis noen deler ut  900 eksemplarer av en ting , og bare 30 av dem blir spurt om de liker den tingen . betyr det da at alle liker den tingen  ?

Det er nettopp her vi kan bruke statistikk! Det er da vi kan si at vi er 99% sikre med mindre enn 2.4 prosents feilmargin.

 

Da bur du bevise at 3% er det samme som tilnærmet 100% sikkert

feilmarginen ( som du påstå er på 2.4 %) er jo nesten likke stor som den prosenten som er testet.

Endret 23. november 2015 av den andre elgen

[Abigor]

99% er ikke tilnærmet 100%?

[sinnaelgen]

99% er ikke tilnærmet 100%?

jeg spurte hvordan du får til at det er tilnærmet 100% sikker , når 97% ikke er testet

[Abigor]

Det er ved hjelp av hypotesetesting og statistisk inferens. Denne metoden er nettopp laget for å bruke på distribusjon av data som ikke er observert.

 

Vi kan matematisk si at at de 3000 feilfrie bilene representerer hele populasjonen med 99% konfidens og mindre enn 2.4% feilmargin.

 

100% nøyaktighet er sjeldent om ikke umulig.

Endret 23. november 2015 av Abigor

[sinnaelgen]

Det er ved hjelp av hypotesetesting og statistisk inferens. Denne metoden er nettopp laget for å bruke på distribusjon av data som ikke er observert.

 

Vi kan matematisk si at at de 3000 feilfrie bilene representerer hele populasjonen med 99% konfidens og mindre enn 2.4% feilmargin.

 

100% nøyaktighet er sjeldent om ikke umulig.

Den metoden sier vel egentlig at hver 30 ende bil kan ha feil.

Hvis det ikke stemmer helt så blir det noe som kan ha feil, men de blir ikke undersøkt

 

Hvis det er 10 biler av 90 tusen så blir neppe alle oppdaget med den metoden

( det kunne ha var en trøtt medarbeider på fabrikken )

Hvordan skal man da får ordnet de som ikke blir undersøkt

Endret 23. november 2015 av den andre elgen

[Abigor]

Hva mener du med metode for å oppdage feil?

[sinnaelgen]

Hva mener du med metode for å oppdage feil?

en metode for å sjekk om alle biler som kan ha feil blir sjekket for feil , ikke et tilfeldig utvalg

 

statistikk funger ikke slik

[Salvesen.]

Denne forklarer jo fint hvor bra Tesla håndterer dette problemet: 

 

http://uk.businessinsider.com/tesla-not-holding-back-in-model-s-recall-2015-11?r=US&IR=T 

 

[Salvesen.]

Siden vi har vært innpå det tidligere så tillater jeg meg å legge ut denne også. Her er hvor bra fly lander seg selv om dagen:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Nj3mNQnOuQA

[Abigor]

 

Hva mener du med metode for å oppdage feil?

en metode for å sjekk om alle biler som kan ha feil blir sjekket for feil , ikke et tilfeldig utvalg

 

statistikk funger ikke slik

 

Statistisk inferens fungerer nøyaktig slik jeg skrev tidligere.

 

Du ønsker en metode for å sjekke alt? Da er det jo bare å sjekke alt. Hvis det derimot er umulig (som det nesten alltid er) eller svært kostbart å sjekke alt, så kan man bruke hypotesetesting for å kunne si noe om sikkerheten, sikkerheten i at utvalget representerer populasjonen.

[nebrewfoz]

Elgeregning:

Hvis man finner feil på 1 av 3000 biler, og det totalt finnes 90000 biler,

så er det ganske sikkert feil på 87001 biler.

(Kanskje fler, for man har sikkert ikke sjekket grundig nok.)

[sinnaelgen]

Elgeregning:

Hvis man finner feil på 1 av 3000 biler, og det totalt finnes 90000 biler,

så er det ganske sikkert feil på 87001 biler.

(Kanskje fler, for man har sikkert ikke sjekket grundig nok.)

sikker på at du forstå hva jeg vil frem til ?

[Malvado]

Man kan jo spørre seg selv om enkelte her er sikker på hva de selv vil fram til...

 

 

Siden vi har vært innpå det tidligere så tillater jeg meg å legge ut denne også. Her er hvor bra fly lander seg selv om dagen:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Nj3mNQnOuQA

 

Har vært framme i cockpit i flere  flygeturer ( en av fordelene av å sitte på jumpseat eller få plass i kabinen) og må si meg mildt sagt imponert over hvor dyktige pilotene er og hvor mye de må passe på for å ha full kontroll.

Sånn sett er jeg ikke i tvil om at med tid så vil teknologien være på plass for at vi billister også kan kjøre 100% automatisert og heller bruke tiden til / fra jobb på noe annet.

[sinnaelgen]

De glemmer eller ignorerer enkelte fata som nettop går på at elektronikken også gjør feil

 

Du tror at fly elektronikken ikke gjør feil

Sannheten er at  også der må det korrigeringer. til

 

Det som er så underlig i denne diskusjonen er den steile holdningen til at man ikke skal få korrigerer elektronikken selv om det berger liv.

argumentet mot å gjøre dette er altså at dere er redd for korrigeringene vil medføre ulykker , ikke å unngå dem  

i flyhavarikommisjonen er det dokumentert at fler piloter har reddet flyet ved å overstyr elektronikken som gjorde feil  

 

hvis det er så ille at elektronikken ikke tåler korrigeringer så er hele opplegget  helt ut å kjøre

[Salvesen.]

De glemmer eller ignorerer enkelte fata som nettop går på at elektronikken også gjør feil

 

Du tror at fly elektronikken ikke gjør feil

Sannheten er at  også der må det korrigeringer. til

 

Det som er så underlig i denne diskusjonen er den steile holdningen til at man ikke skal få korrigerer elektronikken selv om det berger liv.

argumentet mot å gjøre dette er altså at dere er redd for korrigeringene vil medføre ulykker , ikke å unngå dem  

i flyhavarikommisjonen er det dokumentert at fler piloter har reddet flyet ved å overstyr elektronikken som gjorde feil  

 

hvis det er så ille at elektronikken ikke tåler korrigeringer så er hele opplegget  helt ut å kjøre

 

Poenget er jo at du ikke forstår realiteten. Pr i dag skal ikke fly klare seg selv, de skal ha operatører derfor trenger det ikke å stille ekstreme krav til systemet da de uansett blir overvåket. Den dagen man vill kvitte seg med operatører må det så klart stilles strengere krav til systemet...

 

Det er ikke underlig at mange ikke ønsker at menneskene skal overstyre bilene. En autonom bil vill gjøre mange rare ting som du vill bli skremt av i starten, selv om det ikke fører til krasj vill du føle det slik når situasjonen nærmer seg. Om du da har muligheten til å overstyre kan du i situasjonens hete kaste deg over rattet og muligens miste kontroll på bilen osv. Dette fører til ulykker, vi ønsker ikke dette.

 

Og hvordan i alle dager skulle du egentlig oppfatte når elektronikken gjør en feil? Vill det ikke være for seint allikevel da? Hvilken type situasjon kunne du berget? 

 

Og til havarikommisjonen, de aller fleste episoder er fylt med menneskelige feil. Så en episode her en dag hvor teknikeren fikk mange varsler om lav høyde eller hva det var, men siden han var å sjekket noe greier fikk han det ikke med seg. Og piloten og styrmann giddet jo ikke gjøre hans jobb så de enset det ikke. Hadde flyet kunne overstyrt situasjonen ville den gått opp i høyde.

 

Sjekker en statistikk er det menneskelig svikt som er roten til at fly krasjer.