Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[Malvado]

Med jevne mellomrom ser jeg ting som blir gjort av mennesker på veiene :

 

*Kjører fort forbi på høyresiden når man har mulighet for å kjøre forbi i et helt tomt felt til venstre ( 3 felts vei i en rettning ).

*Greier ikke å holde riktig avstand til bilen foran når man kjører på motorvei. Med mindre du er superman så greier du ikke å reagere når det er alt fra 1m til 5m avstand til bilen foran deg om noe skulle skje.

*Overvurderer kjøreegenskapene til en slitt bil og mister kontroll på kjøretøyet ( Ung mann kjørte av veien foran meg denne uken , måtte ut og hjelpe , heldigvis kun materielle skader og trolig totalvraket bil da det under knakk ).

*Sitter og prater i mobiltelefonen eller surfer, ser ikke hindringer i veien og kjører som en idiot.

 

Jeg kan trygt si at jeg ikke tror at slike problemer vil oppstå med selvkjørende biler.

[sinnaelgen]

Med jevne mellomrom ser jeg ting som blir gjort av mennesker på veiene :

 

*Kjører fort forbi på høyresiden når man har mulighet for å kjøre forbi i et helt tomt felt til venstre ( 3 felts vei i en rettning ).

*Greier ikke å holde riktig avstand til bilen foran når man kjører på motorvei. Med mindre du er superman så greier du ikke å reagere når det er alt fra 1m til 5m avstand til bilen foran deg om noe skulle skje.

*Overvurderer kjøreegenskapene til en slitt bil og mister kontroll på kjøretøyet ( Ung mann kjørte av veien foran meg denne uken , måtte ut og hjelpe , heldigvis kun materielle skader og trolig totalvraket bil da det under knakk ).

*Sitter og prater i mobiltelefonen eller surfer, ser ikke hindringer i veien og kjører som en idiot.

 

Jeg kan trygt si at jeg ikke tror at slike problemer vil oppstå med selvkjørende biler.

Nå ble det lit uklart hvilke innlegg du reagerte på

 

 

uansett jeg har et scenarier

 

Bilen kjører i en gate i 40 km/t og det er veldig glatt der

i et veikryss dukker det en bil i stor fart

 

1 når sjåføren oppdager faren så trør han ion på bremsen alt han kan , heldigvis har bilen ABS 

2 bilen er automatisk og automatikken slår inn bremsene som også her trenger lit tid for å få stoppet bilen fordi det er glatt

3 det blinker en advarsel i dashbordet at det er fare for koalisjon

 

klarer bilen da å stoppe tidsnok.i alternativ 1

klarer elektronikke å stoppe bilen tidsnok etter alternativ 2 

i begge tilfellene er det tvilsomt

 

om man ser på de tredje alternativet så har sjåføren lit av de samme fordelene som elektronikken

det hjelper dog ikke så mye om bremsestrekningen er for kort 

 

så lurer dere selvfølgelig hvorfor jeg tror at elektronikken vil holde for stor fart.slik at bremsestrekningen blir for kort

det er nok at en eller flere av sensorene er satt ut av spill

 

hvorfor de er satt ut av spil kan de vøre mange årsaker til

f.eks

våt vei blir feiltolket som bar asfalt uten is

at saltskadde påvirker sensorene

[Salvesen.]

http://electrek.co/2015/10/30/the-autopilot-is-learning-fast-model-s-owners-are-already-reporting-that-teslas-autopilot-is-self-improving/

 

 

 

Var selv ute å kjørte Model S i dag, dog uten autokjøring aktivert. Men den hadde full kontroll over linjene om man fulgte med på skjermen  

[teitur]

uansett jeg har et scenarier

 

Bilen kjører i en gate i 40 km/t og det er veldig glatt der

i et veikryss dukker det en bil i stor fart

 

1 når sjåføren oppdager faren så trør han ion på bremsen alt han kan , heldigvis har bilen ABS

2 bilen er automatisk og automatikken slår inn bremsene som også her trenger lit tid for å få stoppet bilen fordi det er glatt

3 det blinker en advarsel i dashbordet at det er fare for koalisjon

 

klarer bilen da å stoppe tidsnok.i alternativ 1

klarer elektronikke å stoppe bilen tidsnok etter alternativ 2

i begge tilfellene er det tvilsomt

 

om man ser på de tredje alternativet så har sjåføren lit av de samme fordelene som elektronikken

det hjelper dog ikke så mye om bremsestrekningen er for kort

 

så lurer dere selvfølgelig hvorfor jeg tror at elektronikken vil holde for stor fart.slik at bremsestrekningen blir for kort

det er nok at en eller flere av sensorene er satt ut av spill

 

hvorfor de er satt ut av spil kan de vøre mange årsaker til

f.eks

våt vei blir feiltolket som bar asfalt uten is

at saltskadde påvirker sensorene

Hva slags fordel gir alarmen ut over det føreren allerede ser (bør se) ut av frontruta. Hvis man er avhengig av en alarm for å reagere er sannsynligvis reaksjonstiden desto lenger enn om mane r alert i utgangspunktet.

Alternativ 2 gir soleklart best forutsetning for å unngå eller redusere omfanget av en kollisjon fordi reaksjonstiden til systemet er forsvinnende liten i forhold til et menneske. Med ett sekund i forskjell mellom reaksjonstiden (noe som ikke er urealistisk), vil bilen ha kjøtt 10m før bremsingen i det hele tatt starter hvis mennesket har kontrollen.

Endret 31. oktober 2015 av teitur

[sinnaelgen]

 

uansett jeg har et scenarier

 

Bilen kjører i en gate i 40 km/t og det er veldig glatt der

i et veikryss dukker det en bil i stor fart

 

1 når sjåføren oppdager faren så trør han ion på bremsen alt han kan , heldigvis har bilen ABS

2 bilen er automatisk og automatikken slår inn bremsene som også her trenger lit tid for å få stoppet bilen fordi det er glatt

3 det blinker en advarsel i dashbordet at det er fare for koalisjon

 

klarer bilen da å stoppe tidsnok.i alternativ 1

klarer elektronikke å stoppe bilen tidsnok etter alternativ 2

i begge tilfellene er det tvilsomt

 

om man ser på de tredje alternativet så har sjåføren lit av de samme fordelene som elektronikken

det hjelper dog ikke så mye om bremsestrekningen er for kort

 

så lurer dere selvfølgelig hvorfor jeg tror at elektronikken vil holde for stor fart.slik at bremsestrekningen blir for kort

det er nok at en eller flere av sensorene er satt ut av spill

 

hvorfor de er satt ut av spil kan de vøre mange årsaker til

f.eks

våt vei blir feiltolket som bar asfalt uten is

at saltskadde påvirker sensorene

Hva slags fordel gir alarmen ut over det føreren allerede ser (bør se) ut av frontruta. Hvis man er avhengig av en alarm for å reagere er sannsynligvis reaksjonstiden desto lenger enn om mane r alert i utgangspunktet.

Alternativ 2 gir soleklart best forutsetning for å unngå eller redusere omfanget av en kollisjon fordi reaksjonstiden til systemet er forsvinnende liten i forhold til et menneske. Med ett sekund i forskjell mellom reaksjonstiden (noe som ikke er urealistisk), vil bilen ha kjøtt 10m før bremsingen i det hele tatt starter hvis mennesket har kontrollen.

 

Alarmen er der for å "forlenge øynene"  

det er faktisk en stor fordel at ma blir gjort oppmerksom på farer lenge før man her mulighet for å se dem

derfor alarmen

[Gjest Slettet-GlDE6z]

.

Endret 31. oktober 2015 av Slettet-GlDE6z

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

 

advarsler er ikke alltid nok.

 

1. noen tar dem seriøst
2. noen blir lei dem
3. og andre bryr seg ikke om dem

Likevel stoler tesla så mye på kundene sine at de tillater dette .

Det er her risikoen blir undervurdert

Gjelder ikke dette trafikkreglene utenom og da? Alle dine tre punkter kan gå innenfor alle sektorer i trafikken. 

 

det gjelder alle regler på et generelt grunnlag

men av en eller annen grunn er det tydeligvis flere som tror at man ( de som kjører disse bilene )  holder seg 100% til reglene tesla selv har satt 

 

Jeg antar du har statistikk på at flere tror det og at det ikke er noe du bare drar ut av ræven?

[Salvesen.]

 

 

uansett jeg har et scenarier

 

Bilen kjører i en gate i 40 km/t og det er veldig glatt der

i et veikryss dukker det en bil i stor fart

 

1 når sjåføren oppdager faren så trør han ion på bremsen alt han kan , heldigvis har bilen ABS

2 bilen er automatisk og automatikken slår inn bremsene som også her trenger lit tid for å få stoppet bilen fordi det er glatt

3 det blinker en advarsel i dashbordet at det er fare for koalisjon

 

klarer bilen da å stoppe tidsnok.i alternativ 1

klarer elektronikke å stoppe bilen tidsnok etter alternativ 2

i begge tilfellene er det tvilsomt

 

om man ser på de tredje alternativet så har sjåføren lit av de samme fordelene som elektronikken

det hjelper dog ikke så mye om bremsestrekningen er for kort

 

så lurer dere selvfølgelig hvorfor jeg tror at elektronikken vil holde for stor fart.slik at bremsestrekningen blir for kort

det er nok at en eller flere av sensorene er satt ut av spill

 

hvorfor de er satt ut av spil kan de vøre mange årsaker til

f.eks

våt vei blir feiltolket som bar asfalt uten is

at saltskadde påvirker sensorene

Hva slags fordel gir alarmen ut over det føreren allerede ser (bør se) ut av frontruta. Hvis man er avhengig av en alarm for å reagere er sannsynligvis reaksjonstiden desto lenger enn om mane r alert i utgangspunktet.

Alternativ 2 gir soleklart best forutsetning for å unngå eller redusere omfanget av en kollisjon fordi reaksjonstiden til systemet er forsvinnende liten i forhold til et menneske. Med ett sekund i forskjell mellom reaksjonstiden (noe som ikke er urealistisk), vil bilen ha kjøtt 10m før bremsingen i det hele tatt starter hvis mennesket har kontrollen.

 

Alarmen er der for å "forlenge øynene"  

det er faktisk en stor fordel at ma blir gjort oppmerksom på farer lenge før man her mulighet for å se dem

derfor alarmen

 

 

Seriøst, alt du sier er jo helt bak mål. I det bilen gir advarsel kunne den ha bremset. om "sensorene" var satt ut av spill ville fører uansett fått beskjed samme tid uavhengig om den stopper eller bilen gjøre det. Det blir uansett en ekstra tidskonstant i eksempelet der fører bremser, altså reaksjonsevnen til fører. 

 

Så alt du sier her er bare tull. og om salt fra veien påvirker sensor så gir den beskjed om det. Det gjør tilogmed min BMW som er 4 år gammel....

[sinnaelgen]

 

 

 

uansett jeg har et scenarier

 

Bilen kjører i en gate i 40 km/t og det er veldig glatt der

i et veikryss dukker det en bil i stor fart

 

1 når sjåføren oppdager faren så trør han ion på bremsen alt han kan , heldigvis har bilen ABS

2 bilen er automatisk og automatikken slår inn bremsene som også her trenger lit tid for å få stoppet bilen fordi det er glatt

3 det blinker en advarsel i dashbordet at det er fare for koalisjon

 

klarer bilen da å stoppe tidsnok.i alternativ 1

klarer elektronikke å stoppe bilen tidsnok etter alternativ 2

i begge tilfellene er det tvilsomt

 

om man ser på de tredje alternativet så har sjåføren lit av de samme fordelene som elektronikken

det hjelper dog ikke så mye om bremsestrekningen er for kort

 

så lurer dere selvfølgelig hvorfor jeg tror at elektronikken vil holde for stor fart.slik at bremsestrekningen blir for kort

det er nok at en eller flere av sensorene er satt ut av spill

 

hvorfor de er satt ut av spil kan de vøre mange årsaker til

f.eks

våt vei blir feiltolket som bar asfalt uten is

at saltskadde påvirker sensorene

Hva slags fordel gir alarmen ut over det føreren allerede ser (bør se) ut av frontruta. Hvis man er avhengig av en alarm for å reagere er sannsynligvis reaksjonstiden desto lenger enn om mane r alert i utgangspunktet.

Alternativ 2 gir soleklart best forutsetning for å unngå eller redusere omfanget av en kollisjon fordi reaksjonstiden til systemet er forsvinnende liten i forhold til et menneske. Med ett sekund i forskjell mellom reaksjonstiden (noe som ikke er urealistisk), vil bilen ha kjøtt 10m før bremsingen i det hele tatt starter hvis mennesket har kontrollen.

 

Alarmen er der for å "forlenge øynene"  

det er faktisk en stor fordel at ma blir gjort oppmerksom på farer lenge før man her mulighet for å se dem

derfor alarmen

 

 

Seriøst, alt du sier er jo helt bak mål. I det bilen gir advarsel kunne den ha bremset. om "sensorene" var satt ut av spill ville fører uansett fått beskjed samme tid uavhengig om den stopper eller bilen gjøre det. Det blir uansett en ekstra tidskonstant i eksempelet der fører bremser, altså reaksjonsevnen til fører. 

 

Så alt du sier her er bare tull. og om salt fra veien påvirker sensor så gir den beskjed om det. Det gjør tilogmed min BMW som er 4 år gammel....

 

nå må du slutte å vri på alt her

 

så lange bilen ikke stopper av seg selv så er alarmen det beste man får til

 

og så mener du at hvis ikke bilen bremser på egen hand så skulle man bare overlate den til skjebnen ?

hvor lite seriøs går det an å være  

[Salvesen.]

 

nå må du slutte å vri på alt her

 

 

så lange bilen ikke stopper av seg selv så er alarmen det beste man får til

 

og så mener du at hvis ikke bilen bremser på egen hand så skulle man bare overlate den til skjebnen ?

hvor lite seriøs går det an å være  

 

 

Hva vrir jeg på?

 

Hvorfor skulle ikke bilen stoppet av seg selv? 

 

Nei, når sa jeg dette?

 

Altså du legger frem tre muligheter:

 

1Bremse ved hjelp av syn, desidert tregest reaksjonsevne

2Bremse ved hjelp av syn + advarsel fra bil, raskere reaksjonsevne da bilen oppfatter det før menneske

3Bremse ved hjelp av autonom funksjon, desidert raskere da en slipper tidskonstanten mellom bil og menneske.

 

Så hvorfor er dette feil? 

[sinnaelgen]

 

 

 

uansett jeg har et scenarier

 

Bilen kjører i en gate i 40 km/t og det er veldig glatt der

i et veikryss dukker det en bil i stor fart

 

1 når sjåføren oppdager faren så trør han ion på bremsen alt han kan , heldigvis har bilen ABS

2 bilen er automatisk og automatikken slår inn bremsene som også her trenger lit tid for å få stoppet bilen fordi det er glatt

3 det blinker en advarsel i dashbordet at det er fare for koalisjon

 

klarer bilen da å stoppe tidsnok.i alternativ 1

klarer elektronikke å stoppe bilen tidsnok etter alternativ 2

i begge tilfellene er det tvilsomt

 

om man ser på de tredje alternativet så har sjåføren lit av de samme fordelene som elektronikken

det hjelper dog ikke så mye om bremsestrekningen er for kort

 

så lurer dere selvfølgelig hvorfor jeg tror at elektronikken vil holde for stor fart.slik at bremsestrekningen blir for kort

det er nok at en eller flere av sensorene er satt ut av spill

 

hvorfor de er satt ut av spil kan de vøre mange årsaker til

f.eks

våt vei blir feiltolket som bar asfalt uten is

at saltskadde påvirker sensorene

Hva slags fordel gir alarmen ut over det føreren allerede ser (bør se) ut av frontruta. Hvis man er avhengig av en alarm for å reagere er sannsynligvis reaksjonstiden desto lenger enn om mane r alert i utgangspunktet.

Alternativ 2 gir soleklart best forutsetning for å unngå eller redusere omfanget av en kollisjon fordi reaksjonstiden til systemet er forsvinnende liten i forhold til et menneske. Med ett sekund i forskjell mellom reaksjonstiden (noe som ikke er urealistisk), vil bilen ha kjøtt 10m før bremsingen i det hele tatt starter hvis mennesket har kontrollen.

 

Alarmen er der for å "forlenge øynene"  

det er faktisk en stor fordel at ma blir gjort oppmerksom på farer lenge før man her mulighet for å se dem

derfor alarmen

 

 

Seriøst, alt du sier er jo helt bak mål. I det bilen gir advarsel kunne den ha bremset. om "sensorene" var satt ut av spill ville fører uansett fått beskjed samme tid uavhengig om den stopper eller bilen gjøre det. Det blir uansett en ekstra tidskonstant i eksempelet der fører bremser, altså reaksjonsevnen til fører. 

 

Så alt du sier her er bare tull. og om salt fra veien påvirker sensor så gir den beskjed om det. Det gjør tilogmed min BMW som er 4 år gammel....

 

Ja du får beskjed om at  en eller sensorer ikke virker .

nå vet  man strengt tatt ikke når sensorer slutter å virke , det kan være plutselig , permanent eller periodisk.

Det er greit så lange bilen kjøres manuelt

 

Men en uting når det er en robot som skal styre  , som da ikke har oversikten over hva som skjer.

her argumentet at da skal bilen stoppe

 

bilen må likevel kjøre i binde til den har klart å stoppe.

og i tilfelle det feil på styringen av bremsen eller ratet er det ingen som kan gripe inn

 

hadde bilen din vær autonom og ikke tilsatt deg å gripe  når sensorene sviktet så ville det ha vær en skandale av dimensjoner

antagelig en skandale som ville ha overgått dieselskandalen til wolkvagen

[Salvesen.]

Ja du får beskjed om at  en eller sensorer ikke virker .

 

nå vet  man strengt tatt ikke når sensorer slutter å virke , det kan være plutselig , permanent eller periodisk.

Det er greit så lange bilen kjøres manuelt

 

Men en uting når det er en robot som skal styre  , som da ikke har oversikten over hva som skjer.

her argumentet at da skal bilen stoppe

 

bilen må likevel kjøre i binde til den har klart å stoppe.

og i tilfelle det feil på styringen av bremsen eller ratet er det ingen som kan gripe inn

 

hadde bilen din vær autonom og ikke tilsatt deg å gripe  når sensorene sviktet så ville det ha vær en skandale av dimensjoner

antagelig en skandale som ville ha overgått dieselskandalen til wolkvagen

 

 

Påstand: man vet ikke når sensorer slutter å virke. Jo, om man legger inn smarte sjekker på sensorene vill man ha god info om når de har problemer. og det veldig raskt, kanskje innen en tiendedels sekund eller mindre. Hvordan tror du feks oljeindustrien oppdager feil på utstyr? ved årlig inspeksjon? 

 

påstand, bilen må kjøre i blinde: Nei, bilen har MANGE sensorer for å få den trygt frem, så mister den en eller to så kan den fortsatt komme seg trygt til siden. Sannsynligvis vill full autonome ha redundante systemer(som nevnt tusen ganger tidligere) som igjen gjør at den kjører med fult "syn".. 

 

 

Ja klart det blir katastrofer, men som også sagt hundre ganger tidligere må det bare være mindre av disse katastrofene enn det som finnes på veien i dag. Da har vi en forbedring. Jeg vet du ikke er enig i det, men de fleste andre i verden er det. Så da blir det slik, så lenge du ikke blir en diktator da, men det er jo heller tvilsomt  

[sinnaelgen]

 

 

nå må du slutte å vri på alt her

 

 

så lange bilen ikke stopper av seg selv så er alarmen det beste man får til

 

og så mener du at hvis ikke bilen bremser på egen hand så skulle man bare overlate den til skjebnen ?

hvor lite seriøs går det an å være  

 

 

Hva vrir jeg på?

 

Hvorfor skulle ikke bilen stoppet av seg selv? 

 

Nei, når sa jeg dette?

 

Altså du legger frem tre muligheter:

 

1Bremse ved hjelp av syn, desidert tregest reaksjonsevne

2Bremse ved hjelp av syn + advarsel fra bil, raskere reaksjonsevne da bilen oppfatter det før menneske

3Bremse ved hjelp av autonom funksjon, desidert raskere da en slipper tidskonstanten mellom bil og menneske.

 

Så hvorfor er dette feil? 

 

feil  fordi du bare vil tillatte alternativ 3 , uansett om det er feil på sensoren eller ikke 

 

det er jo bare snakk om prioriteringer

 

hvis ikke alt.3 virker så må man bruke alternativ 2  og deretter de første alternativet

1 er tregere en 2 som er tregere 3 men når man man bruke de alternativene som virker best

[Salvesen.]

Nei, er det feil på sensor stopper bilen når den får feil og situasjon oppstår aldri. Igjen problem fixed.

[sinnaelgen]

 

Påstand: man vet ikke når sensorer slutter å virke. Jo, om man legger inn smarte sjekker på sensorene vill man ha god info om når de har problemer. og det veldig raskt, kanskje innen en tiendedels sekund eller mindre. Hvordan tror du feks oljeindustrien oppdager feil på utstyr? ved årlig inspeksjon?

 

hadde du bare forstått hva jeg prater om så hadde være greit

men her har du rotet deg helt vekk

 

man vet selvsagt ikke når sensoren vil slutte å virke,

hadde elektronikke funne det ut før man kjørte så hadde man mest sannsynlig blitt frarådet til kjøre

men slike ting skjer helt plutselig , gjerne midt i en kjøring

Da vil en autonom bil plutselig være blind på den aktuelle sensoren

 

har bilen redundante system så må det også vite hvilke sensorer det kan ignorerer

bare det er en utfordring

da må man minst ha 3 sensorer som leser det samme i 3 forskjellige systemer , noe lignede som det man hadde på romferga.

 

da får man 2 mot en og 2 sensorer vi mest sannsynlig virke mens en er ute av drift 

 

så vil jeg stille spørsmål om hvordan man skal beskytte disse sensorene fra elementene ( både de naturlige og de kunstige )  uten at den hindres i å "se"

 

Nå må dette ikke bli en krangel tilsvarende mellom de som bare forlanger å få penger til alt mulig uten vite hvor mye penger de har og de som har oversikten

[sinnaelgen]

Nei, er det feil på sensor stopper bilen når den får feil og situasjon oppstår aldri. Igjen problem fixed.

bilen kan da ikke stoppe på 1 meter da ,

Hvor mange gange skal jeg poengtere at det dreier seg om alle de mentrene bilen bruker på å stoppe 

 

jeg er opptatt av detaljer . det betyr mye

du virker dog å ta det veldig overfladisk og tar  ting for gitt

nesten som du er 100 sikker på at ingen alvorlige uhell vil oppstå på grunn av systemet 

Da har man misforstått ganske mye

[Salvesen.]

Problemet er at du ikke har innsikt i dette elgen. For det første er det mulig å ha så mange sensorer en ønsker, og for det andre er det nok med to. Set en kritiske forskjeller stopper en til de er verifisert, ikke verre.

 

Og bilen trenger ikke stoppe på en meter. Den har data fra tidligere lesninger fra sensor. En kan se på det som en sikkerhetssone. Da kan bilen stoppe med de dataene den hadde før bilen fikk feil. Det eneste problemet er da om det skjer uforutsette ting. Som biler så havner i kjørefelt, elg som kommer ut rundt et hjørne osv. Men disse tingene kunne kanskje ikke blitt håndtert uansett og sannsynligheten er så enormt liten at det er unødvendig å snakke om. Bilen har uansett spart så mange liv før dette.

[Salvesen.]

Og jeg har flere ganger sagt at uhell vill skje, så hvordan du kan mene det forstår jeg ikke. Det eneste jeg sier er at det vill være bærekraftig så lenge uhellene er mindre enn nå. Klart jeg vill jo ha ingen uhell, men jeg er ikke så naiv at jeg tror det er mulig. En reduksjon er absolutt bedre enn ingenting. Men der er vi tydeligvis uenig og det er helt greit det!

[sinnaelgen]

Problemet er at du ikke har innsikt i dette elgen. For det første er det mulig å ha så mange sensorer en ønsker, og for det andre er det nok med to. Set en kritiske forskjeller stopper en til de er verifisert, ikke verre.

 

Og bilen trenger ikke stoppe på en meter. Den har data fra tidligere lesninger fra sensor. En kan se på det som en sikkerhetssone. Da kan bilen stoppe med de dataene den hadde før bilen fikk feil. Det eneste problemet er da om det skjer uforutsette ting. Som biler så havner i kjørefelt, elg som kommer ut rundt et hjørne osv. Men disse tingene kunne kanskje ikke blitt håndtert uansett og sannsynligheten er så enormt liten at det er unødvendig å snakke om. Bilen har uansett spart så mange liv før dette.

 

jeg vet ihvertfall at jeg ikke har ful over sikt . om du kaller det for dårlig innsikt eller ikke får være dine ord

men jeg tenker på detaljer

 

for din del drømmer du for mye her uten å bry deg om hvordan  det virker

ting man har slitt med i mange år er du overbevist om at  blir løst på veldig kor tid selv om det er lit som tyder på det

 

nå som tesla tar sjansen på at mange  brukerne som før ikke har hold seg til reglen plutselig skal gjøre det så sir det mye om hvilken holdning det er.

 

det gir et negativt signal til hele bransjen om at enkelte ting ikke blir tatt skikkelig på alvor 

[sinnaelgen]

Og jeg har flere ganger sagt at uhell vill skje, så hvordan du kan mene det forstår jeg ikke. Det eneste jeg sier er at det vill være bærekraftig så lenge uhellene er mindre enn nå. Klart jeg vill jo ha ingen uhell, men jeg er ikke så naiv at jeg tror det er mulig. En reduksjon er absolutt bedre enn ingenting. Men der er vi tydeligvis uenig og det er helt greit det!

Du er naiv på et punkt her og det er at menneske og system ikke skal samarbeide., fordi du er livredd for menskene skal gjøre noe de ikke får lov til , til tross for at det er nettop det systemet skal hindre

 

oppe dette , det har med detaljer å gjøre er at man må definer hva menneske skal få lov til å gjøre og hva de ikke skal få lov til å gjøre

å nekte en å kjøre blir som bestemme hvor man skal jobbe