Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[Salvesen.]

 

 

Og vi har utallige ganger forklart deg at denne hjelpen finnes, det kalles redundans. Når en sensor svikter står det en annen klar, når en "pc" svikter står det en annen klar osv. Ja det finnes muligheter for at det går gale allikevel, altså flere ting streiker på en gang osv. Men det samme går for ditt eksempel, ja nabomannen kan ta over(selv om det ikke er påbudt å være to i bilen) men det betyr ikke at det som er i ferd med å skje blir forhindret. 

 

Så uansett hvordan du vrir å vender på det så finnes det ingen måte å gjøre noe helt sikkert på. Det eneste som er sikkert her i "verden" er at vi alle skal dø. Beklageligvis går noen før andre, og av og til skjer det i trafikken. Det vi bør satse på er jo å få ned dette antallet, for å fjerne det er virkelig umulig.  

[sinnaelgen]

 

 

 

Og vi har utallige ganger forklart deg at denne hjelpen finnes, det kalles redundans. Når en sensor svikter står det en annen klar, når en "pc" svikter står det en annen klar osv. Ja det finnes muligheter for at det går gale allikevel, altså flere ting streiker på en gang osv. Men det samme går for ditt eksempel, ja nabomannen kan ta over(selv om det ikke er påbudt å være to i bilen) men det betyr ikke at det som er i ferd med å skje blir forhindret. 

 

Så uansett hvordan du vrir å vender på det så finnes det ingen måte å gjøre noe helt sikkert på. Det eneste som er sikkert her i "verden" er at vi alle skal dø. Beklageligvis går noen før andre, og av og til skjer det i trafikken. Det vi bør satse på er jo å få ned dette antallet, for å fjerne det er virkelig umulig.  

 

Det er ikke noe særlig bra når det er 2 like systemer som kan gå i stykker samtidig.

Da må det være 2 forskjellige systemer

 

2 elektroniske systemer er jo egelig 2 systemer av samme opprinnelse . derfor trenger man også muligheten til kunne gripe inn mår elektronikken slår seg vrang 

da har man i det minste sjansen til hjelpe elektronikken når den ikke klarer jobben

 

Hvis en sensor blir satt ut på grunn av ytre påvirkninger under turen , så er dert også stor sannsynlighet for flere sensorer svikter

man vil da ikke ha en ukontrollerbar bil trilendei stor fart

 

rundarende  systemer eller ikke.

i dag finens det mye elektronikk som skal virker , problemet er bare at mange av de systemene har feil

jeg ser ingen grunn til at elektronikken om 10 år , 15 å eller 50 år for den saksskyld skyll bli mer pålitelig andet man har i dag 

for det er de ytrer påvirkningen som er problemet

 

i så fal må alle bytte bil inne 3-4 år og de må være inne til kontroll minst 2 ganger i året fra år null

i dag betaler man ca 1000 kr for kontrollen

( bare det trenger en egen debatt , men det får man ta en annen gang ) 

i realiteten er det et ran på lik linje med tv lisensen fordi det ikke er frivillig

 

nå er det neppe så mange som frivillig bytter bil hver 4rde år og så betaler full pris

biler som er mere en 4 år vil da bli for utrygge å bruke

 

Hvis jeg skal tippe så vil nok prisen legge seg på 500 000 og oppover

det kommer også andre utgifter i tillegg

det vil da føre til at fol vil kreve betydelig mye mere i lønn , det er det tvilsom om vi har råd til

 

det er greit med biler som kan kjøre selv , hvis det er rom for det

problemer er nesten ingen steder er klar for det

 

En bil som kan ha feil , der man ikke kan kan overstyre feilen når den slår ut er ingen trygg bil

at det ellers er trygg i de andre 99,9 % av tilfellene er ikke god nok, fordi det dreier seg om å redde mennesker der man kan , ikke at  noen skal være 100% trygge mens andre må ofres for å få det til

INGEN SKAL OFRES - Det er viktig

[Salvesen.]

Håpløst

[sinnaelgen]

Håpløst

Det er jo du som er håpløs til å forstå det virkelige problemet her

[osmoen]

Her, i Austin, TX, kjører Googles biler rundt i nabolaget fra morgen til kveld. Det som er helt sikkert er at de er langt mer pålitelige enn mange av disse amerikanerne som durer rundt i de samme gatene.

[Salvesen.]

 

Håpløst

Det er jo du som er håpløs til å forstå det virkelige problemet her

 

 

Jeg ser ikke problemer i å spare liv, det er det bare du som gjør elgen. Jeg har vell aldri sett noen som er enig med deg heller...

[sinnaelgen]

 

 

Håpløst

Det er jo du som er håpløs til å forstå det virkelige problemet her

 

 

Jeg ser ikke problemer i å spare liv, det er det bare du som gjør elgen. Jeg har vell aldri sett noen som er enig med deg heller...

 

nei, vell

 

Men du er villig til ofre mennesker . fordi du er mer redd for at de skal gjøre feil  en at elektronikken skal slutte å virke

selv om begge kan skje ( det er ganske sannsynlig )  så nekter du for at elektronikken kan få en alvorlig feil

 

saken er jo at det har skjedd med flere av dagens biler , selv om det ikke skal skje

her her man i det minste muligheten til kunne kontrollere kjøretøyet 

det som er viktig å huske på er at kvaliteten på dagers elektroniske systemer og de man får i fremtiden neppe kommer til å bli nevneverdig bedre

sånn sett så hold tingene man laget i "gamle dager" bedre en det man lager i dag

 

hvis man så krever det motsatte så har man et problem man MÅ ta hensyn til

[teitur]

Da er det jo et bevis på at man ikke kan stole helt på autokjøring , hvis det må feilrettinger til hele tiden

 

å måtte sitte der å være klar til å ta i rattet hvis noe skulle skje er jo mere stressende en normal kjøring

hvem er det da som har kontrollen ?

Denne er egentlig litt morsom, for dette er jo akkurat det som er konsekvensen av ditt syn på at man helt tiden skal ha mulighet til å over kontrollen hvis elektronikken skulle svikte.

[Salvesen.]

 

Jeg har aldri nektet at elektronikk kan gjøre feil..

 

du er villig til å ofre flere mennesker enn meg, det er forskjellen. 

 

men nå orker jeg ikke prate med deg mer, det er uansett det samme som går om og om igjen, du er det eneste mennesket jeg vet om med denne tankegangen, det bør forklare deg litt.

[Malvado]

Noen som sliter med en ulogisk tenkebanke...

 

Om man må ha redundans på en "elektronisk bil" hva med vanlige biler?

 

Da må man ha 2 sett med motorer , 2 sette med styremekanismer (om rattet skulle falle av) , 8 hjul i tilfelle et av hjulsettene skulle slutte å fungere osv osv...

 

Slik det er per dags dato kan en bil få et motorhavari uten at det er kritisk , på samme måte kan selvkjørende biler også få et havari uten at det trenger å være kritisk , det hele er avhengig av hvordan man planlegger og legger til rette sikkerhetsmekanismene...

 

Jeg kan ikke si noe annet enn at samtlige av problemstillingene som har blitt tatt opp per dags dato er rett og slett svært lite sannsynlige og trolig vil det finnes en god del sikkerhetsinnstillinger som kan utløses om ting ikke fungerer.

[sinnaelgen]

Det er bare en ting å si om meningene deres.

trist . dere viser total mangel på følelser her

 

Argumentene deres isolert sett helt ok

Total sett er de helt bak mål

 

jeg skulle til si at der viser forakt for det menneskelige liv , men da får jeg vel en eller anen moderator på nakken

At dere bruker menneskelige liv som argument for elektronikk man ikke kan stole på  virker nettop respektløst for det menneskelige liv

 

problemet er at dere ikke har god nok respekt for meniskene til forstå at den beste løsning er et samarbeid mellom elektronikk og mennesker hvis de skal kjøre på normale veier 

det vil ikke fungere god nok

Man vil få en del ukjente problemer.

Riktignok har man noen problemer allerede i dag  , men dette vil skalere veldig

 

bilen vil slite med masse småfeil som gjør at de ikke vil virke særlig god

( det har man i og for seg også på dagens biler )

men her vil det få større betydning

 

et tips :

du venter på bussen som ikke kommer til riktig tid

og det vil forsatt være kø som i dag , slik at man ikke kommer seg frem til riktig tid

[Salvesen.]

Det er bare en ting å si om meningene deres.

trist . dere viser total mangel på følelser her

 

 

 

Kan jo si det samme om deg som ønsker at mennesker skal kjøre, noe vi har bevist at vi ikke er gode til. ref alle dødsulykkene som skjer hvert år på veien...

[sinnaelgen]

 

Det er bare en ting å si om meningene deres.

trist . dere viser total mangel på følelser her

 

 

 

Kan jo si det samme om deg som ønsker at mennesker skal kjøre, noe vi har bevist at vi ikke er gode til. ref alle dødsulykkene som skjer hvert år på veien...

 

Da har dere bommet totalt

det var ikke det det var snakk om

Det var snakk var et elektronikk skulle hindre menneskelige feil

OG mennesker som skulle hindere at elektronikken blir farlig , når den gjør feil

den siste vil dere ikke ha

Det er det samme som si at noen menneskeliv er det ikke så farlig med for vi berger jo de andre livene de gangene elektronikken virker. 

At det nesten ikke kommer til skje er ikke tema . det kan skje

 

nå har jeg naturligvis ikke tenkt på hvordan alt kan løses

men man burde i det miste ha muligheten til å bremse , overstyre bremsen hvis elektronikken ikke vil bremse 

 

at man kan finne på bremse unødvendig ( slik mange gjør i dag )  man man bare godta for det handler om kunne stoppe

 

om bilen nekter å kjøre på grunn av at elektronikken tar feil og menr at det ikke er lov bør man på en eller annen måte kunne gi beskjed til elektronikeren at det er er feil  slik at turen kan forsette fordi det forsatt er trygt

her er dert mulig at man må få bekreftelse fra et ekstern system

 

Det blir mye detaljer men det beviser bare at jeg er at det er mulig uten at man ser så svart eler hvit på mulighetene som der tydeligvis gjør

jeg vett ikke hva fremtiden vil bringe , og ser derfor for meng flere muligheter

Dere vet tydeligvis hvordan fremtiden blir , og her derfor bestemt at ingen får lov til røre selve elektronikken , selv når den gjør feil 

Da skal man bare godta at noen liv går tapt på grunn av dette

 

Det er en trist holdning

[Salvesen.]

 

 

Dette har blitt diskutert så mange ganger nå Elgen og det er umulig å få til. Mennesket har alltid siste "ord" og derfor vill de som nå skape ulykker. 

 

Det du dog kan hindre er når elektronikken gjør feil,men dette skjer jo uhyre sjeldnere enn når mennesker gjør feil, altså en får flere ulykker. 

 

Det er en god tanke Elgen,men det er umulig å hindre alle ulykker, derfor må man gå for den løsningen som gir minst fatale ulykker, og det ser ut til å være autonome biler. 

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Hvis ikke dette er trolling så gir jeg opp menneskeheten, jeg fatter ikke hvordan det er mulig å være så vanvittig sta. Mindre mennesker dør med godt utprøvde automatiske biler, godta det. Jeg kan forstå og til en viss grad være enig i at det blir trist å ikke ha muligheten til å kjøre bilen selv, men for sikkerhetens skyld for alle de rundt meg så foretrekker jeg å gi opp den gleden. 

 

Alle poeng du har kommet med har blitt direkte revet i stykker og likevel henger du deg på de, hvorfor? Salt vil ødelegge sensorene i bilene og de vil kræsje? Virkelig? Tror du på det selv? 

 

 

En annen ting som ikke har noe med topic å gjøre, hvorfor fullfører du ikke setningene dine før du skifter linje? Innleggene dine er lite oversiktlige.

[sinnaelgen]

Nå jeg leser argumentene deres så lurer jeg på dere er i samme tråd.

 

berzerk , du beskylder meg for være sta , rett etter at jeg nettop skrev at jeg ikke vet hva fremtiden vil medføre og derfor ser fler muligheter

Du virker veldig sta selv da du nekter å godta at det vil finnes flere muligheter en det man har klart i dag og ser saken bare svart hvitt

- enten menneske eller elektronikk

 

og du salvesen , har forlengst bestemt deg for låse mesteparten av fremtid til det man har her og nå

 

det er ikke dere som skal bestemme om det skal være lov å kjøre med overvåkning av kjøringen selv om dere  tror det

MAN SKAL IKKE OFRE MENNESKER , uansett årsak

 

at man muligheten til bremse bilen , eller bekrefte feil på bilen og så få tillatelse å reise videre gjør ikke ture mindre trygg

 

her er dert flere detaljer ( som dere ikke er så glade i )  som har betydning for hvordan det blir til slutt

[Salvesen.]

og du salvesen , har forlengst bestemt deg for låse mesteparten av fremtid til det man har her og nå

 

det er ikke dere som skal bestemme om det skal være lov å kjøre med overvåkning av kjøringen selv om dere  tror det

MAN SKAL IKKE OFRE MENNESKER , uansett årsak

 

at man muligheten til bremse bilen , eller bekrefte feil på bilen og så få tillatelse å reise videre gjør ikke ture mindre trygg

 

her er dert flere detaljer ( som dere ikke er så glade i )  som har betydning for hvordan det blir til slutt

 

Nei det har jeg ikke, men en kan ikke endre på logikk. Noen må være master her, enten menneske eller elektronikk. Om det er mennesket så får vi tilsvarende problemer som vi har i dag da det er mennesket som bestemmer over bilen. Lar vi elektronikken være master er det ikke vits å kjøre sjøl. Elektronikken seirer hver gang, så hvorfor skal en da sitte der?

 

Det er der problemet ligger med din løsning, ikke fremtidig utvikling.

 

Og det er heller ikke du som skal bestemme.

 

Og jo, det at du har muligheten til å bremse bilen kan føre til veldig utrygg kjøring. du kan misstolke hva bilen prøver å oppnå også bremse og skrense over i andre kjørefelt osv. Mye som kan skje pga missforståelser. Det er umulig for deg å vite hva bilen "planlegger" å gjøre.

[sinnaelgen]

 

og du salvesen , har forlengst bestemt deg for låse mesteparten av fremtid til det man har her og nå

 

det er ikke dere som skal bestemme om det skal være lov å kjøre med overvåkning av kjøringen selv om dere  tror det

MAN SKAL IKKE OFRE MENNESKER , uansett årsak

 

at man muligheten til bremse bilen , eller bekrefte feil på bilen og så få tillatelse å reise videre gjør ikke ture mindre trygg

 

her er dert flere detaljer ( som dere ikke er så glade i )  som har betydning for hvordan det blir til slutt

 

Nei det har jeg ikke, men en kan ikke endre på logikk. Noen må være master her, enten menneske eller elektronikk. Om det er mennesket så får vi tilsvarende problemer som vi har i dag da det er mennesket som bestemmer over bilen. Lar vi elektronikken være master er det ikke vits å kjøre sjøl. Elektronikken seirer hver gang, så hvorfor skal en da sitte der?

 

Det er der problemet ligger med din løsning, ikke fremtidig utvikling.

 

Og det er heller ikke du som skal bestemme.

 

Og jo, det at du har muligheten til å bremse bilen kan føre til veldig utrygg kjøring. du kan misstolke hva bilen prøver å oppnå også bremse og skrense over i andre kjørefelt osv. Mye som kan skje pga missforståelser. Det er umulig for deg å vite hva bilen "planlegger" å gjøre.

 

Da her du feil måte å tenke på .

slave og master greit nok

men du glemmer at det er flere forskjellige systemer

 

nye biler i dag har jo automatisk brems for hindringer

tror du virkelig at det er farlig hvis man da trår inn bremsepedalen ?

At bilen vil skrense over i motsatt kjørefelt er bar tøv . man har da ABS og det er det liten sannsynlig at vil forsvinne også på autonome biler 

 

Du tenker tydeligvis ikke helt rasjonelt her.

 

menneske bør ha master kontrollen over bremsene , men ikke hvordan bilen bremser

elektronikke kan ha master kontrollen over farten

 

så må man finne ut hvem som bør ha master kontrollen over styringen

og da er det en del punkter som man må tenke gjennom

skal bilen f,eks godta at man napper i rattet hvis det dukker opp en  ( levende eller ikke levende ) hindring som systemet ikke ser

eller skal man bare krasje fordi det er sjanse at man i fylle kan finne på dra i rattet og kræsje med noe på siden av veien ?

 

til slutt det er riktig, heller ikke jeg kan bestemme fremtiden derfor har jeg heller ikke bestem hvordan den blir , noe du tydeligvis har gjort ut fra svarene dine , selv om du nekter for det

 

man kan ikke si både ja og nei når det er bare ett svar

Endret 20. oktober 2015 av den andre elgen

[Salvesen.]

 

Da her du feil måte å tenke på .

 

slave og master greit nok

men du glemmer at det er flere forskjellige systemer

 

nye biler i dag har jo automatisk brems for hindringer

tror du virkelig at det er farlig hvis man da trår inn bremsepedalen ?

At bilen vil skrense over i motsatt kjørefelt er bar tøv . man har da ABS og det er det liten sannsynlig at vil forsvinne også på autonome biler 

 

Du tenker tydeligvis ikke helt rasjonelt her.

 

menneske bør ha master kontrollen over bremsene , men ikke hvordan bilen bremser

elektronikke kan ha master kontrollen over farten

 

så må man finne ut hvem som bør ha master kontrollen over styringen

og da er det en del punkter som man må tenke gjennom

skal bilen f,eks godta at man napper i rattet hvis det dukker opp en  ( levende eller ikke levende ) hindring som systemet ikke ser

eller skal man bare krasje fordi det er sjanse at man i fylle kan finne på dra i rattet og kræsje med noe på siden av veien ?

 

til slutt det er riktig, heller ikke jeg kan bestemme fremtiden derfor har jeg heller ikke bestem hvordan den blir , noe du tydeligvis har gjort ut fra svarene dine , selv om du nekter for det

 

man kan ikke si både ja og nei når det er bare ett svar

 

 

du leser ikke hva jeg skriver. Om du bråbremser når bilen planlegger å gjøre noe annet så kan du skape store problemer jo, bilen kan feks svinge samtidig mens du låser hjulene... masse kan skje med slik kombi greier.

 

Man kan ikke fordele oppgavene på den måten, det blir helt absurd. Tenk litt igjennom på hvor lite støtte du har for meningene dine elgen, det finnes ingen i denne tråden som ser på det på denne måten og slik utviklingen går ser det ikke ut som folk tenker slik som deg uten for denne tråden heller.

 

Jeg er iallefall ferdig å diskutere med deg, for det er håpløst. du leser ikke engang hva som blir skrevet, du tolker alt på din egen måte. jeg er så lei av det. lykke til med propagandan!

 

Og ps, får tesla rundt nyttår, så da bør du holde deg unna vestlandet om Tesla har fått rullet ut autopilot til Norge til dess. For jeg kommer til å bruke den MASSE for å sørge for god data tilbake til tesla

[sinnaelgen]

Om du mener at jeg ikke forstår det du skriver , så bør du være sikker på at du skriver det du faktisk mener.

 

Nå du påstår at man ikke kan bremse mens biler holder på med noe annet så har du tydelig vist at du ikke forstå hvordan bremsefunksjonen fungerer.

 

poenget er nettop at den skal virke til enhver tid

videre så har man anti blokerings sytem  (ABS )  https://no.wikipedia.org/wiki/Blokkeringsfrie_bremsersom nettop skal gjøre det mulig å både bremse og styre (svinge ) samtidig uansett hva som skjer elles i bilen

 

bilen kan bli oppdatert på kartdata samtidig som bremsene går på

bilen skal oppdag at det er en hindring foran den og må bremse ned farten samtidig som den gjør mange forskjellige ting.

 

hvis den ikke klarer det så er den ikke noe bedre en mennesker.

 

Det er en myte som sier at mannfolk bare klare å gjøre en ting av gangen , mens kvinnfolk kan gjøre flere ting samtidig .

Da må disse autonome bilene klar mye mere

 

Det er ikke noe problem å holde meg unna siden jeg bor hel den andre enden av landet

samtidig bur du se at bilen din kan gjøre flere ting samtidig

 

i dag har nye biler mange systemer som overvåker kjøringen.

man har systemer som både skal hindere at man blokkerer hjulene elle mister festet 

man har også systemer som hjelper til når en sving blir seerdels knapp slik at man ikke havner utenfor veien.

detter er selvsagt bare noen av de systemene som brukes

alt dette funger helt ok til tross for at bilen kjøres av mennesker

 

siden det ikke gies ful garanti  så advares det mot å stole helt på systemet

 

Dette kan man ikke plutselig ender på bare fordi bile får lov å bestemme selv 

det er jo de samme systemene som lagt til grunn når bilen kjører på egen hand

 

 

Internasjonalt er det også mange krav om hvordan en menneskelig liv er verd.

Da stiles det skikkelige strenge krav til at systemene funger uten at det går elle kan gå ut over menneskelige liv

da godtaes ikke argumenter som at man må da kunne godta at noen mennesker kan gå tap

 

at det skjer i dag fordi noen gjør feil har lite å gjøre med at man overstyrer elektronikken , for harer jo poenget hva får lov til og ikke for lov til.