Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[ATWindsor]

-..Og ClintE, man behøver ikke perfeksjonisme for å spare liv.

Jo,

Nei, man behøver ikke perfeksjonisme for å spare liv. [

Jo, her må det fungere 100%. Når man overlater all føring til elektronikken så vil veimyndighetene stille strenge krav til funksjonalitet og sikkerhet.

 

Så om teknologien blir slik at 10 000 hadde dødd verden over, årlig i automatiske biler, så ville du ikke innført det, selv om hundretusenvis dør nå? Du er villig til å ofre hundretusenvis av liv årlig kun for å vente på perfeksjon?

 

AtW

Endret 11. mai 2012 av ATWindsor

[Simen1]

Nå underdriver du. På verdensbasis dør 1,2 millioner og 50 millioner skades i trafikken hvert år. Kilde 100% av ulykkene skjer med manuell kjøring.

Endret 11. mai 2012 av Simen1

[Sheldon C]

Nå underdriver du. På verdensbasis dør 1,2 millioner og 50 millioner skades i trafikken hvert år. Kilde 100% av ulykkene skjer med manuell kjøring.

-..Og ClintE, man behøver ikke perfeksjonisme for å spare liv.

Jo,

Nei, man behøver ikke perfeksjonisme for å spare liv. [

Jo, her må det fungere 100%. Når man overlater all føring til elektronikken så vil veimyndighetene stille strenge krav til funksjonalitet og sikkerhet.

Så om teknologien blir slik at 10 000 hadde dødd verden over, årlig i automatiske biler, så ville du ikke innført det, selv om hundretusenvis dør nå? Du er villig til å ofre hundretusenvis av liv årlig kun for å vente på perfeksjon? AtW

For et vanvittig tåpelig argument! Det er ikke snakk om hva JEG vil innføre!! Vi diskuterer hvorvidt det er realistisk at teknologi kan bli utviklet slik at bilene kan bli selvkjørende og trygge nok for kommersielt salg. Som jeg har nevnt flere ganger nå så må slike biler være testet og sikre nok til å takle alle forhold. En selvstyrt bil må selvfølgelig blir godkjent av veimyndighetene. At bilene vil fungere bra i 95% av situasjonene og det da vil bli færre drepet enn ved manuelle biler har NULL NIKS med saken å gjøre. Endret 11. mai 2012 av ClintE

[aklla]

Så hundretusner færre døde og millioner færre skadde har ingenting med noe som helst å gjøre?

 

En bil som gjør at færre folk blir skadet og drept i trafikken vil jeg påstå er god nok og trygg nok for kommersielt salg...

 

Regner med at det kommer mange gode erfaringer fra California om ting som ikke fungerer optimalt, og regner med det blir rettet...

[A-Jay]

Som jeg har nevnt flere ganger nå så må slike biler være testet og sikre nok til å takle alle forhold.

Nok er stikkordet. Den dagen de er vesentlig sikrere enn menneskelige sjåfører er det sikkert nok.

 

Tog og fly er jo på ingen måte forbudt selv om de kræsjer fra tid til annen. Og det er da transportsformer som er langt mer gjennomregulert med tanke på sikkerhet enn biler.

[ATWindsor]

For et vanvittig tåpelig argument! Det er ikke snakk om hva JEG vil innføre!! Vi diskuterer hvorvidt det er realistisk at teknologi kan bli utviklet slik at bilene kan bli selvkjørende og trygge nok for kommersielt salg. Som jeg har nevnt flere ganger nå så må slike biler være testet og sikre nok til å takle alle forhold. En selvstyrt bil må selvfølgelig blir godkjent av veimyndighetene. At bilene vil fungere bra i 95% av situasjonene og det da vil bli færre drepet enn ved manuelle biler har NULL NIKS med saken å gjøre.

 

Det er du som kommer med det tåplige argumentet, du er villig til å ofre hundretusenvis (dvs over en million i året som Simen viste til) av liv, fordi du krever perfeksjon. Du kan ikke løe fra det ansvaret fordi den aktive handlingen er å innføre ett slikt system, å ikke gjøre noe er like mye en valgt handling som å gjøre noe.

 

AtW

[Simen1]

Clint: I stedet for å slenge rundt deg med påstander om at andre har flåsete og tåpelige argumenter så kan du heller komme med seriøse svar basert på dokumenterbare fakta, slik jeg gjør.

 

Du har gjentatte ganger argumentert for at perfeksjonisme er et krav for å kunne spare liv. Jeg har dokumentert hvor mange dødsfall som skjer med manuell kjøring. Det er dette man må måle selvkjørende biler opp mot. Ikke mot et perfekt system som kan garantere null dødsfall, for et sånt system vil aldri komme. Hverken elektroniske eller manuelle.

 

Nei, Googles bil er sikkert ikke klar for norske vinterveier, men de har en god start og det er bare et spørsmål om tid før teknologien modnes nok til å kunne redusere antall dødsfall på norske vinterveier. Som A-Jay påpeker er det viktig at norske myndigheter ikke trenerer livsbesparende teknolgi. Viktigheten kan garantert estimeres i antall menneskeliv per måned.

Endret 11. mai 2012 av Simen1

[Sheldon C]

Du har gjentatte ganger argumentert for at perfeksjonisme er et krav for å kunne spare liv.

 

Nei, nå må du slutte med dette tøyset. Leser du i det hele tatt hva jeg skriver??

 

Jeg har ALDRI sagt at perfeksjonisme er et krav for å kunne spare liv!!

 

LES hva jeg skriver i mitt forrige innlegg!

[Simen1]

Jeg har ALDRI sagt at perfeksjonisme er et krav for å kunne spare liv!!

Sitat:

-..Og ClintE, man behøver ikke perfeksjonisme for å spare liv.

Jo,

Nei, man behøver ikke perfeksjonisme for å spare liv.

Jo,

 

Jeg tror det er du som ikke leser hva du svarer jo på.

[Sheldon C]

Her er original:

 

"-..Og ClintE, man behøver ikke perfeksjonisme for å spare liv.

 

Jo, for at selvkjørende biler skal bli en realitet og lovlige å bruke så må man ha perfeksjonisme. Alt må fungere 100%. Den minste antydning til at teknikken ikke fungerer så vil man miste tilliten til at computeren klarer å få deg fra A til Å.

Ingen som benekter teknologiens fordeler i forhold til menneskets hjerne, men utfordringen er å få all denne teknologien til å fungere optimalt og takle alle trafikksituasjoner og der er det ekstremt langt fram.

"

 

Jeg gjentar, prøv å les hva jeg skriver. IKKE ta bruddstykker ut av kontekst og gjør dine tolkninger utfra det!

[Mokko]

En selvstyrt bil må selvfølgelig blir godkjent av veimyndighetene. At bilene vil fungere bra i 95% av situasjonene og det da vil bli færre drepet enn ved manuelle biler har NULL NIKS med saken å gjøre.

 

Dagens situasjon: Sannsynlighet for ulykke ≈ whatever, si 1%

Forslag til ny teknologi med sannsynlighet for ulykke = 0,0001%

(Tallene er eksempler, jeg har nøyaktig 0% peiling).

 

Og nøyaktig hvorfor ville ikke veimyndighetene hoppet på den nye teknologien, selv om den ikke er 100% feilfri?

[Simen1]

Jeg gjentar, prøv å les hva jeg skriver. IKKE ta bruddstykker ut av kontekst og gjør dine tolkninger utfra det!

Jeg har lest utdypingen alle gangene. Likevel starter du setningen med å motsi akkurat det jeg sa. "jo, .."

 

For å ta de to sakene hver for seg:

 

1. Nei, man trenger ikke perfeksjonisme for å spare liv. Dette benekter du samtlige ganger ved å svare "jo, ...".

 

2. Videre hevder du at selvkjørende biler må fungere 100% (ha et ulykkestall på 0) for at det skal bli respektert og godkjent. Dette er en annen sak, men jeg er helt uenig med deg her også. Jeg tror virkelig ikke at politikerne er så tette i nøtta at de godtar X antall tapte menneskeliv årlig fordi alternativet har Y dødsfall årlig, der X>Y>0. Eller sagt på en annen måte så kan vi se for oss to ytter-scenarier for år 2032:

 

A. Kun manuell kjøring ~100 dødsfall/år.

B. Kun selvkjørende biler ~10 dødsfall/år.

 

Ingen politikere med vettet i behold ville sagt "Vi velger 100 dødsfall årlig fordi alternativet 10 er for høyt"

 

Sak 1 er uavhengig av sak nr 2.

[Sheldon C]

Jeg gjentar, prøv å les hva jeg skriver. IKKE ta bruddstykker ut av kontekst og gjør dine tolkninger utfra det!

Jeg har lest utdypingen alle gangene. Likevel starter du setningen med å motsi akkurat det jeg sa. "jo, .."

 

For å ta de to sakene hver for seg:

 

1. Nei, man trenger ikke perfeksjonisme for å spare liv. Dette benekter du samtlige ganger ved å svare "jo, ...".

 

 

To ganger har jeg svart "jo" og begrunnet det med at hvis selvkjørende biler skal bli en realitet må bilene fungere perfekt for å bli godkjent av veimyndighetene. Alikevel så velger du å misforstå meg og bruker en særdeles merkelig siteringsteknikk. Dette er bare ufint.

 

Jeg gidder ikke diskutere mer med deg.

[Sheldon C]

For et vanvittig tåpelig argument! Det er ikke snakk om hva JEG vil innføre!! Vi diskuterer hvorvidt det er realistisk at teknologi kan bli utviklet slik at bilene kan bli selvkjørende og trygge nok for kommersielt salg. Som jeg har nevnt flere ganger nå så må slike biler være testet og sikre nok til å takle alle forhold. En selvstyrt bil må selvfølgelig blir godkjent av veimyndighetene. At bilene vil fungere bra i 95% av situasjonene og det da vil bli færre drepet enn ved manuelle biler har NULL NIKS med saken å gjøre.

 

Det er du som kommer med det tåplige argumentet, du er villig til å ofre hundretusenvis (dvs over en million i året som Simen viste til) av liv, fordi du krever perfeksjon. Du kan ikke løe fra det ansvaret fordi den aktive handlingen er å innføre ett slikt system, å ikke gjøre noe er like mye en valgt handling som å gjøre noe.

 

AtW

 

At jeg er villig til å ofre hundretusenvis..?

 

Hva i huleste er det du snakker om?

[aklla]

Du mener at perfeksjonisme er ett krav for at det skal bli godkjent, men ikke ett krav for at det skal redde liv?

Om bilen fungerer 99,99% blir den da ikke godkjent og kan ikke redde liv.

Du sier begge deler, eller, både jeg og antagelig Simen1 oppfatter det slik ihvertfall.

[Sheldon C]

Ja, med fare for å gjenta meg selv...jeg mener at ved å overlate all kontroll i et komplekst trafikkbilde til en datamaskin i bil vil veimyndighetene stille særdeles strenge krav i en godkjenningsprosess. Det er utrolig mange scenarioer et slikt system må kunne takle og ved første dødsulykke som følge av teknisk feil på en selvstyrt bil vil det bli ramaskrik og granskninger.

[ATWindsor]

Ja, med fare for å gjenta meg selv...jeg mener at ved å overlate all kontroll i et komplekst trafikkbilde til en datamaskin i bil vil veimyndighetene stille særdeles strenge krav i en godkjenningsprosess. Det er utrolig mange scenarioer et slikt system må kunne takle og ved første dødsulykke som følge av teknisk feil på en selvstyrt bil vil det bli ramaskrik og granskninger.

Det blir nok ramaskrik og granskninger, men jeg har såpass tiltro til våre myndigheter til at de ikke kaster bort mengder med liv til ingen nytte.

 

AtW

[sinnaelgen]

Det er vanvittig hvor trangsynt flere av der er.

Som om valget er mellom 100 % selvkjørende biller eller 100% manuelt kjørte biler

i dag ligger det ikke i noen av yter kantene men et sted over 100 % manuelt kjørte biler (avhengig av hvor gammel bilen er ) .

 

Disse selvkjørende bilen til Google testet på begrenset sted i USA under optimale forhold da har man ikke teste dem skikkelig enda.

her i Norge vil man oppleve alt annet en optimale forhold

 

Spesielt når elektronikke kan bli ødelagt av selt , slik det skjer med en del biler i dag

 

nå er ikke sikkerheten det enste problemet heller.

 

la oss tenke oss følgende scenearie.

 

jeg eier en selvkjørende bil

jeg brukte den til jobben i dag og sendte den hjem etter på slik at andre kunne bruke den i mellomtiden

 

en stund før jeg er ferdig med jobben tilkaller jeg bilen , men den kommer ikke

hvorfor ?

 

Det viser seg at bilen nekter å kjøre fordi en sensor svikter

hvordan kan jeg vite om svikten slik at jeg kan tilkalle en anen bil

 

Det er fint for sikkerheten , men veldig upraktisk hvis man til stadig skal oppleve slike feil .

Mange biler er i dag utsatt for slikt

 

jeg har også nevnt salt problemet

 

Det er ikke for argumentere mot automatiske biler , men for påpeke at man må opp på et helt annet nivå for at det skal fungere

elektronikke må rett og slett tåle mere en den gjør i dag

 

 

er det noen som har noen peiling på hvilket drivstoff disse automatiske bilen vil gå på ?

[aklla]

Det er vanvittig hvor trangsynt flere av der er.

Som om valget er mellom 100 % selvkjørende biller eller 100% manuelt kjørte biler

i dag ligger det ikke i noen av yter kantene men et sted over 100 % manuelt kjørte biler (avhengig av hvor gammel bilen er ) .

Manuelle og selvkjørende biler må fungere sammen, Google-bilen gjør det i dag.

Disse selvkjørende bilen til Google testet på begrenset sted i USA under optimale forhold da har man ikke teste dem skikkelig enda.

her i Norge vil man oppleve alt annet en optimale forhold

Det er en god start, man henter erfaring og utvikler videre.

Men, den har radar, så mørket er ikke noe problem, den ser hvor veien er etter kart, radar og kamera(?). Regner med at den kjører etter grunnlaget også, men dette må nok forbedres mtp. snø.

Spesielt når elektronikke kan bli ødelagt av selt , slik det skjer med en del biler i dag

Radaren på taket tar nok ikke stor skade av salt, kameraer kan være overlappende, slik Simen1 sa, eller at den stopper når en viktig sensor ryker.

Man trenger bare beskytte de bedre enn man gjør i dag.

Dette er vel 30. gangen salt-spørsmålet har blitt besvart tror jeg...

nå er ikke sikkerheten det enste problemet heller.

 

la oss tenke oss følgende scenearie.

 

jeg eier en selvkjørende bil

jeg brukte den til jobben i dag og sendte den hjem etter på slik at andre kunne bruke den i mellomtiden

 

en stund før jeg er ferdig med jobben tilkaller jeg bilen , men den kommer ikke hvorfor ?

 

Det viser seg at bilen nekter å kjøre fordi en sensor svikter

hvordan kan jeg vite om svikten slik at jeg kan tilkalle en anen bil

 

Det er fint for sikkerheten , men veldig upraktisk hvis man til stadig skal oppleve slike feil .

Mange biler er i dag utsatt for slikt

Pleier ikke bilen din komme å hente deg etter jobb?

Hvorfor skal du sende bilen hjem?

Tipper man fortsatt parkerer bilen og at de ikke kan kjøre selv. Men, om de kjører rundt helt alene tar man risikoen med at den ikke kommer tilbake. Punktert dekk, ødelagt sensor, sprengt motor, kø, veisperringer osv. kan være årsaken til det. Bilen kan jo sende deg en SMS eller noe om noe uforutsett skjer, med f.eks GPS-koordinater så man kan plukke den opp senere og hva som har skjedd.

 

jeg har også nevnt salt problemet

 

Det er ikke for argumentere mot automatiske biler, men for påpeke at man må opp på et helt annet nivå for at det skal fungere

elektronikke må rett og slett tåle mere en den gjør i dag

Man må beskytte de bedre ja, ser ikke problemet med å gjøre det.

er det noen som har noen peiling på hvilket drivstoff disse automatiske bilen vil gå på ?

Bensin og/eller strøm eller gass, akkurat som i dag?

Ja, de går tom for drivstoff, man må fortsatt fylle dem eller lade dem.

[sinnaelgen]

Bensin og/eller strøm eller gass, akkurat som i dag?

Ja, de går tom for drivstoff, man må fortsatt fylle dem eller lade dem.

jeg regner med at det blir 100% elektriske

 

Man trenger bare beskytte de bedre enn man gjør i dag.

Dette er vel 30. gangen salt-spørsmålet har blitt besvart tror jeg...

Det er det sikker , men så er det også et av de viktigste

bedre beskyttelse mot salt er letter sagt en gjort

 

Radaren på taket tar nok ikke stor skade av salt, kameraer kan være overlappende, slik Simen1 sa, eller at den stopper når en viktig sensor ryker.

 

Det jeg stiller spørsmål om er hvor pålitelig systemet er mot feil ( som ikke bare går ut over sikkerheten, men også det funger i praksis).

 

Det vil jo være veldig upraktisk hvis en viktig sensor skulle svikte mit i den verste trafikken og alle som kommer bak må stoppe.

Bilen kan altså ikke kjøre videre fordi den vet ikke hvilke hindringer som er foran.

skal man en passasjerene flytte den manuelt , selv om han ikke har førerkort ?