Selvkjørende biler – en god eller dårlig idé?

[sinnaelgen]

 

 

 

Bytter man ut CO2 generering ente ved brukt av drivstoff eller generering av "drivstoff" så oppnår man jo en stor gevinst bare der

Dette er jeg spent på å høre mer om:)

 

 

Det er nok ikke så speende.

Det jeg mente var at hvis sluttet å bruke et drivstoff som avga Co2

Hydrogen skal jo være et alternativ

elektrisitet er et annet "drivstoff"

 

da må også drivstoffet bli generert uten at det skaper CO2

f.eks at man ladder elektriske biler med strøm generert fra norske vannkraftverk

Det er jo litt av poenget, autonome biler vill være elektriske, iallefall brorparten slik det ser ut nå. I tilleg til mer effektiv kjøring:)

 

men ikke så mye som artikkelen gir inntrykk av , for manuelle biler kan god gjøre mer affektive på kjøringen de også

[Salvesen.]

 

 

 

 

Bytter man ut CO2 generering ente ved brukt av drivstoff eller generering av "drivstoff" så oppnår man jo en stor gevinst bare der

 

Dette er jeg spent på å høre mer om:)

 

 

Det er nok ikke så speende.

Det jeg mente var at hvis sluttet å bruke et drivstoff som avga Co2

Hydrogen skal jo være et alternativ

elektrisitet er et annet "drivstoff"

 

da må også drivstoffet bli generert uten at det skaper CO2

f.eks at man ladder elektriske biler med strøm generert fra norske vannkraftverk

Det er jo litt av poenget, autonome biler vill være elektriske, iallefall brorparten slik det ser ut nå. I tilleg til mer effektiv kjøring:)

men ikke så mye som artikkelen gir inntrykk av , for manuelle biler kan god gjøre mer affektive på kjøringen de også

De kan ja, men vi har ikke klart det enda så sannsynligheten er lav for at vi klarer det i fremtiden. I Nederland er det ganske pop med samkjøring, men parkeringsplassene er alt for små slik at det ikke sparer særlig. Med autonome biler slipper en parkeringsplassene.

[Salvesen.]

Jeg må si Google sin software imponerer! Skiller mellom om folk står på sykkelen eller har gått av! Artikkelen fremstiller det som om bilen hadde en bug, men for meg høres det ut som den gjorde helt rett mens syklisten burde gått av sykkelen.

 

http://e24.no/bil/da-syklisten-og-google-bilen-moettes-i-krysset-ble-det-full-forvirring/23514312

[EternalSunshine]

Bilen gjorde selvsagt ikke rett. Den hadde forkjørsrett og selvsagt skal den ikke stå stille når syklisten venter. Er da på ingen måte noe krav at en syklist må plante beina i bakken og som artikkelen skriver, for et menneske er det veldig lett å se at syklisten faktisk overholder vikeplikten.

 

Men det illustrerer jo hvordan disse bilene typisk vil oppføre seg, er det en situasjon hvor bilen er "usikker" så velger den heller å stoppe. Det i motsetning til mennesker som gjerne velger å kjøre på. Førstnevnte er klønete, det siste er potensielt farlig.

[sinnaelgen]

har disse autonome bilen noen form for varselhorn

[Salvesen.]

Bilen gjorde selvsagt ikke rett. Den hadde forkjørsrett og selvsagt skal den ikke stå stille når syklisten venter. Er da på ingen måte noe krav at en syklist må plante beina i bakken og som artikkelen skriver, for et menneske er det veldig lett å se at syklisten faktisk overholder vikeplikten.

 

Men det illustrerer jo hvordan disse bilene typisk vil oppføre seg, er det en situasjon hvor bilen er "usikker" så velger den heller å stoppe. Det i motsetning til mennesker som gjerne velger å kjøre på. Førstnevnte er klønete, det siste er potensielt farlig.

 

Ja klart et menneske ville jo oppfattet dette helt på en annen måte, men det jeg mente med at den tok det rette valget var at den tok den sikre utveien. Altså, den var usikker om personen kom til å kjøre på eller ikke og valgte derfor å stoppe. Noe som er bra, de er tross alt i utvikler stadiet slik at den lett kunne ha gjort andre ting i slike usikre posisjoner, jeg ønsker heller at de skal gjøre slik enn å kjøre på i usikre hendelser. 

[Salvesen.]

har disse autonome bilen noen form for varselhorn

 

Det er jo en standard lexsus det er snakk om i denne saken så den har jo fløyte som andre normale biler. Om den er tatt med som en utgang er jo et annet spørsmål. 

[The Avatar]

Hadde eg kjøyrt og det hadde stått ein syklist som balanserte rett foran fotgjengerovergangen så hadde eg også stoppa.

For sjølv om det hadde vært syklisten sin feil dersom syklisten kryssa vegen som kjøyrande så har eg ikkje påkjørselsrett.

 

Hadde det vært eit barn eller ungdom som stod på sykkelen så hadde eg vært enda meir forsiktig.

 

Det at bilistar flest hadde tatt sjangsen på at syklisten kunne trafikkreglane og ikkje ville begynt å bevege seg over vegen synest eg ikkje vi skal holde mot googlebilen.

 

Problemet her er jo at googlebilen ikkje kan ta skikkelige besluttningar når dei andre trafikkantane gir uklare signal. Det er dette som er grunnen til at ein ikkje får kjøyre forbi ein anna bil på høgre sidan med mindre den andre bilen både blinker til venstre, plasserer seg til venstre i kjøyrebana og bremser ned.

[Salvesen.]

Hadde eg kjøyrt og det hadde stått ein syklist som balanserte rett foran fotgjengerovergangen så hadde eg også stoppa.

For sjølv om det hadde vært syklisten sin feil dersom syklisten kryssa vegen som kjøyrande så har eg ikkje påkjørselsrett.

 

Hadde det vært eit barn eller ungdom som stod på sykkelen så hadde eg vært enda meir forsiktig.

 

Det at bilistar flest hadde tatt sjangsen på at syklisten kunne trafikkreglane og ikkje ville begynt å bevege seg over vegen synest eg ikkje vi skal holde mot googlebilen.

 

Problemet her er jo at googlebilen ikkje kan ta skikkelige besluttningar når dei andre trafikkantane gir uklare signal. Det er dette som er grunnen til at ein ikkje får kjøyre forbi ein anna bil på høgre sidan med mindre den andre bilen både blinker til venstre, plasserer seg til venstre i kjøyrebana og bremser ned.

 

Jeg er helt enig! 

[sinnaelgen]

selv om deter lit OT så hvorfor sier man da ikke like god at bilister skal stoppe for syklister som krysser veibanen ?

det er jo de man må legge inn systemet for gogle bilen

[Salvesen.]

selv om deter lit OT så hvorfor sier man da ikke like god at bilister skal stoppe for syklister som krysser veibanen ?

det er jo de man må legge inn systemet for gogle bilen

 

Men det gjør man jo, en har ikke lov til å kjøre ned en syklist selv om han ikke holder vikeplikten  

[EternalSunshine]

Hadde eg kjøyrt og det hadde stått ein syklist som balanserte rett foran fotgjengerovergangen så hadde eg også stoppa.

For sjølv om det hadde vært syklisten sin feil dersom syklisten kryssa vegen som kjøyrande så har eg ikkje påkjørselsrett.

 

1m16s i denne videoen:

 

Men ville du stoppet for dette? Jeg synes det er helt kurant med syklister som velger å holde balansen. Det er ikke mer uklart signal enn om f.eks en bilist glir frem noen ekstra cm.

Endret 31. august 2015 av EternalSunshine

[The Avatar]

Eg hadde ikkje kjøyrt i alle fall.

 

Syklistar som balanserer på denne måten står i fare for å miste balansen. Når dei mister balansen vil dei fleste gjenvinne balansen ved å sykle framover i staden for å velte, i alle fall gjeld det syklistane som har bøyler på pedalane som held føtene pp plass.

 

Eg ville samanlikna det med om eit barn stod på fortauet foran eit fotgjengerfelt. Sjølv om barnet ikkje krysser vegen så hadde eg bremsa ned så mykje at eg hadde klart å stoppe dersom barnet plutselig hadde kryssa vegen, ej hadde ikkje stolt på at barnet var trafikkvandt nok til å sjå seg for.

[sinnaelgen]

 

selv om deter lit OT så hvorfor sier man da ikke like god at bilister skal stoppe for syklister som krysser veibanen ?

det er jo de man må legge inn systemet for gogle bilen

 

Men det gjør man jo, en har ikke lov til å kjøre ned en syklist selv om han ikke holder vikeplikten

 

det ble jo påstått at bilen ikke viste hva den skulle gjøre ,noe som gjerde at den oppførte seg lit uendelig.

det bør man jo unngå ved få "regelen" på plass

[Hamsemann]

Problemet med de som skal være sikker ( enten det gjelder selvstyrte biller , eller sikkerhetssystemer generelt) er jo at det aldri vil være 100% .

hvis nå vegvesenet også driver med den sabotasjen de gjør hvordan kan det bli sikker nokk , testingen til tross ?

Problemet er vel ikke direkte at man aldri kan få en selvstyrt bil til å bli 100% sikker, broblemet er vel at selvom En "maskin" har bedre ods enn mennesket så har man ingen å gi "skjylden" dersom det er en ulykke pga maskinen.

[Salvesen.]

 

Problemet med de som skal være sikker ( enten det gjelder selvstyrte biller , eller sikkerhetssystemer generelt) er jo at det aldri vil være 100% .

hvis nå vegvesenet også driver med den sabotasjen de gjør hvordan kan det bli sikker nokk , testingen til tross ?

Problemet er vel ikke direkte at man aldri kan få en selvstyrt bil til å bli 100% sikker, broblemet er vel at selvom En "maskin" har bedre ods enn mennesket så har man ingen å gi "skjylden" dersom det er en ulykke pga maskinen.

 

 

Hvem får skylden om du kolliderer med noen i dag? Altså hvem er det som får konsekvenser av slike uhell i de aller fleste tilfeller? 

[Hamsemann]

 

 

Problemet med de som skal være sikker ( enten det gjelder selvstyrte biller , eller sikkerhetssystemer generelt) er jo at det aldri vil være 100% .

hvis nå vegvesenet også driver med den sabotasjen de gjør hvordan kan det bli sikker nokk , testingen til tross ?

Problemet er vel ikke direkte at man aldri kan få en selvstyrt bil til å bli 100% sikker, broblemet er vel at selvom En "maskin" har bedre ods enn mennesket så har man ingen å gi "skjylden" dersom det er en ulykke pga maskinen.

 

 

Hvem får skylden om du kolliderer med noen i dag? Altså hvem er det som får konsekvenser av slike uhell i de aller fleste tilfeller? 

 

Ja nettopp, det er en avgjørende faktor i dag, ofte høyt diskutabelt, ender opp i retten osv... Men dersom det er en kollisjon med 2 parter så er det part 1 eller part2 som får skjylden. Dersom det er en maskin involvert så er ikke skjyldspørsmålet så enkelt. Er det produsenten av maskinen? er det veimerking som resulterte i at maskinin leste feil, eller er det Et komponent produsert av en tredjepart? eller software glitch som resultat av ukontrollerte variabler som vær osv.. Det vil bli vanskelig for fornermede å ha en komkret sak mot noen. Dvs vanskelig å stille skjyldspørsmålet.

 

Det er ingen tvil om at med korrekt teknologi så vil det være betraktelig tryggere uten mennesker som variabel i trafikken. Det er vel ingen hemmelighet at de fleste ulykker er som følge av menneskelig feil.

[Salvesen.]

 

Ja nettopp, det er en avgjørende faktor i dag, ofte høyt diskutabelt, ender opp i retten osv... Men dersom det er en kollisjon med 2 parter så er det part 1 eller part2 som får skjylden. Dersom det er en maskin involvert så er ikke skjyldspørsmålet så enkelt. Er det produsenten av maskinen? er det veimerking som resulterte i at maskinin leste feil, eller er det Et komponent produsert av en tredjepart? eller software glitch som resultat av ukontrollerte variabler som vær osv.. Det vil bli vanskelig for fornermede å ha en komkret sak mot noen. Dvs vanskelig å stille skjyldspørsmålet.

 

 

Det er ingen tvil om at med korrekt teknologi så vil det være betraktelig tryggere uten mennesker som variabel i trafikken. Det er vel ingen hemmelighet at de fleste ulykker er som følge av menneskelig feil.

 

 

De aller fleste ulykker i dag betales av forsikringsselskaper, og slik bør det fortsatt være spør du meg. Er du uheldig og sensoren klikka akkurat da, ja da får en betale egenandelen osv. Det vill skje, men utrolig mye mindre enn nå.  Og begynne å gå igjennom bilens log'er osv for å finne ut hvem skylden ligger på vill koste alt for mye uansett. 

 

I de vanskeligere sakene hvor det er snakk om død osv er litt verre, men dette må vi bare finne ut av etterhvert som utviklingen fortsetter tenker jeg  

[Hamsemann]

 

 

Ja nettopp, det er en avgjørende faktor i dag, ofte høyt diskutabelt, ender opp i retten osv... Men dersom det er en kollisjon med 2 parter så er det part 1 eller part2 som får skjylden. Dersom det er en maskin involvert så er ikke skjyldspørsmålet så enkelt. Er det produsenten av maskinen? er det veimerking som resulterte i at maskinin leste feil, eller er det Et komponent produsert av en tredjepart? eller software glitch som resultat av ukontrollerte variabler som vær osv.. Det vil bli vanskelig for fornermede å ha en komkret sak mot noen. Dvs vanskelig å stille skjyldspørsmålet.

 

 

Det er ingen tvil om at med korrekt teknologi så vil det være betraktelig tryggere uten mennesker som variabel i trafikken. Det er vel ingen hemmelighet at de fleste ulykker er som følge av menneskelig feil.

 

 

De aller fleste ulykker i dag betales av forsikringsselskaper, og slik bør det fortsatt være spør du meg. Er du uheldig og sensoren klikka akkurat da, ja da får en betale egenandelen osv. Det vill skje, men utrolig mye mindre enn nå.  Og begynne å gå igjennom bilens log'er osv for å finne ut hvem skylden ligger på vill koste alt for mye uansett. 

 

I de vanskeligere sakene hvor det er snakk om død osv er litt verre, men dette må vi bare finne ut av etterhvert som utviklingen fortsetter tenker jeg

 

Helt enig, dette vil man finne ut av!

Men jeg er ikke enig at det er så enkelt som at forsikringsselskaper betaler og det er det.. Forsikringsselskaper er enormt nøye med akkurat å påpeke skjyldsspørsmål, der vil de strekke seg veldig langt for å påpeke at det er det andre partens forsokringsselskap som må betale. De største utfordringene ved Autopilot vil være nettopp hvordan man skal stille skjyldspørsmål. I første omgang vil jeg tro at det vil fortsatt være skjåførens ansvar, men som diskusjonen tilsier hva med helautomatisk maskinell kjøring, dvs, når "skjåføren" kan ta seg en lur under kjøring.

[sinnaelgen]

jeg frykter at "sjåføren" som da er ufrivillig passasjer får pepper ( eller skylden )  fordi han ( eller henne )  ikke grepp inn i den farlige situasjonen , når automatikken sviktet

problemet er at feil skjer nesten aldri og da skal man helst ikke ha muligheten for gripe inn fordi man kan få panikk selv om det  er trygt , som da vil skape er farlig situasjon

det er strengt tatt ansvarsfraskrivelse

 

man kan selvsagt skylde på at elektronikken gjør mindre feil , men det har ingen betydning for de som mister en av familien når ulykken har skjedd

 

mens jeg ( og sikker mange andre ) er livredd for at elektroniske feil/sårbarheter skal få alvorlige konsekvenser så virker det som mange andre ignorer det , fordi de er livredd menneskelig feil