Antirasistiske demonstranter

[tom waits for alice]

Hykleri er det når man bevilger seg selv unnskyldninger og fritak for moralske regler man krever at andre skal følge.

Selvsagt. Er det noen her som har bevilget seg selv slike unnskyldninger eller fritak?

 

Jødene er syndebukk fordi de er svindlere, ikke fordi de er jøder = Rasisme

Romfolket er syndebukk fordi de er tyver, ikke fordi de er sigøynere = Rasisme

Hvite er syndebukkk fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite = Antirasisme?

Det var ikke snakk og syndebukker her, det var snakk om "ofre". Jeg sa at mantraet er "et dårlig forsøk på å gjøre overgripere til offere". Syndebukk er et annet begrep.

 

Nå er ikke jøder flest svindlere, og er de det, så er det ikke galt fordi de er jøder, men fordi svindel er galt. Dsverre er litt flere sigøynere tyver, men det er fortsatt ikke galt fordi de er romfolk, men fordi tyveri er galt. Det hadde vært like galt med jødiske tyver, hvite svindlere og romfolk som var rasister. Enhver kombinasjon av "tyv", "svindler" og "rasist" med en hvilken som helst etnisitet er galt.

 

Hvit rasisme er altså ikke galt fordi rasistene er hvite, men fordi rasisme er galt.

 

Det er en upresis generalisering å kalle jøder svindlere, romfolk tyver og hvite rasister. Men noen hvite kan allikevel utmerket godt være rasister, noen jøder svindlere og noen romfolk tyver. Du vil faktisk finne både rasister, tyver og svindlere i alle tre folkegrupper.

 

Det finnes ingen antirasistiske festivaler i Japan.

Det vet jeg ikke, men det er i så fall synd. For japanere er rasistiske.

 

Ingen gir rasisme rødt kort i Mexico.

Jo det gjør de. Men hverdagsrasisme synes akseptert blant flertallet i Mexico. Det kan kanskje forklares, men det er ikke noe eksempel til etterfølgelse.

 

Antirasisme finnes bare i hvite land fordi det er hele poenget.

Nei, det finnes i "hvite" land fordi vi har satt problemet på dagsorden. Det skyldes at vi har råd til å bry oss om slikt. Mexicanere flest har antagelig mer basale bekymringer.

 

Så mot hvite er det greit å komme med negative generaliseringer?

Hvor er generaliseringen? Svaret er vel at det er ingen. Ingen av oss kaller hvite generelt for rasister, tvert om. Rasistene er et høylytt mindretall som prøve rå fremstille seg selv som offere. (Altså ikke syndebukker.) Antirasismen er ikke antihvit, den er "anti" holdningene til den lille prosenten blant oss som sprer rasistiske teorier og meninger. At antisrasister ikke snakker like høyt om annen rasisme er ikke et iboende trekk i antirasismen som fenomen, men en naturlig konsekvens av at vi som har diskusjonen (også mantraets "far") befinner oss i "hvite" land.

 

Og vil noen hevde fordi antirasisme-aktivistene i hovedsak befinner seg på venstrefløyen. Men det er i så fall bare fordi altfor få på høyrefløyen tar rasismen på alvor. Det burde de gjøre.

 

Å si at bare hvite mennesker er rasister er generaliserende.

Men det er bare du (det vil si mantraet) som påstår at noen hevder det.

 

Geir

Endret 17. april 2012 av tom waits for alice

[Whiterabbit]

Så mot hvite er det greit å komme med negative generaliseringer?

Hvor er generaliseringen? Svaret er vel at det er ingen. Ingen av oss kaller hvite generelt for rasister, tvert om.

Å si at bare hvite mennesker er rasister er generaliserende.

Men det er bare du (det vil si mantraet) som påstår at noen hevder det.

Geir

 

Samtidig på planeten jorden...

 

Hehehe... Jeg tror du vil finne at grunnen til at det bare er antirasister i Europa og USA er at det bare er rasister i Europa og USA. Det er ikke mange i land uten ulv som driver med ulveverning heller.

 

http://www.diskusjon...ic=1426459&st=0

[Shruggie]

Grov generalisering. Som vi alle vet ER det ikke bare antirasister i USA og Europa. Og hva i alle dager får deg til å tro at jeg er så dum at jeg tror at det bare er hvite mennesker i USA og Europa?

Endret 17. april 2012 av tofagerl

[tom waits for alice]

Det var nå også et innlegg han innrømmet etterpå var en overdrivelse. (Det antok jeg i grunnen at framgikk av det innledende "Hehehe...") Og dermed er det vel ikke lenger en påstand?

 

Geir

Endret 17. april 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Og heller ikke en påstand som snakker om hvite mennesker i det hele tatt. Det er tonnevis av rasisme mot hvite i USA og Europa.

Det finnes ingen anti-hvit rasisme, på samme måte som det ikke finnes anti-hvitt mord. Det er bare rasisme og mord, og kamp mot rasisme og mord.

[Whiterabbit]

Det var nå også et innlegg han innrømmet etterpå var en overdrivelse. (Det antok jeg i grunnen at framgikk av det innledende "Hehehe...") Og dermed er det vel ikke lenger en påstand?

 

Geir

 

Haha. Etter at WYRD setter han på plass ja. Morsomt at ingen "antirasister" fant det bryet verdt med å motsi det. Men les hva han skriver nå da:

 

Grov generalisering. Som vi alle vet ER det ikke bare antirasister i USA og Europa. Og hva i alle dager får deg til å tro at jeg er så dum at jeg tror at det bare er hvite mennesker i USA og Europa?

 

Han mener altså at det er ikke bare hvite som er rasister, det er bare det at rasistene bare finnes der det bor hvite.

 

Veldig antirasistisk det der.

[kmatis]

[Whiterabbit]

 

Jeg tok den ikke. Er det nazister her? Er du for vold? Var det lettere å bare lime inn et bilde enn å skrive en setning?

Endret 17. april 2012 av Whiterabbit

[Shruggie]

Det var nå også et innlegg han innrømmet etterpå var en overdrivelse. (Det antok jeg i grunnen at framgikk av det innledende "Hehehe...") Og dermed er det vel ikke lenger en påstand?

 

Geir

 

Haha. Etter at WYRD setter han på plass ja. Morsomt at ingen "antirasister" fant det bryet verdt med å motsi det. Men les hva han skriver nå da:

 

Grov generalisering. Som vi alle vet ER det ikke bare antirasister i USA og Europa. Og hva i alle dager får deg til å tro at jeg er så dum at jeg tror at det bare er hvite mennesker i USA og Europa?

 

Han mener altså at det er ikke bare hvite som er rasister, det er bare det at rasistene bare finnes der det bor hvite.

 

Veldig antirasistisk det der.

 

Nei, det var ikke det jeg sa. Les en gang til, og denne gangen tar du på deg brillene.

[tom waits for alice]

Haha.

Snip...

Det er ikke slik jeg forstår ham. Jeg er ellers i grunnen nokså likegyldig til hvordan du forstår ham. Jeg er bare glad for at det eneste du fant å kommentere i svaret mitt var basert på en replikk fra en annen bruker. Da kan jeg gå til sengs, med hovedpoenget i innlegget i behold.

 

 

Jeg tok den ikke. Er det nazister her?

Det er ikke godt å vite om det er noen her. Du har forøvrig så vidt jeg kan se tilgode å svare på mitt gjentagne spørsmål i sakens anledning: Tar du avstand fra nazismen?

 

Men at det finnes nazister i verden, og at de av ideologi er rasister, er vel nokså utvilsomt. kmatis ga vel uttrykk for hva han synes om den saken. (Og nei, jeg deler ikke nødvendigvis hans oppfatning angående voldsbruk den anledning.)

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Her ser vi eit klassisk eksempel på eit venstreorientert tankesett.

"Hvis man skal angripe et argument, start med å plassere det på motsatt fløy. Det i seg selv fratar det legitimitet."

 

 

Vi kan berre legger merke til mange av motseielsane i dette innlegget.

Vi får se om noen av disse motsigelsen faktisk finnes i innlegg mitt, eller er noe du legger til av ditt eget tankegods:

 

For det første veit vi alle at utlendingar ikkje skal stå til ansvar for kva andre har gjort, dei skal da ikkje bære byrden av kva dei vonde i deira gruppe har gjort. Ganske sant, og logisk resonnert. Men så kommer vi til kvite menn, for desse gjelder andre regler for.

Hvor i innlegget mitt sier jeg at det gjelder andre regler for hvite? Jeg sier at vi bør feie for egen dør før v klager på naboens trappevask.

 

Ale kvite menn skal stå til stå til ansvar for det andre kvite gjør (og det ein meksikaner gjer, Zimmerman)...

Det har jeg ikke sagt.

 

... og når kvite klager, gjør dei seg sjølv til ofre!

Nei, det har jeg heller ikke sagt. Je sa: "Hvite er "ofrene" for antirasisme fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite." Det er eksplisitt snakk om hvite rasister her, og det er disse som gjør seg selv til ofre når de gjemmer seg bak mantraet. Jeg er hvit, og jeg er ikke noe offer i denne saken. Det er heller ikke andre hvite menn, så lenge de ikke er rasister.

 

Nei at det går ann! Vi veit jo at alle kvite menn er dei same, men andre rasar er kvar person idividar.

Det har jeg ikke sagt. Vi er alle individer, og vi må alle stå til ansvar for våre feil. Men det gjelder også rasister, og hvite rasister er ikke noe unntak. Er du rasist, er det ikke noen formildende omstendighet i mine øyne at antirasister angivelig er "anti-hvite". Som individ er du ansvarlig for dine meninger og gjerninger okke som.

 

Noe annet er selvsagt utenkelig. Det er derfor ABB ikke får medhold når han sier at han ikke er straffeskyldig fordi retten er en del av det multikulturelle system.

 

Også kan vi legge merke til at alle voldtekter er den kvite mann sitt ansvar, sjølv om det er muslimske innvandrar som utfører dei. Slik vi kunne legge merke til i ein debatt i fjord høst.

Og det har jeg heller ikke sagt. Tvert om, jeg mener at gjerningsmannen i alle tilfeller er ansvarlig for sin egen handling, og det har jeg sagt i mange år her på forumet. Religion er ikke en formildende omstendighet i mine øyne.

 

Så hvor var motsigelsene mine? Noen punkter har jeg ikke uttalt, men er henvisninger til den offentlige debatt, noen bruker mantraet som sitt eget bevis, og avslutningsvis spenner du bein på mantraet ved å påpeke at vi alle er individer.

 

Så enkelt er det. Stå for deres meninger, som individer, og ikke gjem dere bak den anti-hvite offerrollen.

 

Geir

 

Du må her legge merke til at eg skirver " eit klassisk eksempel på eit venstreorientert tankesett". Dette er ikkje eit direkte angrept på det du har skreve, men like mykje på det tankegodset som florerer i dessa miljøa.

 

Det eg spesielt reagerer på i ditt innlegg er at du skriver om ein mann kalt "kvite". Dette er ein person som har utført rasistiske handlingar, og skal bli dømt for dette. Men så har det seg slik at dette er ikkje ein person, men mange millionar. Vidare kan du legge merke til at dine meiningsmotstandera ikkje er på jakt etter å beskytte folk som gjer gale ting, men er ute etter å beskytte seg sjølv og uskyldige for generalisering. Ofte bli det lagt skyld på alle kvite når ein person gjer det noko rasistisk, men dette er det veldig ofte fokus på at ein ikkje skal gjer med f.eks muslimar. Kvifor er det slik? Nei det må vi spør dei som har ansvar for debatt, som oftast anti-rasistar.

 

Folk føler seg difor utsett når det blir prata slik i ein debatt. Har du forståelse for dette, eller nekta du på det sjølvsagte?

 

Igjen, her er det ikkje prat om å beskytte folk som har gjort noko som ikkje er rett, men at folk som ikkje har gjort noko gale skal bli sett i same bås. Spesielt kvalmt er det at sosialistane berre følger ein filosofi når dei driver på slik som dei gjer. Noko som vi kan takke ein viss franskamann som sa "urettferdigheit skal berre bli tilatt dersom det gagner dei svake (i deira tankesett kvinner, alle andre raser, folk med andre religioner homofile osv.) eller er for alle sitt beste".

[Whiterabbit]

Det er ikke slik jeg forstår ham. Jeg er ellers i grunnen nokså likegyldig til hvordan du forstår ham. Jeg er bare glad for at det eneste du fant å kommentere i svaret mitt var basert på en replikk fra en annen bruker. Da kan jeg gå til sengs, med hovedpoenget i innlegget i behold.

 

Du hevdet at ingen generaliserte hvite som rasister eller mer rasistiske enn andre, og gjorde det til ditt hovedpoeng ved å gjenta det i samme innlegg. Men når det viser seg at man finner eksemplene allerede på første side av denne tråden var det ikke lenger relevant likevel.

 

Du har forøvrig så vidt jeg kan se tilgode å svare på mitt gjentagne spørsmål i sakens anledning: Tar du avstand fra nazismen?

 

Nazismens politikk og symbolikk har jeg ingen problemer med å ta avstand fra. Man trenger nemlig ikke være nasjonalsosialist for å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere, til og med de hvite.

Endret 17. april 2012 av Whiterabbit

[jjkoggan]

Det er ikke slik jeg forstår ham. Jeg er ellers i grunnen nokså likegyldig til hvordan du forstår ham. Jeg er bare glad for at det eneste du fant å kommentere i svaret mitt var basert på en

replikk fra en annen bruker. Da kan jeg gå til sengs, med hovedpoenget i innlegget i behold.

 

Du hevdet at ingen generaliserte hvite som rasister eller mer rasistiske enn andre, og gjorde det til ditt hovedpoeng ved å gjenta det i innlegg. Men når det viser seg at man finner eksemplene allerede på første side av denne tråden var det ikke lenger relevant likevel.

 

Du har forøvrig så vidt jeg kan se tilgode å svare

på mitt gjentagne spørsmål i sakens anledning: Tar du avstand fra nazismen?

 

Nazismens politikk og symbolikk har jeg ingen problemer med å ta avstand fra. Man trenger

nemlig ikke være nasjonalsosialist for å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere, til og

med de hvite.

 

 

Men de hvite som har barn med andre raser

mydrer det norske folk og bør bli fengslet?

[tom waits for alice]

Du hevdet at ingen generaliserte hvite som rasister eller mer rasistiske enn andre, og gjorde det til ditt hovedpoeng ved å gjenta det i samme innlegg. Men når det viser seg at man finner eksemplene allerede på første side av denne tråden var det ikke lenger relevant likevel.

Nei, det er ikke helt riktig. Presisjon er viktig her, og du leser selektivt det du vil ut av innlegget mitt:

 

Jeg hevdet, og hevder, at ingen generaliserer hvite som rasister. "Ingen" må riktig nok forstås relativt, det er 7 milliarder mennesker i verden, og leter man kan man antagelig finne absolutt alle de meninger som det er mulig å tenke seg. Ingen av oss vet hva hver enkelt jordboer mener, og en svale gjør uansett ingen sommer (ikke en gang en vår).

 

Jeg har derimot ikke hevdet at bare hvite er rasister, eller at hvite er mer rasistiske enn andre folkeslag. Ikke engang tofagerl sa det. Han opprinnelige utsagn var: "Jeg tror du vil finne at grunnen til at det bare er antirasister i Europa og USA er at det bare er rasister i Europa og USA." Det står ingen ting om at det er de hvite europeerne og amerikanerne som er rasister. Dermed sitter vi igjen med en påstand som ikke sier det du kritiserer den for å si, og som i tillegg senere er blitt moderert. Derfor er det ikke relevant.

 

Personlig mener jeg at rasismen er et tosidig problem, med utøvere på "begge sider". Det vet du i grunnen at jeg mener, vi har diskuterte det før. Og jeg skrev det klart og tydelig også i innlegget mitt over: "Du vil faktisk finne både rasister, tyver og svindlere i alle tre folkegrupper."

 

Det var ellers ikke jeg som gjorde det til en gjentagelse, det var forumet som slo sammen svaret på det innlegget du postet mens jeg skrev mitt første. Hovedpoenget er uansett fortsatt at mantraet er "et dårlig forsøk på å gjøre overgripere til offere".

 

Nazismens politikk og symbolikk har jeg ingen problemer med å ta avstand fra. Man trenger nemlig ikke være nasjonalsosialist for å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere, til og med de hvite.

Godt, da er vi tilsynelatende enig om en ting.

 

Geir

Endret 18. april 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Du må her legge merke til at eg skirver " eit klassisk eksempel på eit venstreorientert tankesett". Dette er ikkje eit direkte angrept på det du har skreve, men like mykje på det tankegodset som florerer i dessa miljøa.

Du sa: "Her ser vi eit klassisk eksempel på eit venstreorientert tankesett. Vi kan berre legger merke til mange av motseielsane i dette innlegget." Det er vanskelig å ikke oppfatte det som rettet mot det jeg skrev.

 

Det eg spesielt reagerer på i ditt innlegg er at du skriver om ein mann kalt "kvite". Dette er ein person som har utført rasistiske handlingar, og skal bli dømt for dette. Men så har det seg slik at dette er ikkje ein person, men mange millionar.

 

Det er en filosofisk debatt. Min grunnholdning er at gruppetilhørighet ikke fritar individet for ansvar. Det er alltid en person som begår en handling og må ta ansvaret for sin holdning, enten han gjør det alene eller i taktfast marsj med tusen andre. (Det er dog selvsagt grader av frivillighet i en gruppehandling. En Breivik har mer ansvar enn en afrikansk barnesoldat, ikke fordi Breivik er hvit, men fordi barnesoldaten er "vervet" med tvang og overgrep.)

 

Vidare kan du legge merke til at dine meiningsmotstandera ikkje er på jakt etter å beskytte folk som gjer gale ting, men er ute etter å beskytte seg sjølv og uskyldige for generalisering.

 

Ja, jeg kjøper den. Skjønt det smaker litt beskt når folk som har snakket om den kommende nasjonalistiske oppstanden tar avstand fra den samme Breivik. Det blir av og til litt som medisinmannen som danser regndans og etterpå beklager at det regner.

 

Ofte bli det lagt skyld på alle kvite når ein person gjer det noko rasistisk, men dette er det veldig ofte fokus på at ein ikkje skal gjer med f.eks muslimar. Kvifor er det slik? Nei det må vi spør dei som har ansvar for debatt, som oftast anti-rasistar.

 

Jeg kjøper den også, men det har ingenting med mine meninger å gjøre. Tvert om, jeg fikk senest for noen dager siden pepper for mine innlegg i denne tråden (les gjerne videre derfra) hvor jeg ønsket at moderate muslimer skulle ta aktivt avstand fra terror og islamisme.

 

Folk føler seg difor utsett når det blir prata slik i ein debatt. Har du forståelse for dette, eller nekta du på det sjølvsagte?

Selvsagt har jeg forståelse for at folk føler seg utsatt i en debatt der deres meninger omtales som negative, eller der de slås i hartkorn med grupper eller individer de ikke føler seg i slekt med. Det gjør jeg også, når folk kaller meg "venstreorientert".

 

 

Igjen, her er det ikkje prat om å beskytte folk som har gjort noko som ikkje er rett, men at folk som ikkje har gjort noko gale skal bli sett i same bås.

 

Vil man ikke bli båssatt så får man klargjøre hvor man står. Det endrer ikke poenget mitt om mantraets forsøk på å gjøre overgriperne til ofre at (i egne øyne) uskyldige også rammes av antirasismens ofte grove skyts.

 

Spesielt kvalmt er det at sosialistane berre følger ein filosofi når dei driver på slik som dei gjer. Noko som vi kan takke ein viss franskamann som sa "urettferdigheit skal berre bli tilatt dersom det gagner dei svake (i deira tankesett kvinner, alle andre raser, folk med andre religioner homofile osv.) eller er for alle sitt beste".

 

Jeg er ikke sosialist, og ikke tilhenger av tvungen urettferdighet som middel. Jeg tror på like "muligheter" for alle individer, uansett kjønn, etnistet og legning. (I den grad man kan ha like muligheter med ulik bakgrunn og ressurser.)

 

Geir

Endret 18. april 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Lite innspill fra virkeligheten her. Ingen av oss er norske, vi er alle innvandrere:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/22juli/Professor-avslorer-Breiviks-DNA-blunder-6808494.html#.T47J9TJ1Clc

[Whiterabbit]

Det er ikke slik jeg forstår ham. Jeg er ellers i grunnen nokså likegyldig til hvordan du forstår ham. Jeg er bare glad for at det eneste du fant å kommentere i svaret mitt var basert på en

replikk fra en annen bruker. Da kan jeg gå til sengs, med hovedpoenget i innlegget i behold.

 

Du hevdet at ingen generaliserte hvite som rasister eller mer rasistiske enn andre, og gjorde det til ditt hovedpoeng ved å gjenta det i innlegg. Men når det viser seg at man finner eksemplene allerede på første side av denne tråden var det ikke lenger relevant likevel.

 

Du har forøvrig så vidt jeg kan se tilgode å svare

på mitt gjentagne spørsmål i sakens anledning: Tar du avstand fra nazismen?

 

Nazismens politikk og symbolikk har jeg ingen problemer med å ta avstand fra. Man trenger

nemlig ikke være nasjonalsosialist for å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere, til og

med de hvite.

 

 

Men de hvite som har barn med andre raser

mydrer det norske folk og bør bli fengslet?

 

Hvis du kan sitere meg på det er dette tanker fra mitt hode.

Hvis du ikke kan sitere meg på det er dette tanker fra ditt hode.

[Shruggie]

Hmm... Det var i og for seg ganske godt sagt...

[Whiterabbit]

Han opprinnelige utsagn var: "Jeg tror du vil finne at grunnen til at det bare er antirasister i Europa og USA er at det bare er rasister i Europa og USA." Det står ingen ting om at det er de hvite europeerne og amerikanerne som er rasister.

 

Å rettferdiggjøre uttalelsen "Rasister finnes bare i Europa og USA" med at det bor ikke-hvite i Europa og USA er det samme som å rettferdiggjøre "Svindlere finnes bare i Israel" med at det også bor palestinere i Israel.

 

Dermed sitter vi igjen med en påstand som ikke sier det du kritiserer den for å si, og som i tillegg senere er blitt moderert. Derfor er det ikke relevant.

Hovedpoenget er uansett fortsatt at mantraet er "et dårlig forsøk på å gjøre overgripere til offere".

 

Nei Geir. The mantra kritiserer ikke "antirasister" for å være mot rasisme. Det kritiserer "antirasistene" for å ikke være mot rasisme.

 

De sier de er mot rasisme. I praksis er de bare mot hvite. Det er hykleri.

 

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

[Whiterabbit]

Lite innspill fra virkeligheten her. Ingen av oss er norske, vi er alle innvandrere:

 

http://www.aftenpost...ml#.T47J9TJ1Clc

 

Alle folkegrupper er innvandrere. Alle folkegrupper har vært overgripere. Alle folkegrupper har vært ofre.

 

Men ingen bruker det som argument til å dytte innvandring, integrering og assimilering på ikke-hvite folkegrupper. Det er et argument som bare brukes mot hvite.