MUK - er det så ille da?

[Shruggie]

Ja, det er langt bedre. Men det er jo en litt annen rett som resultat av det, da. Helt annen smak. En deilig kyllingshawarma er liksom en annen rett enn en døner.

[Kazuo]

Ja, det er langt bedre. Men det er jo en litt annen rett som resultat av det, da. Helt annen smak. En deilig kyllingshawarma er liksom en annen rett enn en døner.

Jeg har fått skikkelig smaken på falafel i rull på carmel, totalt OT,hehe.

[Shruggie]

Aldri helt hatt smaken for falafel, tror jeg har en slags "if vegetarian then sucks" holdning ;p

[MegLonsern]

Misforstå meg rett - jeg søker kunnskap

 

Klart, er det fullt at annen dritt (eks E-stoffer) kan vi jo snakke om det. Men det blir da vitterlig fremstilt som at selve kjøttet ikke er godt nok. Det er der det skurrer for meg. For det er da virkelig kjøtt(rester).

 

Dessuten, i Norge får man ikke lage MUK av storfe og sau. Så det problemet har vi ikke (ennå).

 

Og, jeg sliter med å finne informasjon på nett som bekrefter at det brukes (mye) kjemikalier - eks ammoniakk - og annet uhumsk i MUK. I Norge altså. At man gjør det andre steder skulle ikke være et argument for å styre unna MUK produsert av Nortura, forutsatt at dette er uten ammoniakk og annet lurium?

 

 

Jeg mener, skulle vi først klage på dette, bør vi gå på selve konseptet med industriell masseproduksjon av mat. Det kjøttet du får der er jo halvt ødelagt i utgangspunktet.

Hei vil bare si det at det meste vi mennesker spiser i dag, er E-stoffer. E-stoffer tregner ikke å være skadelig.

[Vizla]

sitt med sløret foran øynene, les og opplys deg selv på naturalnews.com..

kunst gjødsel inneholder IKKE noe næring iforhold til organisk gjødsel, bare det holder for meg ikke minst organisk mat spyles ikke ned med gift midler..

Merkverdig likt hvordan konspirasjonsteoretikere ordlegger seg i en debatt. Kommentar om sauer e.l. og en link til en difus side uten videre spesifikasjon. Så slenger man gjerne på noe totalt urelevant som skal styrke tidligere argument.

[Kazuo]

Misforstå meg rett - jeg søker kunnskap

 

Klart, er det fullt at annen dritt (eks E-stoffer) kan vi jo snakke om det. Men det blir da vitterlig fremstilt som at selve kjøttet ikke er godt nok. Det er der det skurrer for meg. For det er da virkelig kjøtt(rester).

 

Dessuten, i Norge får man ikke lage MUK av storfe og sau. Så det problemet har vi ikke (ennå).

 

Og, jeg sliter med å finne informasjon på nett som bekrefter at det brukes (mye) kjemikalier - eks ammoniakk - og annet uhumsk i MUK. I Norge altså. At man gjør det andre steder skulle ikke være et argument for å styre unna MUK produsert av Nortura, forutsatt at dette er uten ammoniakk og annet lurium?

 

 

Jeg mener, skulle vi først klage på dette, bør vi gå på selve konseptet med industriell masseproduksjon av mat. Det kjøttet du får der er jo halvt ødelagt i utgangspunktet.

Hei vil bare si det at det meste vi mennesker spiser i dag, er E-stoffer. E-stoffer tregner ikke å være skadelig.

 

I ekte mat, med naturlig oppbygd næring så trengs ikke dette

• Antioksidanter og konserveringsmidler
  
• Fargestoffer
  
• Emulgatorer, fortykningsmidler og geleringsmidler
  
• Smakstilsetninger
  
• Søtningsmidler
  

Med andre ord e-stoffer er noe som er introdusert inn et moderne levesett som går imot 10000s av år med evolusjon innen ernæring.

 

Om det er skadelig, nei sikkert ikke alt, men noe er det..

 

sitt med sløret foran øynene, les og opplys deg selv på naturalnews.com..

kunst gjødsel inneholder IKKE noe næring iforhold til organisk gjødsel, bare det holder for meg ikke minst organisk mat spyles ikke ned med gift midler..

Merkverdig likt hvordan konspirasjonsteoretikere ordlegger seg i en debatt. Kommentar om sauer e.l. og en link til en difus side uten videre spesifikasjon. Så slenger man gjerne på noe totalt urelevant som skal styrke tidligere argument.

 

Merkverdige hvordan slike som deg alltid skal stemple folk som konspirasjonsteoretiker fordi de har en annen mening..

[Vizla]

Merkverdige hvordan slike som deg alltid skal stemple folk som konspirasjonsteoretiker fordi de har en annen mening..

Jeg har ikke stemplet noen. Prøvde å få deg til å se hvor innholdsløst og tåpelig det innlegget var(Ja jeg biter meg selv i rævva). Du gav ingen håndfast informasjon, derimot kun forsøker å sette deg høyere ved første kommentar for så og slenge ut en link til en side uten videre spesifikasjon som om det skulle bevise eller motbevise noe som helst(Som et lite tips: Ikke bruk en side som påstår HAARP og chemtrails er reelt, for å "konvertere" folk..).

Endret 10. april 2012 av Vizla

[Kazuo]

Merkverdige hvordan slike som deg alltid skal stemple folk som konspirasjonsteoretiker fordi de har en annen mening..

Jeg har ikke stemplet noen. Prøvde å få deg til å se hvor innholdsløst og tåpelig det innlegget var(Ja jeg biter meg selv i rævva). Du gav ingen håndfast informasjon, derimot kun forsøker å sette deg høyere ved første kommentar for så og slenge ut en link til en side uten videre spesifikasjon som om det skulle bevise eller motbevise noe som helst(Som et lite tips: Ikke bruk en side som påstår HAARP og chemtrails er reelt, for å "konvertere" folk..).

 

Jeg prøver ikke konvertere noen, jeg vil at alle skal finne ut ting selv, jeg bare opplyser.

På Naturalnews linker de alltid til selve forsknings rapporter artikkelen baser seg på, så får folk lese seg fram til om det er noe de tro på eller ikke, så enkelt er det

 

Hvis mitt innlegg kom ut som et forsøk på sette meg selv høyere en noen andre så var det ikke min intensjon.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nok en gang. E-stoffer er bevist ufarlige ellers ville de ikke blitt godkjent for bruk i maten. Endel er kunstig fremstilt, men repliserer bare det som finnes i naturen. E-stoffene blir farlig kun ved uvettig bruk eller et sykt inntak av de. Luft er også farlig hvis man får i seg tusen liter på et sekund.

Se forøvrig, med øynene åpne og kjeften lukket.

http://www.nrk.no/ne.../prosjekt/2520/

 

Deretter kan dere flome over av ukritiske kommentarer.

Endret 10. april 2012 av Slettet-t8fn5F

[jonlem]

Bevist ufarlige til en viss grad ja - men kun enkeltvis. Den coctailen vi får i oss over tid er det svært lite forskning på, og det er den som er skremmende.

[Kazuo]

Nok en gang. E-stoffer er bevist ufarlige ellers ville de ikke blitt godkjent for bruk i maten. Endel er kunstig fremstilt, men repliserer bare det som finnes i naturen. E-stoffene blir farlig kun ved uvettig bruk eller et sykt inntak av de. Luft er også farlig hvis man får i seg tusen liter på et sekund.

Se forøvrig, med øynene åpne og kjeften lukket.

http://www.nrk.no/ne.../prosjekt/2520/

 

Deretter kan dere flome over av ukritiske kommentarer.

 

Ja, selvsagt alt med moderasjon og med utviklingen innen mat kultur blir e-stoffer nesten en nødvendig onde pga vi har tatt et langt steg vekk ifra naturlig mat..

 

Nå er jeg vel en konspirasjon gærning igjen..

[Malvado]

Nok en gang. E-stoffer er bevist ufarlige ellers ville de ikke blitt godkjent for bruk i maten.

 

Nja, du kan jo lese litt om Glutamat hos forbrukerportalen

Smaksforsterkere brukes også for å få oss til å kjøpe mer, fordi hjernene våre er programmert til å foretrekke mat med mye smak og farge. Dessverre mistenkes smaksforsterkerne å kunne gi ulike helseproblemer, selv om stoffene er godkjent av myndighetene både i EU og Norge. Reaksjoner på glutamat kalles ofte «kinamatsyndromet ». Symptomene er hodeverk, svetting, halsbrann, trykk øverst i brystet og generelt ubehag.

 

Informasjon om selve E-621 :

E 621 Mononatriumglutamat

Type: Smaksforsterker. Salt av glutaminsyre. MSG.

Allergi/skadelighet: Antakelig ufarlig. Mulige psykiske reaksjoner ved høyt forbruk.

Bruksområde: Veldig ofte brukt. Mye i ferdigvarer. Posemat, spekemat, dressing, sauser, supper, krydderblandinger osv

Tillatt: Norge og EU

 

Videre så er det en hel liste med hyggelige og farlige E-stoffer som har vært godkjent til bruk I Norge og Eu : http://www.matoppskrift.no/sider/enummer100.asp , generelt fargestoffer , men man finner mye annet der også.

Tror du må revurdere litt at E-stoffer er ufarlig jeg

[Pseudopod]

Å si at "e-stoffer er farlige" på generelt grunnlag er uansett bak mål, med tanke på at det gis e-numre til veldig mange stoffer som faktisk er naturlige og helt vanlige. E-164 er for eksempel safran, mens E290 er karbondioksid. Sitroner har veldig høye konsentrasjoner av E330, også kjent som sitronsyre, og på overflaten av drops kan man av og til finne E901, eller bivoks.

Endret 11. april 2012 av Pseudopod

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nok en gang. E-stoffer er bevist ufarlige ellers ville de ikke blitt godkjent for bruk i maten.

 

Nja, du kan jo lese litt om Glutamat hos forbrukerportalen

Smaksforsterkere brukes også for å få oss til å kjøpe mer, fordi hjernene våre er programmert til å foretrekke mat med mye smak og farge. Dessverre mistenkes smaksforsterkerne å kunne gi ulike helseproblemer, selv om stoffene er godkjent av myndighetene både i EU og Norge. Reaksjoner på glutamat kalles ofte «kinamatsyndromet ». Symptomene er hodeverk, svetting, halsbrann, trykk øverst i brystet og generelt ubehag.

 

Informasjon om selve E-621 :

E 621 Mononatriumglutamat

Type: Smaksforsterker. Salt av glutaminsyre. MSG.

Allergi/skadelighet: Antakelig ufarlig. Mulige psykiske reaksjoner ved høyt forbruk.

Bruksområde: Veldig ofte brukt. Mye i ferdigvarer. Posemat, spekemat, dressing, sauser, supper, krydderblandinger osv

Tillatt: Norge og EU

 

Videre så er det en hel liste med hyggelige og farlige E-stoffer som har vært godkjent til bruk I Norge og Eu : http://www.matoppskr.../enummer100.asp , generelt fargestoffer , men man finner mye annet der også.

Tror du må revurdere litt at E-stoffer er ufarlig jeg

Den artikkelen er skrevet av en journalist og har bare synspunkter uten noen form for kildehenvisninger eller forskningsdata som underbygger hans påstander.

De E-stoffene er godkjent for bruk i mat. Og den godskjennelseprosessen er mye høyere en prosessen for å få godkjent en artikkel. Hadde det enda vært en artikkel i amerikanske journal eller noe annet tungt fagtidsskrift, så hadde den vert verd noe.

 

Om du får tak i de programmene fra NRK, så prøver han en dag å spise alt "søppel" han kommer over for å se hvor mye av anbefalt daglig dose han klarer å få i seg. Kan være det programmet som for endel til forandre meninger i begge retninger.

[Malvado]

Den artikkelen er skrevet av en journalist og har bare synspunkter uten noen form for kildehenvisninger eller forskningsdata som underbygger hans påstander.

De E-stoffene er godkjent for bruk i mat. Og den godskjennelseprosessen er mye høyere en prosessen for å få godkjent en artikkel. Hadde det enda vært en artikkel i amerikanske journal eller noe annet tungt fagtidsskrift, så hadde den vert verd noe.

 

Om du får tak i de programmene fra NRK, så prøver han en dag å spise alt "søppel" han kommer over for å se hvor mye av anbefalt daglig dose han klarer å få i seg. Kan være det programmet som for endel til forandre meninger i begge retninger.

 

Det finnes medisinske studier på dette som viser en sammenheng :

http://www.ncbi.nlm....pubmed/22450042 (apr 2012 , medlemmer )

http://www.ncbi.nlm....pubmed/22320279

http://www.ncbi.nlm....pubmed/21986480

 

Jeg antar du er såpass oppegående at du kan å bruke pubmed selv, det er nok av artikler der inne som faktisk har relevans med sykdommer og e-stoffer om du tar deg tid til å søke.

Det finnes nok av dokumentasjon og studier på e-stoffene og skaden de kan påføre mennesker og i hvilken sammenheng (eller inntak ) dette skjer.

 

Konkrete studier på hver enkel e-stoff er også tilgjengelig på nettet og det er jo heller ikke en hemmelighet at FDA selv sier at det er ingen sikkerhet for at man kan få reaksjoner på feks fargestoffer som er brukt i maten

Reactions to color additives are rare. It is possible, but rare, to have an allergic-type reaction to a color additive.8

 

Personlig så mener jeg at jo mindre tilsettinger et produkt har jo bedre! Ferskvare er selvsagt å foretrekke , men når man ikke har den muligheten så bør man være varsom med hva man kjøper og hva produktet inneholder.

Så får de andre som tror at det er sunt å slenge i seg alt mulig rart som er tilsatt en matvare for å lure oss til å tro at den er like god eller bedre enn originalen feks guacamole , fortsette med det.

Endret 11. april 2012 av Malvado

[karantene]

Renskårer man en kylling skikkelig er det egentlig utrolig lite kjøtt som blir igjen. MUK er for det meste sener, slintrer og en hel del bein. I tillegg kaster man oppi kjøttet som av ulike årsaker ikke kunne bli fileter, f.eks. dersom en skulle være så uheldig å kline galle utover det. Nå har jo noen produsenter begynt å selge filet-slintrer også, kamuflert som oppskåret filet eller hva de nå kaller det, så jeg skjønner ikke helt hvor mye rent kjøtt de greier å få ut av restavfallet sitt egentlig.

Endret 16. april 2012 av karantene

[jonlem]

Nå mener vel produsentene at MUK ikke inneholder "en god del bein", og noen mener til og med at der så og si ikke finnes bein..

 

Hvem skal vi tro på?

[karantene]

Nå mener vel produsentene at MUK ikke inneholder "en god del bein", og noen mener til og med at der så og si ikke finnes bein..

 

Hvem skal vi tro på?

Bare å studere kalsium-innholdet det. Høyt kalsium-innhold = mye bein.

[jonlem]

Ja, har du gjort det? Hva fant du ut?

[Shruggie]

Renskårer man en kylling skikkelig er det egentlig utrolig lite kjøtt som blir igjen. MUK er for det meste sener, slintrer og en hel del bein. I tillegg kaster man oppi kjøttet som av ulike årsaker ikke kunne bli fileter, f.eks. dersom en skulle være så uheldig å kline galle utover det. Nå har jo noen produsenter begynt å selge filet-slintrer også, kamuflert som oppskåret filet eller hva de nå kaller det, så jeg skjønner ikke helt hvor mye rent kjøtt de greier å få ut av restavfallet sitt egentlig.

 

Det er klart det er lite kjøtt per kylling, men Nordmenn spiser jo millioner på millioner av kyllinger årlig, så når man legger det sammen...

 

Brusk består forresten stort sett av proteinet keratin, så hvis kjøtt har mye keratin ville jeg sett på det som highly suspicious...

Endret 17. april 2012 av tofagerl