MUK - er det så ille da?

[jonlem]

Ref alt skriveriet i feks VG i det siste.

 

Jeg mener, MUK er per definisjon kjøtt. Rester ja, og most til en masse som ikke ligner biff - men det er kjøtt. Rent ernæringsmessig forstår jeg det slik at det ikke er spesielt mindreverdig.

 

Lav kvalitet - okei. Men også lav pris.

 

Så lenge vi vet hva vi får, må det vel være greit?

[Malvado]

Jeg holder meg unna muk , hovedårsaken til dette er at noen dyrearter (storfe , lam og sau ) har noen smittsomme sykdommer som enklere blir med når man behandler kjøttet på denne måten og det er jo heller ingen garanti for at andre dyrearter kan utvikle sykdommer med tid som vil lettere smitte over via muk prossesen.

 

I statene så har man vært lur og sørger for å fikse dette ved å ytterligere behandle maten med Amoniakk , herlig ikke sant?

Sluttproduktet vi sitter med som forbruker er da sentrifugert , behandlet med et bakteriedrepende middel som ikke her helt gunstig for oss mennesker å få i oss , selvsagt man har jo "fjernet" Amoniakken ved å behandle kjøttet ytterligere , men så har vi jo problemet med at noe av smaken forsvinner! Løsning : E-stoffer og andre tilsettninger som vi tar fra den billigste hylla og pøser på for at kjøttet skal ligne på det originale produktet (kjøttboller , farse , pølse , pålegg...)

 

Kos deg!

[jonlem]

Misforstå meg rett - jeg søker kunnskap

 

Klart, er det fullt at annen dritt (eks E-stoffer) kan vi jo snakke om det. Men det blir da vitterlig fremstilt som at selve kjøttet ikke er godt nok. Det er der det skurrer for meg. For det er da virkelig kjøtt(rester).

 

Dessuten, i Norge får man ikke lage MUK av storfe og sau. Så det problemet har vi ikke (ennå).

 

Og, jeg sliter med å finne informasjon på nett som bekrefter at det brukes (mye) kjemikalier - eks ammoniakk - og annet uhumsk i MUK. I Norge altså. At man gjør det andre steder skulle ikke være et argument for å styre unna MUK produsert av Nortura, forutsatt at dette er uten ammoniakk og annet lurium?

 

 

Jeg mener, skulle vi først klage på dette, bør vi gå på selve konseptet med industriell masseproduksjon av mat. Det kjøttet du får der er jo halvt ødelagt i utgangspunktet.

Endret 31. mars 2012 av jonlem

[Isbilen]

Jeg har inntrykk av at den største innvendingen folk har mot MUK er "æsj". Kanskje de skulle tatt seg en tur på slakteri eller blitt med på jakt - det er mye ved kjøttproduksjon som ikke er direkte lekkert. Jeg er også interessert i å vite mer om næringsverdier versus vanlig kjøtt, men når ikke engang de som fronter pressekampanjen tilbyr en kilde eller to, aner jeg ugler i mosen. Så langt ser jeg på det som bærekraftig utnyttelse, men er åpen for å endre mening.

[Malvado]

Joda, kjøttet som er produsert per dags dato i Norge via Muk er ikke så ille i forhold til for eksempel statene der man får servert griseriet jeg beskrev tidligere.

Problemet ligger jo i at jo flere forbrukere som vil ha Muk jo mer vil industrien presse for at man kan tillate "mer utnytting" av råvarene og dermed så kan vi etter hvert få godkjent feks måten man gjør det i amerika.

 

Jo mindre forbrukeren ønsker Muk jo mindre sannsynlighet er det for at Svineriet får lov til å utvikle seg til dritten som lages i andre land og som ikke engang er egnet til å fore hunden din med.

Nettopp pga hvordan kjøttindustrien holder på å utvikle seg så heller jeg stadig vekk mer mot å bli delvis vegetarianer , hovedsakelig pga helse og at det er svært problematisk å forholde seg til hva egentlig matvaren din er laget av.

Bare ta deg en tur på butikken og kjøp deg noe pålegg alla : Kalkunfillet og du vil se at det ofte er kun 52% kalkun, resten er kylling og høns... Kalkunfillet my ass...

 

Å bli vegetarianer er heller ikke enkelt, man må jo også forholde seg til GMO og hvem som er produsenten bak matvaren. Monsanto = Pyton!

Endret 31. mars 2012 av Malvado

[Kazuo]

MUK må vel gå gjennom en kjemisk prosess om jeg ikke tar feil.

 

Beste er å spise økologisk & så rent kjøtt som mulig gjerne ifra frittgående dyr som spiser økologisk.

 

Å spise noe som gror ifra jord(kunstgjødsel ifra YARA mafiaen) som inneholder 10% av næringen av hva det gjorde for 60-70år siden sier seg selv ikke er bra for kroppen..

Endret 31. mars 2012 av Dani46

[jonlem]

Men hvorfor dette voldsomme fokuset på MUK, når det egentlig er selve konseptet, ideen om industrimat som virkelig er problemet?

At samfunnet vårt går med ræva først inn i framtida når det gjelder matstyret er jeg helt med på, men jeg sliter altså med å godta at vi ikke skal utnytte maten 100% når vi først gjør det slik.

 

Sånn sett så bør vi spise veldig mye mindre kjøtt, og vi bør skjerpe holdningene våre til dyrevelferd betraktelig. Og ikke minst - vi bør skjerpe holdningene våre til mat generelt.

 

Men MUK isolert sett - såfremt det faktisk er rimelig rent og maten merkes tydelig - greier jeg ikke helt å se hvorfor er slik en "katastrofe" når vi først er der vi er idag.

 

(I dag, om forbrukerne nekter å spise MUK, må vi enkelt og greit produsere enda mer kjøtt. Det er ingen god løsning heller tror jeg.)

[jonlem]

MUK må vel gå gjennom en kjemisk prosess om jeg ikke tar feil.

Jo, det sies så, men veldig lite bekrefter det. Jeg skulle gjerne sett en eller annen form for "oppskrift" på den MUK-prosessen. Rykter og antakelser er liksom ikke godt nok.

[Kazuo]

MUK må vel gå gjennom en kjemisk prosess om jeg ikke tar feil.

Jo, det sies så, men veldig lite bekrefter det. Jeg skulle gjerne sett en eller annen form for "oppskrift" på den MUK-prosessen. Rykter og antakelser er liksom ikke godt nok.

 

enig der, jeg vet bare at i USA gjør de det.

[jonlem]

Men disse matprodusentene har jo ikke lange tradisjoner for å være hverken åpne eller ærlige om slikt, dessverre. Så selvfølgelig støtter jeg å være føre var her, men jeg skulle så gjerne hatt større innsikt i detta

[Sexylubb1]

Jeg holder meg unna muk , hovedårsaken til dette er at noen dyrearter (storfe , lam og sau ) har noen smittsomme sykdommer som enklere blir med når man behandler kjøttet på denne måten og det er jo heller ingen garanti for at andre dyrearter kan utvikle sykdommer med tid som vil lettere smitte over via muk prossesen.

 

Det er i Norge ikke tillatt å lage mekanisk utbenet kjøtt av storfe og sau, da det kan spre sykdommer, blant annet kugalskap. Til opplysning.

 

Ellers synes jeg det er rart at ordet avfall brukes om noen del av dyret. I gamle dager, og i store deler av verden i dag, ble alt på dyret brukt på en eller annen måte. En måte å respektere dyrene vi dreper for for til oss selv er å gjøre nytte av hele dyret, i alle fall så langt det lar seg gjøre i vårt industrisamfunn. Kanskje noe å tenke over?

 

MUK er proteiner like mye som noe annet. At Eivind Helstrøm, som er kokk og antakeligvis vet hvordan man tar i bruk alt på et dyr, kaller MUK for avfall er for meg uforstående. Men hadde det vært opp til ham så hadde vi vel alle og tatt i bruk slakteren eller partert større deler av dyr selv slik at vi kunne brukt "avfallet" til å koke kraft på hjemme, og dermed ikke hatt noe igjen å lage MUK av.

Endret 31. mars 2012 av Sexylubb1

[trra]

Hysteriet rundt MUK beviser i mine øyne hvor bra vi har det, MUK er selvsagt ikke noe luksus mat, men det gir deg næring for en lav pris. Argumenter som at e-stoffene er farlige og sykdommer er svake, da all mat er "farlige" i store nok mengder, rødt kjøtt øker faren for kreft, mye fisk kan føre til at man for iseg mye tungmetaller osv.

 

Har selv ikke noe problem med at mat inneholder en hvis andel MUK så lenge det er tydelig merket og man selvsagt kan kjøpe mat uten MUK.

[Malvado]

Det er i Norge ikke tillatt å lage mekanisk utbenet kjøtt av storfe og sau, da det kan spre sykdommer, blant annet kugalskap. Til opplysning.

 

Dette svarte jeg på litt lengre ned i denne tråden, årsaken til at jeg "utbrodderer" litt om Muk er jo nettopp at jeg er redd for at Industrien prøver å ta steget videre så fort man kan og da får man fort Amerikanske tilstander.

 

Det som er ille i Norger er jo at mye av MUK maten merkes ikke i det hele tatt (det begynner å bli bedre nå heldigvis) :

"Det meste som selges av mat med MUK, merkes ikke i det hele tatt. Dette gjelder særlig ferdigmat av kylling og kalkun."

 

Jeg antar at nettopp pga prossesen så vil MUK inneholde mer bindevev og fett enn utskåret kjøtt, noe som i alle fall Forbrukerportalen fastslår

Endret 31. mars 2012 av Malvado

[Kazuo]

det som er tydelig ifra denne tråden er at vi alle trenger en bedre forståelse på hvordan MUK framstilles og hva deler av dyret de putter i det her i Norge..

 

MUK i USA hadde jeg ikke rørt engang utifra det jeg har sett ifra fabrikkene som lager det..

[settings]

MUK i seg selv er ikke ille, det er bare ikke det beste kjøttet, nå snakker vi om Norsk MUK ikke kina eller USA.

 

trudde alle viste om MUK(eller prosessen da) fra før, men da tok jeg vist feil.

skulle tro det var almenlære at pølser og kjøttdeig ikke er helt i samme klasse som biff...

[jonlem]

Min holdning til MUK vil nok være avhengig av hva MUK faktisk er - er det 100% kjøtt/animalsk guffe eller inneholder den en viss andel uhumsk og lurium tilsatt et eller annet sted på veien til pølse (her kan jeg til nød se gjennom fingrene på de "vanligste" smaksforsterkerne og noen fargestoffer).

[Malvado]

Kjøpte nettopp litt pålegg, her er innholdsbetegnelsen :

Prior Kalkunfilet Naturell 100 g

Ingredienser : Kalkunfilet (53%) , hønefilet (30%) , vann , salt (1,8%) , krydder , hvitløk , stabilisator E450 , E451 , E407 , glukose (druesukker) , antioksidant E316 , Konserveringsmiddel E325 ,E262 , E250

Næringsinnhold per 100g : 21g protein , Karbohydrat 1g hvorav sukkerarter 0.5g , fett 1.5g , hvorav mettede fettsyrer 0.5g , enumerende fettsyrer 0.6g , flerumettede fettsyrer 0,4g kostfiber 0,26g , natrium 1,1g

430kj / 102kcal.

 

Legg merke til at her har vi både høns og kalkun i et produkt som er tydelig merket Kalkunfilet og som i tilegg har fått Nøkkelhullmerket. Jeg føler egentlig at dette er litt villedende markedsføring.

E-stoffene som er brukt er :

 

E450 : Kompleksdanner, syreregulator, smeltesalt. Salter av difosforsyre. Difosfater er kjennetegnet av en sterkt kompleksdannende virkning og blir derfor brukt som kuttemiddel (teknisk hjelpestoff for skjæring/hakking) og som smeltesalter.

E451 : Pentanatriumtrifosfat, pentakaliumtrifosfat : Kompleksdanner, syreregulator, smeltesalt, stabilisator. Salter av trifosforsyre. Trifosfater har en sterkere evne til å løse propteiner enn difosfater.

E407 : Karragenan : Geler- og fortykningsmiddel. Karragenan er en samlebetegnelse for en gruppe polysakkarider. Anvenes til gele og til seige væsker.

E316 : Isomerer av ascorbinsyre, bare liten vitaminvirkniing, motvirker farge- og smakstap. (Så ikke akkurat den beste antioksidanten).

E325 : Salter av melkesyre E270. Laktater blir brukt som syreregulatorer.

E262 : Salter av eddiksyre E260. Acetater blir fremfor alt brukt som syreregulatorer; de gjør en smak som er for sur mildere.

E250 : For å fremstille nitrittsalt for spekemat. Nitritter dreper forskjellige bakteriearter, blant annet Clostridium botulinum, som produserer det svært giftige botulismetoksinet.

 

Tja, hva skal jeg si? At dette får meg til å tenke litt. Vi ser nå i alle fall at mye av det "ekstra" vi får i oss er pga produksjonsprossesen og er ikke naturlig tilstede i produktet. Personlig synnes jeg det er nesten en skam å gi disse produktene Nøkkelhullmerket. Man kan jo også stille seg spørsmål angående dyre velferd og hva de har blitt foret med. Huff , sunn mat...

[Kazuo]

Kjøpte nettopp litt pålegg, her er innholdsbetegnelsen :

Prior Kalkunfilet Naturell 100 g

Ingredienser : Kalkunfilet (53%) , hønefilet (30%) , vann , salt (1,8%) , krydder , hvitløk , stabilisator E450 , E451 , E407 , glukose (druesukker) , antioksidant E316 , Konserveringsmiddel E325 ,E262 , E250

Næringsinnhold per 100g : 21g protein , Karbohydrat 1g hvorav sukkerarter 0.5g , fett 1.5g , hvorav mettede fettsyrer 0.5g , enumerende fettsyrer 0.6g , flerumettede fettsyrer 0,4g kostfiber 0,26g , natrium 1,1g

430kj / 102kcal.

 

Legg merke til at her har vi både høns og kalkun i et produkt som er tydelig merket Kalkunfilet og som i tilegg har fått Nøkkelhullmerket. Jeg føler egentlig at dette er litt villedende markedsføring.

E-stoffene som er brukt er :

 

E450 : Kompleksdanner, syreregulator, smeltesalt. Salter av difosforsyre. Difosfater er kjennetegnet av en sterkt kompleksdannende virkning og blir derfor brukt som kuttemiddel (teknisk hjelpestoff for skjæring/hakking) og som smeltesalter.

E451 : Pentanatriumtrifosfat, pentakaliumtrifosfat : Kompleksdanner, syreregulator, smeltesalt, stabilisator. Salter av trifosforsyre. Trifosfater har en sterkere evne til å løse propteiner enn difosfater.

E407 : Karragenan : Geler- og fortykningsmiddel. Karragenan er en samlebetegnelse for en gruppe polysakkarider. Anvenes til gele og til seige væsker.

E316 : Isomerer av ascorbinsyre, bare liten vitaminvirkniing, motvirker farge- og smakstap. (Så ikke akkurat den beste antioksidanten).

E325 : Salter av melkesyre E270. Laktater blir brukt som syreregulatorer.

E262 : Salter av eddiksyre E260. Acetater blir fremfor alt brukt som syreregulatorer; de gjør en smak som er for sur mildere.

E250 : For å fremstille nitrittsalt for spekemat. Nitritter dreper forskjellige bakteriearter, blant annet Clostridium botulinum, som produserer det svært giftige botulismetoksinet.

 

Tja, hva skal jeg si? At dette får meg til å tenke litt. Vi ser nå i alle fall at mye av det "ekstra" vi får i oss er pga produksjonsprossesen og er ikke naturlig tilstede i produktet. Personlig synnes jeg det er nesten en skam å gi disse produktene Nøkkelhullmerket. Man kan jo også stille seg spørsmål angående dyre velferd og hva de har blitt foret med. Huff , sunn mat...

shit.

ikke rart mennesker blir dummere og får dårligere helse, siste 20årene er mat gått ifra noe naturlig til en kjemisk miks..

[Zeph]

Eg kjøper stort sett kun reint kjøtt på butikken og generelt sett reine matvarer. Karbonader, pølser, kjøttbollar og den slags er eg ikkje noko glad i.

 

Ein ting er MUK, men som vist over er det meir enn det som blir putta oppi farsen som blir sluttproduktet. Eg blir stadig meir bevisst på kva eg kjøper og et. Ikkje treng det vere så dyrt heller. Du får heilt kurant kjøttvarer til ein grei penge på butikken. Det er sikkert ikkje like god kvalitet som hos slaktaren, men det er uansett betre enn farseprodukt.

 

Klart det er ein "first world"-sak, men me lev i "first world", så eg ser ikkje problemet.

[Malvado]

Tror jeg må være flinkere til å kjøpe Steik av storfe / lam / sau og heller lage pålegget vårt sjøl.

Med dagens frysere kan man jo ha det lenge etterpå og det er ikke stort mer enn litt salt som skal til for å holde det mer holdbart.

Det vanskeligste er å få de tynne skivene, men kan vel finne en løsning der og.