Har spill blitt for enkle? (PC)

[casemodd]

Det berører egentlig bare en liten del av et mye større og etter min mening mer interessant spørsmål; er spill blitt for populære? Vi som har spilt siden hobbyen var et marginalt fenomen for en uglesett subkultur hadde jo alltid et håp om at spilling skulle bli mer populært og akseptert, men nå som det til de grader er skjedd så spør jeg meg om det egentlig var verdt det, og om noe viktig gikk tapt på veien.

Veldig mye er gått tapt på veien. I bytte for bedre grafikk, har vi generelt sett fått dårligere historier, mindre og dårligere dialoger og forenklede valg og svært lite aktuelle konsekvenser av valg. Spillene er blitt simplere både for å tekkes de store massene med casuals, samt at AI og Ui stort sett også er blitt mye svakere - hvilket skyldes dels at det brukes så mye ressurser på grafikk (for å dra maks ut av konsollene) slik at det blir lite penger igjen til utvikling av AI, samt at minnet i konsollene ikke takler særlig avansert AI. Om det blir noe bedre med nye konsoller er jeg usikker på, da det uansett er grafikken som er mest synlig på spillvideoer som legges ut i markedsføringens tjeneste.

 

Multi-plattform og casualisering for øvrig har ført til at spillene er blitt simplere på stort sett alle områder bortsett fra grafikk, hvilket gjør at erfarne spillere blir spillelei og spillene får også liten gjenspillbarhet. Nye spillere blir sikkert fornøyd med forsimplingen, men jeg vil også tro at de på sikt vil bli spillelei mye tidligere ettersom de også med tid og stunder vil finne at dette ikke er noe å holde på med over tid. Casualiseringen har nok gitt et stort økonomisk oppsving på kort sikt men jeg vil tro at frafallet vil bli langt større enn tilveksten av spillere etter hvert som tiden går. Det er ikke alltid økonomene som er de lureste når det gjelder å tenke langsiktig. Kortsiktig gevinst og utbytte har det gjerne med å være bedøvende og villedende i forhold til å se det store bildet, hvilket vi vel har fått se i verdensøkonomien generelt.

 

Etter min oppfatning har vi tapt langt mer enn vi har vunnet ved at spill er blitt populært i bredere del av befolkningen. Middelmådighet selger mest, akkurat som i musikkbransjen og da får vi nettopp det - middelmådighet.

[kim009]

Syntes det er greit at spill som Skyrim ikke er for utfordrende. Om det er for store utfordringer klarer jeg ikke leve meg inn i spillet på samme måte, noe som er dumt om spillet satser sterkt på historie og innlevelse. Spill hvor det ikke er hovedfokus er det derimot fint med litt ekstra utfordring. Spill som Trine og Portal hvor man må tenke litt, eller multiplayer spill som starcraft og battlefield vor man må være god for å kunne hevde seg mot andre.

Hm, skjønner ikke logikken helt. For det første satser vel ikke Skyrim så veldig mye på historie, og for det andre så er det vanvittig mye kamp i Skyrim. Når kampsystemet da er veldig kjedelig så blir det jo ikke mye til innlevelse. Du kan for eksempel snu ryggen til pc-skjermen og diskutere med kona hva du skal ha til middag samtidig som du klikker hastig med museknappen og vinne kampen (altså helt uten å følge med på hva som skjer). Innlevelse får du vel heller om kamp er en utfordring som i virkeligheten (der du må følge med på motstander og time angrepet og forsvaret ditt. Hvis du synes kamp er vanskelig må det da være bedre å velge easy-mode enn at kampsystemet skal være uten naturlige utfordringer.

 

Jeg kjøpte Skyrim lit seint og jeg modda det med modder folk mene var viktig, trur de fiksa litt på balanseringa. Men antagelig ikke for mye for det var fortsatt lett.

 

Jeg lever ikke meg noe særlig inn i kamp systemet. Er det for vanskelig så detter jeg ut. Er artig med slike utfordringer også, men ikke i spill jeg har lyst til å leve meg inn i på en slik måte at jeg føler at jeg er inn i spillet. Klarer ikke å leve meg sikkerlig inn i storyen verdenen når kampsystemet tar for mye av fokuset. Det burde helst ligge på ett slikt nivå at jeg føler litt utfordring og mestringsfølelse, men samtidig så vil jeg hels dø så lite som mulig siden jeg da detter ut av innlevelsen om det skjer for mange gnager etter hverandre (noe som er vanskelig å få lagg korrekt for utvikleren).

[LostOblivion]

Spill er ikke for enkle, de har blitt direkte fordummet.

 

Helt enig. Jeg og en kompis har hatt den samme meningen i flere år, og det har bare blitt værre! Alle spill er blitt så dummet ned at de rett og slett er blitt kjedelige! Se f eks på hva Microsoft Flight endte opp med å bli--enda et arkadespill, mens alle ønsket en videreutvikling av FSX.

 

Kjedelig!

[fenele]

[Flin]

Quak var vel aldri så utrolig vanskelig, det samme kan man vel si om CS. Det handlet om å trykke på knapper fort. Et vanskelig spill for meg er et spill som krever gode teknisk ferdigheter, kanskje ikke på et så ekstremt nivå som Quak, og krever at du tenker.

 

Siste spillet jeg slet litt med var Super Mario Bros, var noen baner som var litt vanskelige. Problemet var jo at selv her skjønte jeg godt hva jeg måtte gjøre, for det meste iallefall, det som var vanskelig var det rent tekniske. Det er nok et av de bedre spillene jeg har spilt på lenge, men vanskelig var det ikke.

[Solaar]

Jeg husker hvordan jeg og en kompis kunne sitte i mange timer/dagevis for å prøve å finne ut hvilket ord som var feilstavet/galt i en kommando vi var avhengige av å skrive for å komme videre i de gamle Sierra On-line-spillene på 80-tallet. Siden da har utviklingen vært den samme, spillene blir bare enklere og mindre fascinerende. Det er alt for lite fokus på story/spillbarhet der ute.

[LostOblivion]

En av de som har klart å holde litt tilbake på viktigheten av storyline, er Bethesda. Fallout-spillene deres har alltid hatt en god story og mange ting å gjøre. Selv om overgangen til 3D for dem har gitt mindre storyline og innhold i spillet, har de virkelig mye (dypt) innhold i forhold til mange andre spill. De gamle spillene før Fallout 3 var så proppfulle av innhold at det er helt utrolig at de klarte å få plass til alt.

 

Jeg får inntrykket av at det siste tiåret har hatt altfor mye fokus på grafikk. Selv om det er stilig med mye bra grafisk eyecandy, så spiller det shitall om spillbarheten er i kjellern. Mange bruker rett og slett for mye tid på å finpusse grafikkdelen av spillet og for lite tid på kvaliteten av innholdet og storylinen.

 

Et annet eksempel er Airline Tycoon 2, hvor det rett og slett er mye morsommere å spille enern fordi det er så mye mer innhold.

 

Det er fint med 3D og sånt, men når det går utover spillbarheten er det på tide å gjøre en revurdering. En god 3D-motor er mye arbeid, men man skal vite at man har de andre tingene i boks før man gir det for mye fokus. Selv om 3D er de-facto per i dag, betyr det ikke at 2D ikke er aktuelt selv i moderne spill. 2D kan faktisk være svært givende, og man skal være flink om man klarer å skape en god stemning i 2D.

Endret 8. april 2012 av LostOblivion

[fenele]

Quak var vel aldri så utrolig vanskelig, det samme kan man vel si om CS. Det handlet om å trykke på knapper fort. Et vanskelig spill for meg er et spill som krever gode teknisk ferdigheter, kanskje ikke på et så ekstremt nivå som Quak, og krever at du tenker.

 

Siste spillet jeg slet litt med var Super Mario Bros, var noen baner som var litt vanskelige. Problemet var jo at selv her skjønte jeg godt hva jeg måtte gjøre, for det meste iallefall, det som var vanskelig var det rent tekniske. Det er nok et av de bedre spillene jeg har spilt på lenge, men vanskelig var det ikke.

 

Quake og CS har begge en veldig høy skillcap. Nå snakker jeg om multiplayer potensialet. Man kom seg alltids gjennom singleplayer delen i Quake men den er nok over gjennomsnittet i dag når det gjelder vanskelighetsgrad. Poenget med filmen er å vise hvor mye konsollene har ødelagt FPS sjangeren med å lage neddummet spill og shit.

 

Begge spillene krever en rekke egenskaper for å kunne konkurrere på høyt nivå:

 

Quake:

-Mapcontrol

-Aim/Timing

-Game IQ, altså kunne forutsi hva motstanderen vil gjøre

-Reaksjon

 

CS:

-Mapcontrol, litt mindre enn i Quake

-Aim

-Reaksjon

-Teamplay

-Game IQ

 

Så har man dagens FPS som f.eks CoD:Whatever og BF3.

 

CoD:Whatever(Alt fra MW2 og utover):

-Krever lite aim da spillet er basert rundt killstreaks

-Ingen teamplay whatsoever da 90% spiller det public og clanscenen ble avlivet da MW2 kom ut.

- Krever ingen game IQ

-Krever kanskje litt mapcontrol for å vite hvor man kan campe lengst med killstreaks uten å bli drept selv.

 

BF3:

-Aim, tho det er basert på at man skal unlocke shit for å carrye deg gjennom gamet

-Game IQ

-Mapcontrol

-Consolified

-Langt i fra like mye teamplay som i BF42, Nam og BF2.

 

Overall er BF3 et brukbart klanspill men man ser påvirkningen av console fokuset. Det kunne vært så mye bedre.

Endret 8. april 2012 av eleNef

[Flin]

Quake og CS har begge en veldig høy skillcap. Nå snakker jeg om multiplayer potensialet. Man kom seg alltids gjennom singleplayer delen i Quake men den er nok over gjennomsnittet i dag når det gjelder vanskelighetsgrad. Poenget med filmen er å vise hvor mye konsollene har ødelagt FPS sjangeren med å lage neddummet spill og shit.

 

Begge spillene krever en rekke egenskaper for å kunne konkurrere på høyt nivå:

 

Quake:

-Mapcontrol

-Aim/Timing

-Game IQ, altså kunne forutsi hva motstanderen vil gjøre

-Reaksjon

 

CS:

-Mapcontrol, litt mindre enn i Quake

-Aim

-Reaksjon

-Teamplay

-Game IQ

 

Da er vi enige da, Quake og CS er altså ikke så veldig vanskelige. Alt du trenger er å trykke fort på knapper og trene mye.

[LostOblivion]

Quake og CS har begge en veldig høy skillcap. Nå snakker jeg om multiplayer potensialet. Man kom seg alltids gjennom singleplayer delen i Quake men den er nok over gjennomsnittet i dag når det gjelder vanskelighetsgrad. Poenget med filmen er å vise hvor mye konsollene har ødelagt FPS sjangeren med å lage neddummet spill og shit.

 

Begge spillene krever en rekke egenskaper for å kunne konkurrere på høyt nivå:

 

Quake:

-Mapcontrol

-Aim/Timing

-Game IQ, altså kunne forutsi hva motstanderen vil gjøre

-Reaksjon

 

CS:

-Mapcontrol, litt mindre enn i Quake

-Aim

-Reaksjon

-Teamplay

-Game IQ

 

Da er vi enige da, Quake og CS er altså ikke så veldig vanskelige. Alt du trenger er å trykke fort på knapper og trene mye.

Er du helt svidd?

[Flin]

Handler det om noe mer?

 

Slike spill er vanskelige på samme nivå som fotball er vanskelig. Det handler kanskje 10% om talent og 90% om tid og trening.

 

Er mulig jeg har litt andre standard en folk flest, men når jeg tenker på ting som er vanskelig så synes jeg det burde handle om mer enn bare sånne ting. Er gøy å bruke hode litt også.

[Licht]

Og då er vi vel tilbake til utgongspunktet - kor mange spel med logoen til ein stor utgjevar på krev meir av deg, fysisk eller mentalt, enn at du har auge-hand-koordinasjon nok til å knyte skolissene dine; eller mental kapasitet nok til å akkurat forstå samanhengen mellom det du gjør med mus og tastatur (eller gamepad) i høve til kva som skjer på skjermen? Du må ut av AAA-land for å finne slikt.

[Civilix]

En av de som har klart å holde litt tilbake på viktigheten av storyline, er Bethesda. Fallout-spillene deres har alltid hatt en god story og mange ting å gjøre. Selv om overgangen til 3D for dem har gitt mindre storyline og innhold i spillet, har de virkelig mye (dypt) innhold i forhold til mange andre spill. De gamle spillene før Fallout 3 var så proppfulle av innhold at det er helt utrolig at de klarte å få plass til alt.

 

Jeg får inntrykket av at det siste tiåret har hatt altfor mye fokus på grafikk. Selv om det er stilig med mye bra grafisk eyecandy, så spiller det shitall om spillbarheten er i kjellern. Mange bruker rett og slett for mye tid på å finpusse grafikkdelen av spillet og for lite tid på kvaliteten av innholdet og storylinen.

 

Et annet eksempel er Airline Tycoon 2, hvor det rett og slett er mye morsommere å spille enern fordi det er så mye mer innhold.

 

Det er fint med 3D og sånt, men når det går utover spillbarheten er det på tide å gjøre en revurdering. En god 3D-motor er mye arbeid, men man skal vite at man har de andre tingene i boks før man gir det for mye fokus. Selv om 3D er de-facto per i dag, betyr det ikke at 2D ikke er aktuelt selv i moderne spill. 2D kan faktisk være svært givende, og man skal være flink om man klarer å skape en god stemning i 2D.

 

Endringene i fallout var mindre på grunn av 3D og mer på grunn av at det var en helt ny utvikler.

[fenele]

Handler det om noe mer?

 

Slike spill er vanskelige på samme nivå som fotball er vanskelig. Det handler kanskje 10% om talent og 90% om tid og trening.

 

Er mulig jeg har litt andre standard en folk flest, men når jeg tenker på ting som er vanskelig så synes jeg det burde handle om mer enn bare sånne ting. Er gøy å bruke hode litt også.

 

lol. Fordi at FPS ikke inneholder elementer som puzzle spill har betyr det ikke at det ikke krever skill og at man ikke bruker hodet på det. Hvis du tror det tviler jeg på at du har noen exp i heletatt i FPS spill. Egenskapene jeg listet opp tidligere krever at man bruker hodet. Som med alt annet handler det så klart om trening, det gjør du også når du spiller såkalte "intelligente" spill i din definisjon.

[Flin]

lol. Fordi at FPS ikke inneholder elementer som puzzle spill har betyr det ikke at det ikke krever skill og at man ikke bruker hodet på det. Hvis du tror det tviler jeg på at du har noen exp i heletatt i FPS spill. Egenskapene jeg listet opp tidligere krever at man bruker hodet. Som med alt annet handler det så klart om trening, det gjør du også når du spiller såkalte "intelligente" spill i din definisjon.

 

Er ikke det jeg sier, jeg sier bare at de aller fleste FPS ikke krever at du må tenke veldig. Klart du må bruke hode litt, men sånn er det i fotball også. Du kan sette tvil til hvor mye jeg har spilt FPS, men det forandre ikke det faktum at du ikke trenger å tenke kjempe mye for å spille slike spill og det er relativt lett å bli god i det, alt du trenger er mye tid.

 

Jeg prøver ikke å rakke ned på FPS sjangeren, det er ikke unikt for FPS at man ikke trenger å tenke hard på ting. Kan ikke huske siste spillet jeg spilte som var vanskelig på et mentalt nivå.

 

Hvis man tar Fallout serien som et eksempel, siden det har blitt nevnt tidligere, jeg digger spillene og har brukt veldig mye tid på Faltout 3 og New Vegas, men vanskelig er det ikke. Herregud de har piler som tar deg akkurat dit du må for å løse oppgaver.

[Licht]

No er ikkje Fallout-serien berre Fallout 3 og New Vegas. Enkle spel har vore Bethesda si greie ein stund no, så det er ikkje så overraskande at F3 var ukomplisert, og Obsidian hadde nok klare direktiv med høve til vanskegrad. Fallout 1 og 2 kan jamvel vere utfordrande. Nokre sett å spele på meir enn andre, sjølvsagt.

[Flin]

No er ikkje Fallout-serien berre Fallout 3 og New Vegas. Enkle spel har vore Bethesda si greie ein stund no, så det er ikkje så overraskande at F3 var ukomplisert, og Obsidian hadde nok klare direktiv med høve til vanskegrad. Fallout 1 og 2 kan jamvel vere utfordrande. Nokre sett å spele på meir enn andre, sjølvsagt.

 

Ja, men når de spillene kom ut var jeg nok dessverre ikke den som satt mest ved PCen. Har heller ikke kjørt gjennom de etter at jeg kom over Fallout serien, er et mulig sommer prosjekt.

 

Men det beviser vel bare poenget artikkel forfatteren kommer med, spill var vanskeligere før. Hvis vi holder oss til samme utvikler kan man jo se mye av det samme hvis man ser på Morrowind og Oblivion/Skyrim. Greit nok Morrowind er ikke utrolig vanskelig, men de to nyeste er latterlig enkle. Ja hvis man ser bort fra bjørner da. Gode spill var de alle tre, men Morrowind var vanskeligst og best hvis du spør meg.

 

Ja jeg er klar over at det her også er flere spill i serien, men jeg har dessverre ikke spilt de heller. Samme grunn som over.

[kim009]

Spill har vel blitt lettere siden det nå antagelig er en mye større prosent casual gamers en det var før, og de fleste casual gamers liker vel antagelig ikke å plundre i flere timer for å få til en ting. Jeg er en casual gamer, og om de fleste er omtrent som meg så er det få som syntes det er artig å gå gjennom den samme sekvensen ørrten ganger kun med små mini forandringer for å prøve å klare å komme seg videre.

 

Syntes også grafikk utviklinga er bra. Husker jeg prøvde flere RPG spill når jeg var yngere, Boulders gate, icewind dale, arcanum, fallount.. Jeg ville gjørne like dem siden jeg liker denslaks historier, men jeg klarte ikke leve meg inn i dem så de ble kjedelig. Hadde de hatt bedre grafikk, og gjærne en forteller teknikk alla det bioware har så hadde de vært konge. Litt merkelig siden jeg har null problemer å leve meg inn i bøker.

 

Før likte jeg mest å spille med andre eller kun SP spill som kun fokuserte på gameplay og ikke noe historie, men nå i dag med den utviklinga som har vært så er SP spill med historier blitt mer interessant. Håper noe av utviklinga fortsetter i samme retning.

[JohndoeMAKT]

Er ikke det jeg sier, jeg sier bare at de aller fleste FPS ikke krever at du må tenke veldig. Klart du må bruke hode litt, men sånn er det i fotball også.

Det er stor forskjell på «de fleste» og «quake og cs». Jeg er enig i at de fleste FPS-spill ikke krever mye tenking for å spille, men quake og cs krever veldig mye tenking for å vinne. Det samme gjelder forøvrig også fotball, det krever mye tekning på høyt nivå.

 

Eksempel på tenking under CS: I det runden starter vet du hvor mange motspillere du har og basert på hvem som vant de forrige rundene vet du omtrent hvor mye penger og dermed hvilket utstyr de har. Du vet at det under en normal runde (med god økonomi) er 75% sjanse for at de tar en av tre tradisjonelle strategier på kartet du spiller. Du vet samtidig hvilket utstyr og på hvilken posisjon alle dine medspillere har. Du beveger deg stille mot din tilegnede plass på kartet og alle lyder og direksjoner de kommer fra er ekstremt viktig å få med seg. Granater (hvilken type?), fotsteg (hvor mange, hvilken retning?) og skudd avfyrt (hvor mange, hvilke våpen?) gjør at du stadig oppdaterer din modell i hodet av hva motstanderne gjør. Hører du to som skyter kan det i beste fall være en 3-2-splitt og i verste fall et samlet angrep. Basert på hva du selv hører og hva dine medspillere rapporterer, og ikke rapporterer(!) vet du om du skal være defensiv, offensiv eller spille normalt. Modellen din endrer seg også for hvert sekund som går da det avgjør hvor fienden kan være og hva de kan ha gjort. Ble det hørt to i dark for seksten sekunder siden kan de allerede være nesten ved lang og du må justere sjansen for relevante strategier.

 

..og så ser noen første fiende og det blir skyting.

Endret 9. april 2012 av JohndoeMAKT