Hvorfor er homofili iOK for ateister?

[RWS]

Vi leser til stadighet om religiøse som er SÅÅÅÅ i mot homofili (også andre ting) fordi (&--#60;sett inn gud her&--#62;) sa det var en synd også videre...

 

Men omtrent samtelige ateister jeg har møtt enten har ingen mening om det (homofili eller annet) eller finner det helt normalt...

 

Hvorfor er det slik? Hvorfor er ateister gennerelt mer åpne for slike ting?

 

 

Mitt personelige syn på saken er at ateister gennerelt er mer åpne for ting fordi vi ikke legger meningene til ignorante jernalder menn til grunn for en hel haug med ting vi møter på vår vei gjennom livet, vi benytter oss av kunnskap og viten. Dette gjelder ikke bare homofili, men i alt i livet har jeg intrykk av. Ateisme får i hvertfall meg til å "fristille" meg i møte med slike ting, og nye ting. Jeg slipper å ha et sett med "liksom" gudegitte lover, regler og bud å drasse rundt på og kan derfror forholde meg til hva faktisk kunnskap og viten sier om saken...

 

Og er det ikke tilstrekkelig kunnskap og viten om saken så gjør det meg overhodet ingenting å stille meg avventende der religiøse har en lei tendens til å stille seg dømmende og gjerne nedlatende...

 

Dette er en egenskap som det gikk opp for meg at ateister har i mange av trådene her inne etter den siste homo tråden. Ateister er generelt flinkere til å bruke tilgjengelig informasjon og fakta enn det religiøse er, (Alt for mange av dem tror jo faktisk at det er gud som kommer med "gode" råd som mer enn gjerne er både ignorante og veldig grusomme og ikke minst fordømmende og skjønner ikke at dette er skriblerier fra ignorante jernaldermenn de gjerne skal prakke på samfunnet uten tanke på hva slags samfunn det ville blitt...) noe som igjen gjør ateister LANGT mer åpne og langt mer forståelsesfulle og nestekjærlige enn de aller fleste religiøse...

 

Det må jo være et paradoks at ateister er langt mer nestekjære, åpne og forståelsesfulle en de som hele tiden slår seg på bryster og brøler at de følger kjærlighet, eller hva?

 

PS: Tråden er åpen for alle og PRØV å være åpensinnet...

Endret 30. mars 2012 av RWS

[medlem-230551]

Grunnen til at ateister er generlet mer åpne til slike ting er at de tror det er bra å være åpen til slike ting.

Noe som jeg mener er feil.

[Pseudopod]

Jeg vil ikke si at det er normalt, rett og slett på grunn av hvordan "normalt" er definert. Normalt er jo egentlig per definisjon "slik de fleste er", noe man strengt tatt ikke kan påstå at homofili er. At det er naturlig derimot, det vil jeg absolutt påstå.

Men nok om det. Er det egentlig noe mål i seg selv å være normal på alle mulige måter?

 

Dersom det er en kvalitet i religionsløse mennesker som gjør at de har mindre imot homofile, så vil jeg tro det har en sammenheng med deres tilnærmelse av virkeligheten. Dersom de ikke har hatt personlige negative erfaringer med homofile, og heller ikke klart å selv finne en god grunn til å behandle de dårligere enn andre personer, så prøver de heller ikke å gjøre det. Så klart, alle mennesker er et offer for tiden de lever i. De fleste av oss har vokst opp i et samfunn hvor de nærmest er opplært til at homofili er galt og feil, uavhengig av deres medmenneskers religiøse tilhørighet. Jeg tror nok mange såkalte ateister "egentlig" føler noe negativt rundt homofili, men de beste av de innser at dette er et resultat av deres sosiale programmering, ikke ulikt de samme funksjonene som fører til at mange blir religiøse, og derfor sier at de ikke har noen sterk mening angående temaet når de blir spurt.

 

Så klart har man også en god del ateister som faktisk ikke liker homofile, en gjenganger hos de er ofte at de har problemer med å justifisere deres mening dersom de kommer i en debatt angående temaet når de ikke har noen religiøse skrifter å støtte opp meningen sin med. Kanskje det er den dumhetsfølelsen i slike situasjoner som styrer ateister bort fra homohets? Selv om de ikke liker homofile så har de problemer med å finne en god grunn til deres holdning, og dermed prøver de å endre på seg selv.

[Hugo_Hardnuts]

Grunnen til at ateister er generlet mer åpne til slike ting er at de tror det er bra å være åpen til slike ting.

Noe som jeg mener er feil.

Det var da en grov og bastant generalisering du kom med der. Jeg tror grunnene er mange, hvorav enkelte sikkert også faller i den kategorien du så galant dytter oss alle ned i.

 

For min del handler det om at jeg selv må ta standpunkt ift. hva jeg mener er rett og galt da jeg ikke har noen religiøse dogmer å forholde meg til. Personlig mener jeg at jeg har fint lite med hva andre foretar seg så lenge ikke jeg eller andre er skadelidende. "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre som man vil!"

 

At to personer av samme kjønn velger å leve ut sin kjærlighet til hverandre, er objektivt sett akkurat like plagsomt for andre som heterofile parforhold. Men hvorvidt det plager andre handler om (det subjektive) perspektivet til den som ser. Dersom du har det perspektivet at det bør plage deg, som du tydeligvis har, så vil det også plage deg. Jeg mener at det ikke bør plage meg, og ergo gjør det ikke det heller. Valget er ditt, og ut fra dette utleder jeg at det reelt sett faktisk ikke plager andre. Ergo er det greit.

 

Edit: Dårlig språk...

Endret 30. mars 2012 av Hugo_Hardnuts

[tom waits for alice]

Grunnen til at ateister er generlet mer åpne til slike ting er at de tror det er bra å være åpen til slike ting.

Noe som jeg mener er feil.

Hvorfor er det ikke bra?

 

Min etikk er i all hovedsak basert på kardemommeloven, som sitert over. Ideelt sett skulle det være eneste loven vi trengte også juridisk, men sånn er det desverre ikke. Til det er "plage" et for udefinert begrep. Men moralsk duger den godt nok for meg. Så finnes det et par reservasjoner:

 

1. Ingen har krav på ikke å bli støtt av hendelser utenfor sin egen stue. (Det inkluderer å sitte i stua og se det på TV.) "Plager" det noen å se støtende hendelser - gitt at hendelsen i seg selv ikke bryter kardemommeloven - får de se en annen vei, eller leve med det.

 

2. Inidividene det gjelder må være forstandige nok til å kunne sette sine egne grenser. (Barn og psykisk utviklingshemmede trenger særskilt vern.)

 

Kjærlighet og sex mellom to samtykkende voksne skader ingen, ikke engang dem selv, og er derfor ingenting å ikke være åpen for. I verste fall kan de bli plaget av fordomsfulle andre på grunn av sin kjærlighet, men da er det i så fall de fordomsfulle som bryter kardemommeloven, ikke de homofile.

 

Jeg ser i praksis ingen gode grunner til ikke å være åpen for alternative livsstiler og samlivsformer. Jeg registrerer at andre er uenige, og man behøver slett ikke gå tilbake til Paulus tid for å finne eksempler. Men felles for dem - Paulus inklusive - er at de mangler begrunnelser for hvorfor det er galt. I alle de trådene vi har hatt om homofili her på forumet er begrunnelsen for at homofili ikke er bra mangelvare.

 

Og uten en overbevisende begrunnelse er det vanskelig for meg som ikke-troende å akseptere et moralsk bud. Det må være noe som overbeviser fornuften om at det er en god ting for menneskeheten.

 

Geir

[frankhaugen]

Men omtrent samtelige ateister jeg har møtt enten har ingen mening om det (homofili eller annet) eller finner det helt normalt...

 

Hvorfor er det slik? Hvorfor er ateister gennerelt mer åpne for slike ting?

veldig enklet: Vi som er ateister har ingen moralsk grunn for å mislike homofili. Det finnes biologiske grunner, (homofile par kan ikke få avkom naturlig), men disse er ingen grunn til å mislike homofile. Og jeg personlig synes at flere menn bør bli homofile for da har jeg som heterofil mann flere single jenter å velge i

 

-frank

[Gunfreak]

Tja jeg har møtt overaskende mange ateister som er både rasister og homofobe. Ofte er rasistene, homofobe og de homofobe, rasister.

 

Men ja ser ut som de fleste ateister er er mer åpene, uten dogma ser verden veldig anderledes ut.

[tom waits for alice]

Jeg er enig i det. Fordommer skyldes ikke religion, religionen er bare unnskyldningen for å holde på fordommene når de møter kritikk. Uten at jeg kan vise til statistikk tror jeg at fordommer i stor grad går i arv. Mine foreldre var veldig tolerante for sin tid, for ulike legninger, ulikt kjønn og ulik etnisitet, og det tror jeg påvirket meg.

 

Geir

[Mariannehegelind]

Hvorfor er kristne imot det? Eneste agrument(som jeg tar seriøst): bibelen sier det.

Fjerner man det argumente og tenker seg om,så så er man plutselig mindre imot det

[RWS]

Vet at en del ikke troende er homofobe også, for all del...

 

Og angående det å legge bibelen til grunn....

 

Her lagt merke til følgende i diskusjoner rundt homofili med religiøse:

• Hver gang påstanden om at AIDS har blitt spredd ene og alene med homofile blir tilbakevist er det default biblen de faller tilbake på.
  
• Hver gang argumentet om homoparader og protesttog blir tilbake vist er det default bibelen de faller tilbake på
  
• Hver gang argumenteasjonen om at homofile ikke skal få adoptere unger (der de ofte påstår at homofile kan smitte unger med AIDS...de blir bare sååå lange i trynet over det faktum at AIDS så og si er ikke eksisterende blandt lespiske kvinner og at de derfor må være enda bedre skikket til å adoptere og oppdra unger enn hetrofile er til og med (Som de jo helgen erklærer i alle slike diskusjoner..)) så er det default bibelen de faller tilbake på...
  

Slik jeg ser det så forsøker de å bruke "kunnskap" fremfor bibelen, da kun de mest ignorante skjønner at bibelen ikke er helt i vater her (Hordan kan de kalle kristendom for kjærlighetens bud når de oppfører seg slik mot folk liksom...), men de mangler, som ofte før, et skikkelig grunnlag i påstandene sine, de skjønner ikke helt at det også kun blir påstander og at slike påstander OGSÅ må begrunnes.... Og så sier det "klikk", øynene deres ruller i gudsfrykt og de er tilbake til default position, biblen sier...

 

Må være fælt å måtte følge en bok med så vanvittig mye ubegrunnet tull for oppegående mennesker i dag...

 

 

Og til Geir: Ja, er enig i at valg av foreldre har mye å si... he he. Selv satt vi rund middags bordet for noen år siden da en av gutta kalte en av de andre for "Din jævla homo!". Jeg svarte med et motspørsmål og spurte om han hadde noe i mot homoer? Da han svarte at han ikke hadde noe i mot homoer spurte jeg om hvorfor han brukte homo som et negativt ladet skjelsord og lurte på om han kunne tenke seg om noen ble støtt av det ordet? Han trodde at enkelte kunne bli det ja.

 

Så jeg avsluttet med å fortelle dem hvorfor homofile blir homofile og at det ikke var noe negativt eller noe de var programforpliktet til å syntes eller snakke noe negativt om. Så spurte jeg om de likte onkel "John". Det gjorde de alle sammen, alle var enige om at han var en kul fyr og selv om de egentlig VISSTE det ble de litt rare når jeg sa at onkel "john" var homo og at "onkel Jan" var samboeren hans....

 

I dag har de et helt greit forhold til homofili fordi det er normalisert hos dem. Det er ikke noe farlig, smittsomt eller syndig, men helt naturlig kjærlighet mellom to mennesker... Og så langt er ingen av mine gutter homo... Ikke at det hadde gjort meg noe, for all del.. Jeg har bare gutter og tar gjerne en svigersønn jeg og ikke bare døtre... he he.

 

Faren til denne onkel "John" har gjort det stikk motsatt, for han har ALLTID vært ganske så klar, høy og tydelig om hva han syntes om homofile og selv om det ofte var sagt i morsomme vendinger var det ingen som mistenkte ham for et annet syn på homofile enn forakt.... Så sprang bomben, for onkel "John" kom hjem og fortalte, i en alder av nitten, at han var homofil OG hadde med seg "onkel Jan", sin samboer det siste halve året, ved sin side... Jeg syntes oppriktig synd på faren da, for han måtte VIRKELIG gå noen runder med seg selv og sine fordommer for å akseptere tingenes tilstand, men som den voksne og reflekterte mennesket han er aksepterte han selvfølgelig sønnens homofili Og han aksepterte sin nye svigersønn, en svigersønn som han i dag elsker like høyt som sin egen sønn faktisk... Men hva den refleksjonen må ha kostet ham kan vi jo bare tenke oss.... Så som forelder er nedrivning av fordommer kanskje noe av det viktigste du kan gjøre for dine barn, og ikke bare mot homofili....

[O3K]

Med tanke på ikke-religiøs homofobe vs. religiøse homofobe;

 

Kan homofobe ateister virkelig kalle seg selv (eller bli kalt av andre) homofobe hvis de liker å se på lesbisk porno?

 

Kom til å tenke på en person jeg hang med i tenårene som kunne finne på å bruke "homo" som skjellsord, som var ganske vanlig på ungdomsskolen vi gikk på. Ironisk nok hadde samme person en stor samling med lesbisk porno på PC-en hjemme, samt problemer med å se på blåsejobber i heterofile pornofilmer.

[Mariannehegelind]

Med tanke på ikke-religiøs homofobe vs. religiøse homofobe;

 

Kan homofobe ateister virkelig kalle seg selv (eller bli kalt av andre) homofobe hvis de liker å se på lesbisk porno?

 

Kom til å tenke på en person jeg hang med i tenårene som kunne finne på å bruke "homo" som skjellsord, som var ganske vanlig på ungdomsskolen vi gikk på. Ironisk nok hadde samme person en stor samling med lesbisk porno på PC-en hjemme, samt problemer med å se på blåsejobber i heterofile pornofilmer.

 

Hvis noen sier "homo" og blir kalt homofob, syns jeg er nøyaktig det samme som hvis noen sier "blondi!" og blir kalt rasist fordi han mener at alle blonde mennesker er dumme! (Er mer en vanesak,en dårlig vane,men mer vane enn direkte hat)

 

Men jeg skjønner hvor du vil hen,veldig mange gutter syns det er ekkelt og feil og teit hvis en gutt er homo,men hvis jentene er lesbiske og kliner fulle på fester er det supert. Det er ganske tragiskt,og gjør det vanskeligere for homofile gutter å bli akspetert enn for lesbiske jenter feks. Hykleri

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

I min erfaring er hverken religion eller ateisme noen form for kvalitetsstempel på hvordan man er som menneske. Hvis man går rundt og innbiller seg dette våger jeg å påstå at man er en smule naiv.

 

Man har bedre forutsetninger som ateist da en har mindre moralske rammer å forholde seg innenfor men allikevel er det ingenting som er selvsagt (som alt annet her i livet).

[iNeo]

Jeg bryr meg ikke, rett og slett. Derfor synes jeg det er ok.

[RWS]

Man har bedre forutsetninger som ateist da en har mindre moralske rammer å forholde seg innenfor men allikevel er det ingenting som er selvsagt (som alt annet her i livet).

 

Hæ? Mindre moralske rammer? Du mener vel mindre liksom lover og sinnsvake regler å late som vi forholder oss til? For moralen til de fleste ateister står overhodet ikke noe tilbake fra moralen til religiøse, tvert i mot vil jeg vel si i enkelte tilfeller...

[CypheroN]

Jeg er ikke tilknyttet noe religiøst mangfold og anser ikke homofili som synd; kun biologi. Jeg aksepterer homofili fordi jeg ønsker fred og frihet for og mot alle privatpersoner. Det er en privatsak. Enklere blir det ikke for min del.

Endret 3. april 2012 av CypheroN

[Spider]

Etter mitt skjønn er det ikke gitt at religiøse i Norge i dag er homofobe. Vi er tross alt ikke USA. Når det kommer til ateisme i Norge har jeg også blant dem inntrykk av toleranse.

[tom waits for alice]

Nei, det er sant. Det avhenger litt av hvordan du definerer religiøs. Norge har vel en større gruppe som definerer seg som hverdagstroende, de som bare går i kirken på julaften. Spørsmålet er om de strengt tatt er spesielt religiøse. De er ikke ateister, men heller ikke aktivt troende, og leser Bibelen med tidsriktige briller istedet for som Loven. (Når de i det hele tatt leser den.)

 

Geir