Megapixel-racet fortsetter...

[fototim]

Ad snekkerens innlegg er det bare å la være å lese eller kommentere dersom man blir irritert.

 

Tor

På lik linje med at det går an "å la være å lese eller kommentere dersom man blir irritert" over folk sine kommentarer. He he

 

-------

[TorVidle]

Ad snekkerens innlegg er det bare å la være å lese eller kommentere dersom man blir irritert.

 

Tor

På lik linje med at det går an "å la være å lese eller kommentere dersom man blir irritert" over folk sine kommentarer. He he

 

-------

 

Nå var jeg ikke irritert, men du får et halvt poeng inkl MVA i subsidiert støtte herfra for forsøket på scoring..

 

Tor

[fototim]

Jeg har overhode ikke nevnt et ord om at noen er dumme ,

Veit det kjære snekker. Derfor brukte jeg hermetegn rundt ordet dumme, i et forsøk på å indikere at ordet ikke var ment bokstavelig.

 

Ellers tror jeg at jeg har sagt mitt i denne saka. Jeg har ikke til hensikt å kuppe tråden din.

 

-------------

Til Tor over. Jeg var heller ikke nevneverdig irritert. Ikke tillegg meg motiver som jeg ikke har gitt uttrykk for er du snill.

Endret 29. mars 2012 av fototim

[se#]

Ser ut som om Nikon har tatt helt av , fra å være tilbakeholden/kritisk til abndre så ser det ut som de er umettelige , endelig har Sony laget en bildebrikke som yter og da ble det helt ok med mange MP .-)

 

Nå er det en stund siden, men Nikon har vel aldri vært mot MP-racet? De var vel først (i hvert fall før Canon) med 12MP på D300 mens Canon lå på 10MP på 40D og D3X har jo hele tiden hatt noen ekstra piksler i forhold til Canons modeller.

 

Nikon lager jo ikke sensorer selv (men designer i større eller mindre grad noen av sensorene de bruker) så det er vel ganske natulig at de stort sett holder seg til det som finnes, men ikke alltid. I følge Thom Hogan er både Nikon 1-sensoren og D3100-sensoren utviklet av Nikon så det er ingen garanti at D3200 får samme sensor som i A77 (osv) selv om det er 24MP.

 

Det blir uansett interessant å se, om et kamera i denne klassen har 16, 18, 20 eller 24MP spiller fint liten rolle, det er først og fremst størreslen kombinert med teknologine som avgjør den (teknikse) bildekvaliteten, ikke antall MP selv om flere MP kan gi bedre oppløsning under idelle forhold.

[TGB]

Tidene forandrer seg, folkens. Utvikling og sånn.

 

Joda,men faktum er vel heller at Nikon ikke har hatt noen bildebrikke som var god no for mange MP tidligere og derfor kjørt konsekvent på lavt mp tall intill nå.

Det som er "moro" er jo å se at dette knuser jo alt som har vært hevdet tidligere fra mange nikonister om hvor ille det var at andre kjørte med flere mp, selv om det mp tallet var barnemat mot det Nikon legger opp til .

personelig synest jeg det er ok , men det må jo være en rimelig stor kamel å svelge for alle nikonfolka som har forfektet at få mp var det eneste rette

Absolutt feil, som nevnt tidligere. De har lenge levert kamera med høy oppløsning, men først nå koster det ikke en bra bruktbil å få. 24Mpixels på DX har jeg liten tro på ISO-messig, forøvrig er heller ikke D800 noe ISO-maskin selv om enkelte påstår det. Fokus på ISO-egenskap er da fortsatt iveretatt på D4 uten tvil. Så strategien er den samme der. At entry level kamera fra overdrevet mengde pixler på lite areal er grunnet det er det markedet (les: de uvitende) vil ha. Vil fungere utmerket i studio og i godt lys... forøvrig er jeg mer skeptisk til om flertallet av kundene for D3200 har noe forhold til effekten av brutal oppløsning?

[Boralis]

Tidene forandrer seg, folkens. Utvikling og sånn.

 

Joda,men faktum er vel heller at Nikon ikke har hatt noen bildebrikke som var god no for mange MP tidligere og derfor kjørt konsekvent på lavt mp tall intill nå.

Det som er "moro" er jo å se at dette knuser jo alt som har vært hevdet tidligere fra mange nikonister om hvor ille det var at andre kjørte med flere mp, selv om det mp tallet var barnemat mot det Nikon legger opp til .

personelig synest jeg det er ok , men det må jo være en rimelig stor kamel å svelge for alle nikonfolka som har forfektet at få mp var det eneste rette

Absolutt feil, som nevnt tidligere. De har lenge levert kamera med høy oppløsning, men først nå koster det ikke en bra bruktbil å få. 24Mpixels på DX har jeg liten tro på ISO-messig, forøvrig er heller ikke D800 noe ISO-maskin selv om enkelte påstår det. Fokus på ISO-egenskap er da fortsatt iveretatt på D4 uten tvil. Så strategien er den samme der. At entry level kamera fra overdrevet mengde pixler på lite areal er grunnet det er det markedet (les: de uvitende) vil ha. Vil fungere utmerket i studio og i godt lys... forøvrig er jeg mer skeptisk til om flertallet av kundene for D3200 har noe forhold til effekten av brutal oppløsning?

Nå har jo ikke disse diskusjonene jeg refererer til dreid seg om øverste sjikt i proffklassen men eller overste sjikt av cropklassen og nedre sjikt av FF .

[se#]

forøvrig er jeg mer skeptisk til om flertallet av kundene for D3200 har noe forhold til effekten av brutal oppløsning?

 

Flertallet av kundene som kjøper D3200 vil jo se null effket av oppløsningen. På nettet eller i 10x15 kopier eller A4-størrelse for den saks skyld vil det ikke være noen synlig effekt av overgangen fra 10, 12, 16, 18 eller hvor mange piksler de hadde fra før. I hvert fall ingen effekt som har med antall piksler å gjøre.

Endret 30. mars 2012 av se#

[Boralis]

Ser ut som om Nikon har tatt helt av , fra å være tilbakeholden/kritisk til abndre så ser det ut som de er umettelige , endelig har Sony laget en bildebrikke som yter og da ble det helt ok med mange MP .-)

 

Nå er det en stund siden, men Nikon har vel aldri vært mot MP-racet? De var vel først (i hvert fall før Canon) med 12MP på D300 mens Canon lå på 10MP på 40D og D3X har jo hele tiden hatt noen ekstra piksler i forhold til Canons modeller.

 

Nikon lager jo ikke sensorer selv (men designer i større eller mindre grad noen av sensorene de bruker) så det er vel ganske natulig at de stort sett holder seg til det som finnes, men ikke alltid. I følge Thom Hogan er både Nikon 1-sensoren og D3100-sensoren utviklet av Nikon så det er ingen garanti at D3200 får samme sensor som i A77 (osv) selv om det er 24MP.

 

Det blir uansett interessant å se, om et kamera i denne klassen har 16, 18, 20 eller 24MP spiller fint liten rolle, det er først og fremst størreslen kombinert med teknologine som avgjør den (teknikse) bildekvaliteten, ikke antall MP selv om flere MP kan gi bedre oppløsning under idelle forhold.

 

Tror heller ikke at Nikon er imot mp racet , det har jeg vel heller aldri hevdet , og ja folk som ikke vet bedre tror det ubetinget er bedre jo flere mp det er i et kamera ja i et mobiltelefonkamera for den del .

men det som blir spennende her er å se hva Nikon velger for sin kommende D400 , om de legger seg mellom D3200 og D800 eller om de velger et "lav" mp kamera på rundt 16-18 mp

[Keyzer28]

Muligens et dumt spørsmål, men hva er det dere som vil ha flest MP gjør med alle megapixlene? Jeg skjønner at arbeidende fotografer med behov for å skrive ut plakatstørrelser har behov for dette, men vi andre poster vel stort sett på nettet, skriver ut en og annen fotobok og kanskje et bilde i A3-størrelse. I denne typen størrelser blir vel forskjellen knapt synlig tross høyere oppløsning, enten man bruker D800 (med 36 mp) eller D300 (med 12 mp)?

 

Eller er det noe jeg ikke har forstått?

[tomsi42]

Eller er det noe jeg ikke har forstått?

De gjør det vel fordi de kan. Og det er nok av de som tror at de med flest Mpx er de som vinner ...

[TGB]

Alt til sitt bruk, 12 Mpixels kan fint fungere til A2 prints. Men for studio og landskap er det naturligvis en vinner å ha bedre oppløsning. Kommer selv til å bruke D800 til studio, og D4 til resten.

[Boralis]

Muligens et dumt spørsmål, men hva er det dere som vil ha flest MP gjør med alle megapixlene? Jeg skjønner at arbeidende fotografer med behov for å skrive ut plakatstørrelser har behov for dette, men vi andre poster vel stort sett på nettet, skriver ut en og annen fotobok og kanskje et bilde i A3-størrelse. I denne typen størrelser blir vel forskjellen knapt synlig tross høyere oppløsning, enten man bruker D800 (med 36 mp) eller D300 (med 12 mp)?

 

Eller er det noe jeg ikke har forstått?

 

For min del kunne D800 like gjerne hatt 26 som 36 MP .

Jeg hadde bestemt meg for FF når nye kamera kom på markede og i utgangspunktet lå mine tanker på 5D lll , men samtidig hadde jeg lyst til å prøve et nytt merke siden jeg har brukt Canon i så mange år , ikke fordi jeg tror gresset er grønnere på andre siden,men rett å slett teste ut noe nytt .

Så kom 5D lll og D800 og dermed begynte spekulasjonene , D800 skulle være et meget godt kamera,samtidig hadde jo 5Dlll bedre skuddtakt og bedre AF , om sistnevnte har noen betydning vet jeg ikke siden jeg enda ikke har prøvd noen av disse .

Men så var det prisen D800 var jo ca 6000 kr rimeligere ,jeg kunne få to av de beste zoomene til dette for en samlet pris av 10 000 kr, samtidig som jeg kunne tjene nær samme beløp på å selge det jeg hadde .

Altså ville besparelelsene /fortjeneste utgjøre nesten hele prisen på en D800 , noe som er betydelig i denne samenheng . Jeg måtte derfor ta et valg menst muligheten var der og derfor ble det D800 , hadde samme forholdet vært motsatt hadde jeg nok fortsatt hatt Canon .

jeg blir nok ikke noen bedre fotograf uansett valg ,men jeg har kjøpt et kamera med flere muligheter enn det jeg hadde, jeg kan skrive ut stort når jeg har behov for det og det blir et nytt merke å lære seg å kjenne, totalt sett tror jeg at jeg kommer til å bli fornøyde, så får vi se på behovet for de ekstra mp etterhver, de er iallefall der .

 

God Påske

Mvh Snekker`n

 

Eller er det noe jeg ikke har forstått?

De gjør det vel fordi de kan. Og det er nok av de som tror at de med flest Mpx er de som vinner ...

Nei,tror ikke det er så mange her som tror at mp er alt .

[TGB]

Bare nevner at D800/D800E har klin identisk fokussystem med D4, uten noen reduksjon i ytelse. Har man ikke noe optikk fra før kan man like greit gå for 5Dmk3. For meg virker Canon sitt valg som et mer balansert valg for den normale bruker. For egen del har jeg i de fleste tilfeller tenkt å bruke D800 på ISO100 eller ISO50.

Endret 2. april 2012 av TGB

[Boralis]

Bare nevner at D800/D800E har klin identisk fokussystem med D4, uten noen reduksjon i ytelse. Har man ikke noe optikk fra før kan man like greit gå for 5Dmk3. For meg virker Canon sitt valg som et mer balansert valg for den normale bruker. For egen del har jeg i de fleste tilfeller tenkt å bruke D800 på ISO100 eller ISO50.

 

Isohysteriet har jeg alltid tatt med knusende ro, da jeg aldri har vært tilhenger av høy iso bruk .

[TGB]

Bare nevner at D800/D800E har klin identisk fokussystem med D4, uten noen reduksjon i ytelse. Har man ikke noe optikk fra før kan man like greit gå for 5Dmk3. For meg virker Canon sitt valg som et mer balansert valg for den normale bruker. For egen del har jeg i de fleste tilfeller tenkt å bruke D800 på ISO100 eller ISO50.

 

Isohysteriet har jeg alltid tatt med knusende ro, da jeg aldri har vært tilhenger av høy iso bruk .

Lett å si når man har de mulighetene For egen del tar jeg veldig ofte bilder med blender f/2.8 og ISO4000-8000. Derfor jeg virkelig liker det meste med D3s, og spesielt D4 som har løst det meste av det jeg misliker med D3s.

 

...og jada, man kan skalere ned D800 bildene og få rimelig nær kvalitet. Men det var dette med tid og ekstra ledd i workflow da

Endret 2. april 2012 av TGB

[tomsi42]

Nei,tror ikke det er så mange her som tror at mp er alt .

Nei, ikke her - håper at akamistene er oppegående nok.

 

Jeg tror nok grunnen er enklere - produksjonskostnader. I og med at D800 sensoren er mer eller mindre en forstørret D7000 sensor, så kan jeg tenkte meg at det er billigere å gjenbruke designet og bruke noenlunde samme produksjonsteknikk.

 

Isohysteriet har jeg alltid tatt med knusende ro, da jeg aldri har vært tilhenger av høy iso bruk .

Det er mange situasjoner der høy ISO er eneste muilighet - for min del er det konsert-foto som er mest krevende. Men så lenge 3200-6400 ikke er for støyete, så er jeg happy.