Til dere kristne

[LonelyMan]

Bibelen er nærmere 3500 år, ikke 2000 år. Og det er beskrevet mange vitner til store hendelser der i en periode på 1800 år.

 

Men nå er det ikke slik at bare fordi det er veldig lenge siden bibelen ble skrevet at vi nå må legge det på hylla fordi "det er gått for lang tid". Husk at vi må leve med dette til evig tid, ikke bare 2000 år, vi lever faktisk i en evig boble og Gud er den samme i går, i dag og til evig tid.

 

Bare fordi usle "2000 år" (3500 år) er gått så må vi eksludere dette, Gud har lovet oss evig liv, så vi har veeeeldig god tid på oss. Vi kan slappe helt av med disse 2000 årene, det er bare en liten fraksjon av tiden vi skal være sammen her i Guds rike.

[RWS]

Bibelen er nærmere 3500 år, ikke 2000 år. Og det er beskrevet mange vitner til store hendelser der i en periode på 1800 år.

Mange vitner faktisk... Hva med troverdigheten til disse ssåkalte vitnene da? Vi vet at ingen av de påståtte øyenvitne skildringene i bibelen stemmer, for de kan, på grunn av det store gapet i tid, rett og slett ikke være skrevet av vitner, så hvem andre vitner er det snakk om?

 

Dette er selve kanoniseringen av bibelen for de fleste kristne, der de selv går inn og "bevitner" bibelen som sannhet uten noen annen grunn enn at de selv tror det er sant... Hvor uærlig er ikke det liksom...

 

Men nå er det ikke slik at bare fordi det er veldig lenge siden bibelen ble skrevet at vi nå må legge det på hylla fordi "det er gått for lang tid". Husk at vi må leve med dette til evig tid, ikke bare 2000 år, vi lever faktisk i en evig boble og Gud er den samme i går, i dag og til evig tid.

Siden gud er den samme i fortid og nåtid hvorfor påstår så og si samtelige kristne at den bloddryppende og hevngjerringe guden vi leser om i GT IKKe er den samme som den kjærlighets hungrige og hykleriske guden vi finner i NT da?

 

Kan du forklare det? Da er gud altså like jævelig blodtørstig og tilbedningskåt enda da med andre ord, hvis han ikke endrer seg? Og nei, vi kommer ikke til å leve evig, hva godt skulle det være for egentlig? Hva skulle vi få barn for hvis det var meningen at vi skulle leve evig? Er det bare en masse produksjon for å skaffe denne tilbednings kåte guden flere tilbedere det eller?

 

Bare fordi usle "2000 år" (3500 år) er gått så må vi eksludere dette, Gud har lovet oss evig liv, så vi har veeeeldig god tid på oss. Vi kan slappe helt av med disse 2000 årene, det er bare en liten fraksjon av tiden vi skal være sammen her i Guds rike.

Noen PÅSTO at det er en gud som lover evig liv skulle du skrevet... Nå må du være ærlig for en gangs skyld, for det er en himmelvis forskjell på slike påstander og faktiske, sanne lovnader Lonelyman, det håper jeg du skjønner.

 

Så hvorfor i all verden skal vi tro på slikt når det ikke er noe som tyder på at vi får noe evig liv? Hva er vitsen med evig liv egentlig, har du noen gang tenk over det? Hva består dette evige livet av? Tilbedning i en evighet. Litt kjedelig i lengden vel? Tortur? Er det virkelig noe som fortjener evig tortur?

 

Og guds rike? Hvem gud? Vi har så langt ikke funnet en eneste gud så dette føyer seg bare inn i den lange rekken med håpløse. grunnløse og eldgamle påstander som kristne har kommet med i en årrekke... Men når skal den gud du tilfeldigvis tror på komme igjen og bevise sin eksistens? Om seks tusen år? 100 00 år?

 

Spørsmålet er hvor lenge vi skal ta disse påstandene alvorlig og jeg syntes den tiden de kristne har fått til å løpe rundt og påstå detteer alt for lang egentlig, og der vet jeg at jeg har mange med meg, så hvorfor ikke bare sette en dato vi kan legge denne åpenbare jernalder ørken ignoransen på hylle, i morgen foreksempel? Skal vi bli enige om 11 mai er passe til å la disse påstandene gå i glemme boka, slik så mange guder vi har trodd på har? Når er det passende for deg?

[G]

Bibelen er nærmere 3500 år, ikke 2000 år. Og det er beskrevet mange vitner til store hendelser der i en periode på 1800 år.

 

Men nå er det ikke slik at bare fordi det er veldig lenge siden bibelen ble skrevet at vi nå må legge det på hylla fordi "det er gått for lang tid". Husk at vi må leve med dette til evig tid, ikke bare 2000 år, vi lever faktisk i en evig boble og Gud er den samme i går, i dag og til evig tid.

 

Bare fordi usle "2000 år" (3500 år) er gått så må vi eksludere dette, Gud har lovet oss evig liv, så vi har veeeeldig god tid på oss. Vi kan slappe helt av med disse 2000 årene, det er bare en liten fraksjon av tiden vi skal være sammen her i Guds rike.

Mange kristne (ikke alle) har en grav-alvorlig feil, og det er at de er noe passive til hva de går rundt og tror på. Det er jo ikke lite krevende å være en kristen, når man hører alt man skal passe på å leve etter og ikke minst videreformidle utrettelig.

 

Feilen i deres egen tro (den kristnes tro) er at de går rundt og tenker på at ja med himmelen skal alt bli så bra. Kristne går og venter og venter, mens bibelen egentlig forteller dem at det er her og nå ting skjer, ikke etter døden.

 

Mye av denne feilen må vel tilegnes dagens kristne som fulgte i fotsporene til den katolske kirkes opphav. I sporene av opphavet altså. F.eks. Peter som påstås å ha vært en apostel (gått sammen med Jesus på hans vei da han var av kjøtt og blod her på jorden som fortellingen påstår). Peter er jo ikke mindre enn hele byggesteinen til denne typen kristendom.

 

Det var en annen gruppering som så verdien i å sammenlikne himmelen med dette livet. Noe ikke så mange kristne i dag tenker på samme måte ihvertfall. Det er nå det skjer, og ikke etter døden.

 

Det er og blir vel en universal regel "at det er i livet det skjer", framfor etter døden. Altså at det er en tankerekke alle kan finne seg igjen i troende som ikke-troende på kristendom og andre relgioner.

 

Den andre grupperingen var De Gnostiske kristne (en noe fullstendig utdødd tro, som jo har noe potensiale å gjennopplives). Alle må få tro hva de har lyst til, jamfør religionsfrihetsprinsippet.

Endret 11. mai 2012 av G

[G]

Vil da bare minne alle ikke-kristne på om å vennligst forlate tråden Dette er en tråd for å diskutere kristne immellom, noe også administratorer er enig i. Hvis ikke-kristne man vil diskutere kristendommen kan man gjøre det et annet sted Dette er ikke for å være frekk. Håper vi kan få hjelp av administratorene hvis folk nekter å gå med på dette

Lite nyansert kritikk fra deg.

 

Dette er et diskusjonforum, og man forsøker å diskutere det som berører emne i tråden. Det er ikke alltid slik at en trådstarter har full kontroll over hvor tråden bærer hen etterhvert. Selvfølgelig forsøker man å bevege seg tilbake til trådens tema for hver gang det sklir ut. Moderatorene rydder som regel opp i de grovere ting, og det er naturlig at en del innlegg blir liggende igjen. Det er dynamikken til forumet det i et nøtteskall.

 

Dessuten om det er noe du ikke likte å lese, så må du ofte bare overse det, eller akseptere at andre har meninger om en emne som du ikke har.

 

Jeg synes tråden i seg selv har et ganske greit tema. Men, det virker også som at trådstarter forsøker å eie tråden og religionen som diskuteres. Det er vel et gjennomgangstema for sterkt troende, at de kan bli litt sneversynte.

Grunnen til at skrev dette var fordi jeg så meg lei å bli sett ned på fordi jeg er kristen. Jeg ser ikke ned på noen human etikere eller misjonerer for kristendommen, og er derfor lei av å bli sett ned på av noen (ikke alle) av dem eller å prøve å bli konvertert til humanisme

Ikke glem følgende:

 

Fra deres egen kristen-forkynnelse så står den kristne knallhardt på at alle andre har feil. Jeg har selv hørt ymse religiøse ledere stå og hardnakket hakke på alle andre kristne retninger og selvfølgelig hakke på alle andre religioner om hvor feil de tar.

 

Dagens kristne ånd er her helt utav takt. De hakker til og med på sine egne framfor å kjøre og jobbe sammen om hva det er de tror på.

 

Det sagt forandrer ingenting på hva det er kristne forkynner. Noen er tilhengere av det, mens andre finner det lite interessant. Til og med forkastelig for noen som måtte gå i dybden på hva kristne holder på med.

 

Jeg vil ikke se ned på en kristen. Men jeg kritiserer dem kraftig til tider. Kritikken er begrunnet. Vi kan alle ha forskjellig oppfattelse av det åndelige i og rundt oss, og akkurat det bør man respektere.

 

Hva som er åndelig for deg, er på en litt annen måte til han/hun som står rett ved siden av deg. Det gjelder alt fra en meningsfell i din egen menighet og ut til en som tror noe helt annet enn deg.

 

Til og med ikke-troende har en opplevelse med en eller annen åndelighet. Om det måtte være å speide utover på nattehimmelen, og filosofere om hvordan ting rundt seg er og hvorfor "akkurat jeg" får oppleve å leve sammen med andre biologisk og levende skapninger. Det er mye forunderlig rundt oss.

 

Dette forunderlige rundt oss har ikke nødvendigvis noen sammenheng med kristendom, selv om det er en av de mange måtene å føre tankerekker på. Vi har alle historie å se tilbake på.

 

For eksempel er det også historisk med oppfinnelsen av hjulet

eller oppfinnelsen/oppdagelsen av astronomi, og for andre igjen kan astrologi være tingen, mens for en annen kan fart og spenning bak bilrattet være tingen. Selv bibelen har jo en god dose astrologi-tilknytning for å ha nevnt det!

Endret 11. mai 2012 av G

[medlem-230551]

Det gikk som jeg fryktet. Nå er diskusjonen blitt atheisme vs kristendom.

[G]

Har ikke sett særlig mye "kristne bidrag" til nå. Kanskje kristne ikke er interessert i å diskutere det du liker å diskutere? Eventuellt at de generellt ikke liker å diskutere kristne ting?

 

Er det slik at kristne bare vil at ting skal være slik det kristne lederskapet har sagt det skal være (Hvis ja til dette, så er det jo lite behov for denne diskusjonstråden)? For bibelen må jo tolkes da den ikke alltid er i noen særlig form for klartekst.

 

Jeg har sagt før at mange av bidragene "du" nødvendigvis ikke liker å lese, kommer fra godt oppegående folk.

 

Om du er redd vi skal omvende kristne vekk fra troen, så skjer nok det sjelden. Men, kan hende kritikken kan bidra til at også kristne begynner å tenke noe annerledes om tekstmaterialet dere har arvet fra historiske tider.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man lærer seg litt bedre manerer, og oppfører seg som vanlige mennesker, også her på nettet - tror jeg du kan finne mange kristne å snakke med. Men det er nok opp til deg selv.

[G]

Det gikk som jeg fryktet. Nå er diskusjonen blitt atheisme vs kristendom.

Nå synes jeg du er litt drøy!

 

Har jo bidratt med kritikk på dette med kvinnelige eldste. Eldste-ledelse er en ukultur synes jeg. Selvfølgelig er det nok en del visdom å få fra eldre mennesker, det er ikke det jeg misliker, men dette med å skulle kontrollere, og at folk skal være så submissive til alt mulig. Bibelen er jo en meget konservativ materie da, så..

 

Bibelen sier jo helt tydelig i følge de med sterkt kristne røtter at homofili er synd, eller slik tolkes nå ihvertfall bibelteksten av mange. Så hva er det du er i tvil om angående om homofili er synd eller ikke?

 

Om dåp:

Tror ikke også du at om det finnes en allmektig gud, så reddes flest mulig mennesker. Et spedbarn vil jo ikke ha nubbesjangs til å vurdere tro uansett. Vil ikke en hver gud da tolke det i formildende omstendigheter? Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor kristne er så ekstremt opptatt av dette spørsmålet. Jeg ville tatt det som en selvfølge at spedbarn ikke likebehandles med voksne individer.

 

Spørsmålet om synd på voksne derimot, det vil jeg tolke å være et vanskeligere terreng. Men, jeg ser jo den med at man først må tro på ETT SYNDEBEGREP / ETT SYNDESYSTEM for at det skal være rake veien fram hvordan det behandles av den gudommelige skikkelsen.

Endret 11. mai 2012 av G

[Gjest Bruker-95147]

 

Et spedbarn vil jo ikke ha nubbesjangs til å vurdere tro uansett.

 

Nei, og det trenger det ikke heller, fordi det er født med søkegenet rent og inntakt og har fast kontakt med gud.

 

Det er først etter feilprogrammering via oppveksten at søkegenet blir tuklet til - men behovet for å søke etter meningen er der fortsatt

 

Så søker vi altså på forskjellige individuelle/personlige måter, og når noen er så heldige å finne, og gir dette til kjenne, så er det ingen automatikk i at alle blir glade på den heldiges vegne - det medfører like gjerne at vedkommende blir harselert med av de som fremdeles strever med sitt eget søk.

[insolvent]

Søkegen? Genetisk programmert via evolusjonen til å sørge for kontakt med gud?

Feilprogrammering? Hva med de som vokser opp i velfungerende kristne familier og allikevel velger å ikke tro. Er de også "feilprogrammert"??

[Gjest Bruker-95147]

 

Feilprogrammering? Hva med de som vokser opp i velfungerende kristne familier og allikevel velger å ikke tro. Er de også "feilprogrammert"??

 

Feilprogrammering kan være mange individuelle filtre som dekker for søkegenet, og det kan også være verdier/systemer i kulturen som forvansker veien.

 

Ett eksempel som jeg mener sørger for effektiv filtrering av det gode budskapet er menneskets manglende evne til å holde bakkekontakten - så som når vi arrogant og kategorisk avviser alle "What if", fordi vi tror at fornuften, og kun den er evnen som skal løse alle gåter.

[RWS]

Ett eksempel som jeg mener sørger for effektiv filtrering av det gode budskapet er menneskets manglende evne til å holde bakkekontakten - så som når vi arrogant og kategorisk avviser alle "What if", fordi vi tror at fornuften, og kun den er evnen som skal løse alle gåter.

 

Nei, dette er feil. Enkelt og greit.

[Gjest Bruker-95147]

Ett eksempel som jeg mener sørger for effektiv filtrering av det gode budskapet er menneskets manglende evne til å holde bakkekontakten - så som når vi arrogant og kategorisk avviser alle "What if", fordi vi tror at fornuften, og kun den er evnen som skal løse alle gåter.

 

Nei, dette er feil. Enkelt og greit.

 

Haha, du fornekter deg ikke.

 

Det vet du ingenting om, hvis du ikke plutselig har blitt synsk i det siste!?

 

Du vet jo fra tidligere diskusjoner med meg - at jeg henviser til personlig overbevisning, også antar jeg at selv om jeg er så uforskammet, så har jeg likevel i behold mine vanlige rettigheter mht. talefrihet osv

 

Så når jeg skriver "jeg mener", så betyr det ikke noen andre mener

[RWS]

Hva er det som får deg til å tro at det blir mer legitimt og sant om dette er en personlig overbevisning? Det er jo like fullt en føleri som like fullt er en fantasi for det vel?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg stoler fullt og helt på overbevisningen min - hva du gjør, styrer ikke jeg, og det skal jeg slett ikke heller. Du har din frie vilje, så bruk den med klokskapen/klarsynet som kunnskapen og livserfaring, drømmer og håp osv. har gitt deg.

[Abigor]

Jeg mener at kvinner har like stor rett til å bli prester som alle andre. Hvorfor skal de være noe dårligere enn oss menn?

Fordi de er skapt dårligere enn menn? Den kristne guden er hankjønn, gud, ikke gudinne. Religionen ble skapt av og for menn, den blir opprettholdt av menn. De er ikke interessert i å dele makten.

 

Jeg mener at kvinner har like stor rett til å bli prester som alle andre. Hvorfor skal de være noe dårligere enn oss menn?

Fordi de er skapt dårligere enn menn? Den kristne guden er hankjønn, gud, ikke gudinne. Religionen ble skapt av og for menn, den blir opprettholdt av menn. De er ikke interessert i å dele makten.

[RWS]

Jeg stoler fullt og helt på overbevisningen min - hva du gjør, styrer ikke jeg, og det skal jeg slett ikke heller. Du har din frie vilje, så bruk den med klokskapen/klarsynet som kunnskapen og livserfaring, drømmer og håp osv. har gitt deg.

Jeg stoler fullt og helt på overbevisningen min - hva du gjør, styrer ikke jeg, og det skal jeg slett ikke heller. Du har din frie vilje, så bruk den med klokskapen/klarsynet som kunnskapen og livserfaring, drømmer og håp osv. har gitt deg.

Takk for det..

 

Tror faktisk ikke at du er den som løper rundt i gatene og prakker dette på andre nei... Faktisk ikke...

 

Men jeg finner det litt merkelig at det er kun de som, bevisst eller ubevisst, har stilt seg åpne for disse påstandene som mirakeløst blir overbevist da... Jeg kommer aldri til å få en slik overbevisning jeg, har aldri hatt det og kommer aldri til å få det heller...

 

Dte kan være at jeg er en skeptikker (ifølge min kone er jeg den største skeptikkeren hun har møtt nettopp fordi jeg er skeptisk til ALT) og at jeg ikke ville trodd på slike overbevisninger uten bevis på det og i og med at jeg vet at vår hjerne veldig ofte kan fabrikere slike bevis så ville jeg aldri tatt min egen hjernes "bevis" som annet enn fantasi hvis "overbevisningen" kom blottet for ordentlige bevis. Men det er meg da...

 

For jeg tenker som så: Jeg kan ALDRI være hundre prosent sikker på at hjernen ikke blir lurt ved hjelp av kjemikalier foreksempel (Som den gangen jeg og en kompis sto og lakkerte et gulv i annen etasje og ansiktet hans brått og plutselig ble fullt av små ekle tentakler... Det var skikkelig ekkelt og ikke så rent lite skremmende skal jeg si deg, for jeg vurderte der og da å slå ham ihjel fordi han åpenbatt måtte være en trussel med et slikt utseende, men etter å ha koblet inn den kritiske delen av hjernen forsto jeg fort at det måtte være lakken som var årsaken og jeg fjernet meg selv fra rommet og ut i frisk luft sammen med kompisen min, som lo like hjertelig som meg at det hele da han fikk historien bak min heller merkelige oppførsel...)

 

Aldri godt å vite hva som trigger slik, men hjernen i seg selv skal man være meget forsiktig med å stole for mye på...

 

Så slike overbevisninger kommer aldri til meg er jeg redd.. (eller egentlig ikke redd da, men du skjønner hva jeg mener...)

 

Endret 12. mai 2012 av RWS

[G]

Jeg står og grunner på dette spørsmålet om hvorfor kvinnen betraktes som det svake kjønn.

 

Kom til å tenke at kanskje det er fordi jeg har hørt psykologi-pjatt om at kvinner dersom de gjør en feil, blir veldig mye mere flaue enn menn, og at kvinnen gjerne henger igjen med denne flauhetsfølelsen veldig mye lengre enn menn.

 

Kanskje det er nettopp derfor disse kvinnene så lett lar seg dominere. Og det har jo "de gamle bibelforfatterne" forstått til det fulle. Kvinnen skal jo tie i menigheten, hun er jo det svake kjønn.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg stoler fullt og helt på overbevisningen min - hva du gjør, styrer ikke jeg, og det skal jeg slett ikke heller. Du har din frie vilje, så bruk den med klokskapen/klarsynet som kunnskapen og livserfaring, drømmer og håp osv. har gitt deg.

Takk for det..

 

Tror faktisk ikke at du er den som løper rundt i gatene og prakker dette på andre nei... Faktisk ikke...

 

Your welcome

 

Det å føle seg kallet til å misjonere gud blir for meg ett tegn på at gud trenger min hjelp for å være gud, og da mister det litt av meningen.

Dessuten er det uhøflig og egoistisk å handle ut fra egen tro på en slik måte.

 

Men jeg finner det litt merkelig at det er kun de som, bevisst eller ubevisst, har stilt seg åpne for disse påstandene som mirakeløst blir overbevist da...

 

Jeg tror ikke det går an å finne gud på en ubevisst måte - jeg tror man må være nådeløst bevisst på sitt ego, og fjerne de filtrene som dekker for klarsynet - så kan man be og håpe.

 

Jeg kommer aldri til å få en slik overbevisning jeg, har aldri hatt det og kommer aldri til å få det heller...

 

Da har du altså bestemt deg for all ettertid - kan det også kalles for å gi opp?

 

Dte kan være at jeg er en skeptikker (ifølge min kone er jeg den største skeptikkeren hun har møtt nettopp fordi jeg er skeptisk til ALT) og at jeg ikke ville trodd på slike overbevisninger uten bevis på det og i og med at jeg vet at vår hjerne veldig ofte kan fabrikere slike bevis så ville jeg aldri tatt min egen hjernes "bevis" som annet enn fantasi hvis "overbevisningen" kom blottet for ordentlige bevis. Men det er meg da...

 

Det synes jeg høres helt normalt ut i våre dager. Sier du også her at du ikke stoler på ditt eget vett og forstand? Det er i så fall litt uvanlig, men for all del ikke fremmed. Jeg har også tenkt slike tanker.

For meg var det slik at beviset kom nettopp fordi jeg overvåket gjennom hele prosessen det som skjedde i bevisstheten. Jeg unngikk å bruke de verktøyene som er tillært for manipulering av tanker/følelser - og likevel ble resultatet klart og tydelig målbart, kun basert på å be om det det egentlig handlet om

 

Så slike overbevisninger kommer aldri til meg er jeg redd.. (eller egentlig ikke redd da, men du skjønner hva jeg mener...)

 

Jeg tror jeg skjønner, og det er at du er neppe reddere enn de fleste, men søker utålmodig etter hva det egentlig er (vi er altså ganske like allikevel )

 

Så skal det sies at frelste har en lei tendens til å jazze opp både gud og hverandre. De kappes om å gjøre dørene så lave som mulig, og terskelen høy, ved at de lager så mye fantasifullt styr rundt troen sin. Jeg vet for egen del at det er en av grunnene til at jeg ikke hadde sans for diverse religiøse felleskaper. Men det er ikke essensielt å være med på kjøret til andre - gud tar også hjemmebesøk, har jeg skjønt nå.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg står og grunner på dette spørsmålet om hvorfor kvinnen betraktes som det svake kjønn.

 

 

 

Hvorfor betraktes religiøse som forskrudde, mens ikkereligiøse betraktes som fornuftige? Handler det litt om hvem som setter premissene, og viser det ikke egentlig at den som påstår dette er den svakeste parten?

 

Men når det gjelder det såkalt svake kjønn, så kan du forsøke å betrakte hvem det er som egentlig er sjefen hjemme hos hvermansen ... jeg tenker du ender opp ute på kjønnet hos ho mor ...