Tar Kickstarter vekk kreativ integritet?

[høssby]

Som svært mange andre har jeg nylig spilt ferdig Mass Effect 3. I motsetning til svært mange andre, likte jeg slutten veldig godt, på bakgrunn av at jeg velger å sluke indoktrinasjonsteorien som god fisk.

 

I kjølevannet av Mass Effect 3 har det vært mye diskusjon rundt dette med kreativ ingtegritet, og om Bioware burde skrive om slutten av spillet. Dette har fått mange til å rynke på nesen. Blant annet har Bioware-grunnlegger Ray Muzyka sagt at de ikke vil gjøre noe for å kompromissere den originale historien. Det har også vært sagt at spilleren ikke har en rett til å be en utgiver endre på noe i spillet, ettersom det går ut over den kreative visjonen.

 

Dette synes det å være konsens om på de fleste forumer som jeg har lest ihvertfall, og jeg er selv enig. Men nå som vi lever i en post-Kickstarter verden, har jeg begynt å lure på en ting.

 

Hvis det viser seg at slutten på Tim Schafers Kickstarter-prosjekt skaper stor kontrovers, har Double Fine rett til å beskytte sin kreative integritet da?

 

De har tross alt gått ut og bett folk om å spytte penger i et prosjekt de ikke vet noen verdens ting om. Om 70% av finansiørene mener at spillet må få en ny slutt, har de da en rett til å be Double Fine om å ignorere sin kreative integritet?

 

Personlig synes jeg at man må kalle Kickstarter en gråsone i beste fall. Jeg synes det er mildt sagt spesielt å gå ut til publikum for å tigge penger, lenge før man vet noe om prosjektet. Jeg mener når du ber publikum om den tilliten, tar du på deg et stort ansvar. Og hvis du ikke lever opp til det ansvaret, har ikke da finansiøren rett til å få endret på aspekter av spillet?

 

Nå tror jeg ikke Kickstarter er noe som er kommet for å bli, men om jeg tar feil vil dette være et tema for fremtiden. Hva tenker dere? Har man - og burde man - ha fullstendig kreativ kontroll over et Kickstarter-prosjekt, eller burde finansiøren/forbrukeren ha noe å si, selv etter spillet er lansert?

Endret 28. mars 2012 av høssby

[vidarkri]

Uhm....javel.

[radiohodet]

Haha, godt gjort å vinkle det over til at forbrukerne tar vekk utvikleres kreative integritet når hele grunnen til at Kickstarter har blitt så populært er at utgivere har tatt bort absolutt alt av utviklernes kreative integritet i en årrekke. :

 

Hele poenget med Kickstarter er jo at utviklerne skal få lov til å lage det -de- vil. De fleste som donerer på kickstarter er oppegående nok til å være klar over dette. Det er ikke nok fjortiser som vil se robotsex som donerer på kickstarter til at det du skisserer vil kunne skje.

[Kharan]

Som sagt over - med Kickstarter får man info om et prosjekt som skal startes, man får vite cirka hva som vil bli sluttproduktet. Den enkelte forbruker får ikke bestemme, med mindre man gir såpass mye penger at man får innflytelse, avhengig av hvilke valg Kickstarter gir for slike donasjoner. Hvis man ikke liker prosjektet trenger man ikke å støtte det i det hele tatt, enkelt og greit.

 

Personlig synes jeg at Kickstarter fungerer bra slik som det er i dag. De som kan lage spill skal heller få lov til å holde på med det.

[Looptop]

Enig med radiohodet her, man betaler for at utvikleren skal få lage det spillet de vil. Hvis du er usikker på om du kommer til å like spillet så bør du la være.

[høssby]

Som sagt over - med Kickstarter får man info om et prosjekt som skal startes, man får vite cirka hva som vil bli sluttproduktet. Den enkelte forbruker får ikke bestemme, med mindre man gir såpass mye penger at man får innflytelse, avhengig av hvilke valg Kickstarter gir for slike donasjoner. Hvis man ikke liker prosjektet trenger man ikke å støtte det i det hele tatt, enkelt og greit.

 

Personlig synes jeg at Kickstarter fungerer bra slik som det er i dag. De som kan lage spill skal heller få lov til å holde på med det.

 

Men hva hvis spillet leverer den dårligste avslutningen noensinne, og samtlige forbrukere sitter igjen og føler seg snytt? Burde de da ha innflytelse nok til å kunne få utvikleren til å lage en ny slutt?

 

Jeg mener bare at siden forbrukeren også blir finansiøren, vil det være mulig å se for seg et lignende tilfelle som med ME3, der forbrukeren føler en viss rett til å få endret på slutten. Forskjellen fra Mass Effect vil jo være at forbrukeren i aller høyeste har noe han skulle sagt, siden det var han som fikk spillet i butikkhyllene. Om en stor nok brukermasse skulle mene dette, ville det ikke da vært naturlig å retconne en del av spillet som forbrukermassen var misfornøyd med?

 

Med tanke på hvor mange som føler en slik "rett" til å få endret slutten av Mass Effect 3, mener jeg det er en ganske så legitim problemstilling. Og til syvende og sist vil jo det gå utover den kreative integriteten til en utvikler, dersom han skulle bukke under for presset.

[Looptop]

Kort sagt nei, å gi penger til et spill gjennom kickstarter er ikke stort anderledes enn å forhåndsbestille et spill. Det gir deg ikke flere rettigheter. Selv om sikkert noen føler det anderledes.

Forskjellen med mass effect er jo at de for lenge siden har sagt at de vil fortsette å gi ut innhold til spillet så derfor kan folk tro at det hjelper å fortelle de hva man vil ha. Og så er det jo de som mener at dette er planlagt og at DLC'er med nye endinger allerede var planlagt før release.

[radiohodet]

Hvorfor føler forbrukeren seg snytt? De har ikke blitt lovet noe som helst bortsett fra at utvikleren skal få gjøre det den vil. Da kan man selvsagt risikere at spillet blir dårlig.

 

Risikoen er allikevel mindre enn at et spill som utgivere og anmeldere skryter opp i skyene faktisk er bra.

[høssby]

Hvorfor føler forbrukeren seg snytt? De har ikke blitt lovet noe som helst bortsett fra at utvikleren skal få gjøre det den vil. Da kan man selvsagt risikere at spillet blir dårlig.

 

Risikoen er allikevel mindre enn at et spill som utgivere og anmeldere skryter opp i skyene faktisk er bra.

 

Får bare spørre alle de som ble skuffet over avslutningen til Mass Effect 3. Jeg føler det ikke sånn, men er veldig mange som gjør det. Jeg følte meg mer snytt da Bethesda ofret all integritet og skrev om avslutningen på Fallout 3.

[Aasgaard]

Jeg mistenker vel at kreativiteten lider betydelig mer under utgivernes krav enn forbrukernes.

[Zimmerh]

Tviler sterkt at med en utgiver vil vel kreativiteten lide mer enn med kickstarter, f.eks The banner saga har en kickstarter side og noe mer kreativt skal man lete lenge etter. Hånd tegnet 2D grafikk med et Turnbased strategi/RPG combat system og en haug med valg og avgjørelser som kan slå ut alle veier.

Spillet blir produsert av et par bioware veteraner som ville lage sitt eget spill og det ser morsomt ut.

 

Endret 28. mars 2012 av Zimmerh

[radiohodet]

Hvorfor føler forbrukeren seg snytt? De har ikke blitt lovet noe som helst bortsett fra at utvikleren skal få gjøre det den vil. Da kan man selvsagt risikere at spillet blir dårlig.

 

Risikoen er allikevel mindre enn at et spill som utgivere og anmeldere skryter opp i skyene faktisk er bra.

 

Får bare spørre alle de som ble skuffet over avslutningen til Mass Effect 3. Jeg føler det ikke sånn, men er veldig mange som gjør det. Jeg følte meg mer snytt da Bethesda ofret all integritet og skrev om avslutningen på Fallout 3.

 

De er ikke akkurat i samme målgruppe som Kickstarter-bidragere. Hvis noen blir overrasket over å bli skuffet av Bioware i 2012, så må de ha sovet under en stein. Om alle de millionene som kjøper ME3 faktisk bidrar på Kickstarter, så kan jeg være mer enig med deg i at noen kan bli høylytte over beslutninger (Antageligvis hvorfor det er så få cut scenes, mangel på voice acting og awesomebutton), men det vil aldri skje.

[høssby]

Hvorfor føler forbrukeren seg snytt? De har ikke blitt lovet noe som helst bortsett fra at utvikleren skal få gjøre det den vil. Da kan man selvsagt risikere at spillet blir dårlig.

 

Risikoen er allikevel mindre enn at et spill som utgivere og anmeldere skryter opp i skyene faktisk er bra.

 

Får bare spørre alle de som ble skuffet over avslutningen til Mass Effect 3. Jeg føler det ikke sånn, men er veldig mange som gjør det. Jeg følte meg mer snytt da Bethesda ofret all integritet og skrev om avslutningen på Fallout 3.

 

De er ikke akkurat i samme målgruppe som Kickstarter-bidragere. Hvis noen blir overrasket over å bli skuffet av Bioware i 2012, så må de ha sovet under en stein. Om alle de millionene som kjøper ME3 faktisk bidrar på Kickstarter, så kan jeg være mer enig med deg i at noen kan bli høylytte over beslutninger (Antageligvis hvorfor det er så få cut scenes, mangel på voice acting og awesomebutton), men det vil aldri skje.

 

Tror cross overen er enorm. Vil tro de fleste som bidro til Kickstarter faktisk også kjøpte ME3, men det er bare teori. Men ikke vær en tulling, prøv å være litt mer original enn å rakke ned på Bioware bare fordi de lager spill som faktisk styrer bra nå, i motsetning til det de gjorde før. Skal du ha våpen i et spill, så bør headshot være headshot. Har ingen gode minner fra kamp i ME1.

[radiohodet]

Skal du ha våpen i et spill, så bør headshot være headshot. Har ingen gode minner fra kamp i ME1.

 

Der motbeviste du jo akkurat det du påstår i kommentaren under. Player skill skal i ingen tilfeller ha noen som helst innvirkning på character skill i et RPG. Det er jo pga sånne kommentarer det nesten ikke finnes noen RPGer lenger, og nøyaktig den grunnen til at Wasteland 2-kickstarteren er så vellykket, Av den samme grunnen vil ikke Mass Effect 3-målgruppen ha noen interesse av et kickstarterspill, fordi de finner de spillene de trenger i butikken.

 

Det er en mikroskopisk andel av de som støtter Wasteland 2 eller andre kickstarterprosjekter som er desillusjonert i forhold til hvordan spillet skal bli.

 

Tror cross overen er enorm. Vil tro de fleste som bidro til Kickstarter faktisk også kjøpte ME3, men det er bare teori.

[Crowly]

Dette koker ned til hva som er oppgitt i kickstarter "avtalen". Hvis det står at ved å støtte dette prosjektet så får man mulighet til å påvirke utviklingen e.l., så har man (nok) noe man skulle ha sagt. Men jeg tror ikke det hjelper så veldig mye hvis spillet er ferdig og pengene brukt opp, skal noe endres så må det nok mer penger på bordet.

Slik jeg oppfatter kickstarter, uten å ha sjekket noe særlig, så er "avtalen" man inngår mer på linje med at du gir utvikler en bunke penger, og så stoler på at de vil leverer ett godt produkt i henhold til hva som var/er beskrevet. Faller ikke slutt resultatet i smak, så må man regne det som en feilslått investering.

[Haunts]

Crowly oppsummerer det meste av mine tanker også rundt dette. Som sagt har ikke bidragerne noe de skulle ha sagt hvis prosjektet gir ut produktet innenfor de rammene som de har lovt. Hadde Tim Schafer sagt; "Oi, og dette spillet kommer til å slutte med at alle dør.." for eksempel (dårlig eksempel), men istedet avslutter med at alle har det fint og flott, da har alle backere god grunn til å si ifra. Utover det må backere nesten bare stole på de de backer.

Hørte om et kickstarterprosjekt hvor de skulle lage noen sandaler av noe slag. Prosjektet ble funda det, men 1 år senere har backerne enda ikke sett snurten til noen sandaler. Snakk om å bli tråkka på...

[Dr. Mobius]

Ærlig talt trådstarter, her har du bommet.

 

Kickstarter gir jo utviklerne muligheten til å drite i det å treffe casual-publikumet, og heller konsentrere seg om nisjepublikumet som liker nøyaktig det utvikleren står for og lager.

Les: Wasteland!

 

Brian Fargo driter langt i å få solgt spillene sine til hvermansen. Han vil lage det den lille nisjen med gode gamle hardcore rpgere savner. Kickstarter ER integritet!