Økonomiutdanning: NHH/BI/CBS (siviløkonom)

[H. Specter]

Jeg tror at med mindre du sitter med A i snitt, vil BI eller NHH være forholdsvis likegyldig. Ville heller valgt en A student fra BI enn en C student fra NHH. NHH er billigere, så om du kommer inn der, gå for det. Hvis ikke, velg BI.

 

Tja, her er jeg ikke enig. Blir rimelig tåpelig å sammenligne to studenter når den ene har toppkarakter og den andre har midt-på-treet-karakterer. Hva hvis studentene er helt like, men den ene har studert på NHH og den andre BI. Hva ville du valgt da?

 

Jeg hadde valgt 1000 liter Q-melk foran 100 liter Tine. Sier jo fint lite om nivået på melken.

[Skatteflyktning]

Muligens verdt å gjøre dere oppmerksom på at karakterer er EN av faktorene som KAN være relevant for OM dere blir innkallt til intervju.

 

Samme gjelder skolen.

 

Begge er fullstendig irrelevante for om dere får jobbtilbud eller ikke etter intervjurundene.

[OJ Doe]

Jeg tror at med mindre du sitter med A i snitt, vil BI eller NHH være forholdsvis likegyldig. Ville heller valgt en A student fra BI enn en C student fra NHH. NHH er billigere, så om du kommer inn der, gå for det. Hvis ikke, velg BI.

 

Tja, her er jeg ikke enig. Blir rimelig tåpelig å sammenligne to studenter når den ene har toppkarakter og den andre har midt-på-treet-karakterer. Hva hvis studentene er helt like, men den ene har studert på NHH og den andre BI. Hva ville du valgt da?

 

Jeg hadde valgt 1000 liter Q-melk foran 100 liter Tine. Sier jo fint lite om nivået på melken.

 

Helt enig. Heldigvis er det ikke dette tråden handler om. Det handler om en fyr som skal velge skole. Det jeg sier, er at snittet er viktigere enn hvorvidt du gikk på BI eller NHH.

[kongenavtys]

Jeg tror at med mindre du sitter med A i snitt, vil BI eller NHH være forholdsvis likegyldig. Ville heller valgt en A student fra BI enn en C student fra NHH. NHH er billigere, så om du kommer inn der, gå for det. Hvis ikke, velg BI.

 

Hva med meg som satt med rent A i snitt på BI, men valgte å bytte skole til CBS fordi pensumet på bachelorgraden var på ungdomsskolenivå ?

 

Jeg fikk erfare at alle kan få gode karakterer på BI til tross for lav innsats og intelligens.

 

På CBS er det et pensum som ligger 300-400 % høyere i nivå samtidig som jeg opplever sensuren som hardere. Vil det ikke da gi det ganske merkelig bilde når en med A i snitt fra BI og en med B i snitt fra CBS leverer den samme søknaden?

Endret 15. oktober 2012 av kongenavtys

[Dux ducis]

Men du vet, det er ikke slik at høyere karaktersnitt når man starter er ensbetydende med at man er flinkere når man er ferdig. En slik teori er så hinsides enhver fornuft at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne med å forklare alt som er galt med den.

 

Det er ingen som har hevdet at det er ensbetydende, men det vil åpenbart være en kritisk faktor. Får du inn studenter som gjennom VGS har dannet seg gode arbeidsrutiner og kunnskap innen de viktige fagene som matematikk, norsk og engelsk så vil økonomi-foreleserne ha et flott "lerret" å jobbe med! Rent bortsett fra at vanlig logikk tilsier at jeg har rett, så har jeg snakket med handelshøgskole om dette, og de beskrev det som en "krig om de beste kandidatene". Flere representanter fra næringslivet som jeg har møtt i mine verv og i jobbsøking mener at inntakskravet på en skole er et tegn på kvalitet.

 

Muligens verdt å gjøre dere oppmerksom på at karakterer er EN av faktorene som KAN være relevant for OM dere blir innkallt til intervju.

 

Samme gjelder skolen.

 

Begge er fullstendig irrelevante for om dere får jobbtilbud eller ikke etter intervjurundene.

 

Karakterer ER relevante for både intervjuet og jobben - alltid (i hvert fall innen økonomifag). Men, det finnes selvsagt en hel del andre ting som er viktig for at man skal få jobben.

Endret 15. oktober 2012 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Karakterer ER relevante for både intervjuet og jobben - alltid (i hvert fall innen økonomifag). Men, det finnes selvsagt en hel del andre ting som er viktig for at man skal få jobben.

 

Skal ikke prate for andre, men i de intervjuer jeg har gjort med jobbkandidater med siv.øk. har jeg ikke EN eneste gang sett på karaketerene til vedkommende. Ei heller kjenner jeg noen av mine kollegaer som har gjort det. Sorry.

[H. Specter]

Skal ikke prate for andre, men i de intervjuer jeg har gjort med jobbkandidater med siv.øk. har jeg ikke EN eneste gang sett på karaketerene til vedkommende. Ei heller kjenner jeg noen av mine kollegaer som har gjort det. Sorry.

 

Det er vel og bra at -du- ikke ser på karakterene når kandidatene har kommet til intervju, men det faller på sin egen urimelighet å si at karakterene ikke har noe å si når nesten samtlige selskaper lister gode akademiske resultater som noe av det viktigste de ser etter. Gjerne også svært gode akademiske resultater. At man ikke ser på karakterene når kandidatene er innkalt til intervju er rimelig åpenbart og irrelevant, ettersom de med for dårlige karakterer allerede er luket ut.

[Skatteflyktning]

Se innlegg #42

[Dux ducis]

Karakterer ER relevante for både intervjuet og jobben - alltid (i hvert fall innen økonomifag). Men, det finnes selvsagt en hel del andre ting som er viktig for at man skal få jobben.

 

Skal ikke prate for andre, men i de intervjuer jeg har gjort med jobbkandidater med siv.øk. har jeg ikke EN eneste gang sett på karaketerene til vedkommende. Ei heller kjenner jeg noen av mine kollegaer som har gjort det. Sorry.

 

Så du og dine kollegaer mener at utdanningen er irrelevant ettersom karakterer ikke teller?

[Herr Brun]

Jeg tipper det er som de fleste andre fornuftige arbeidsgivere: så lenge du er over minstekravet (som gjerne er forholdsvis høyt) er andre ting viktigere.

[Skatteflyktning]

<p>

Så du og dine kollegaer mener at utdanningen er irrelevant ettersom karakterer ikke teller?

 

Nei skill mellom utdanning og karakterer. Vi liker å fiske i tønner.

 

Mao, om du har klart å komme deg inn på OG igjennom de skolene vi "fisker i" så er du ingen idiot. Såvidt meg bekjent kommer ingen seg igjennom disse skolene uten å lære endel, dog det er ikke det du har lært på skolen som er viktigst for om du får tilbud eller ikke.

 

Klart, hverken NHH eller BI har vært blandt de tønnene jeg har fisket i så jeg kan ikke vurdere nivået der direkte, men jeg vil anta at firmaer basert i Norge fisker der.

 

PS. mht til utdanningen vil jeg påpeke at 1. den er ikke på langt nær tilstrekkelig, 2. Det meste er irrelevant. Videre, ettersom jeg sikkert vil få spørsmålet om jeg ikke legger det inn her, så er det jeg alltid har sett på: 1. Intelligens, 2. Kreativitet, 3. Personlighet, 4.Other (der er alltid "other"). (Merk, jeg anser ikke karakterer som et tegn på intelligens)

 

Det man søker er folk som kan lykkes i den stillingen man ønsker å fylle.

Endret 16. oktober 2012 av Skatteflyktning

[H. Specter]

Jeg tipper det er som de fleste andre fornuftige arbeidsgivere: så lenge du er over minstekravet (som gjerne er forholdsvis høyt) er andre ting viktigere.

 

Det er her sakens kjerne ligger. Er du over minstekravet, så spiller ikke karakterene noen rolle. Til en viss grad. Det er derfor jeg mener det blir helt idiotisk å si at du ikke ser på karakterene i jobbintervjuet. Det gir seg selv når samtlige som blir kalt inn har snitt over eksempelvis 4,5. Da er tross alt karakterene -veldig- viktig for å få jobben. 95% av søkerne er allerede silt ut og vekk. At man da må se på andre faktorer er helt åpenbart.

[Skatteflyktning]

Det er derfor jeg mener det blir helt idiotisk å si at du ikke ser på karakterene i jobbintervjuet.

 

Det er mulig vi er alle idioter, men er det sannsynlig?

[H. Specter]

Jeg forstår faktisk ikke spørsmålet.

 

Begge er fullstendig irrelevante for om dere får jobbtilbud eller ikke etter intervjurundene.

 

Enig, men dette er helt åpenbart. Hvis du kaller inn folk med kun A i snitt sier det seg selv at du ikke kan skille dem på karakterene. De er jo helt like. Poenget er at du allerede har kastet dusinvis med B-, C- og D-søknader rett i bøtten. Ergo ER det svært relevant med gode karakterer for om du får jobbtilbud. Ikke etter du er kalt inn til intervju, men det er relevant for faktisk å få jobben.

[Skatteflyktning]

Les #42 igjen.

 

Det jeg prøver å påpeke er at dere ser ut til å legge mer vekt på karakterene enn det vi gjør i virkeligheten. Jeg kan garantere at jeg har intervjuet mange uten at noen i firmaet kjente til karakterene til vedkommende.

[H. Specter]

Har lest den mange ganger og jeg skjønner hva du mener, men den siste setningen er fortsatt meningsløs i mine øyne.

 

Min oppfatning er at selskapene som profileres på NHH vektlegger karakterene i stor grad. Nesten samtlige skriver "gode" eller "svært gode" akademiske resultater i utlysning av stillinger. At det ikke har alt å si for om de ønsker deg videre etter jobbintervju vil jeg tro samtlige i topicen er inneforstått med.

[Skatteflyktning]

Har lest den mange ganger og jeg skjønner hva du mener, men den siste setningen er fortsatt meningsløs i mine øyne.

 

 

Hvordan da? Du forstår at prosessen innebærer flere "siler" for å si det slik?

[dmaa]

Les #42 igjen.

 

Det jeg prøver å påpeke er at dere ser ut til å legge mer vekt på karakterene enn det vi gjør i virkeligheten. Jeg kan garantere at jeg har intervjuet mange uten at noen i firmaet kjente til karakterene til vedkommende.

Dette er vel ikke verre enn at karakterer er viktigere i noen bedrifter enn i andre?

For nyutdannede økonomer som vil inn i de mest attraktive stillingene er karakterer i 99% av tilfellene av stor relevans (for å få intervju) men det finnes naturligvis også stillinger der personlig egnethet betyr alt så lenge du har graden.

Endret 16. oktober 2012 av dmaa

[Herr Brun]

Det er viktig å skille mellom masserekruttering av nyutdannede på den ene siden og, vel, all annen rekruttering på den andre siden.

 

De største arbeidsgiverne, og da spesielt større konsulentselskaper og revisjonsselskaper, driver førstnevnte i stor grad, og da er det mye "maskineri" hvor mitt inntrykk er at man kaller inn til intervju alle som tilfredsstiller visse minstekrav til akademiske resultater og/eller "diverse CV-fyll", ansetter forholdsvis mange av disse (alt etter hvor bra man "presterer" på intervju, caser, tester og hva de måtte ha av rekrutteringsverktøy) og satser på at veldig mange faller fra etter hvert, og at de "beste"/mest egnede blir værende lenge.

 

Til alle andre stillinger fungerer ansettelsesprosessen ganske annerledes, og vil åpenbart variere veldig mye avhengig av hvilken stilling man skal fylle.

 

De store firmaene deler ganske mye informasjon om hvordan den førstnevnte prosessen faktisk fungerer (selv om ting som står i reklamebrosjyrer åpenbart må tas med en klype salt), mens man strengt tatt må ha en del erfaring med HR og ansettelsesprosedyrer for å vite noe særlig om sistnevnte.

[Skatteflyktning]

Hr. Brun ser ut til å ha forstått hvordan maskineriet fungerer, selv om han, i min erfaring, overvurderer vår tillit til lærers kapasitet til å skille mellom gode og dårlige kandidater.

Endret 16. oktober 2012 av Skatteflyktning