Kommentar: Jeg, kjøpt og betalt

[wirrumsen]

Veldig fin artikkel, som også kanskje avslutter temaet angående hvorfor apple produkter scorer høyt i forhold til Windows produkter i deres tester.

 

Her holder det å følge med på Nettavisen. Hver eneste uke skal Apple ha minst en hovedartikkel, hvor rykter presenteres. Side3 er ekstrem på dette. Andre merker hører man knapt om. Det er Apple, Apple og atter Apple.

[wirrumsen]

IT-pressen skiver om nyheter. Det faktum at Apple figurerer oftere i media i forhold til hva markedsandeler skulle tilsi skyldes jo det annet faktum at Apple kommer med nyheter mye oftere ann andre.

 

Eh, hvilke nyheter har Apple kommet med angående iphone 5? Hvilke nyheter kom Apple med før lanseringen av nye ipad? Det var rykter, rykter og enda flere rykter. Hvilke fantastiske nyheter dukket opp i nye ipad? Bedre skjerm? Hva ellers? Hva med iphone 4S? Siri? Hva ellers?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Eh, hvilke nyheter har Apple kommet med angående iphone 5? Hvilke nyheter kom Apple med før lanseringen av nye ipad? Det var rykter, rykter og enda flere rykter. Hvilke fantastiske nyheter dukket opp i nye ipad? Bedre skjerm? Hva ellers? Hva med iphone 4S? Siri? Hva ellers?

Vel før i tiden så formidlet media nyheter, og ikke rykter slik i det gjøres i dag.

[RadonReady]

Jeg påsto at videotelefoni over 3G fungerer dårlig. Artikkelen påstår at videotelefoni over 3G fungerer dårlig. Dette er faktisk artikkelens hovedbudskap og hovedtema. Hva er det du røyker, ATWindsor ?

Du har ikke dokumentert at facetime var først, du har dokumentert når facetime kom, og at skype kom etterpå, hverken mer eller mindre....Jeg foreslår du siterer den delen av artikkelen du mener underbygger påstanden din.

Sitat redaktør i PCWorld, Kurt Lekanger: "Videotelefoni på mobiltelefoner er om ikke fullstendig ubrukelig, så i hvert fall totalt unyttig.....Hva med mobil-TV?...Min konklusjon? Ubrukelig, det også. For det første koster TV-overføringer til mobiltelefonen en liten formue bare i kostnader til dataoverføring.....min konklusjon er at dette er helt ubrukelig. For det første er ikke kvaliteten spesielt god, og av og til «hakker» også sendingene...."

 

Problemet som beskrives her er helt i tråd med mine påstander: det er ikke jevn overføring, men hakking i videobildet. I tillegg er det dyrt.

Lekangers påstander om at videotelefoni generelt er "unyttig" er hans egne personlige ufunderte meninger, og kontradikteres av det faktum at videotelefoni tas mer og mer i bruk idag, seks år etter at Lekanger skrev sin artikkel.

Lekangers påstander om at videotelefoni, dvs overføring av video gjennom 3G, er ubrukelig (hakking) og dyrt er ikke nødvendigvis bare en mening. Det er nemlig et faktum, som Lekanger her bekrefter som vitne, og som hvem som helst som har prøvd det kan bekrefte.

 

 

Videotelefoni-system A er utbredt kun via en egen app som nesten ingen vet om og som derfor finnes nedlastet på kun et tusentalls telefoner i verden. Videotelefoni-system B er integrert i operativsystemet fra en gitt produsent og er derfor utbredt på alle telefoner, datamaskiner og mp3-spillere som kommer fra produsenten og som har intallert mindre enn 3 år gamle versjoner av operativsystemet. Dette utgjør et hundretalls millioner totalt i verden. Hvilket system er mest NYTTIG for meg å bruke hvis jeg skal kommunisere med flest mulig folk?

System C støttes av så godt som samtlige mobiltelefoner i hele verden, ut utgjør en millard+ med unntak av enkelte merkverdige merker som ikke støtter standarden. Hvor kommer det inn på nytteskalaen?AtW

De med et minstkvantum fantasi skjønte at jeg med system B mente FaceTime, integrert i iOS og MacOSX.

Hva mente du med system C? Det var kun systemer for videotelefoni fra DENNE planeten som var lov å oppgi som eksempel. Så svaret på spørsmålet ditt er vel "ingen steder".

 

 

De var ikke først ute med tablets.

 

Jeg skrev ikke "tablet" som du snikinnfører her som begrep.

Jeg skrev "nettbrett".

Nettbrett har WiFi-tilkobling og flerberøringsskjerm. Det har nødvendigvis ikke tablets. Faktisk har INGEN nettbrett før iPad flerberøringsskjerm. "Tablets" derimot, finner du helt tilbake til 80-tallet, og lenge før internett eller WiFi eksisterte.

Alle visste hva en tablet var før iPad1. Men ingen visste hva et nettbrett var før iPad1.

Derfor er nettbrett og tablet to forskjellige ting.

Prøv igjen.

 

De var ikke først ute med touchpads. Det var Psion ute med i 89. (om man som nevnt ikke har en snever definisjon på touchpads)

 

Jeg konstaterer at du SYNES det, men noen dokumentasjon ser jeg ikke at du har lagt frem. Påstanden din er dessuten som vanlig feil; touch-panelet på Psion fungerte etter et helt annet prinsipp enn touchpad'ene av idag gjør. Prinsippet fungerte dårlig og ble forkastet for siden aldri å bli tatt opp igjen av noen maskinprodusent. Touch-panelet på Psion representerte HELE skjermen, dvs et punkt på touch-panelet representerte et punkt på skjermen. Satte du f.eks fingeren ned i øvre høyre hjørne på Psions touch-panel så spratt markøren opp i skjermens høyre hjørne. Setter du fingeren ned i øvre høyre hjørne på en vanlig touchpad idag, så skjer ingenting med markøren. Dette bidro til at touch-panelet på Psion ble lite sensitivt, man kunne ikke gjøre finmotoriske bevegelser og man kunne heller ikke styre hastigheten på markøren vha hastigheten på fingeren. Dette bidro f.eks til at det var svært vanskelig å selektere tekst.

http://www.frogplate...epoc/mc400.html

 

De var ikke først ute med ultraportable, X1 og X300 fra dell er nærliggende eksempler. (igjen om man ikke har en kunstig snever definisjon av ultraportable)

 

Jeg konstaterer at du SYNES det, men noen dokumentasjon ser jeg ikke at du har lagt frem.

Jeg skrev ikke "ultraportabel".

Jeg skrev "ultrabook". Det utgjør en STOR forskjell.

"Ultrabook" er en svært populær kategori bærbare datamaskiner DEFINERT av Intel.

Ultraportabel er en diffus kategori som du kan putte massevis av rart i, dvs alt fra Nintendo DS Lite som du kan putte i lomma, og opp til MacBook. Kategorien "ultraportabel" som du snikinnfører her kan i grunnen bruke til å bevise hva du vil for å oppnå et eller annet billig poeng, hvilket nettopp er din agenda her.

For at en maskin skal kunne tilhøre kategorien "ultrabook" så må dens spesifikasjoner tilfredstille betingelser som Intel har definert.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultrabook

Noen av betingelsene er at maskinen f.eks skal ha Intel Core eller bedre, og ha minimum 5 timers batterilevetid, m.m. Det hadde hverken DellX1 eller Dell X300.

Prøv igjen.

 

Apple var definitivt ikke først ute med MP3-spillere til forbrukerpris (savner dokumentasjon på dette)

 

Er du ikke litt frekk når krever dokumentasjon her uten at du sjøl har dokumentert noen som helst av dine påstander i denne debatten? Jeg kjenner at jeg begynner å bli jæ..a lei av denne leken din som går ut på at du i kraft av din anonymitet og uten å bruke en kalori kan slenge ut elleville udokumenterte påstander i hytt og pine og snikinnfører ny terminologi (moving the goalpost), og som jeg etter alle regler for debatter skal måtte motbevise med dokumentasjon. Hadde vi to sittet ansikt til ansikt rundt et bord så hadde den der fremgangsmåten din på ingen måte blitt akseptert, og det håper jeg du har anstendighet til å skjønne sjøl. Jeg er også anonym, men jeg dokumenterer mine påstander som om jeg ikke var det.

Når det gjelder min påstand om at Apple var den første som lanserte mp3-spilleren så innrømmer jeg at denne gir rom for diskusjon, da det fantes noen som lignet mp3-spillere før iPod fra Apple kom, som jeg allerede har nevnt.

Lager du en liste over disse, men stryker alle på lista som hadde plass til kun seks sanger (SaeHan/Eiger, Rio) og som derfor fungerer mer som "proof of concept", fjerner alle som kostet 1000 dollar eller mer ved lansering (HanGo), fjerner alle som ble laget i færre enn totalt 26 eksemplarer i hele verden (Listen Up), fjerner alle som kun eksisterte som prototype og aldri kom seg ut fra laboratoriet (IXI), fjerner alle som hadde et i praksis ubrukelig grensesnitt og/eller programvare så full av feil og bugs at spilleren gikk inn i historien av nettopp den grunn (Archos), fjerner alle uten internminne (Creative Nomad II), som ser ut som noe billige plastleker vedlagt bladet Donald Duck & Co og som trengte svindyre minnekort, samt fjerner alle som kun ble solgt i sør-korea (Cowon CW100), så står du igjen med kun en eneste mp3-spiller på lista di; iPod, som hadde et suverent grensesnitt, ble lansert i de fleste land, var solid bygget, og attpåtil hadde plass til 1000 sanger. Det var dette som bidro til at iPod ble en slik suksess, og at de andre mp3-spillerne ble fiaskoer.

Mp3-spillere som koster en formue, kun lanseres i ett eller få land, eller lanseres i noen få dusiner eksemplarer, eller som er laboratoriekuriositeter ser ikke jeg på som mp3-spillere for markedet for folk flest og/eller til priser folk flest har råd til.

 

....det er ikke noe faktum å svelge at apple var først ute med alt dette på forbrukermarkedet. For det var de ikke

 

Jo, det var nettopp det de var, og som jeg har BEVIST.

Desverre har ikke du på noen måte bevist noe annet, så inntil du kan hoste opp noen dokumentasjon på påstandene dine, så er det min dokumentasjon som gjelder.

 

Dermed står følgende påstander fra mitt tidligere innlegg fortsatt gyldig:

Apple var jo f.eks den aller første på forbrukermarkedet med musa, GUI, WiFi, trådløs streaming av audio/video, touchpad'en på bærbare datamaskiner, flerberøringsskjermen (iPhone), ultrabook'en, nettbrettet, og mp3-spilleren, og disse til priser folk hadde råd til. Sånt blir det nyheter og mange artikler i media av.Joda, det fantes både GUI og mus, mp3-spiller, nettbrett og flerberøringsskjermer før Apple lanserte det, men det var med astronomiske priser og ikke på forbrukermarkedet (f.eks GUI, mus, WiFi og flerberøringsskjerm), og/eller så var det astronomisk dyrt og uten den funksjonaliteten og grensesnittet som Apple introduserte (mp3-spillere). Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til. Svelg dette faktum, og la livet gå videre.

 

Siden Apple i de fleste tilfeller er først med nyheter på forbrukermarkedet, så gir jo dette også forklaringen på hvorfor antall artikler om Apple-produkter i noen tilfeller langt overgår det markedsandelene til Apple skulle tilsi. Logikken er såre enkel: Apple kommer med nyheter, pressen skriver om nyheter, ergo skriver pressen om Apple-produkter.

Hvis pressen skal skrive om f.eks Microsoft-nyheter, eller Dell-nyheter, så må jo Microsoft og Dell komme med noen nyheter først. Det at Microsoft eller Dell ikke kommer med nyheter er da for pokker ikke pressens skyld.

Endret 2. april 2012 av RadonReady

[RadonReady]

IT-pressen skiver om nyheter. Det faktum at Apple figurerer oftere i media i forhold til hva markedsandeler skulle tilsi skyldes jo det annet faktum at Apple kommer med nyheter mye oftere ann andre.

 

Eh, hvilke nyheter har Apple kommet med angående iphone 5? Hvilke nyheter kom Apple med før lanseringen av nye ipad? Det var rykter, rykter og enda flere rykter. Hvilke fantastiske nyheter dukket opp i nye ipad? Bedre skjerm? Hva ellers? Hva med iphone 4S? Siri? Hva ellers?

 

Apple har ikke kommet med nyheter angående produkter som ikke eksisterer, naturlig nok.

Angående nye iPad: mener du at pressen IKKE skal skrive om det ENESTE nettbrettet på markedet som har en oppløsning som tilsvarer øyets og hvor enkelt-pixler ikke kan skilles ut?

Angående iPhone 4S/Siri: mener du at pressen IKKE skal skrive om Siri, et system for talekommandoer så avansert og allsidig at INGEN konkurrenter kan oppvise noe lignende?

 

Apple var jo f.eks den aller første på forbrukermarkedet med musa, GUI, WiFi, trådløs streaming av audio/video, touchpad'en på bærbare datamaskiner, flerberøringsskjermen (iPhone), ultrabook'en, nettbrettet, og mp3-spilleren, og disse til priser folk hadde råd til. Sånt blir det nyheter og mange artikler i media av.Joda, det fantes både GUI og mus, mp3-spiller, nettbrett og flerberøringsskjermer før Apple lanserte det, men det var med astronomiske priser og ikke på forbrukermarkedet (f.eks GUI, mus, WiFi og flerberøringsskjerm), og/eller så var det astronomisk dyrt og uten den funksjonaliteten og grensesnittet som Apple introduserte (mp3-spillere). Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til.

Alt dette har jeg dokumentert med lenker i denne debatten.

Siden Apple i de fleste tilfeller er først med nyheter på forbrukermarkedet, så gir jo dette også forklaringen på hvorfor antall artikler om Apple-produkter i noen tilfeller langt overgår det markedsandelene til Apple skulle tilsi. Logikken er såre enkel: Apple kommer med nyheter, pressen skriver om nyheter, ergo skriver pressen om Apple-produkter.

Hvis pressen skal skrive om f.eks Microsoft-nyheter, eller Dell-nyheter, så må jo Microsoft og Dell komme med noen nyheter først. Det at Microsoft eller Dell ikke kommer med nyheter er da for pokker ikke pressens skyld.

Nyheter fra Microsoft, om Microsofts nye mp3-spiller, eller Microsofts nye mobiltelefon, kommer riktignok av og til:

http://www.itavisen.no/852520/

http://www.itavisen.no/879512/

....men det var kanskje ikke slike "nyheter" du tenkte på?

Endret 2. april 2012 av RadonReady

[Kjellrs]

Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til.

 

Noen ting kanskje, men mye av det minner mer om en motedesigner. Altså både korte og lange skjørt, lyse, mørke, duse og sterke farger er funnet opp fra før men Apple erklærer at noe er "in" og dermed hopper pressen og millioner av Apple-fans etter. F.eks. kom jo iPod'en lenge etter Creative og mange andre hadde mp3-spillere "for folk flest og til priser folk hadde råd til".

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Der. I det trodde du var riv ruskende gal, og når du begynner å sitere og linke til nyheter på Itavisen, ja da har du satt din egen gravsten her inne.

Itavisen er for databransjen, det samme som Se og Hør er for nyhetbransjen. Ikke så rart da de har samme eiere.

[Dotten]

Hva med finansiering direkte fra brukere i stedet for tredjepart, at en kan abonnere på nettverket, eks om en er pålogget diskusjon.no så slipper enn reklame. Vett ikke hvor mye dere får inn i reklameinntekter per person per mnd, men om et abonnement kostet noen kr mer i mnd en reklamefinansiering kunne en jo sett om det var interesse for å betale for bruk?

 

Kunne absolutt tenkt meg å betale f.eks. 19-29 kr per måned for å abonnere på nettverket og forumet. Om dette fjernet reklame og ellers gav meg flere funksjoner/tjenester og ville bidra til å øke kvaliteten på siden.

 

 

 

En frivillig ordning er en ting, men generelt har jeg vært sterk motstander av at brukere som bidrar skal betale noe. Dere gir innhold - gratis. Vi forventer ikke at journalistene våre skal betale for å skrive for Tek.no, like lite forventer jeg at brukerne våre skal betale for å skrive på Diskusjon.no.

 

Ideelt sett skulle jeg sett at det for alle som har skrevet på Diskusjon.no burde være et frivillig alternativ å slå av reklame (man har tross alt adblock, men jeg tenker på en funksjon i kontrollpanel).

 

Send heller pop-ups og haugevis med annonser mot de som ikke er logget inn. La de ta regningen - ikke brukerne som står for innholdet

 

 

Ellers: Innen TV er det studier som viser at tv-tilbudet er mer for å tilfreddstille annonsørenes ønsker, ikke seerne (derfor kanaler som HBO fant et marked).

 

Kan være greit å se om artikler innen forbrukerjournalistikk er mer formet for å tilfredsstille annonsørene fremfor leserne (ikke at det er intensjonen, men at det uansett ender opp slik grunnet ulike mekanismer).

[RadonReady]

Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til.

Noen ting kanskje, men mye av det minner mer om en motedesigner. Altså både korte og lange skjørt, lyse, mørke, duse og sterke farger er funnet opp fra før men Apple erklærer at noe er "in" og dermed hopper pressen og millioner av Apple-fans etter. F.eks. kom jo iPod'en lenge etter Creative og mange andre hadde mp3-spillere "for folk flest og til priser folk hadde råd til".

 

 

Det at Apple var den aller første på forbrukermarkedet med både mus, GUI, WiFi, touchpad'en, retinaskjermen, etc har lite eller ingenting med moter å gjøre. Det har med tekniske fremskritt å gjøre.

 

Joda, det fantes en mp3-spiller fra Creative med samme lagringskapasitet som iPod. Den het Jukebox.

Vi kan vel si at den kom FØR iPod hvis vi tar med også de mp3-spillere som er like store som CD-spillere, og som er så store at du må bære den i ryggsekken/veska di fordi den ikke får plass i lomma.

Med slike romslige betingelser så regner du vel f.eks en "bærbar datamaskin" som enhver datamaskin en mann kan løfte opp og bære med seg?

[RadonReady]

Der. I det trodde du var riv ruskende gal, og når du begynner å sitere og linke til nyheter på Itavisen, ja da har du satt din egen gravsten her inne. Itavisen er for databransjen, det samme som Se og Hør er for nyhetbransjen. Ikke så rart da de har samme eiere.

 

Det er totalt likegyldig hvilken avis artiklene er fra, så lenge det er sannheten de formidler.

Var det noe i artiklene du fant som ikke var sant?

Hvis du vil, så kan jeg mer enn gjerne finne artikler fra andre nettaviser som forteller presis samme nyhetene som de to artiklene på ITAvisen formidlet.

Jeg foreslår at du forholder deg til faktaene som presenteres for deg istedet for å blande inn din egen personlige oppfatning av mediet som formidler dem. Da blir liksom kommentaren din relevant og ikke minst saklig.