Muskett statestikker

[Gunfreak]

Det har blitt forsket mye på treffsikkerheten til musketter og det har dukket opp opp flere myter rundt dette.

 

Den vanligste myten er at musketter er helt ubrukelige og kunne ikke treffe en love dør fra 5 meters hold.

 

Dette er bare en halv sannhet, det er sant at over ca. 150 meter er sjangsen for å treffe et menneske med en standard glatt løpet muskett ganske lav, faktisk er den så lav at blir man truffet på lengre hold, er det større sjangse for at du ble truffet av random skudd enn at noen siktet på deg, og husk i de gamle slagene fly det titusenvis om ikke millioner av muskettballer rundt, Ved borodino skøyt både russerne og franskmenne ca. 1.4 millioner muskett skudd hver i løpet av 10 timer.

 

Men innen for 100-150 meter, var en muskett helt grei nøyaktig, en lett infanterist med godt krutt og lapper til skuddene kunne treffe en løpende man på ca. 150 meter, Det ble gjort tester både av prøysere og østrikere som viser at 200 man som skyter på en blink på 100 meters hold, så vil ca. 50% treffe.

 

Men når vi da hører stateiskk som sier at bare hvert 280 skudd faktisk traff en mann, så er vi på god under 50% treffsikkerhet(for å si det mildt) Og den stateiskken tar ikke en gang med de skadde som ble truffet av kanoner, men bare de totale skadde og drepte under hele slaget basert på antall muskett skudd gjort. Og når man tenker på at under Napoleons krigene besto artillery for 60-80% av de skadde og drepte, vil det egentlige tallet på antall treff pr. muskett skudd være ca. 1 pr. 1000.

 

Men det var ikke utstyret som gjorde at treff sikkerheten var så dårlig.

 

De største variablene som trakk ned treffsikkerheten var.

 

Røyk, etter bare en volley ville formasjonen forsvinne i røyk, når andre siden skøyt tilbake, forsvant begge formasjonene faktisk viste ikke den enste siden, om den andre fremdeles var der, før de hørte deres volley og at sine med soldater begynte å falle om.

 

Frykt/adrenalin når en kanokule nettopp har delt vennen din i to, en annen mistet hode, og nå er du dekket av hjernen til han ved siden av deg, etter han fikk en muskettball i hode. Er det naturlig at du ikke tenker så mye på treffsikkerheten.

 

Trening, For å bruke en muskett ca. godt nok, tar 4 timers trening. Russiske soldater hadde feks. bare 4 skarpe skudd å trene med i løpet av et år, resten av treninga gikk bare på å tørr trene landing og skyting. Det var hvor fort du kunne lade som betydde noe.

 

Britene var spesielle på dette, helt siden spanske arve følge krigen har den britiske soldaten vært yperlig trent på å skyte i forhold til fiendene han møtte, Dette har ledet til en mye om britiske super soldater, som også er en halv sannhet, De hadde langt mer trening på skyting enn alle de andre nasjonene på 17 og 1800 tallet. Noen enheter fikk over 100 skarpe skudd å trene med i året, i forhold til de 4 russerne fikk.

 

Men antagligvis viktigste grunnen er at mennesker ikke vil drepe andre mennesker, dette har vært en sannhet gjennom verdens historien, blodtørstige krigere fra gallia or Norge var faktisk ikke så blodtørstige, gjennom verdens historien har ca. bare 2-10% av krigere/soldater vært ute etter å drepe fienden, Dette stemmer under romer tiden, middel alderen, opplysings tiden og ja helt frem til vietnam krigen, der moderne mental trening og pykologi ble brukt til få de aller fleste soldater til å skyte for å drepe.

Det er disse "morderne" som er krigshelter, det er de man leser om som redder kameratene sine med å drepe fiendens maskingevær posisjon.

Det er disse som ble store mytiske krigere fra hellas of roma. Mens 90%+ av soldatene på slagmarken egentlig har nok med å prøve å holde seg i live, hjelpe skadde kamerater osv. er det disse få som står for drepinga.

 

Under tiden der musketter ble brukt, var det ektremt enkelt å ikke drepe, du ladet musketten og det var veldig enkelt å bare peke våpenet noen grader før høyt og skyte langt over fienden.

 

Og dette forklarer også hvorfor artileri drepte så mange, det er en mekanisk ting, en mann lader, en man, sikter og en annen fyrer av, på den måten er det liksom "ingen" som dreper, det er våpenet som gjør det ikke menneskene.

[HValder]

Eg ser berre den unnskyldninga til ein viss grad. I ei skyttergrav kan eg forstå det, men på den opne slagmarka skal du vaere passe dum for ikkje å innsjå at det er 'kill or be killed'.

 

Eg ser ikkje argumentet med artilleri som 'mekanisk'. Kanskje i dag, men på den tida eksisterte det ikkje våpen som skaut forbi horisonten, mao ser du faktisk effekten når du tenner lunta. Du ser sjolvsagt også effekten motpartens kanoner har på dine egen styrker.

[Gunfreak]

Nei, veldig få soldater dreper, selv når deres egent liv er i fare, før i tiden hadde soldater skjold, som de gjemte seg bak, og de fleste soldater og krigere var egentlig fornøyde med å gjemme seg bak skjoldet sitt, og noen ganger tok de et symbolsk sving mot fienden, men de var mer opptatt med å ikke bli drept og derfor holdt de sag bak skjoldet, under tiden med musketter sto man 50-100 meter unna hverandre, og på en rar måte følte man seg trygg, soldater var mye mer redde for å komme i nærkontakt med bayonetter selv om bayonetter nesten aldri drepte noen, det var det psykiske med "cold steel" som fikk soldater til å løpe før de kom i kontakt.

 

Så lenge du var 100 meter unna og var opptatt med å lade og skyte var krig teoretisk.

 

Og når jeg sier kanon var mekanisk så var det det, fordi det var ikke EN persjon som gjorde alt, en landet, en vasket løpet, en siktet, og en fyrte av, så det ble på en måte ingens feil siden alle var med på det.

[HValder]

Er dette synsing eller basert på undersokelser?

 

Kva rekkevidda angår så er jo det eit delt sporsmål: ein veltrent skytter kan sjolvsagt bruke musketten på lengre hold, men på andre sida er det nok av folk som bommer på 200 meters hold med moderne rifler.

Fredrik den Store tok styrkene sine heilt opp til 25 meters hold, for å maksimere antall drepte frå forste salve.

Dette var riktignok musketter som var avkorta for å kunne gjore ladinga til neste salve enklare.

 

Hvis folk var så redde for bayonetter, er det ikkje då logisk å skyte så godt som mogleg for å unngå nettopp det?

 

Hvis nokon legger ei rifle i hendene mine og siktar meg inn på nokon, trur du eg hadde folt mindre skyld då enn om eg gjorde alt sjolv?

Endret 29. mars 2012 av HValder

[Laktampe]

En ting jeg har lurt på er hvorfor soldater fra 17-1800 tallet ikke hadde noe form for beskyttelse foran seg når de var i kamp? De står på rad og skyter hverandre uten noe dekning, så et skjold på hjul som rekker til overkroppen man kunne satt foran hver rekke (Og flytte på) ville vel vært til stor hjelp? (Mot muskettskyts)

 

Beklager for avsporing

[Gunfreak]

Er dette synsing eller basert på undersokelser?

 

Kva rekkevidda angår så er jo det eit delt sporsmål: ein veltrent skytter kan sjolvsagt bruke musketten på lengre hold, men på andre sida er det nok av folk som bommer på 200 meters hold med moderne rifler.

Fredrik den Store tok styrkene sine heilt opp til 25 meters hold, for å maksimere antall drepte frå forste salve.

Dette var riktignok musketter som var avkorta for å kunne gjore ladinga til neste salve enklare.

 

Hvis folk var så redde for bayonetter, er det ikkje då logisk å skyte så godt som mogleg for å unngå nettopp det?

 

Hvis nokon legger ei rifle i hendene mine og siktar meg inn på nokon, trur du eg hadde folt mindre skyld då enn om eg gjorde alt sjolv?

 

Det er basert på div undersøkelser.

 

Deter forskjell på en rifle og en kanon, en rifle ligger i dine hender og blir derfor en del av deg, en kanon sitter der som en soffa, helt andre ting.

Det blir "compatametalized" på englesk, han som lader tenker bare på landinga, han som sikter tenker bare på siktinga og han som fyrer av tenker bare på det. Å fyre en en kanon er noe helt annet enn en muskett eller rifle, det er ikke persjonlig.

 

Viss de er redde for bayonetten løper dem, de dreper ikke flere av den grunn, du kan tenke deg når selv blodtørstige vikinger faktisk ikke dreper noe oftere enn vanlig mennesker, tror du da et en bonde fra russiske landsbygda har spesielt lyst til å drepe noen. Nei folk tenker FØRT på å overleve, å drepe kommer langt ned på lista for 90%+ av soldater fra hele verdenshistorien.

 

En ting jeg har lurt på er hvorfor soldater fra 17-1800 tallet ikke hadde noe form for beskyttelse foran seg når de var i kamp? De står på rad og skyter hverandre uten noe dekning, så et skjold på hjul som rekker til overkroppen man kunne satt foran hver rekke (Og flytte på) ville vel vært til stor hjelp? (Mot muskettskyts)

 

Beklager for avsporing

 

Japanerne hadde noe sånt, bambus skjold på hjul, de var bare moderat effektive mot å stoppe arkebuse skudd, men de funka mot piler.

 

I europa hadde mange soldater beskyttelse, men ikke mobile saker, i mange slag, hvor en side forsvarte, bygde dem provisoriske befestinger,

 

Hvorfor de ikke prøvde å lage en mobil sak er at de måtte være laget av enten enorme mengder tre eller noe mindre stål, den ville være ektremt tung, og viss du da skal lage en slik sak for hver enheter ville du bruke millioner av penger bare på slike ting, de ville også være umulige å bruke på marsj, det betyr at hver gang noen skulle starte et slag måtte de bygge disse på nytt for å så brenne eller ødlegge dem når de skulle marsjere igjen.

 

Menneskekjøtt er billig, tre og stål er dyrt.

For napoleon var det ganske lett for han å få tak i en hær på 500 000 rett etter han hadde mista en annen hær på 700 000, men han sleit ektremt med å få hester, Så menneskekjøtt er billig, stål, tre og hestekjøtt er dyrt.

 

Også mens soldater flytta seg ganske sent tidlig i perioden, begynnte dem å flytte seg fortere og fortere utover 1700 og 1900 tallet, En av hemmlighetene til Napoleon var nettopp at han kunne flytte mange soldater over slagmarken fort, og da er det jo ikke mulig å drasse på tunge skjold på hjul laget av mye tre eller stål.

 

Enda et problem er at disse tingene som måtte være på hjul kunne ikke ha blitt flyttet over terreng, altså kunne de bare blitt brukt på perfekt flate området med lavt gress.

 

Og til sist, en slik "vegg" ville være et ektremt lett mål for artilleri som ville kunse saken og øldlegge den på et skudd.

[Christeven]

 

Det er basert på div undersøkelser.

 

 

Har du noen kilder på dette?