BK: Farger - hva er rett og hva er galt?

[eriknor]

Farger - hva er rett og hva er galt?

 

Bildet er fjernet.

[se#]

Det er jo ikke noe som er riktig eller galt. Hvordan vil du det skal se ut? Når det gjeler hva som er nøytralt finnes det ikke noe fasitsvar på det heller. Du har jo her områder med to typer lys, det ene er kanskje 80-90% der det diffuse sollyset lyser opp, det andre er der sollyset ikke treffer og hvor du vesentlig vil få lys fra himmelen over/bak deg som vil ha en ekstremt mye kaldere hvitbalanse. I tillegg har du selvsagt områder hvor du har en blanding av disse to "lyskildene".

 

Du har valgt å plassere gråkortet slik at det ikke får direkte sollys på seg og dermed representerer den delen av motivet uten sollys og himmelen blir da veldig gul/rød. Hadde du tatt bildet av gråkortet snudd 180 grader andre veien ville du fått nøytralsiert mye mer av fargene i solnedgangen.

 

Siden det er så stor forskjell i lysstryke mellom de to ytterpunktene/hvitbalansene kunne du til og med justert begge til nøytralt ved å editere kurvene i PS og der med fått nesten hele bildet "nøytralt". Men er det det du vil?

 

Jeg vet selvsagt ikke hvordan det så ut i "virkeligheten", men vil tro bilde to er det mest "korrekte", og det jeg liker best. For meg virker bilde en litt vel unaturlig og bilde tre får veldig mørke skygger. Kanskje jeg hadde endt opp med noe mellom 2 og 3, men nærmere 2 enn 3 hvis det var mine bilder.

Endret 26. mars 2012 av se#

[Espen Ørud]

Jeg kikket på de tre bildene før jeg leste videre og det slo meg at for meg så føltes det høyre av bildene mest naturlig. Hovedsaklig fordi jeg har fotografert mange slik noen år tilbake. Også med gråkort som test. I tillegg er det dette jeg vil oppfate som mest naturlig og etter å ha lest teksten så stemmer dette bra med magefølelsen.

 

Som du sier er det ikke så langt fra i fargene det første, men oppfattes som unaturlig pga HDR-effekten med utflating av kontrastene. Jeg har ofte hvnet her, men så etterpå tilført mer kontrast igjen for å få et mer "reelt" uttrykk.

 

Når det er sagt så er vel egentlig ikke noe "riktig". Det er jo hvilket uttrykk man vil formidle som betyr noe. Du kunne godt ha tynet HUE i en eller annen retning her uten at det hadde blitt mindre "riktig". Selvsagt gitt at man ikke etterstreber å etterape det bildet øynene har sett...

 

[smort1]

For det det er verdt, så synes jeg både nr.2 og delvis nr.3 virker mest naturlig. Nr.1 is a bit to much, spør du meg. Har sett en god del både soloppganger og solnedganger, men aldri greid å fange disse "riktig" (iallefall ikke i mine øyne/slik jeg egentlig mente de var)..... Ære være dere som greier dette såvidt bra som dere faktisk gjør!

Jeg har ikke noe greie på/ikke prøvd med HDR så akkurat det kan jeg vanskelig si så mye om, annet enn at slike bilder "ofte" virker noe overdrevne slik jeg ser de....!

Grei 3'er for bilde nr. 2 som jeg likte aller best av disse!

 

[Jan Erik Engan]

Jeg heller til v1,og kanskje ingen overraskelse det.Slik er det bare med meg..sterke farger og bilder som stikker seg ut i mengden,faller lettere til mitt hjerte enn bilder en "liksom" har sett noen tusen av før.Litt minus for litt dårlig klone jobb på den versjonen..den sekken,eller hva det er,og stativet;)

[Tjernshaugen]

Som flere har nevnt - hva som er rett og galt er helt opp til deg, det er ditt uttrykk.

 

V1 og V3 er de mest spektakulære, men jeg ser ingen sammenheng mellom hva som kalles spektakulært og hva jeg selv anser som kvalitet eller hva som tiltaler meg mest. Det er V2 som tiltaler meg mest og som blir mitt valg om jeg skulle velge, ser da bort fra fargehaloer rundt steinene og klonespor i V1 og elementer som ikke burde vært der i V2.

 

Hva som er mest virkelighetstro i forhold til hva du opplevde på stedet kan ingen vite noe om utenom ditt eget minne. Et spørsmål blir jo om du er ute etter å lage en ren dokumentasjon av virkeligheten eller skape et uttrykk som formidler øyeblikket på en annen og mer livlig måte. Det er ganske få landskapsbilder som i mine øyne fremstår som naturtro, og det gjør heller ikke noen av disse 3 versjonene - noe som jeg synes er helt greit.

[eriknor]

Takk for tilbakemeldingene så langt. Mulig jeg uttrykte meg litt klossete, men her mente jeg at det virkelighetstro skulle være det riktige. Man opplever et fantastisk skue og ønsker å feste det på brikken. Derfor er jeg interessert i å fremstille fargene så naturlige som mulig.

Jeg ser nå at HDR prosessen har dratt på fargemetningen i meste laget, det kunne jeg ha dempet noe.

 

[Tjernshaugen]

, men her mente jeg at det virkelighetstro skulle være det riktige. Man opplever et fantastisk skue og ønsker å feste det på brikken. Derfor er jeg interessert i å fremstille fargene så naturlige som mulig.

Jeg ser nå at HDR prosessen har dratt på fargemetningen i meste laget, det kunne jeg ha dempet noe.

 

Da er det vel med utgangspunkt i V3 og ditt eget minne du bør fortsette å jobbe videre med til du har oppnådd et resultat du synes stemmer.

 

Stort pluss skal du i alle fall ha for måten du har presentert bildene og problemstillingen på

[Terje Solfugl]

Veldig flott bilde Erik..uten tvil gir jeg stemmen til det uten justeringer .4

[jeanette roger]

det der må vel bare bli smak og behag...likte igrunn alle tre og jeg liker jo farger...men holder en knapp på nr 2 om jeg må velge...5+ fra meg for et vakkert bilde og utrolig bra forklart,ønsker deg en god aften... ikke veldig lett få disse solnedgangene....til bli ok...men vakre er de..smil

[RagnarKH]

Det finnes ingen fasit. Hver og en bestemmer sitt uttrykk. Skulle jeg mene noe om hva jeg mener så mener jeg at #2 er det som, synsoppfattelsesmessig, er det mest korrekte. Det er jo også det som er meningen med HDR at vi skal få til et fotografisk uttrykk tilnærmelsesvis hvordan det menneskelige øyet oppfatter det. Dessverre er det noen som er ledet ut i villfarelsen om at x3m ffargemetning og enorme tonale kontraster har noe med HDR å gjøre. Men det er altså en feiloppfattelse. Forøvrig kan jeg tiltrede hva unge Hr. Ørud uttrykker.

[eriknor]

Takk for alle innspill. Mye interessant her. Det mest artige er faktisk at de fleste likte den "ubehandlede" HDR-versjonen best. Gråkortet kommer likevel til å bli med i sekken fast heretter.

[se#]

Takk for alle innspill. Mye interessant her. Det mest artige er faktisk at de fleste likte den "ubehandlede" HDR-versjonen best. Gråkortet kommer likevel til å bli med i sekken fast heretter.

Gråkort eller tilsvarende har absolutt sin misjon. Som jeg skrev i første innlegg er det imidlertid ikke mulig å finne en "korrekt" hvitbalanse ved å ta en enkelt måling med gråkort når du har områder som belyses med forskjellige lystyper. Hadde du plassert gråkortet slik at noe sollys kom på det ville du fått en annen forskyvning av fargene enn når det er plassert helt i skyggen.

[eriknor]

Takk for alle innspill. Mye interessant her. Det mest artige er faktisk at de fleste likte den "ubehandlede" HDR-versjonen best. Gråkortet kommer likevel til å bli med i sekken fast heretter.

Gråkort eller tilsvarende har absolutt sin misjon. Som jeg skrev i første innlegg er det imidlertid ikke mulig å finne en "korrekt" hvitbalanse ved å ta en enkelt måling med gråkort når du har områder som belyses med forskjellige lystyper. Hadde du plassert gråkortet slik at noe sollys kom på det ville du fått en annen forskyvning av fargene enn når det er plassert helt i skyggen.

 

Ser den . Takk for innspill.