BK: Hengende knute

[Breidablik]

Hei!

 

Jeg bestilte meg for en kort stund siden mitt første speilreflekskamera (550D), og fikk det nå for et par dager siden.

Dette er et av bildene jeg tok første dagen, og lurer på hva jeg burde gjøre annerledes med det. Jeg har veldig lite erfaring med foto fra tidligere, så jeg regner med det er en del ting å plukke på her.

 

Jeg lurer både på fotograferingen rent teknisk, men også på redigeringen. Jeg har kun gjort litt fargekorrigering og endret kontrasten en smule.

 

[Zork]

Tau kan det bli mange fine bilder av, og her har du ihvertfall funnet et motiv som har gode muligheter

 

For kritikkbiten: Synes det er to hovedproblemer med dette bildet - det første er lyset. I bakgrunnen der kan det se ut som om det finnes potensiale for godt lys, men det når desverre ikke frem til hovedmotivet. Med så flatt lys som du har her, så er det vanskelig å få til gode bilder. Med litt morgen/kveldssol som lyser inn her, så vil du få en helt annen stemning og et mye bedre bilde.

 

Om jeg "måtte" ta et bilde under slike lysforhold, så hadde jeg kanskje prøvt å gå litt nærmere knuten og fått bakgrunnen mer ut av fokus - kanskje også konvertert bildet til svart/hvitt.

 

Det andre problemet er bakgrunnen - den er nokså kjedelig (også mye på grunn av dårlig lys) og himmelen er jo helt utbrent. I tillegg blir bildet veldig "tungt" på høyresiden og hovedmotivet (tauet) må sloss om oppmerksomheten med både trær og hauger bak der. Det blir litt ubalansert og bakgrunnen er ikke nok ute av fokus til å unngå at det blir litt "rotete".

 

Litt annen komposisjon og bedre lys her, så er mye gjort. Når det gjelder komposisjonen så kan det være lurt å lese litt om hvordan en komponerer et godt bilde, dersom du ikke allerede har gjort det - det finnes mange gode linker på nettet om dette om en søker.

Endret 28. mars 2012 av Zork

[Breidablik]

Takk for den kritikken, Zork!

 

Når du nevner problemene med bildet ser jeg dem selv også, og ser litt hva jeg kunne gjort annerledes. Problemet med lyset var jeg egentlig litt klar over da jeg tok bildet. Himmelen var overskyet og helt hvit da bildet ble tatt, og siden jeg nettopp hadde fått kameraet greide jeg ikke å vente på annet vær (som forøvrig ikke har kommet ennå heller).

 

Angående plasseringen kunne jeg kanskje velge å ha tauet på venstre siden i stedet, og la det fylle ut tomrommet der? Ellers ser jeg at jeg sikkert kunne latt det nærme seg the rule of third litt mer også, og ikke la det bli en mellomting, slik det er nå.

 

 

Det jeg tenkte da jeg tok bildet var at jeg ville ha sola rett bak tauet, for å få en slags bakbelyst effekt, men det ble ikke på langt nær tydelig nok.

 

Jeg skal prøve på nytt når været forandrer seg, og forsøke å følge rådene dine!

 

Takk igjen!

[Bjerknez]

Til å være en av dine første bilder med nytt kamera (Gratulerer med kamera forresten ) så synes jeg ikke dette var så galt.

 

Det er tre ting som trekker litt ned:

 

- For mye "vekt" på høyre siden av bildet.

- Litt for mye sjenerende lys i bakgrunnen.

- Savner LITT mer skarphet på taustumpen.

 

Personlig er jeg veldig svak for motiver med liten dybdeskarphet så jeg synes dette bilder er helt OK

[Breidablik]

Takk BjerkneZ!

 

Foto er noe jeg ikke har hatt noen spesiell interesse for tidligere, men jeg tror det kan ha mye med at jeg ikke har hatt utstyr til det å gjøre, for nå som jeg HAR det merker jeg jo hvor gøy det faktisk er!

 

Vekten på høyre side ser jeg mer og mer ettersom dere nevner det, og jeg skal prøve å huske på det til neste bilde. Lyset er vel også ganske greit å få gjort noe med, for som sagt var det veldig flatt og hvitt lys den dagen, og jeg hadde ikke tålmodighet til å vente.

Jeg ser også faktisk selv at knuten ikke er heelt skarp her, men jeg synes den ser litt skarpere ut i originalbildet. Jeg glemte å ta det i RAW, så jeg synes jeg ser at litt detaljer har forsvunnet i redigeringen av det, men vet ikke hvor mye dette egentlig vil ha å si.

 

Uansett, takk for input!

Endret 28. mars 2012 av Breidablik

[Bjerknez]

Du skal uansett ikke skamme deg over det bildet der

 

Det du derimot har gjort riktig er å bruke det "gyldne snitt" på hovedmotivet.

Det hender at bilder også kan bli praktfulle uten det "gyldne snitt" men ofte er det greit å ikke midtstille alt, men å balansere litt.

[Breidablik]

Jeg vil bare lære mest mulig, jeg. Skamme meg gidder jeg ikke bruke tiden på.

 

Og takk for det! Jeg prøvde å midtstille det også, men da så det bare merkelig ut.

[Nautica]

Hvilken innstillinger har du brukt ?

jeg ville nok ha brukt AV på kameraet og minst mulig blender avhengig av dybdeskarphet du vil ha i bildet, iso 100 ville nok ha passet her samt evaluerende lysmåling, ville også kun brukt 1 fokuspunkt og rekomponere bildet. Når det gjelder redigering ville jeg tatt bilder i raw og "fremkalt" dem i Canon DPP eller LightRoom 4, fordelen med raw istedenfor jpg er at du har så veldig mange flere justeringsmuligheter en hva kameraet klarer når du bruker jpg "da fremkaller kameraet bildene".

 

Hvis du synes dette er moro kan jeg anbefale deg og investere i et fastobjektiv Canon 50mm f/1.8, veldig mye moro for lite penger, perfekt til portretter og bilder med liten dybde

[Breidablik]

Instillingene var som følger:

Kameraet var satt til M (hovedsaklig fordi jeg vil prøve meg frem og eksperimentere med alt som er av innstillinger, helst uten å sette noe på auto)

Blender: f/3,5

Lukkertid: 1/400 s

ISO: 100

18 mm vidvinkel

 

Skutt med kit-linsa, EF-S 18-55

 

Jeg tok en del nye bilder i går (tok meg en tur i skogen), og tok da alt i RAW for å se litt på forskjellene i etterbehandlingen kontra det jeg tok i jpg første dagen (som dette bildet), og jeg merker at det er litt "mer å jobbe med" på en måte.

 

Så takk for tipsene! Det blir mye å huske på på en gang her, men jeg skal prøve så godt jeg kan med lyset neste gang, samt komponeringen av bildet!

[Bjerknez]

Må bare understreke det Nautica skriver lenger opp her.

 

Kjøp deg en 50mm f/1.8. Koster under 1000-lappen og vil gi deg MANGE flotte bilder for pengene. Hadde jeg vert deg, så ville jeg kanskje tatt bilde av knuten med full zoom (55mm) og største blender (f/5.6?).

 

Da ville du fått ett annerledes utsnitt og mindre dybdeskarphet, noe som hadde satt knuten mer i fokus.

 

Har du en tusenlapp til overs, så prøv 50mm f/1.8. Jeg har ikke testet akkurat dette objektivet selv, men jeg vet av erfaring at lyssterk fast optikk ligger langt forran EF-S 18-55mm i optisk kvalitet.

[Breidablik]

Det høres ikke ut som en dum idé, men det blir nok ikke kjøpt ny linse helt ennå i hvert fall. Jeg tror jeg må prøve og feile litt med det jeg har først, og prøve å lære meg hvordan alt fungerer før jeg skaffer meg mer fancy stuff.

 

Men takk for idéen. Jeg skal prøve det også!

 

(Og forresten, bare for å sjekke at jeg har skjønt det riktig; blir det ikke "minste" blender (f/5,6), ikkje største, som du skrev? Klart den er større enn minste verdi ved full vidvinkel, men likevel minste jeg kan ha ved full zoom, right? Jeg forstod hva du mente altså. )

[Bjerknez]

Det høres ikke ut som en dum idé, men det blir nok ikke kjøpt ny linse helt ennå i hvert fall. Jeg tror jeg må prøve og feile litt med det jeg har først, og prøve å lære meg hvordan alt fungerer før jeg skaffer meg mer fancy stuff.

 

Men takk for idéen. Jeg skal prøve det også!

 

(Og forresten, bare for å sjekke at jeg har skjønt det riktig; blir det ikke "minste" blender (f/5,6), ikkje største, som du skrev? Klart den er større enn minste verdi ved full vidvinkel, men likevel minste jeg kan ha ved full zoom, right? Jeg forstod hva du mente altså. )

Jo mindre blendertallet er jo større er blenderåpningen. Store blenderåpninger slipper inn mer lys.

Mange som bommer her og tror det motsatte

 

Lyssterk optikk er dyrt også vidt meg bekjent så får man ikke tak i zoom optikk med større blender (mindre blenderverdi) enn f/2.8. Men disse er ofte dyre, selv om SIgma sin kun koster rundt 3-4.000,-

 

Den dyreste fast optikken har store blendere (små blenderverdier) som f/1.2 etc. Disse koster ofte lime mye som en annstendig bruktbil med ikke så alt for mye rust.

 

Så det jeg prøver å si, er at jo lavere blenderverdien er, jo mer lyssterkt er objektivet, og lysstyrke får man aldri nok av

 

De dyrere zoom objektivene har samme lysstyrke i hele brennviddeområdet. De billigere har ikke dette (sån som ditt) og dermed mister du veldig mye lys og dermed lukkertid ved å zoome helt inn.

 

La oss si du sitter i en mørk stue med bare tv'en som lysskilde midt på natten. Med 450D og 18-55 f/3.5 vil det være nermest umulig å få et skarpt bilde av gjenstander i stuen. Så sant du ikke bruker stativ, noe som dog er normalt i slike situasjoner.'

 

Har du en kamera med gode ISO egenskaper og ekstremt lyssterk optikk vil man kunne ta bilder i samme situasjon og faktisk klare og fryse bevegelig motiv som feks. mennesker som går forbi.

 

Foto er uansett morro, men husk en ting:

Blir du bitt av basillen 100% så kan det bli dyrt!

[Breidablik]

Jo, jeg var klar over at mindre verdi betyr større åpning og altså mer lys, men koblet ikke riktig, og trodde at du mente "blenderverdi" når du skrev "blender". Min feil.

 

Og ja, jeg har forstått det sånn at skikkelige objektiv med stor blender (jeg brukte det da riktig der i hvert fall ) er dyrere enn det som gjerne regnes som økonomisk forsvarlig for en student uten fast inntekt ... Som sagt blir det nok ikke kjøpt noe med det første, men jeg skal ha det i bakhodet uansett!

(Saken er den at jeg mest sannsynlig kommer til å bruke kameraet vel så mye til film som foto, og har veeeldig lyst på Glidecam etter hvert ... Men time will show. )

[Bjerknez]

Jo, jeg var klar over at mindre verdi betyr større åpning og altså mer lys, men koblet ikke riktig, og trodde at du mente "blenderverdi" når du skrev "blender". Min feil.

 

Og ja, jeg har forstått det sånn at skikkelige objektiv med stor blender (jeg brukte det da riktig der i hvert fall ) er dyrere enn det som gjerne regnes som økonomisk forsvarlig for en student uten fast inntekt ... Som sagt blir det nok ikke kjøpt noe med det første, men jeg skal ha det i bakhodet uansett!

(Saken er den at jeg mest sannsynlig kommer til å bruke kameraet vel så mye til film som foto, og har veeeldig lyst på Glidecam etter hvert ... Men time will show. )

Da er vi nok enige

 

Jeg skrev 50mm f/1.8 lenger opp og annbefalte deg dette, men hodet mitt tenker hele tiden brennvidder på fullframe kameraer, og en 50mm på ditt kamera kan derfor bli litt trangt til "allround" bruk.

 

Sats evt. heller på en 24 eller 35mm hvis du velger å prøve en allround løsning når det gjelder fast objektiv. Kommer sef. litt ann på hva slags type bilder du ønsker å ta.

 

Se hvilken brennvidde du bruker mest på sikt med 18-55mm'ern så får du en indikasjon på hva du bør satse på senere ved evt. kjøp avfast optikk

[Breidablik]

Ja, jeg regner med at 50mm blir litt trangt. Så langt har jeg vel brukt mest mellom 18 og 25-30mm ca, alt etter hva jeg knipser så klart, men siden det kommer til å bli brukt til film også (der jeg trenger det jeg kan få av vidvinkel), blir alt over 35mm for mye for mitt bruk. 35mm blir vel egentlig for stort det også, så 24-ish hørest mer aktuelt ut for mitt bruk. Men så har jeg jo ikke brukt kameraet så mye ennå heller, så jeg får se hvordan bruken blir i tiden fremover, så finner jeg vel noe som passer midt i blinken til slutt!

[Bjerknez]

Når jeg går inn i Lightroom og ser på historikken helt tilbake til da jeg fotograferte med 18-55 på 350D så kan jeg se at det i 90% av tillfellene ble brukt 18mm på dette objektivet. Etter jeg kjøpte EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 zoomet jeg mer enn med 18-55mm'ern. (mye sikkert for å teste) og med denne brukte jeg i stor gradbrennvidder mellom 17-35mm.

 

Så kjøpte jeg meg etter noen år 5D MK II med 24-105mm f/4.0L og her tok jeg oftest bilder rundt 50mm (Noe som dog tilsvarer rundt 24-35mm på crop kamera).

 

Jeg har erfart at selv om man har forholdsvis mye "zoom" så bruker man sjelden eller aldri hele spekteret. Derfor så skjønte jeg at jeg like godt kunne selge denne, og heller bruke penger på fast optikk, og dette har jeg ikke angret på et sekund.

 

Det eneste som kan være litt uvant med å KUN eie fast optikk er at man tror man kommer til å gå glipp av mange motiv fordi man ikke har muligheter for å zoome. Sannheten er at man kanskje går glipp av ett og annet motiv (som kanskje uansett med stor sannsynlighet hadde blitt slettet) men til gjengleld så blir de andre bildene man tar sååå mye mer spennende, og dette veier opp og vel så det etter min mening.

 

Det skal sies at jeg fortsatt har to zoom objektiver. Nemmelig 70-200 f/2.8L USM IS II og 16-35 f/2.8L. Men når det gjelder de "normale" brennvidene så klarer jeg meg lenge med 35mm/50mm/85mm/100mm.

 

16-35mm er kanskje den jeg bruker aller minst og mulig kommer jeg til å bytte ut denne med en fast vidvinkel, siden jeg allerede har en 35mm. Grunnen er bedre lysstyrke. 70-200'en er et fantastisk stykke kunstverk jeg ALDRI kommer til å selge. Denne har et helt eget bruksområde og brukes som oftest til å ta bilder av fugler etc.

 

Her er to fuglebilder jeg tok her om dagen med 70-200'en:

 

 

[Nautica]

(Saken er den at jeg mest sannsynlig kommer til å bruke kameraet vel så mye til film som foto, og har veeeldig lyst på Glidecam etter hvert ... Men time will show. )

 

Man kan enkelt modifisere et billig trebein-stativ til dette

 

http://www.youtube.com/watch?v=JW6AWmqa8ZM&feature=autoplay&list=PLBAAD24CAEA6F1700&lf=results_main&playnext=2

Endret 29. mars 2012 av Nautica

[Breidablik]

Jeg skjønner hva du mener BjerkneZ, men for video er det vel generelt mer "bruk for" zoom enn for foto?

 

Så langt har jeg stort sett enten brukt full vidvinkel eller full zoom, sjelden noe midt imellom, og de gangene jeg har brukt zoomen kunne jeg gjerne hatt enda mer av det også, så jeg antar det ville vært mest praktisk for meg å ha to linser med fast optikk, f.eks. en på 18mm og en på 50mm, og bruke dem til hvert sitt formål.

 

 

(Saken er den at jeg mest sannsynlig kommer til å bruke kameraet vel så mye til film som foto, og har veeeldig lyst på Glidecam etter hvert ... Men time will show. )

 

Man kan enkelt modifisere et billig trebein-stativ til dette

 

>> Video <<

 

Jeg har sett flere prøve seg på å lage sine egne versjoner av de der, men ikke alle har fått det til like bra. Denne var derimot veldig snedig, og lett å lage også! Ingen av mine tripods har feste med en sånn skrue, men det skal vel gå an å mekke til noe likevel.

[Bjerknez]

Når det gjelder videotakning med speilrefleks så er jeg helt og holdent fullstendig blank, så der kan jeg ikke svare på noe som helst. Har faktisk ikke testet videofunksjonen en gang. Verken på MK II eller MK III (eller NEX-5N for den saks skyld)

[Breidablik]

Skjønner.

 

Saken er at konvensjonelle videokameraer ofte blir valgt bort til fordel for speilrefleks fordi videofunksjonen er blitt utrolig bra etter hvert. Folk som f.eks. Devin Graham (kjent som Devinsupertramp på youtube - en veldig anerkjent natur- og action-sinematograf) bruker utelukkende speilrefleks i arbeidet sitt, og relustatene blir enestående!

 

Det jeg tenkte meg zoom var at det gjerne blir brukt zoom under videoopptaket for å følge en bevegelse osv, mens man gjerne ikke trenger dette når man fotograferer kun ét bilde av en situasjon.