Hvorfor går ikke FN inn i Syria?

[Imaul]

Hvorfor går ikke FN inn i Syria?

Endret 26. mars 2012 av Imaul

[2DG]

Fordi Russland.

[Blåbær]

Fordi Syria er en selvstendig stat og Afrikanske union er imot.

[Camlon]

Hvorfor går ikke FN inn i Syria?

Fordi FN gikk inn i Libya, uten et ordentlig mandat. Meningen var at de skulle beskytte sivile, men istedenfor brukte de muligheten til å angripe Gadaffi.

 

Kina og Russland stoler ikke på vesten, og gir dermed dem ingen mandat i Syria. I tilegg er Russland venner med Syria.

[Thitorkin]

Hvorfor går ikke FN inn i Syria?

åpenbart.

[LonelyMan]

Russland og Kina har snudd i saken etter hva jeg har lest. Har de ikke?

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[Blåbær]

I fordømmelsen ja, men FN fordømmer alle kriger.

[LonelyMan]

Så Russland og Kina støtter en militær aksjon?

[Blåbær]

Nei, de støtter kravet om å få slutt på voldsbruken, samt støtte Kofi Annan sitt diplomatvirksomhet.

[LonelyMan]

Hvis de støtter kravet så må de jo også nødvendigvis støtte betingelsene rundt kravet, det høres helt sykt ut. Hvordan kan du kreve noe uten at det er betingelser?

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[Blåbær]

Ingen betingelser, bare en notat på at FN er imot voldsbruken i Syria og at den må stoppes. Betyr ikke noe annet.

[Burke]

Spørsmålet om hvorfor FN ikke griper direkte inn i Syria eller gir land mandat til det, er åpenbart fordi Russland og Kina ikke vil la vesten gå enda lenger.

Jeg mener spørsmålet må rettes dit hen hvorfor ikke noen som helst griper inn i Syria:

Da bør man åpenbart i første omgang se på hva som har skjedd historisk; Mellom 1975-1991 var det krig mellom Israel og Libanon(Hizbollah). Iran sto åpenbart på Hizbollahs side og støttet dermed de med raketter. Libanon brukte det syriske territoriet til å transportere raketter over til Libanon. Slik at rakettlageret raskt ble etterfylt der hvor lageret ble tømt av Hizbollah.

Et mulig tenkende scenario dersom det blir et regimeskifte er at disse i mindre grad vil bli Iran-vennlige og i en slik sammenheng ikke vil tillate raketttransport på deres territorium.

Slik sett kan et mulig utfall være at Israel angriper Libanon på nytt da de åpenbart er militært overlegne uten Iran på Libanon sin side.

[Imaul]

Spørsmålet om hvorfor FN ikke griper direkte inn i Syria eller gir land mandat til det, er åpenbart fordi Russland og Kina ikke vil la vesten gå enda lenger.

Jeg mener spørsmålet må rettes dit hen hvorfor ikke noen som helst griper inn i Syria:

Da bør man åpenbart i første omgang se på hva som har skjedd historisk; Mellom 1975-1991 var det krig mellom Israel og Libanon(Hizbollah). Iran sto åpenbart på Hizbollahs side og støttet dermed de med raketter. Libanon brukte det syriske territoriet til å transportere raketter over til Libanon. Slik at rakettlageret raskt ble etterfylt der hvor lageret ble tømt av Hizbollah.

Et mulig tenkende scenario dersom det blir et regimeskifte er at disse i mindre grad vil bli Iran-vennlige og i en slik sammenheng ikke vil tillate raketttransport på deres territorium.

Slik sett kan et mulig utfall være at Israel angriper Libanon på nytt da de åpenbart er militært overlegne uten Iran på Libanon sin side.

Hjertelig takk for tiden din, setter virkelig pris på det.

 

Akuratt hva mener du med at Russland og Kina ikke vil la vesten gå lengre?

Endret 28. mars 2012 av Imaul

[Burke]

Konkret hva de legger til grunn for dette er etter min mening en ganske komplisert problemstilling. Likevel tror jeg mye ligger i det historiske: Kina og Russlands skepsis ovenfor Vesten - og da spesielt USA. USA har deltatt i flere militære operasjoner i midtøsten; bla. Irak, Afghanistan, golf-krigen osv. Det er uten tvil et faktum at USA vil få makt til en viss grad i disse områdene, bare se eksempelvis på Afghanistan hvor Hamid Karzai sitter med støtte som et slags mandat fra USA. Det at vesten har makt i disse områdene gjør at de vil ha økonomiske og militære fordeler. Russland og Kina ser at det vil bli vanskeligere både militært og økonomisk å nå frem i disse landene når disse nærmest er en form for marionett-stater for USA. Målet er riktignok at vesten skal trekke ut styrkene i nærmere fremtid, så det blir spennende å se hva situasjonen er da.

[Gjest Slettet+56132]

Fordi det er ingen naturresurser i Syria som Vesten kan ha nytte av. En kort periode etter at Vesten gikk inn i Libya, da dukket det opp en avisartikkel der Frankrike fikk 1/3 av Libyas olje.

 

Lenke; http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7773796

 

En annen grunn til at Vesten ikke går inn i Syria er fordi Assad er ikke alene, han har Iran som alliert, og Kina og Russland har lagt ned veto i FNs sikkerhetsråd.

 

Gadaffi var alene, han hadde ingen allierte og militæret i Libya var svakt, sammenliknet med militæret i Syria. Dette var en av de medvirkende årsakene at Vesten gikk inn i Libya.

[Balthier]

Russland sa nettop at hvis det ikke utgjør noen forskjell om opposisjonen er rustet opp helt til hytta. De ville ikke vinne krigen uansett. Alt opprustning av rebellarmeen vil gjøre er å forlenge konflikten til det blodigere.

 

Even Syrian Rebels 'Armed To The Teeth' Won't Defeat Assad: Russia