Spørsmål fra ateister til troende

[Svigermors drøm]

Det var da voldsomt med gude-tull du skulle komme med da Lonelyman !

[тurbonєℓℓo]

Har enda ikke fått noe svar på mitt innlegg.

 

1. Du må redigere innlegget ditt og fjerne de sarkastiske ordene før jeg svarer deg.

Tåler du ikke lese mine tanker angående dette?

Er du for hellig, eller for god til å besvare mine spørsmål?

 

Om du vil, så kan du jo selv fjerne det "uvesentlige", og svare... Dvs. utenomsnakket.

Problemet er vel heller at du ikke har noe godt svar på det, men du tørr ikke innrømme det.

 

2. Jeg svarer ikke på monologer hvor du delvis snakker til meg og delvis snakker med ditt eget hode, rediger innlegget ditt slik at det blir et schizofreni-fritt innlegg.

Faktum er at jeg hele tiden, gjennom hele innlegget, snakker til deg, og reflekterer litt rundt det du sier...

Jeg snakker jo ikke med meg selv når jeg skriver på et forum og jeg stiller deg spørsmål vedrørende det du sier.

Nå roter du fælt her vil jeg si.

 

Nå skal du vel også være litt forsiktig med å diagnostisere en ikke-troende person med diagnosen schizofreni... Spesielt når du har en grusomt manglende forståelse for hva det innebærer...

 

Siden du har hatt religiøse opplevelser hvor du har møtt Gud et cetera, så er det mer sannsynlig at du selv er rammet av den diagnosen, enn meg...

 

Jeg syntes uansett at det er dårlig gjort å latterliggjøre personer som har denne diagnosen, i det du bruker det i mot en debattant. Det mener jeg er umoralsk også egentlig...

 

Lidelsen er jo noe som mange mennesker har, og som de ikke kan noe for at de er blitt rammet av... Så jeg ville holdt meg for god til å bruke det uttrykket nedlatende ovenfor de jeg snakker med.. Det burde du også gjøre...

 

3. Du må seriøst lære deg å skrive kortere innlegg,

Mulig det... Men først burde du vel feie for din egen dør... Jeg mener det er mye verre å lage massevis av tråder her inne med bare svada... Enda verre er det vel å starte opp en ny tråd med samme innhold som den en administrator her inne stengte på grunn av manglende seriøsitet...

 

ikke gå rundt å tro at vi forumbrukere

Nå er det ikke "vi forumbrukere", for du er ikke en del av forumbrukerne her inne.. Du er en forummissbruker... Og en lystløgner, som later som om du er en person som elsker deg selv og din egen fortreffelighet... Om ikke, så tør jeg nesten ikke tenke meg hvordan det faktisk henger i sammen...

 

skal bruke 1 og en halv time på å svare på de lange og lite gjennomtenkte innleggene dine (hvilket jeg kunne kortet ned til 1 femtedel av størrelsen ved å bruke mer komplekse norske ord)

Hvorfor er det lite gjennomtenkt? Hva er det jeg har skrevet som er lite gjennomtenkt? Hva sikter du til?

Mulig at ikke alt er like gjennomtenkt, men da er det vel jaggu meg lett å peke på disse svakhetene også?

 

Jo kortere innlegget er, jo mer intelligent er du. (Det gjelder ikke spam eller enkeltord selvfølgelig)

Hvorfor det? Hvorfor er du så opptatt av intelligens? Er det et mål i seg selv? Skrive så lite som mulig for å bli oppfattet som intelligent? Og er det riktig? Desto mindre man har av refleksjoner på ting, desto mer intelligent er man? Jaja.... Får håpe du får den hjelpen du trenger en eller annen gang. Ikke vondt ment altså... Mange her som forsøker å hjelpe deg med å tenke klart, logisk og fornuftig.... Er kanskje håpløst, men det er vanskelig å ikke dy seg når man ser en mann som virker helt lost/borte vekk i alt han sier...

[LonelyMan]

turbonello, du bruker 95% av tiden og innlegget ditt til å snakke om irrelevante ting, stille rare spørsmål rundt hele det lille hovedspørsmålet ditt, som jeg forøvrig ikke finner igjen engang, det ligger gjemt inni der en eller annen plass. Siden jeg ikke ser det lengre så antar jeg at du hadde som intensjon å gjemme det bort.

 

Se på lengden av mitt innlegg her, se hvor genialt, korrekt, konsist, rent og kort det er. Slik skal du skrive

 

Spar meg for innlevelses-historiene dine, vi forstår godt norsk, du behøver ikke lage imaginære innlevelses-historier som om dette forumet var en barnehage, du skriver slik overalt. Om du ikke klarer å fortelle en ting uten å lage bilder og innlevelse ut av det, så har du et handicap.

 

KORT NED skrothaugen din, du er ikke den eneste brukeren på forumet her. (Narsissisme i utløp[Jeg er den eneste på forumet her, jeg krever 40 minutter av alle og enhver])

Endret 27. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Forsøk å finne svaret på NOE spørsmål, eller løsningen på NOE problem (og lære av svarene) UTEN å bruke en form for logikk.

For å velge, må vi bruke logikk.

Vi må overveie minst en av valgmulighetene.

For å sammenligne valgmuligheter, så må vi igjen bruke logikk.

For å velge noe foran noe annet, så må det gi mening for oss å gjøre det, det må være (subjektivt) logisk for oss å velge noe framfor noe annet.

Vi velger ikke selv hva vi liker, eller hva vi mener.

Til sist er tankene våre skapt av hjernecellene våre, og hjernen vår materie, og følger materiens lover, og kan dermed ikke være tilfeldige.

 

Hvordan skal den frie viljen kunne fungere når den ikke kan være fri fra naturlovene og dermed determinert, og når det ikke finnes noen meningsfull måte å avgjøre et spørsmål eller valg på uten logikk (som må være basert på preferanser/konstanter, meninger og erfaringer) og som dermed også determinert?

 

Jeg savner svar på dette spørsmålet...

 

Hvordan skal fri vilje kunne fungere når den ikke kan være fri fra naturlovene og dermed determinert, og når det ikke finnes noen meningsfull måte å avgjøre et spørsmål eller valg på uten logikk (som må være basert på preferanser/konstanter, meninger og erfaringer) og som dermed også determinert?

[LonelyMan]

Red Frostraven, slik det ser ut nå med alle naturlover vi har, så er disse lovene så nøyaktige at vi kaller dem "vitenskapelig korrekt", men i realitetene er de ikke ultra nøyaktig, derfor har vi ikke bevis på at naturen er determinert fordi vi ikke har lover som er nøyaktige nok til å skjønne om den faktisk er det.

 

På en annen side, om naturen likevel kan forutsees basert på logikk og naturlover, så er universet så stort og påvirkningskraften så enorm i dimensjoner at den naturen er pseudo random, hvilket vil være godt nok for oss mennesker.

[Red Frostraven]

Eh...

 

Celledelingene, inkludert delingen og rekonstruksjonen av 6 000 000 000 basepar, skjer med circa 100 feil i gjennomsnitt.

 

Dette er biokjemi på atomnivå.

Cellene våre er enda mer stabile i funksjon.

 

Vi kjenner ikke til noe som framstår som tilfeldig (ukjent) på noe nivå over kvantenivået.

Uansett om noe SER tilfeldig ut (som ikke stemmer med tankene våre på cellenivå), så forandrer det ikke implikasjonene:

 

Dersom noe er tilfeldig, er det ikke fritt, men tilfeldig.

Dersom noe er determinert av naturlovene, er det ikke fritt, men determinert.

 

Altså er menneskene og våre handlinger determinert eller tilfeldige, og ikke frie.

Vi har ikke fri vilje.

 

Når vi ikke har fri vilje, hvorfor tester gud oss når han vet resultatet?

Hvordan kan vi være ansvarlige for våre handlinger ovenfor en gud når vi ikke har noe valg i våre handlinger?

[phydeaux]

Takk for sist! You've been keeping busy...

 

Et kjapp observasjon fra sidelinja:

 

Grunnpillaren i det du står for i dag ser ut til å baserere seg på et (eller flere?) personlig møte med Gud. Jeg mener også å registrere at du da ikke nødvendigvis forholder deg slavisk til den kristne bibelens tekst til enher tid, hvor vi kan lese blant annet:

 

Exodus 20:3-6 – Thou shalt have no other gods before me. Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of anything that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth: Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the Lord thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me; And shewing mercy unto thousands of them that love me, and keep my commandments.

 

Da lurer jeg på følgende:

 

Hva mener Gud, slik du kjenner ham, om alle troende i verden som åpenbart tror på feil gud - Allah, Vishnu, Buddha, etc?

(se http://www.godchecker.com for uttømmende oversikt).

[cuadro]

Man kan selvsagt forholde seg til "fri vilje", slik at den består av en samlet, begrenset og personlig perseptualisering av oss selv i den virkeligheten vi befinner oss i: "Det er vanskelig å forutse hva jeg velger, derfor velger jeg fritt."

 

Men da er det viktig å forholde seg konsekvent til dette. Dette betyr på ingen måte at vi handler fullstendig etter en "egen vilje", som er fri og uavhengig fysiske bestemmelser. Det gjør altså ingenting med det Vondes Problem.

[Splitter]

Hvis Gud ikke kan forhindre/fjerne ondskapen i verden på grunn av at det ville stride mot vår frie vilje, hvordan vil h*n (Gud) håndtere dette problemet i vårt neste liv?

Endret 29. mars 2012 av Splitter

[BuffyAnneSummers]

Føler du deg dårlig på noen måte, eller eventuelt skyldig, når du forteller dine barn at de basicly vil brenne i helvete for all tid hvis de ikke hører på deg og Gud?

[RWS]

Hvis Gud ikke kan forhindre/fjerne ondskapen i verden på grunn av at det ville stride mot vår frie vilje, hvordan vil h*n (Gud) håndtere dette problemet i vårt neste liv?

 

(Du må love å ikke si det bort, så skal jeg fortelle deg det.... Gud, slik den kristne gud er fremstilt i bibelens to deler, er rett og slett for dum til å være gud og skaper av noe som helst. Så den kristne gud finnes ikke, heller ikke den jødiske og da bortfaller jo den idiot erklærte allaah guden også, som bare er en oppdrømt arabisk versjon av den jødiske... Men som jeg sa, ikke si det bort!! Dette ville sjokkert det mosaiske trossamfunn dypt og jeg ville havnet på lista over antisemetiske motstandere, om jeg ikke er der alt da... Terkelen er som alle vet temmelig lav i den sekten for hva motstand mot er...)

 

;(

[daddydoug]

Kjapt spørsmål... Hvordan forklarer en kristen dinosaurer? i og med at jordkloden kun er 12 000 år gammel?

[BuffyAnneSummers]

Kjapt spørsmål... Hvordan forklarer en kristen dinosaurer? i og med at jordkloden kun er 12 000 år gammel?

 

Blant annet har jeg hørt at skjellettene har blitt lagt der av Satan/Gud, og at det er for å teste vår tro..

[daddydoug]

Kjapt spørsmål... Hvordan forklarer en kristen dinosaurer? i og med at jordkloden kun er 12 000 år gammel?

 

Blant annet har jeg hørt at skjellettene har blitt lagt der av Satan/Gud, og at det er for å teste vår tro..

 

ahaa, selvfølgelig..

[Kenny Bones]

Red Frostraven, slik det ser ut nå med alle naturlover vi har, så er disse lovene så nøyaktige at vi kaller dem "vitenskapelig korrekt", men i realitetene er de ikke ultra nøyaktig, derfor har vi ikke bevis på at naturen er determinert fordi vi ikke har lover som er nøyaktige nok til å skjønne om den faktisk er det.

Dette er jo et kjent problem, som Vitenskapen har håndtert forholdsvis godt føler jeg. Du har jo helt rett, man kan aldri være 100% sikker på noe, ikke engang Vitenskapen. Men det du glemmer er at vitenskapen aldri mener å være 100% korrekt. Det er ikke slik det fungerer. Det eneste man kan si med vitenskap er hva som mest sannsynligvis er korrekt.

 

Vitenskapsmenn forsøker å hamre løs på thesene og knuse dem. Rive dem istykker. Dermed ender man opp med noe som er mest mulig sannsynlig. Dersom de blir såpass sterke, ender de opp som teorier.

 

For min egen del så føler jeg nesten ikke at jeg har egne meninger når det gjelder slike ting. Eller generelt det meste faktisk. Jeg holder ved det som er mest sannsynligvis sant. Dersom dette endrer seg, endrer min mening seg. Dette gjelder alt fra Gud til spøkelser, ånder og aliens.

[SpinozaSittSkjegg]

*snip*

.... så kom gud og åpenbarte seg for meg og jeg har aldri opplevd et vesen så sint som det ...

 

Når Gud åpenbarte seg for deg som et sint, hevngjerrig vesen, hva fikk deg til å velge å tro at det var Gud som hadde åpenbart seg?

Du som hadde vært hardbarka ateist fram til dette punktet, hvordan kunne du anse det som mer sannsynlig at det var en Gud enn at du hadde en spontan hallusinatorisk reaksjon?

Endret 17. april 2012 av SpinozaSittSkjegg

[Kenny Bones]

Godt poeng. Dersom jeg hadde sett noe som åpenbarte seg for meg, så hadde jeg sannsynligvis ikke ville konkludert med at det var Gud som viste seg.

[kmatis]

TS har allerede sagt at han ikkje vil komme med bevis. I og for seg i denne samanhengen synast eg det er heilt greit. Heile konseptet rundt religion avhenger av at du er villig til å tro, utan behov for konkrete bevis.

 

Der! Der har du det. Det er derfor jeg tar meg den retten til å se ned på religiøse.

De vil la seg lure og har ikke evne til å skille virkelighet fra fantasi.

Og da er det ingen vits i å fortsette diskusjonen. For den blir rett og slett usaklig og distansert fra virkeligheten.

Endret 18. april 2012 av kmatis

[Spider]

Hva skiller i så fall virkelighet fra fantasi? Hvorfor er akkurat virkeligheten (jeg antar det her er snakk om empirisme) overlegent fantasien når det kommer til sakelighet? Er det mer rasjonelt å tro på det vi sanser enn det vi tror, og hvorfor?

Endret 18. april 2012 av elevathor

[RWS]

Hva skiller i så fall virkelighet fra fantasi? Hvorfor er akkurat virkeligheten (jeg antar det her er snakk om empirisme) overlegent fantasien når det kommer til sakelighet?

Her svarer du jo selv da... Og det er riktig, bevis er det som skiller og grunnen til at vi ikke bruker fantasi som bevis... For det er jo ingenting der annet enn påstandene om den fantasien...

 

 

 

Er det mer rasjonelt å tro på det vi sanser enn det vi tror, og hvorfor?

Enkelt å svare på, for med fantasi kan vi ikke være sikre på at ER noe annet enn ren fantasi... Bevis flagrer jo med sitt fravær... Og dette har vært fremmet av religiøse mange mange ganger, for de mener øyensynlig at fantasi SKAL være likelydende med det som faktisk kan bevises... såklart, nær sagt, for hvordan ellers skal de kunne hevde at guden deres er en "sannhet"?

 

Hvis vi skulle ta ALL fantasi helt alvorlig ville det blitt det reneste kaos... Ble for noen år siden fremmet et forslag av en kristen (nesten åpenbart..., men de (kreasjonister) kommer i muslimske utgaver også...) kreasjonist som mente at metafysikk skulle være tungveiende i vitenskap... Tror ikke han helt forsto hva han sa, for dette hadde resultert i formler som 234 * 5678 / 5 - mirakel = 1,342... Hva miraklet var og hvordan vi kommer frem til det er det ingen som klarer, bare at det er i stand til å bøye enhver naturlov...

 

Når du tror så TROR du... Når du sanser så kan du bevise HVORFOR du sanser det. Enn så lenge klarer vi ikke å måle eller etterprøve fantasi, men det kommer nok...

Endret 18. april 2012 av RWS