Spørsmål fra ateister til troende

[LonelyMan]

Du sier ordrett at "det mest rasjonelle at han faktisk lar dette skje, og deretter gir de involverte sin straff."

 

Ja, det ble nevnt et eksempel, da må jeg forholde meg til min filosofi om dette eksemplet, og mitt svar er at jeg mener han ikke burde gripe inn (noe han heller ikke gjorde)

 

Og det samme mener jeg om alle andre mennesker, han bør ikke gå over den frie viljen. Dette betyr ikke at jeg er slem mot det barnet som ble nevnt, det betyr bare at jeg måtte besvare et groteskt eksempel, som bare utgjør en detalj i helheten av min filosofi rundt vår frie vilje til å handle selv.

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[Valkyria]

Mener du kanskje også at vi burde følge guds eksempel å la vær å rapportere vold i hjemmet, voldtekt på karl johan og skrikene fra kjelleren til naboen?

Et eksemplarisk godt menneske griper ikke inn? Du mener jo en eksemplarisk god gud ikke skal gripe inn.

Hvorfor skal våre handlinger være gode på bakgrunn av at vi gjør det gud ikke ville gjort?

Skal love deg at guttungen i eksempelet ville blitt gladere i en gud som gav politiet "et anonymt tips" enn en som sitter på ræven, og sier "gidder ikke... straffer når han er død."

[LonelyMan]

Det er et problem som jeg ser blir gjentatt ofte, om at Gud er ond. Men folk glemmer at det går en krysning mellom overmakt og nåde. Det at Gud har makt til å skade mennesker f.eks, det er den makten Gud har, ingen kan si imot han der. Men når Gud på tross av sin makt viser mennesker nåde, så må det sies å være uendelig mye verdt.

 

Og om Gud skader mennesker, men hva om dette var rettferdig, hva om vi f.eks har levd flere liv før og at noen får dommen sin i dette livet, hva om det er ting vi ikke vet noenting om og at Gud er rettferdig, hva da? Hva om Gud er rettferdig i å straffe mennesker på toppen av hans allmakt.

 

Bare en helt simpel hypotese i at vi ikke skal konkludere med noe altfor raskt.

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[LonelyMan]

Mener du kanskje også at vi burde følge guds eksempel å la vær å rapportere vold i hjemmet, voldtekt på karl johan og skrikene fra kjelleren til naboen?

Et eksemplarisk godt menneske griper ikke inn? Du mener jo en eksemplarisk god gud ikke skal gripe inn.

Hvorfor skal våre handlinger være gode på bakgrunn av at vi gjør det gud ikke ville gjort?

Skal love deg at guttungen i eksempelet ville blitt gladere i en gud som gav politiet "et anonymt tips" enn en som sitter på ræven, og sier "gidder ikke... straffer når han er død."

 

Jeg har aldri støttet vold på noen måte til å begynne med, jeg sa at det ville vært moralsk forkastelig på alle punkter om Gud skulle med tvang ta vekk vår vilje, da ville vi per definisjon ikke vært mennesker lengre, vi ville vært roboter, og ansvaret ville blitt feil plassert også. Det eksemplet med guttungen var et eksempel som ble nevnt av en annen og selv om det var et groteskt eksempel så gjelder mitt svar alle mennesker i verden, det var bare tilfeldig at det også traff historien om gutten også.

 

Og det neste jeg vil si, jeg tar avstand fra vold i hjemmet, still meg heller noe litt mer vanskelige spørsmål enn slike.

[Valkyria]

Det er et problem som jeg ser blir gjentatt ofte, om at Gud er ond. Men folk glemmer at det går en krysning mellom overmakt og nåde. Det at Gud har makt til å skade mennesker f.eks, det er den makten Gud har, ingen kan si imot han der. Men når Gud på tross av sin makt viser mennesker nåde, så må det sies å være uendelig mye verdt.

Og om Gud skader mennesker, men hva om dette var rettferdig, hva om vi f.eks har levd flere liv før og at noen får dommen sin i dette livet, hva om det er ting vi ikke vet noenting om og at Gud er rettferdig, hva da? Hva om Gud er rettferdig i å straffe mennesker på toppen av hans allmakt.

 

Oh yeah. Gud har makten til å skade oss, så han må være den snilleste på jord siden han lar være.

Innlegget ditt trekker så mange paraleller til nazien Amon Göth fra filmen "schindlers liste" (som forøvrig er en ekte person). Han så på seg selv som god fordi han hadde makten til å drepe jøder for ingen grunn, men valgte å skåne et par i ny og ne.

Dessuten har jeg ikke nevnt noe med å skade noen mennesker, (selv om jeg mener det er mer rett å skade noen for å hindre dem i å drepe forsvarsløse), han kan gjøre en milliard ting som å... ringe politiet?

Guden din er en drittsekk og du prøver å unnskylde hans slapphet med at det er moralsk riktig å slappe av, men bare for han.

 

Når det gjelder den andre delen av innlegget ditt kan du jo spørre gud selv når du har neste seanse med ham? For å late som om det kan hende de straffede uskyldige fortjener det virker bare som gjetteargumentering

 

Jeg har aldri støttet vold på noen måte til å begynne med, jeg sa at det ville vært moralsk forkastelig på alle punkter om Gud skulle med tvang ta vekk vår vilje, da ville vi per definisjon ikke vært mennesker lengre, vi ville vært roboter, og ansvaret ville blitt feil plassert også. Det eksemplet med guttungen var et eksempel som ble nevnt av en annen og selv om det var et groteskt eksempel så gjelder mitt svar alle mennesker i verden, det var bare tilfeldig at det også traff historien om gutten også.

 

Og det neste jeg vil si, jeg tar avstand fra vold i hjemmet, still meg heller noe litt mer vanskelige spørsmål enn slike.

Tror for det første at verden hadde vært et bedre sted om vi var roboter som kun utførte gode handlinger. Vi ville jo alle havnet i paradis etterpå også da.

 

Og det er forskjell på å gjøre ALT og ta ALLE valg for oss, og faktisk vise eksistens i form av massakre-stansing i afrika

Endret 26. mars 2012 av Valkyria

[LonelyMan]

Oh yeah. Gud har makten til å skade oss, så han må være den snilleste på jord siden han lar være.

Innlegget ditt trekker så mange paraleller til nazien Amon Göth fra filmen "schindlers liste" (som forøvrig er en ekte person). Han så på seg selv som god fordi han hadde makten til å drepe jøder for ingen grunn, men valgte å skåne et par i ny og ne.

 

Jeg er ikke den som forsvarer min egen makt, jeg forteller deg i forhold til Gud, jeg ser på Gud som farlig på lik linje, vi er undersåtter, derfor nevnte jeg det at egentlig er vi heldige, for vi befinner oss i en uheldig situasjon, gjør vi ikke? (Det beste ville jo vært om verken Gud eller mennesker eksisterte i det hele tatt, på den måten er vi i en uheldig situasjon, og den heldige siden av det er at vi faktisk ikke lider mer enn vi må gjøre med tanke på hvor fryktelig mektig Gud er)

 

Når det gjelder den andre delen av innlegget ditt kan du jo spørre gud selv når du har neste seanse med ham? For å late som om det kan hende de straffede uskyldige fortjener det virker bare som gjetteargumentering

 

Jeg avgir ingen konklusjon, alt jeg sa er at vi ikke må trekke konklusjoner, det var alt jeg sa. Du ser ut til å trekke en rask konklusjon opp mot det okkulte, og det er ikke klokt.

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[Spider]

Hva vil du si er definisjonen på en kristen? Etter mitt skjønn dreier det seg om en person som følger Kristus og som er inneforstått med at han som alle andre mennesker ikke har sett Gud, men at han i stede har omdefinert og modernisert begrepet (Johannes 1:18).

Endret 26. mars 2012 av elevathor

[Valkyria]

Så vi er dyrene i guds konsentrasjonsleir for hans glede og observering.

Vi burde jaggu være takknemlig for at vi har en så omsorgsfull skaper og bevarer som vi har!

 

 

Jeg avgir heller ingen konklusjon. Jeg forslår bare at siden du mener du er guds eneste sendebud at du kanskje burde finne svar på det du foreslår?

[LonelyMan]

Jeg avgir heller ingen konklusjon. Jeg forslår bare at siden du mener du er guds eneste sendebud at du kanskje burde finne svar på det du foreslår?

 

Jeg er ikke hans sendebud (Vel mulig han har noen fingre med i spillet utenfor min viten), men jeg forsøker bare å formidle at vi ikke er alene og at det fins en Gud. Det er det eneste budskapet jeg har, så kan det hende at jeg forsøker å gå inn på noen andre detaljer rundt dette, men primært handler ting om at det fins en Gud, og ikke noe stort mer enn det. Jeg er dog ikke noe sendebud i mine egne øyne.

 

Hva vil du si er definisjonen på en kristen? Etter mitt skjønn dreier det seg om en person som følger Kristus og som er inneforstått med at han som alle andre mennesker ikke har sett Gud, men at han i stede har omdefinert og modernisert begrepet (Johannes 1:18).

 

Jeg føler at semantikk rundt begrepet kristen kan variere i så mange retninger at jeg velger å forholde meg til den generelle forståelse av definisjonen, en som bekjenner seg til kristendommen.

[Spider]

Jeg føler at semantikk rundt begrepet kristen kan variere i så mange retninger at jeg velger å forholde meg til den generelle forståelse av definisjonen, en som bekjenner seg til kristendommen.

Spørsmålet blir i så fall det samme: hva kjennetegner kristendommen, og tar jeg feil hvis min forståelse av denne troen baserer seg utelukkende på Kristus' lære om Gud?

Endret 26. mars 2012 av elevathor

[LonelyMan]

Jeg føler at semantikk rundt begrepet kristen kan variere i så mange retninger at jeg velger å forholde meg til den generelle forståelse av definisjonen, en som bekjenner seg til kristendommen.

Spørsmålet blir i så fall det samme: hva kjennetegner kristendommen, og tar jeg feil hvis min forståelse av denne troen baserer seg utelukkende på Kristus' lære om Gud?

 

Ja det stemmer, men det fins mange forskjellige retninger med forskjeller hvorav jeg ikke har gått så veldig mye inn i detaljene, da jeg er mer opptatt av Gud og de åpenbaringer han gir meg i det virkelige liv, og ikke så mye av hvor mange retninger i kristendommen folk klarer å komme opp med. Det siste verden behøver er et dusin retninger hvor alle kjemper om hvilke faktafeil en skal velge mellom, for å si det på en morsom måte.

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

De kristnes problem er følgende: De erkjenner at guden de mener eksisterer, aldri gir lyd fra seg, aldri viser seg, aldri griper inn i noe som helst, ikke kan sees, ikke kan føles, ikke kan høres, aldri gjør noe som helst som kan indikere at guden eksisterer utenfor deres egen fantasi.

 

Det er dette som er den direkte årsaken til at de dikter opp en hel masse egenskaper ved guden som gjør at denne tilsynelatende mangelen på eksistens ikke er noe problem for dem. Det er årsaken til at de spinner frem forklaringer som f.eks. at gud ikke kan gripe inn fordi det ville forstyrret menneskenes frie vilje. At alt vondt som skjer er en del av planen på ett eller annet vis. De utstyrer guden sin med alle egenskapene som trengs for å unnslippe enhver etterrettelighet. For ethvert kritisk spørsmål som stilles, kan en kristen dikte frem en egenskap ved gud som gjør at han unnslipper undersøkelser og kritikk. Derfor er det meningsløst å stille slike spørsmål i denne tråden. Uansett hva man måtte si, vil den religiøse lage et smutthull for guden sin. En fornuftig, rasjonell person kan ikke argumentere mot dette fordi vedkommende bruker ... fornuft og rasjonalitet, mens den religiøse bruker magi, og i magiens verden er alt lov.

 

Alt for å kunne fortsette å tro på at et usynlig, ufølelig, uluktelig, uhørlig, kort sagt usanselig vesen skal gi dem evig liv.

 

Det er et interessant studium, ikke i religion, men i atferdspsykologi.

Endret 26. mars 2012 av Kalahari

[LonelyMan]

De kristnes problem er følgende: De erkjenner at guden de mener eksisterer, aldri gir lyd fra seg, aldri viser seg, aldri griper inn i noe som helst, ikke kan sees, ikke kan føles, ikke kan høres, aldri gjør noe som helst som kan indikere at guden eksisterer utenfor deres egen fantasi.

 

Hva ville skjedd om Gud skulle gitt lyder fra seg hele tiden. Hva ville skjedd om Gud skulle vist seg for alle. Hva ville skjedd om Gud grep inn i enkelte ting, for deretter å få klage for å ikke bryte inn andre plasser, hva ville skjedd om du kunne se Gud, hva ville skjedd om du kunne føle Gud, hva ville skjedd om du kunne høre Gud. Jeg tør med sikkerhet å si at du ikke har tenkt nøye gjennom dette. Det krever nemlig PINLIG nøyaktighet for å forstå hvorfor dette er slik og slik, jeg har tenkt nøye gjennom dette, jeg velger å frastå fra å kommentere hvorfor på disse punktene fordi det er uhorvelig komplekst å forstå, jeg frykter det kan oppstå en diskusjon som overgår kapasiteten. Men jeg garanterer deg det er meget gode og logiske forklaringer på hvorfor Gud er så usynlig som han er.

 

"Kapasiteten" = For mange tilbakemeldinger og for stort fokus på en bagatell i tråden (Jeg ser Rumblebass under her misforstod det jeg skrev)

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[Dr. B. Rumlebass]

De kristnes problem er følgende: De erkjenner at guden de mener eksisterer, aldri gir lyd fra seg, aldri viser seg, aldri griper inn i noe som helst, ikke kan sees, ikke kan føles, ikke kan høres, aldri gjør noe som helst som kan indikere at guden eksisterer utenfor deres egen fantasi.

 

Hva ville skjedd om Gud skulle gitt lyder fra seg hele tiden. Hva ville skjedd om Gud skulle vist seg for alle. Hva ville skjedd om Gud grep inn i enkelte ting, for deretter å få klage for å ikke bryte inn andre plasser, hva ville skjedd om du kunne se Gud, hva ville skjedd om du kunne føle Gud, hva ville skjedd om du kunne høre Gud. Jeg tør med sikkerhet å si at du ikke har tenkt nøye gjennom dette. Det krever nemlig PINLIG nøyaktighet for å forstå hvorfor dette er slik og slik, jeg har tenkt nøye gjennom dette, jeg velger å frastå fra å kommentere hvorfor på disse punktene fordi det er uhorvelig komplekst å forstå, jeg frykter det kan oppstå en diskusjon som overgår kapasiteten. Men jeg garanterer deg det er meget gode og logiske forklaringer på hvorfor Gud er så usynlig som han er.

 

Jeg er mye mer intelligent enn du er, og jeg har tenkt mye mer nøye igjennom dette med religion enn du har. Jeg gidder ikke å forklare hvordan jeg vet det, fordi forklaringen ville vært alt for komplisert til at du vil forstå den, så du må bare tro meg når jeg sier at det ikke finnes noen guder.

[stein_m-]

De kristnes problem er følgende: De erkjenner at guden de mener eksisterer, aldri gir lyd fra seg, aldri viser seg, aldri griper inn i noe som helst, ikke kan sees, ikke kan føles, ikke kan høres, aldri gjør noe som helst som kan indikere at guden eksisterer utenfor deres egen fantasi.

 

Hva ville skjedd om Gud skulle gitt lyder fra seg hele tiden. Hva ville skjedd om Gud skulle vist seg for alle. Hva ville skjedd om Gud grep inn i enkelte ting, for deretter å få klage for å ikke bryte inn andre plasser, hva ville skjedd om du kunne se Gud, hva ville skjedd om du kunne føle Gud, hva ville skjedd om du kunne høre Gud. Jeg tør med sikkerhet å si at du ikke har tenkt nøye gjennom dette. Det krever nemlig PINLIG nøyaktighet for å forstå hvorfor dette er slik og slik, jeg har tenkt nøye gjennom dette, jeg velger å frastå fra å kommentere hvorfor på disse punktene fordi det er uhorvelig komplekst å forstå, jeg frykter det kan oppstå en diskusjon som overgår kapasiteten. Men jeg garanterer deg det er meget gode og logiske forklaringer på hvorfor Gud er så usynlig som han er.

Jeg har aldri forlangt at han må gi lyd ifra seg i tide og utide, men om han vist seg hadde all tvil forsvunnet. ( men jeg hadde antageligvis bøyet meg i støvet av frykt)

Godt at dere kristne har denne pinlige nøyaktigheten til forståelse, jeg er ikke velsignet med den.

Endret 26. mars 2012 av stein_m-

[LonelyMan]

De kristnes problem er følgende: De erkjenner at guden de mener eksisterer, aldri gir lyd fra seg, aldri viser seg, aldri griper inn i noe som helst, ikke kan sees, ikke kan føles, ikke kan høres, aldri gjør noe som helst som kan indikere at guden eksisterer utenfor deres egen fantasi.

 

Hva ville skjedd om Gud skulle gitt lyder fra seg hele tiden. Hva ville skjedd om Gud skulle vist seg for alle. Hva ville skjedd om Gud grep inn i enkelte ting, for deretter å få klage for å ikke bryte inn andre plasser, hva ville skjedd om du kunne se Gud, hva ville skjedd om du kunne føle Gud, hva ville skjedd om du kunne høre Gud. Jeg tør med sikkerhet å si at du ikke har tenkt nøye gjennom dette. Det krever nemlig PINLIG nøyaktighet for å forstå hvorfor dette er slik og slik, jeg har tenkt nøye gjennom dette, jeg velger å frastå fra å kommentere hvorfor på disse punktene fordi det er uhorvelig komplekst å forstå, jeg frykter det kan oppstå en diskusjon som overgår kapasiteten. Men jeg garanterer deg det er meget gode og logiske forklaringer på hvorfor Gud er så usynlig som han er.

Jeg har aldri forlangt at han må gi lyd ifra seg i tide og utide, men om han vist seg hadde all tvil forsvunnet.

Godt at dere kristne har denne pinlige nøyaktigheten til forståelse, jeg er ikke velsignet med den.

 

Grunnen til at jeg ikke var pinlig nøyaktig i de årene jeg ikke var kristen, var fordi jeg da fokuserte på det negative rundt religion. Når en person er 100% innstilt på å fokusere på alt det negative, så mister en viktige detaljer, høyt relevante detaljer og jeg vil også si at en mister til en viss grad evnen og viljen til å forsøke å forstå. Jeg er godt kjent med det selv så jeg skjønner hva du mener med "ikke velsignet med den"

 

Jeg vil forøvrig legge til at det kommer meg sterkt til gode at jeg har brukt så mange år på å fokusere 100% på det negative også, det er godt å ta med seg når en snur om.

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[stein_m-]

De kristnes problem er følgende: De erkjenner at guden de mener eksisterer, aldri gir lyd fra seg, aldri viser seg, aldri griper inn i noe som helst, ikke kan sees, ikke kan føles, ikke kan høres, aldri gjør noe som helst som kan indikere at guden eksisterer utenfor deres egen fantasi.

 

Hva ville skjedd om Gud skulle gitt lyder fra seg hele tiden. Hva ville skjedd om Gud skulle vist seg for alle. Hva ville skjedd om Gud grep inn i enkelte ting, for deretter å få klage for å ikke bryte inn andre plasser, hva ville skjedd om du kunne se Gud, hva ville skjedd om du kunne føle Gud, hva ville skjedd om du kunne høre Gud. Jeg tør med sikkerhet å si at du ikke har tenkt nøye gjennom dette. Det krever nemlig PINLIG nøyaktighet for å forstå hvorfor dette er slik og slik, jeg har tenkt nøye gjennom dette, jeg velger å frastå fra å kommentere hvorfor på disse punktene fordi det er uhorvelig komplekst å forstå, jeg frykter det kan oppstå en diskusjon som overgår kapasiteten. Men jeg garanterer deg det er meget gode og logiske forklaringer på hvorfor Gud er så usynlig som han er.

Jeg har aldri forlangt at han må gi lyd ifra seg i tide og utide, men om han vist seg hadde all tvil forsvunnet.

Godt at dere kristne har denne pinlige nøyaktigheten til forståelse, jeg er ikke velsignet med den.

 

Grunnen til at jeg ikke var pinlig nøyaktig i de årene jeg ikke var kristen, var fordi jeg da fokuserte på det negative rundt religion. Når en person er 100% innstilt på å fokusere på alt det negative, så mister en viktige detaljer, høyt relevante detaljer og jeg vil også si at en mister til en viss grad evnen og viljen til å forsøke å forstå. Jeg er godt kjent med det selv så jeg skjønner hva du mener med "ikke velsignet med den"

 

Jeg vil forøvrig legge til at det kommer meg sterkt til gode at jeg har brukt så mange år på å fokusere 100% på det negative også, det er godt å ta med seg når en snur om.

Føler at kristne har gitt slipp på den sunne kritiske sansen og hengitt seg til en fantasiverden/drømmeverden. Det er greit til tider å drømme seg vekk for en stakket stund, men ikke på bekostning av virkeligheten da. Jeg er nå satt sammen (skapt, etter dine preferanser) slik at jeg trenger bevis for å støtte eller tro på noe, ellers forkaster jeg dette. Er jo ikke negativ av den grunn.

[LonelyMan]

Føler at kristne har gitt slipp på den sunne kritiske sansen og hengitt seg til en fantasiverden/drømmeverden. Det er greit til tider å drømme seg vekk for en stakket stund, men ikke på bekostning av virkeligheten da. Jeg er nå satt sammen (skapt, etter dine preferanser) slik at jeg trenger bevis for å støtte eller tro på noe, ellers forkaster jeg dette. Er jo ikke negativ av den grunn.

 

Jeg har gitt gode forklaringer på at det ikke er mulig å få noe bevis. Det beste du kommer til er indisiebevis, og indisiebevis behøver ikke være dårlig, det kan være meget sterke saker så det er ingen grunn til å utelukke indisiebevis, men det vil på ingen måte skape konsensus om en sak, det er det eneste, men konsensus eksisterer kun som sikkerhet for å sikre at massen (de dumme og de kloke) skal ha noe håndfast, mens de kloke behøver ikke å ty til konsensus, de kan ha nok med indisier. Sant det jeg sier her, konsensus er IKKE nødvendig.

 

Om du fikk åpenbaringer fra Gud, deretter får gjentatte åpenbaringer så ville du vært fornøyd til en viss grad. Og fortsetter åpenbaringene ville du blitt mer og mer fornøyd etter som de forskjellige åpenbaringene lærer deg å eliminere flere og flere ting, så man behøver ikke bevis, alt en behøver er bare å få "snuse" i litt av det ukjente. Resten klarer en fint å tenke seg til. For personlig tilfredsstillelse, men det er klart i en avhandling om temaet, da ville du måtte ha noe håndfast.

Endret 26. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Forsøk å finne svaret på NOE spørsmål, eller løsningen på NOE problem (og lære av svarene) UTEN å bruke en form for logikk.

For å velge, må vi bruke logikk.

Vi må overveie minst en av valgmulighetene.

For å sammenligne valgmuligheter, så må vi igjen bruke logikk.

For å velge noe foran noe annet, så må det gi mening for oss å gjøre det, det må være (subjektivt) logisk for oss å velge noe framfor noe annet.

Vi velger ikke selv hva vi liker, eller hva vi mener.

Til sist er tankene våre skapt av hjernecellene våre, og hjernen vår materie, og følger materiens lover, og kan dermed ikke være tilfeldige.

 

Hvordan skal den frie viljen kunne fungere når den ikke kan være fri fra naturlovene og dermed determinert, og når det ikke finnes noen meningsfull måte å avgjøre et spørsmål eller valg på uten logikk (som må være basert på preferanser/konstanter, meninger og erfaringer) og som dermed også determinert?

[тurbonєℓℓo]

Først vil jeg si at jeg liker alle innleggene til Valkyria, og er enig i dem alle, og ville sagt det samme selv... Ser derfor ikke noe poeng i å besvare alt det LonelyMan har skrevet da Valkyrias svar var gode nok, slik jeg ser det, i denne sammenhengen =)

 

Mener du kanskje også at vi burde følge guds eksempel å la vær å rapportere vold i hjemmet, voldtekt på karl johan og skrikene fra kjelleren til naboen?

 

Et eksemplarisk godt menneske griper ikke inn?

Du mener jo en eksemplarisk god gud ikke skal gripe inn.

 

Hvorfor skal våre handlinger være gode på bakgrunn av at vi gjør det gud ikke ville gjort?

 

Skal love deg at guttungen i eksempelet ville blitt gladere i en gud som gav politiet "et anonymt tips" enn en som sitter på ræven, og sier "gidder ikke... straffer når han er død."

 

Jeg har aldri støttet vold på noen måte til å begynne med,

Det å være passiv å se på at et lite uskyldig barn blir slått gul og blå av sin egen stefar, dag etter dag, uke etter uke, måneder etter måneder for til slutt å bli slått så hardt i hodet at det medfører døden, uten å "løfte så mye som en eneste guddommelig finger", - det ser jeg på som like ille som det stefaren gjorde av grusomheter...

 

Nå skal man jo heller ikke legge lokk på hvordan Gud mente at enkelte barn burde bli behandlet i "gammeltestamentlige dager" (om man tar disse gammeltestamentlige mytene bokstavelig som historiske begivenheter da selvfølgelig)... Han godtok jo en Profets ønske, og gjorde det slik at to bjørner stod i profetens tjeneste. Bjørnene angrep og slo i hjel 43 barn, kun av den simple og banale grunnen at barna hadde kalt Profeten for en snauskalle...

 

Poenget mitt er at her gikk Herren selv inn å påvirket utfallet... Noe du har argumentert i mot hele veien, og ment at det ville vært galt av ham å gjøre det... Han har jo gjort det... Dermed har han gjort noe DU syntes er galt...

 

Og:

Det er ingen tvil i mitt hjerte. Finnes den jødiske Gud, så er han tvers igjennom ond...

 

Gnostikerne sier jo det veldig bra, og de levde på Jesu angivelige tid;

De sa at den gammeltestamentlige guden ikke var annet enn Demiurgen. En laverestående ondskapsfull hersker.... I NT, så er det et snev av gnostisk tankegods i det en forfatter omtaler "denne verdens Gud`/Herre" (oversatt av kristne til Djevelen selv) - på samme måte som de gnostisk kristne på den tiden gjorde.. Det må understrekes at de gnostiske kristne forkastet den jødiske Guden, og tilba kun Jesus, Jesus var sønn av den sanne Gud, på tysk kalles han Ein Soph, på engelsk: Sophia som på gresk betyr visdom.

(Filosof(ia) betyr kjærlighet til viten)....

 

 

jeg sa at det ville vært moralsk forkastelig på alle punkter om Gud skulle med tvang ta vekk vår vilje,

Som sagt: Skal man tro på bibelen, og ta den bokstavelig som historiske begivenheter, dvs. mesteparten av det som tilsynelatende av bibelen påståes å ha funnet sted, vel, så har altså Gud tvunget mennesker til utrolig mye... Han har tvunget dem til å følge alle hans tildels sinnsyke politikk, og hvis de ikke gjorde slik han sa, så skulle alle dø, til og med barna... Det beskrives jo at svangre kvinner skal skjeres opp og at folk som knuser sine spedbarn mot klippen er salige, hva det enn måtte bety....

 

da ville vi per definisjon ikke vært mennesker lengre, vi ville vært roboter, og ansvaret ville blitt feil plassert også.

Du har hørt dette dustete argumentet du også ja? Jeg ville ikke brukt det dersom jeg var kristen...

For det første kunne Gud gjort bedre ting for å hindre at dette skjedde, da han er allmektig, enn bare det å styre mannen som en robot..

 

Det jeg siktet til og beskrev, det var at Gud kunne forhindret det på en måte som ikke hadde innskrenket mannens frie vilje på noen måte.

 

Jeg spurte jo dette retoriske spørsmålet: "Hvorfor åpenbarte ikke Gud seg til denne stefaren, istedet for et rotehode som deg som bare skriver svada på forumet etter møte med Gud som ingen tror på likevel, og derfor et helt meningsløst møte? Hvorfor møtte ikke Gud denne personen i stedet for deg, og åpenbarte seg, slik at stefaren kunne reflektere litt rundt det han holdt på med i Guds nærvær, og sannsynligvis brukt den "frie viljen" som du snakker så varmt om, til å velge å ikke banke sønnen sin til blods med døden til følge???

 

Eller hva med bare den simple løsningen at Gud satte inn en overbevisning eller en tanke i en lærer eller noe, som resulterte i en årsakskjede hvor stefaren og moren mistet foreldre-retten, slik at barnet fikk bo på en hemmelig adresse sammen med fosterforeldre som kunne gitt ham kjærlighet og mulighet til et godt liv??

 

Grunnen er simpel: Det finnes ingen Gud.... Men om han mot alle odds skulle gjøre det, så er han ikke verd vår oppmerksomhet rettet mot seg engang. Da er han en patetisk, ynkelig, og ondskapsfull Gud...

Som egentlig fortjener å bli motarbeidet mest mulig. Finnes Gud, dvs. Hvis Gud åpenbarer seg, så er det mer sannsynlig at jeg tar parti med Djevelen.... Ganske skummelt, jeg erkjenner det... Men men jeg også er en motstander av Gud... Men jeg er ikke ond... Jeg tror at i så fall Så er Djevelen bare ond i Guds øyne.. Men det er jo Gud som faktisk er den onde. Djevelen har jo ikke gjort noe annet enn å sette Gud på prøve, og derfor er jo han ond... For du skal jo som kjent ikke sette den O hellige Gud på prøve, for da må man jo være ond... Bullshitt... Det mest sannsynlige dersom man antar at Gud og Djevel finnes, det er at begge disse entitetene tar vare på sine egne... Så blir det vel en kamp mellom meg, og andre som valgte Djevelens side, mot alle dere som tok Guds side... Vi er i klart mindretall, det erkjenner jeg, men det er fortsatt et håp for oss også... Å knuse Gud, å se ham falle ned i avgrunnen og bli svidd av sin egen brennende vrede over å ha tapt... Jeg for min del tror ikke på Gud, men dersom jeg antar at Gud finnes, så ville jeg også antatt at Gud bare var stor i kjeften, og fint lite annet, og at Djevelen faktisk er mektigere enn Gud, og faktisk til alles forbløffelse, den som faktisk er den som virkelig er den GODE av disse to.... ...Les bibelen å sjekk selv... Det er mer som tyder på at Gud er ond, og Djevelen er god, selv om noen få forfattere av NT påstår motsatt...

 

Om Djevelen er mektigere enn Gud, så er det forklaringen på hvorfor Gud ikke kan utslette djevelen...

Problemet da blir jo hvorfor ikke Djevelen brydde seg om barnet... Som sagt er det mest logiske svaret at ingen av dem eksisterer.... Enten det, eller de har forlatt denne verden, slik at de kan kødde med andre planeter der ute i verdensrommet...

 

 

Det eksemplet med guttungen var et eksempel som ble nevnt av en annen og selv om det var et groteskt eksempel så gjelder mitt svar alle mennesker i verden, det var bare tilfeldig at det også traff historien om gutten også.

 

Og det neste jeg vil si, jeg tar avstand fra vold i hjemmet, still meg heller noe litt mer vanskelige spørsmål enn slike.

En God Gud, om noe sånt hadde eksistert, ville ha hindret gutten i å dø...

 

Det beste du kunne svart her LonelyMan, istedet for alle de skrullete og dårlige svarene du har gitt, det ville vært om du hadde svart følgende:

 

Jeg vet ikke hvorfor Gud ikke griper inn. Kanskje han ser det bedre at gutten dør, slik at han slipper denne stefaren, og i stedet kommer til paradis, til Gud, med en gang...

 

Det ville vært et mye bedre svar... Og det er hva du også ville svart dersom du faktisk hadde hatt kontakt med en Gud... Eller vent. Gud er jo ond. Djevelen er skeptisk til den onde gudens herredømme over menneskene, og må derfor være en kjernekar... Så jeg heller absolutt mot Djevelen... (selv om jeg ikke sier det høyt når jeg er på middag hos mine kristne svigerforeldre)....

Endret 27. mars 2012 av turbonello