Spørsmål fra ateister til troende

[LonelyMan]

En liten forklaring først:

 

Den forrige tråden ble stengt av xxxxxx pga bildet jeg postet (som var ment som et egnet bilde for å signalisere en mann med mange spørsmål, som jeg følte var egnet til tråden, men da får vi kutte ut det bildet i denne tråden da, selv om jeg hadde min rett på min side)

 

Så fikk jeg noen kommentarer av RWS at han har gitt opp å stille meg spørsmål fordi han selv har stilt feil spørsmål i feil tråd (gjentakende off-topic), men når jeg lager den rette tråden så vil han ikke stille spørsmål der, dette kaller jeg merkelig oppførsel. Men til dere, dere har sagt klart ifra, det behøves ingen dobbelpost og ny forklaring her heller, la være å poste da.

 

Når det gjelder positive tilbakemeldinger på innlegg vil de bli oversett da de har sluttet å fluktuere, det er en flat og jevn positiv økning på alle ateist innlegg, som signaliserer en kampanje, og ikke noe som en kan forholde seg til seriøst.

 

Denne tråden skal ikke trolles, det skal ikke stilles irrelevante spørsmål, det skal ikke postes trollebilder, det skal ikke slenges uhyggelige bemerkninger, denne brødteksten skal ikke kommenteres ytterligere. Innlegg skal ikke inneholde passiv aggressiv tekst (av type diskret destruktiv holdning) det må være snev av hyggelig og vennligsinnethet.

Denne tråden skal bestå av spørsmål fra ateister til kristne. Mange ateister kan stille mange forskjellige spørsmål, dere kan også gjerne nominere hvilket spørsmål som dere mener er viktigst, men dette er ikke nødvendig.

Spørsmål som skal stilles må være relatert til religion og Gud, helst den kristne guden siden den er mest populær her i landet. Vitenskap kan benyttes som argumentasjon.

Jeg garanterer ikke at jeg selv svarer, men der må da være flere der ute som kan svare også.

Endret 25. mars 2012 av LonelyMan

[HValder]

Kvifor er du, som kristen, så oppsatt på å fortsette denne diskusjonen?

Endret 25. mars 2012 av HValder

[LonelyMan]

Kvifor er du, som kristen, så oppsatt på å fortsette denne diskusjonen?

 

Jeg nevnte i andre tråder at mye var off-topic, derfor laget jeg denne slik at ateister kan samles en plass hvor kritiske spørsmål om den kristne Guden kan tas opp.

Endret 25. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Hvilken rasjonell begrunnelse har du for å tro på din gud når det enda ikke har blitt oppdaget etterprøvbare (verifiserbare) beviser?

 

Hva mener du er grunnen til at guden som oppstod i midtøsten for ~3000 år siden har utviklet seg så mye?

-Han skapte torden med stemmen sin, lot det regne fra den fysiske himmelen hvor himmelhavet lå og englene bodde, skapte dyrene og plantene og menneskene slik som de er, mens solen går over den flate jorden og sol og måne er i bane mellom himmelhavet og jorden, og gikk sammen med mennesker og talte til dem direkte, helvete og himmelen var fysiske steder.

-Nå er han metafysisk og utenfor virkeligheten, og har ikke skapt menneskene eller dyrene, og ikke solen eller stjernene, mens regnet og lyn og torden er naturlig og himmelen gass i stedet for et fysisk gudsrike, mens de kristne sin himmel har blitt et metafysisk sted.

[tommytoa]

Hvordan kan man tro på en bok som åpner med løgn?

 

Løst sitert:

Gud skilte dag fra natt den første dagen. Skapte så fundamentet og himmelen. Tredje dag laget han planter og trær, mens han skapte Solen og stjernene den fjerde dagen.

 

Når jeg første gang leste Bibelen, i en alder av 17 år, for å finne ut av hva min mor prøvde å indoktrinere meg med, slo det meg allerede etter første vers;

 

Siden Gud sannsynligvis vet at planter og trær trenger fotosyntese for å leve, så ville nok han ha forstått at det ville vært lurt å skape ting i riktig rekkefølge. For å slippe å gjøre ting flere ganger, liksom.

Dermed sitter man igjen med to alternativer;

 

- Er dette skrevet av uvitende mennesker, og dermed løgn?

- Eller er det skrevet av en, tja, uvitende Gud?

[LonelyMan]

Hvilken rasjonell begrunnelse har du for å tro på din gud når det enda ikke har blitt oppdaget etterprøvbare (verifiserbare) beviser?

 

I første mosebok 1:1 "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden." så ser vi at Gud var skaperen av himmelen og jorden. himmelen innebærer hele universet, som vi kan se tydeligere her:

 

Første mosebok 1:16 "Gud laget de to store lysene, det største lyset til å herske over dagen og det minste lyset til å herske over natten, og stjernene."

 

Stjernene er spredt i hele universet vårt, så det er trygt å anta her at han skapte hele universet.

 

Det jeg vil frem til er at om nå Gud har skapt hele universet så må det ha vært en gang at universet ikke var til, og da fantes ikke materien. Vi bruker materien til alt vi måler, inkludert bevisføring. For å måle Gud, så ville du måtte finne en metode for å måle Gud før universet ble til, for Gud eksisterte nemling før det ble til, og da kan vi ikke bruke materien til å bevise Gud.

 

Når det gjelder hvorfor jeg tror på Gud; Jeg tror ikke på Gud fordi jeg har valgt det, jeg har ufrivillig blitt nødt til å tro på Gud etter en lang rekke åpenbaringer og hvor det også ble bekreftet at det var den kristne Guden jeg fikk åpenbaringer fra. Så sånn sett var det ufrivillig tro.

 

Hva mener du er grunnen til at guden som oppstod i midtøsten for ~3000 år siden har utviklet seg så mye?

 

Gud har ikke utviklet seg, han er allvitende og skaperen av alt. Bibelen støtter opp om det:

 

"Malachi 3:6 "For I am the LORD, I do not change; Therefore you are not consumed, O sons of Jacob.

 

Hebrews 13:8 Jesus Christ is the same yesterday, today, and forever.

 

Det er menneskene som har forandret seg og når menneskene forandrer seg til andre mennesker og ikke adlyder Gud lengre, så kan det gi antydning til ferre manifestasjoner gjennom hans eget folk. Alt du har sett og hørt har vært gjennom hans eget folk, for det meste.

Endret 25. mars 2012 av LonelyMan

[LonelyMan]

Hvordan kan man tro på en bok som åpner med løgn?

 

Løst sitert:

Gud skilte dag fra natt den første dagen. Skapte så fundamentet og himmelen. Tredje dag laget han planter og trær, mens han skapte Solen og stjernene den fjerde dagen.

 

Når jeg første gang leste Bibelen, i en alder av 17 år, for å finne ut av hva min mor prøvde å indoktrinere meg med, slo det meg allerede etter første vers;

 

Siden Gud sannsynligvis vet at planter og trær trenger fotosyntese for å leve, så ville nok han ha forstått at det ville vært lurt å skape ting i riktig rekkefølge. For å slippe å gjøre ting flere ganger, liksom.

Dermed sitter man igjen med to alternativer;

 

- Er dette skrevet av uvitende mennesker, og dermed løgn?

- Eller er det skrevet av en, tja, uvitende Gud?

 

Ja de var uvitende mennesker, hvilket er forventet. Om du går tilbake 100 år i tid visste menneskene mindre enn vi gjør nå, det samme gjelder 500 år, 1000 år osv, det er som forventet. Den grove historien er nok til å forstå helhetsbildet. Bibelen var ikke skrevet som en vitenskapsbok hvor detaljene var på plass, men helhetsbildet er som sagt forståelig.

 

Den samme feilen vil du finne i navigering til sjøs, under navigasjon brukte de solen om dagen og nordstjerna om natten, unøyaktig navigering, men grovt sett fungerte det, men langt ifra så godt som i moderne tider. ALT var unøyaktig på den tiden.

Endret 25. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Jeg spurte etter rasjonelle etterprøvbare beviser.

Uten rasjonelle etterprøvbare beviser er ikke troen rasjonell.

 

Svaret ditt er altså at du ikke har rasjonelle etterprøvbare beviser, på det første spørsmålet.

Da gjør vi ikke lurt i å tro deg.

 

Da har jeg et nytt spørsmål.

Du bor i Norge.

Statistisk sett så er det INGEN i hinduistiske samfunn som har religiøse åpenbaringer til fordel for kristendommen, og vice versa i kristne samfunn til fordel for hinduismen.

Samtidig har veldig mange i begge typer samfunn hatt kontakt med gudene sine.

Hinduistene i større grad, da de har en meditasjonskultur.

Tror du at du ville tolket de religiøse opplevelsene dine annerledes om du vokste opp og bodde i et hinduistisk samfunn?

 

 

Bibelen støtter opp om min konklusjon på mitt andre spørsmål:

I begynnelsen av bibelen snakket gud til menneskene direkte, var en fysisk skapning som gikk blant mennesker, og hans engler drepte ofte mennesker med sverd.

Engler, deriblant Satan som fremdeles er en fullverdig og respektert engel i jødedommen, var altså fysiske skapninger.

Verden ble beskrevet som flat, solen som et objekt i bane rundt jorden, stjernene som små lys -- av dem som hadde snakket med gud.

Dermed framstår det som om menneskene som trodde de hadde hatt kontakt med guder faktisk bare bekreftet det de allerede trodde gjennom sine samtaler med gudene, da verden som beskrives i bibelen er akkurat lik verdensbildet til de fleste som levde på den tiden, uten at bibelen hjalp til med ny kunnskap.

 

I tillegg, hvorfor skal vi tro på bibelen når det ikke finnes noen rasjonell begrunnelse til å gjøre det, når forfatterene av bibelen ikke viser noen større innsikt i hvordan verden fungerer enn antikkens (noen av dem ateistiske) filosofer?

Endret 25. mars 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Jeg spurte etter rasjonelle etterprøvbare beviser.

Uten rasjonelle etterprøvbare beviser er ikke troen rasjonell.

 

Svaret ditt er altså at du ikke har rasjonelle etterprøvbare beviser, på det første spørsmålet.

Da gjør vi ikke lurt i å tro deg.

 

Da har jeg et nytt spørsmål.

Du bor i Norge.

Statistisk sett så er det INGEN i hinduistiske samfunn som har religiøse åpenbaringer til fordel for kristendommen, og vice versa i kristne samfunn til fordel for hinduismen.

Samtidig har veldig mange i begge typer samfunn hatt kontakt med gudene sine.

Hinduistene i større grad, da de har en meditasjonskultur.

Tror du at du ville tolket de religiøse opplevelsene dine annerledes om du vokste opp og bodde i et hinduistisk samfunn?

 

Jeg ville blitt påvirket av hinduene til å følge hinduistiske tradisjoner og på statistisk grunnlag ville jeg blitt del av hinduismen, om du ser på hinduismen på kartet med farge som skiller seg fra kristendommen, så ville jeg vært del av den fargen/forenklingen.

 

Statistikk og ren statistikk over kulturell påvirkning beviser IKKE at en tror på en feil Gud, men det kan bety to ting 1: Du har blitt lært opp til å tro på en Gud som er representert feil 2: At en har tro i en annen religion betyr ikke at en ikke kan få en troverdig åpenbaring fra den ene og ekte Gud. En blir offer for kulturell statistikk som ikke har overført betydning i forhold til hva som er realitetene. Det er ekte åpenbaringer fra den ene og ekte Gud som spiller en rolle.

 

Bibelen støtter opp om min konklusjon på mitt andre spørsmål:

I begynnelsen av bibelen snakket gud til menneskene direkte, var en fysisk skapning som gikk blant mennesker, og hans engler drepte ofte mennesker med sverd.

Engler, deriblant Satan som fremdeles er en fullverdig og respektert engel i jødedommen, var altså fysiske skapninger.

Verden ble beskrevet som flat, solen som et objekt i bane rundt jorden, stjernene som små lys -- av dem som hadde snakket med gud.

 

De snakket om realitetene som observasjon, stjernene fungerere som små lys, det er sant, de avgir en svak lyskilde (avhengig av distanse til den og den stjernen) så det er riktig å si at de er små lys, det er EN sannhet. Det er også riktig å si at jorden er flat, jorden er faktisk mer eller mindre flat over en gitt distanse, jorden er så stor at kurven ikke er synlig før du kommer opp i en gitt høyde, så observasjonsmessig hadde de rett i at jorden var flat. Det fins flere sannheter ved en side.

 

I tillegg, hvorfor skal vi tro på bibelen når det ikke finnes noen rasjonell begrunnelse til å gjøre det?

 

Bibelen har vært en fragmentert bok, og det fins uttallige oversettelser, språkoversettelser, det fins ingen antydninger til at noen hadde intensjoner med å gi oss denne boken som et primært våpen eller doktrine, spesielt ikke med tanke på hvor mange hundre år den ble skrevet på, generasjoner av mennesker døde mens bøkene ble laget, og hvis bøkene var utgangspunkt for frelse ville disse generasjonene gått evig fortapt om bibelen var alfa og omega, derfor mener jeg at den ikke er alfa og omega. Jeg mener den er kun et verktøy, og den er faktisk bare et verktøy.

 

Bibelen er bare en serie bøker skrevet av profeter, de har fortellinger å fortelle, på lik linje om 10 kristne mennesker i dag setter seg sammen og skriver en stor bok, så vil denne boken være en fortelling om Gud, og den SKAL IKKE tolkes som alfa og omega, men som et verktøy og kun et verktøy, den må også tolkes med ekstrem varsomhet da den inneholder feiler i mange prosesser.

Endret 25. mars 2012 av LonelyMan

[Valkyria]

Hvis du virkelig har kommunikasjon med gud, hvorfor beviser du det ikke en gang for alle ved å fortelle oss noe om noe du umulig kunne vite med mindre noen allvitende fortalte det til deg?

F eks, hva har jeg som skrivebordsbakgrunn? (!)

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor lar den allmektige Gud enkelte fedre misshandle barna sine slik at det i flere tilfeller ender med at barn dør?

 

Eksempel:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/christoffer-var-livredd-for-aa-dra-hjem-rett-foer-han-doede-3738307.html

 

 

Skjer disse tingene uavbrutt fordi det ikke finnes noen god Gud som kan gripe inn å hindre denne ondskapen, eller skjer det rett og slett fordi Gud ikke finnes og dermed ikke har noen muligheter til det?

[Red Frostraven]

Så.

Bibelen er ikke en kilde til gud.

Likevel siterer du den?

 

At stjernene er lysende prikker kunne jeg fortalt deg, og det trengtes ingen gud for å forklare det.

Faktisk kunne bibelen like gjerne blitt skrevet om det ikke finnes en gud.

Den ville kanskje til og med gitt mer mening om det ikke fantes en gud, for da slipper man å spørre seg hvorfor forfatterene av bibelen bare skriver om det som var kjent og generelt om overtro i bronsealderen, og det forklarer hvorfor gudene forsvinner desto lengre ut av virkeligheten jo bedre oversikt vi har over hvordan verden fungerer og folk spiser mindre giftige sopper og røyker mindre narkotika.

 

For 3000 år siden ville folk flest trodd deg om du sa at du så en engel på himmelen over kongens palass, eller at bestefaren din har drukket vin med gud.

At du har sett et spøkelse, troll, en fe eller at en gruffalo har spist den beste kuen din.

 

To spørsmål til:

Alt som finnes av beviser for guder er introspektive tanker hvor den troende ikke får noen som helst kunnskaper utenom det som de fleste visste fra før (bevisst eller underbevisstI).

De har ingen beviser som kan etterprøves.

Betyr ikke dette at man på rasjonellt grunnlag kan avvise religiøse opplevelser som naturlige, fordi de ikke beviselig gir noen ny innsikt?

 

Vi ateister med interesse for vitenskap vet om mange måter man kan "møte gud".

Stress + glede er en av måtene, og religiøse vekkelsesmøter (for eksempel) er LAGET for å skape stress (overbelastning av hjernen) og glede (endorfiner; opium).

 

Hvordan kan du være sikker på at det er gud du kommuniserer med og ikke din egen underbevissthet, slik som i de fleste tilfeller av menneskeskapte religiøse opplevelser gjennom elektromagnetisk påvirkning, opium (som også utløser naturlige religiøse opplevelsene gjennom endorfiner (et opiumat som kroppen produserer) i blodet), religiøse opplevelser som religiøse opplever, epileptiske anfall, schizofreni eller LSD?

Endret 25. mars 2012 av Red Frostraven

[HValder]

Hvis du virkelig har kommunikasjon med gud, hvorfor beviser du det ikke en gang for alle ved å fortelle oss noe om noe du umulig kunne vite med mindre noen allvitende fortalte det til deg?

F eks, hva har jeg som skrivebordsbakgrunn? (!)

TS har allerede sagt at han ikkje vil komme med bevis. I og for seg i denne samanhengen synast eg det er heilt greit. Heile konseptet rundt religion avhenger av at du er villig til å tro, utan behov for konkrete bevis.

 

Desktopbakgrunnen din er det forovrig lett nok å finne ut av for nokon med litt meir kunnskap om datamaskiner og nettverk enn meg.

 

Hvorfor lar den allmektige Gud enkelte fedre misshandle barna sine slik at det i flere tilfeller ender med at barn dør?

 

Eksempel:

http://www.tv2.no/ny...de-3738307.html

 

 

Skjer disse tingene uavbrutt fordi det ikke finnes noen god Gud som kan gripe inn å hindre denne ondskapen, eller skjer det rett og slett fordi Gud ikke finnes og dermed ikke har noen muligheter til det?

Også kjent som 'det ondes problem'.

Dersom eg var religios hadde eg enkelt og greit forklart det med 'Herrens veier er uransakelige' o.l. uttrykk. Meir spesifikt, mennesker har ikkje vett til å forstå tankegangen til ein gud.

 

 

Vi ateister med interesse for vitenskap vet om mange måter man kan "møte gud".

Stress + glede er en av måtene, og religiøse vekkelsesmøter (for eksempel) er LAGET for å skape stress (overbelastning av hjernen) og glede (endorfiner; opium).

Hvordan kan du være sikker på at det er gud du kommuniserer med og ikke din egen underbevissthet, slik som i de fleste tilfeller av menneskeskapte religiøse opplevelser gjennom elektromagnetisk påvirkning, opium (som også utløser naturlige religiøse opplevelsene gjennom endorfiner (et opiumat som kroppen produserer) i blodet), religiøse opplevelser som religiøse opplever, epileptiske anfall, schizofreni eller LSD?

Mange religose vil nok påstå at nettopp det du beskriver der er "gud". Allmektig som han er så eksisterar han nok inni oss også.

Kanskje har "han" gitt oss desse stoffa og opplevelsene nettopp fordi vi skal kunne fole "hans" naerver.

Endret 25. mars 2012 av HValder

[Valkyria]

Jeg vet at han ikke har planer med å komme med bevis. Jeg vet det er fordi han ikke har noen, selv om han vil unnskylde det med at "vi ikke forstår dem", eller noe annet fjas. Det er han som påstår å ha bevisbyrden for at gud eksisterer, sitert, "over 300 der mange er fysiske". Han har til gode å presentere et eneste.

Jeg er fult klar over at desktopbakgrunnen min kan lett finnes ut av hvis man vet hvordan, men poenget var uansett at han skulle komme med fakta han kun kan ha fått fra en allvitende.

[LonelyMan]

Hvorfor lar den allmektige Gud enkelte fedre misshandle barna sine slik at det i flere tilfeller ender med at barn dør?

 

Eksempel:

http://www.tv2.no/ny...de-3738307.html

 

 

Skjer disse tingene uavbrutt fordi det ikke finnes noen god Gud som kan gripe inn å hindre denne ondskapen, eller skjer det rett og slett fordi Gud ikke finnes og dermed ikke har noen muligheter til det?

 

Det er flere svar.

 

1. Det er svært skjeldent andre mennesker enn de det gjelder får med seg hvilken straff Gud utmåler for hver enkelt, det er ikke lett å få innsyn i det, straffen han gav meg er nesten totalt uvisst for folk rundt meg eksempelsvis.

 

2. "but the Lord laughs at the wicked, for he knows their day is coming." Det kan være at vi er nødt til å gå gjennom dette.

 

3. Om Gud skulle tvunget oss med makt kunne han like godt latt være å skapt oss i det hele tatt.

[LonelyMan]

Hvis du virkelig har kommunikasjon med gud, hvorfor beviser du det ikke en gang for alle ved å fortelle oss noe om noe du umulig kunne vite med mindre noen allvitende fortalte det til deg?

F eks, hva har jeg som skrivebordsbakgrunn? (!)

 

Om jeg skulle gjort det ville det blitt fullstendig kaos i trådene pga de forskjellige menneskene og deres forskjellige analytiske evner ville tråden blitt fullstendig ødelagt og moderatorene ville raskt kommet og stengt tråden. Jeg kan rett og slett ikke gjøre det.

[Red Frostraven]

 

Også kjent som 'det ondes problem'.

Dersom eg var religios hadde eg enkelt og greit forklart det med 'Herrens veier er uransakelige' o.l. uttrykk. Meir spesifikt, mennesker har ikkje vett til å forstå tankegangen til ein gud.

 

 

Mennesker har ikke vett til å forstå tankegangen til gud.

Det er en grei unnskyldning, men ikke når man ikke har noen rasjonell grunn til å tro på en gud i utgangspunktet...

som er det mest grunnleggende av alle spørsmål ateister stiller seg:

Hvorfor tror teister på gudene?

 

 

Mange religose vil nok påstå at nettopp det du beskriver der er "gud". Allmektig som han er så eksisterar han nok inni oss også.

Kanskje har "han" gitt oss desse stoffa og opplevelsene nettopp fordi vi skal kunne fole "hans" naerver.

 

Problemet oppstår bare når ateister gjenskaper fenomenet og ikke møter gud selv om de møter følelsen av andre skikkelser sitt nærvær.

Da forstår vi at det ikke nødvendigvis er gud de religiøse føler, men prosesser i sin egen underbevissthet.

Endret 25. mars 2012 av Red Frostraven

[HValder]

Mennesker har ikke vett til å forstå tankegangen til gud.

Det er en grei unnskyldning, men ikke når man ikke har noen rasjonell grunn til å tro på en gud i utgangspunktet...

som er det mest grunnleggende av alle spørsmål ateister stiller seg:

Hvorfor tror teister på gudene?

Eg kan gi deg mange rasjonelle grunnar:

 

Frykt for doden.

Forklaring på ting vi ikkje forstår.

Rettferdiggjoring av handlinger, og hendelser.

osv.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor lar den allmektige Gud enkelte fedre misshandle barna sine slik at det i flere tilfeller ender med at barn dør?

 

Eksempel:

http://www.tv2.no/ny...de-3738307.html

 

 

Skjer disse tingene uavbrutt fordi det ikke finnes noen god Gud som kan gripe inn å hindre denne ondskapen, eller skjer det rett og slett fordi Gud ikke finnes og dermed ikke har noen muligheter til det?

 

Det er flere svar.

 

1. Det er svært skjeldent andre mennesker enn de det gjelder får med seg hvilken straff Gud utmåler for hver enkelt, det er ikke lett å få innsyn i det, straffen han gav meg er nesten totalt uvisst for folk rundt meg eksempelsvis.

Det der er ikke noe svar på det jeg spurte om...

Du tror du har fått straff av Gud... Hva slags straff er det han har gitt deg, og hvorfor tror du at Gud har gitt deg denne straffen?

 

2. "but the Lord laughs at the wicked, for he knows their day is coming." Det kan være at vi er nødt til å gå gjennom dette.

Det besvarte heller ikke spørsmålet mitt... Eller mener du at denne gutten var nødt til å gå igjennom alt dette? Han ville jo ikke vært nødt til det om det fantes en god og kjærlig Gud som hadde et stort hjerte for små barn i nød....

 

3. Om Gud skulle tvunget oss med makt kunne han like godt latt være å skapt oss i det hele tatt.

Det er jo dette som vil være tilfelle i et paradis etter døden...

Der kan man jo ikke gjøre ondskap... Kan man?

 

Dette du kommer med her er jo heller ikke noe svar på det jeg spurte om egentlig... Jeg vil tro at denne misshandlede gutten ville hatt det bedre dersom stefaren aldri ble født.... Eller han selv ikke ble født... Eller hva med at Gud åpenbarte seg for denne mannen slik han gjorde med deg lenge før han i det hele tatt fikk sjansen til å misshandle gutten? En allmektig Gud kunne selvsagt gjort veldig mye for at slike ting ble unngått... Men han gjør det ikke... Da er det vel mer sannsynlig at han ikke finnes?

[Red Frostraven]

Mennesker har ikke vett til å forstå tankegangen til gud.

Det er en grei unnskyldning, men ikke når man ikke har noen rasjonell grunn til å tro på en gud i utgangspunktet...

som er det mest grunnleggende av alle spørsmål ateister stiller seg:

Hvorfor tror teister på gudene?

Eg kan gi deg mange rasjonelle grunnar:

Frykt for doden.

Forklaring på ting vi ikkje forstår.

Rettferdiggjoring av handlinger, og hendelser.

osv.

Ingen av dem er rasjonelle grunner til å tro på guder.

Døden blir ikke mindre virkelig om vi tror at den ikke vil ramme oss, da lyver man eller lurer seg selv.

Man forklarer ikke noe vi ikke forstår ved å ikke forklare dem riktig, da lyver man eller lurer seg selv.

Handlinger blir ikke rettferdige fordi vi tror på en gud, da lyver man eller lurer seg selv.

Gud må eksistere for at det skal være rasjonelt å tro.

Men hvor er de rasjonelle bevisene?

 

Jeg mener dog at troen på guder har en rasjonell begrunnelse, framfor at guder er rasjonelt begrunnet:

Det er LETTERE for folk å tro på en gud enn å akseptere virkeligheten slik den er.

Det er RASJONELT -- ikke fordi det er en rasjonell virkelighetsforståelse -- men fordi det hjelper menneskene å takle hverdagen.

 

Men det at man takler hverdagen gjennom gudstro er ikke noe argument for at gud eksisterer.

Pascal's wager er ikke et rasjonelt bevis for guder, selv om det er en potensielt rasjonell grunn til å tro på guder (av frykt for represalier) dersom guder faktisk eksisterer.

 

Men før man hopper på Pascal's Wager er det vel greit å faktisk vite at det er en grunn til å frykte en spesifikk gud.

 

HOVEDPROBLEMET med Pascal's Wager er at det bare tar hensyn til guden Gud.

 

Nå skal jeg fortelle dere om Gnorker.

Gnorker står bak verden, dersom de eksister, men er ikke guder. De er levende vesener i en annen dimensjon, og vår tidsakse er deres lengderetning.

Universet utvider seg i et reagensrør som ligger i deres verden, slik vi ser soppvekst i våre reagensrør. Reagensrøret er fullt i lengderetningen (universet har kommet til tidens ende), så kommer Gnorkene til å ta universet og fjerne alle sorte hull (som er lange tykke tråder), og starte restene av universet på nytt ved å veve sammen disse, og annihilere materien og antimaterien for øvrig av deres egne grunner og tilsette ny energi.

Dermed gjør vi lurt i å oppsøke sorte hull før vår tid er ute, for å slippe å bli annihilert.

 

Det er altså rasjonelt å oppsøke sorte hull (DERSOM MAN TROR på Gnorkene).

Det som er irrasjonelt er å tro på Gnorkene i utgangspunktet, for hvorfor skal vi tro på dem?

Endret 25. mars 2012 av Red Frostraven