fikk cheney nytt hjerte pga hans tidligere stilling som visepresident og var det rettferdig?

[Minecrafter]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10064619

 

selv om hans stilling som tidligere vise-president så er fyren 71(!) år gammel.

 

syntes dere det er rettferdig at han får et hjerte?

burde ikke hjertet bli gitt til noen yngre?

 

 

er btw ikke spesielt politikk interessert men syntes det er noe som er verd å diskutere.

[BlueEAGLE]

Det er en myte at han fikk nytt hjerte. De bare satt inn det de tok ut før han ble visepresident.

[BuffyAnneSummers]

Selvfølgelig, det har alt å si.

[LonelyMan]

Han fikk et nytt hjerte fordi det gamle var så kaldt, de tenkte at det kunne endret hele verden om han fikk et nytt hjerte

[Lumpness]

Han stod i kø i 20 måneder , ganske standard ventetid, alt etter blodtype , tilgang på donorhjerter osv

 

Han fikk sitt første hjerteinfarkt på 70 tallet som 37 åring, han har hatt 5 av dem siden den gang

 

Han har vært i amerikansk politikk siden Nixon satt med makta

[BuffyAnneSummers]

.. og han vil mest sannsynlig dø før en yngre match hadde dødd. What a waste.

[Lumpness]

Vel , han var annerkjent politiker lenge før han satt bak GWB , han har hatt hjerteproblemer over halve livet.

 

Selv om dere ikke liker hans politiske ståsted og det som skjedde for 10 år siden, så syns jeg han fortjener et donorhjerte. han får da noen ekstra år og dele med familien, trossalt , det finns mennesker som er glade i han også

[BuffyAnneSummers]

Er nok ikke hva han har gjort eller ikke gjort som er saken. Saken er at han har allerede en fot i graven (over 70 år!) og har mye mindre tid igjen enn en som er på 20 som trenger ett hjerte også.

[tom waits for alice]

Men nå lever ikke hjertetransplanterte evig, snittet er vel på drøyt 10 år etter operasjonen, gitt at de ikke dør av helt andre årsaker. Det er vanskelig å sette en verdi på de ti årene, siden de tilbringes i fremtiden. Man kan gi det til en ungdom, bare for å se ham drikke seg ihjel eller bli påkjørt av trikken. Eller bli den neste Ted Kaczynski.

 

Rent statistisk har vel en 71 år gammel mann dårligere odds for å gi det nye hjertet noen lang levetid. Men medisin dreier seg om mer enn statistikk. Kanskje burde vi generelt ikke bruke så mye ressurser som vi gjør på å holde gamle mennesker i live, men det er en litt videre debatt som jeg ikke er sikker på hva jeg mener om. Vi reagerer alle når nyhetene presenterer oss for ærlige slitere som går i årevis uten å få operasjoner fordi helsevesenet ikke synes det er verd bryderiet.

 

Samfunnsøkonomisk kan det være rett, dersom man må prioritere. Men at de gamle - fordi de allikevel snart skal dø - skal ha mindre verdi enn unge mennesker kjøper jeg ikke helt.

 

Geir

[Slimda]

Merkelig holdning, mtp tidligere utsagt om abort og lignende.

 

Fyren er over 70 år gammel, og kan ha opp til 20 år igjen å leve. Kanskje til og med 30 år om han er heldig. Da snakker vi nesten 20-30% av hele livet hans. Er da rimelig greit det, eller?

[BuffyAnneSummers]

Fyren har hatt 70 år på seg.. han har hatt ett langt liv allerede. Det er da urettferdig å velge han fremfor f.eks en på 20.

[tom waits for alice]

Hva er verdien av et langt liv? Det er vel livskvaliteten mens man lever som teller. Min mor ble bare 59, hadde livet hennes blitt bedre om hun ble 79? Min beste kompis ble bare 23. Hva hadde fremtiden i vente for ham? Svaret er at vi vet ikke. At ungdom dør tidlig er først og fremst trist for oss som bli igjen etter dem.

 

Når det er sagt: Om jeg kommer i den situasjonen så gir jeg gladelig avkall på hjertet om det er en yngre kandidat. Jeg har ikke så mye ugjort i livet, ikke som jeg har noe håp om få gjort lenger.

 

Kanskje jeg må ta et gjensyn med "The Bucket List"...

 

Geir

[Lumpness]

Fyren har hatt 70 år på seg.. han har hatt ett langt liv allerede. Det er da urettferdig å velge han fremfor f.eks en på 20.

 

For noe sabla tull på deg menneske ! hatt tid på seg ? han har levd over et halvt liv med dårlig hjerte og usikkerhet rundt akkurat dette. 5 hjerteinfarkt er ganske voldsomt for en menneskekropp.

 

Nå er det heller ikke sånn at alder avgjør hvem som får organer først, men ventelister , tilgang på organdonorer , blodtype osv.

[BuffyAnneSummers]

Men hvis du har to pasienter med samme blodtype, rett ved hverandre i køen, den ene er 20 år gammel og ellers frisk som bare det, og den andre er en 70 år gammel person med en fot allerede i graven: det sier seg selv at du gir hjertet til den personen som vil få mer 'bruk' ut av det.

[Lumpness]

Uansett så får man ikke slike valg som organdonor, og det er fullstendig forkastelig at du i det heletatt måler personer etter hvor gamle de er.

 

Må være fantastisk og slenge slikt i trynet på folk : nei vet du, du er for gammel til å få noe hjerte

[BuffyAnneSummers]

Tror ikke du helt skjønner hva du sier selv.. Mannen er sikkert grei han, men saken er at normalt hadde ikke en 70 år gammel mann fått ett nytt hjerte. Eneste grunnen til at han fikk det er pga sosial status og penger. Money talks.

[Lumpness]

du har ikke peiling på hva du sier i det heletatt, anbefaler deg å delta i en annen diskusjon. Tror du fyren hadde stått 20 mnd på venteliste om det var så lett som du sier ?

 

i en slik situasjon , har alle like mye rett på et nytt organ. samme fanden hvem du er , hvor gammel du er

[Quote]

Fyren har hatt 70 år på seg.. han har hatt ett langt liv allerede. Det er da urettferdig å velge han fremfor f.eks en på 20.

Heh, for en tankegang. La oss gjøre det slik i Norge også, at det er alderen som bestemmer om man kommer fremst i køen eller ikke. Så kan de gamle "kanskje" bli reddet hvis de er så heldige at noen yngre enn dem ikke trenger det.

 

Inhumant, kaller jeg dette. En kø er en kø, og da burde ikke alder spille noen rolle.

[Lime Canes]

Men nå lever ikke hjertetransplanterte evig, snittet er vel på drøyt 10 år etter operasjonen, gitt at de ikke dør av helt andre årsaker. Det er vanskelig å sette en verdi på de ti årene, siden de tilbringes i fremtiden. Man kan gi det til en ungdom, bare for å se ham drikke seg ihjel eller bli påkjørt av trikken. Eller bli den neste Ted Kaczynski.

Nå vet ikke jeg hvor relevant det er for debatten, men jeg ville i hundre av hundre tilfeller foretrukket å gi et hjerte til Ted Kaczynski fremfor Dick Cheney.

[tom waits for alice]

Det er relevant, fordi det peker på dillemmaet: Skal vi prioritere noen i en kø må noen lage de moralske retningslinjene for å prioritere. De sier pr. definisjon at noen mennesker, av en eller annen årsak, er mer verdifulle enn andre. Unge er mer verdifulle enn gamle, massemordere er mer verdifulle enn krigshissere, og så videre. De retningslinjene kan fort bli skumle.

 

Geir