Førsteinntrykk: Canon 5D Mark III

[thorhe]

Jeg har stått på venteliste hos en stor Oslobutikk siden 12. mars uten å få noe kamera. Før helgen ringte jeg en fotobutikk i Drammen og er nå lovet kamera i morgen (29.05).

[Boralis]

Jeg har stått på venteliste hos en stor Oslobutikk siden 12. mars uten å få noe kamera. Før helgen ringte jeg en fotobutikk i Drammen og er nå lovet kamera i morgen (29.05).

 

Eneste trøst må være at da får du iallefall før oss som bestilte D 800 på den tiden , canon orienterte vel om en forsinkelse pga lysfeilen , menst Nikon ikke ser noen forsinkelser

[thorhe]

Jeg har stått på venteliste hos en stor Oslobutikk siden 12. mars uten å få noe kamera. Før helgen ringte jeg en fotobutikk i Drammen og er nå lovet kamera i morgen (29.05).

 

Eneste trøst må være at da får du iallefall før oss som bestilte D 800 på den tiden , canon orienterte vel om en forsinkelse pga lysfeilen , menst Nikon ikke ser noen forsinkelser

Grunnen til at jeg har måttet vente så lenge i Oslobutikken er vel at noen profesjonelle fotografer går først. En lokal butikk i en større kjede faller bedre ut. Har andre noen tanker om dette?

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 28. mai 2012 av thorhe

[whatever_comes_first]

Jeg har stått på venteliste hos en stor Oslobutikk siden 12. mars uten å få noe kamera. Før helgen ringte jeg en fotobutikk i Drammen og er nå lovet kamera i morgen (29.05).

 

Eneste trøst må være at da får du iallefall før oss som bestilte D 800 på den tiden , canon orienterte vel om en forsinkelse pga lysfeilen , menst Nikon ikke ser noen forsinkelser

Grunnen til at jeg har måttet vente så lenge i Oslobutikken er vel at noen profesjonelle fotografer går først. En lokal butikk i en større kjede faller bedre ut. Har andre noen tanker om dette?

 

Edit: Skrivefeil.

Hei fikk du kameraet ? og ikke minst står det til dine forventninger ?

[whatever_comes_first]

Noen som vil tippe når 5D III er tilgjengelig igjen her til lands?

Har hatt 5D MK III i ett par måneder jeg nå, og mange har fått etter meg, men de fleste forsvinner vel ut til de som har forhåndsbestillt.

 

Er uansett de som forhåndsbestiller som for først, og skal du vente til "krigen" har lagt seg og til butikkhyllene er fulle av MK III'er så må du nok muligens vente en stund til vil jeg tro...

 

Når det gjelder den "lysfeilen" så kan jeg ikke se at min har dette. Vertfall så klarte ikke jeg å fremprovosere noen feil. Uansett så er dette i mine øyne en feil som svært få kommer til å merke noe til.

 

Ut å ta bilder folkens, i stede for å diskutere feil/mulig feil!

Nå er det 1.mai og strålende vær her i Fredrikstad og det siste jeg tenker på da er om LCD displayet mitt slipper inn lys hvis man fremprovoserer med lommelykt i bekmørkt rom. Blir ikke mye bilder av slikt

hei.... vurderer å kjøpe d5 mk3 (hvis det nå kommer noen i butikken da) er du fornøyd med stillbildene ?

[Bjerknez]

Jeg er veldig fornøyd med bildene (men husk at jeg også har noe av det beste man får av optikk)

 

Nå er det jo ikke akkurat hårreisende forskjeller på 5D MK II og MK III og den største forskjellen etter min menig som man ser på bildene er at langt flere bilder ikke blir utbrent i begge endene. Dette kan sikkert ha med noen innstillinger å gjøre muligens...

 

Den største forskjellen ligger i Autofokus/ergonomi/skuddtakt/lagring på to minnekort/ISO egenskaper/Værtetting. Autofokusen er den helt klart største forbedringen og dette er en gigantisk oppdatering fra MK II. Dette gir deg jo ikke automatisk bedre bilder, men muligheten for at flere av bildene du tar blir bra. Spesielt action bilder.

 

Kameraet føles mer kompakt og "riktig" og knappene er bedre plassert.

 

Skuddtakten er jo hakket bedre (6 b/s) og det holder i massevis til mitt bruk.

 

Mulighet for å sette opp egendefinert lagring på to minnekort er også en kjærkommen nyhet.

 

ISO egenskapene er merkbart bedre, og det gjør at man kan ta bilder i mørkere omgivelser. Ikke noen revolusjon her, men forskjellen er stor nok til at man kan se den. Ved siden av lyssterk optikk (som jeg har) har man et hav av muligheter.

 

Værtettingen skal også være bedre enn på MK II.

 

Om det er verdt å legge 15-20.000,- ekstra på bordet for en MK III kontra MK II, kommer ann på hvor villig DU er på og bla opp pengene for disse forbedringene. Personlig synes jeg det var verdt prisen. Men det er IKKE verdt prisen hvis du grunnet kjøp av dyrere kamera ikke får råd til skikkelig optikk.

 

Da vill jeg heller kjøpt MK II og heller lagt de siste 20.000,- i optikk, og for den summen så får du feks. 24-70 f/2.8L USM ver. II som kanskje er verdens beste normalzoom til Canon. Eller så får du feks. 70-200 f/2.8L USM IS II.

 

Den beste komboen (hvis man har pengene og man vil ha noe som fyller ut brennviddene) er 24-70 f/2.8L USM ver. II og 70-200 f/2.8L USM IS II. Kjøper du deg også en vidvinkel ala 16-35 f/2.8L så er du dekket HELE veien.

 

Men disse tre objektivene koster til sammen rundt 45.000,- men du kan så klart finne rimeligere utgaver fra Canon i L-serien også:

 

24-70 f/2.8L ver. I - 70-200 f/2.8L USM - 17-40 f/4.0L

Disse koster til sammen ca. 25.000,- Kjøper du brukt så har du en flott pakke til MK II som dekker det meste av zoomområdet.

 

Hvis alternativet er MK III med en superzoom til rundt 5.000,- så vil MK III gi deg langt bedre bilder med komboen jeg nevnte over.

Endret 6. juni 2012 av BjerkneZ

[whatever_comes_first]

Jeg er veldig fornøyd med bildene (men husk at jeg også har noe av det beste man får av optikk)

 

Nå er det jo ikke akkurat hårreisende forskjeller på 5D MK II og MK III og den største forskjellen etter min menig som man ser på bildene er at langt flere bilder ikke blir utbrent i begge endene. Dette kan sikkert ha med noen innstillinger å gjøre muligens...

 

Den største forskjellen ligger i Autofokus/ergonomi/skuddtakt/lagring på to minnekort/ISO egenskaper/Værtetting. Autofokusen er den helt klart største forbedringen og dette er en gigantisk oppdatering fra MK II. Dette gir deg jo ikke automatisk bedre bilder, men muligheten for at flere av bildene du tar blir bra. Spesielt action bilder.

 

Kameraet føles mer kompakt og "riktig" og knappene er bedre plassert.

 

Skuddtakten er jo hakket bedre (6 b/s) og det holder i massevis til mitt bruk.

 

Mulighet for å sette opp egendefinert lagring på to minnekort er også en kjærkommen nyhet.

 

ISO egenskapene er merkbart bedre, og det gjør at man kan ta bilder i mørkere omgivelser. Ikke noen revolusjon her, men forskjellen er stor nok til at man kan se den. Ved siden av lyssterk optikk (som jeg har) har man et hav av muligheter.

 

Værtettingen skal også være bedre enn på MK II.

 

Om det er verdt å legge 15-20.000,- ekstra på bordet for en MK III kontra MK II, kommer ann på hvor villig DU er på og bla opp pengene for disse forbedringene. Personlig synes jeg det var verdt prisen. Men det er IKKE verdt prisen hvis du grunnet kjøp av dyrere kamera ikke får råd til skikkelig optikk.

 

Da vill jeg heller kjøpt MK II og heller lagt de siste 20.000,- i optikk, og for den summen så får du feks. 24-70 f/2.8L USM ver. II som kanskje er verdens beste normalzoom til Canon. Eller så får du feks. 70-200 f/2.8L USM IS II.

 

Den beste komboen (hvis man har pengene og man vil ha noe som fyller ut brennviddene) er 24-70 f/2.8L USM ver. II og 70-200 f/2.8L USM IS II. Kjøper du deg også en vidvinkel ala 16-35 f/2.8L så er du dekket HELE veien.

 

Men disse tre objektivene koster til sammen rundt 45.000,- men du kan så klart finne rimeligere utgaver fra Canon i L-serien også:

 

24-70 f/2.8L ver. I - 70-200 f/2.8L USM - 17-40 f/4.0L

Disse koster til sammen ca. 25.000,- Kjøper du brukt så har du en flott pakke til MK II som dekker det meste av zoomområdet.

 

Hvis alternativet er MK III med en superzoom til rundt 5.000,- så vil MK III gi deg langt bedre bilder med komboen jeg nevnte over.

jeg har for tiden EF 100-400mm L og 24-105 L objektivene + en EOS 40D... så det er nok på tide med en oppgradering av camera huset.... men desverre er jo D5mk3 c_huset utilgjengelig i butikkene hittil..irriterende selv om det er et luxusproblem

[Bjerknez]

Jeg er veldig fornøyd med bildene (men husk at jeg også har noe av det beste man får av optikk)

 

Nå er det jo ikke akkurat hårreisende forskjeller på 5D MK II og MK III og den største forskjellen etter min menig som man ser på bildene er at langt flere bilder ikke blir utbrent i begge endene. Dette kan sikkert ha med noen innstillinger å gjøre muligens...

 

Den største forskjellen ligger i Autofokus/ergonomi/skuddtakt/lagring på to minnekort/ISO egenskaper/Værtetting. Autofokusen er den helt klart største forbedringen og dette er en gigantisk oppdatering fra MK II. Dette gir deg jo ikke automatisk bedre bilder, men muligheten for at flere av bildene du tar blir bra. Spesielt action bilder.

 

Kameraet føles mer kompakt og "riktig" og knappene er bedre plassert.

 

Skuddtakten er jo hakket bedre (6 b/s) og det holder i massevis til mitt bruk.

 

Mulighet for å sette opp egendefinert lagring på to minnekort er også en kjærkommen nyhet.

 

ISO egenskapene er merkbart bedre, og det gjør at man kan ta bilder i mørkere omgivelser. Ikke noen revolusjon her, men forskjellen er stor nok til at man kan se den. Ved siden av lyssterk optikk (som jeg har) har man et hav av muligheter.

 

Værtettingen skal også være bedre enn på MK II.

 

Om det er verdt å legge 15-20.000,- ekstra på bordet for en MK III kontra MK II, kommer ann på hvor villig DU er på og bla opp pengene for disse forbedringene. Personlig synes jeg det var verdt prisen. Men det er IKKE verdt prisen hvis du grunnet kjøp av dyrere kamera ikke får råd til skikkelig optikk.

 

Da vill jeg heller kjøpt MK II og heller lagt de siste 20.000,- i optikk, og for den summen så får du feks. 24-70 f/2.8L USM ver. II som kanskje er verdens beste normalzoom til Canon. Eller så får du feks. 70-200 f/2.8L USM IS II.

 

Den beste komboen (hvis man har pengene og man vil ha noe som fyller ut brennviddene) er 24-70 f/2.8L USM ver. II og 70-200 f/2.8L USM IS II. Kjøper du deg også en vidvinkel ala 16-35 f/2.8L så er du dekket HELE veien.

 

Men disse tre objektivene koster til sammen rundt 45.000,- men du kan så klart finne rimeligere utgaver fra Canon i L-serien også:

 

24-70 f/2.8L ver. I - 70-200 f/2.8L USM - 17-40 f/4.0L

Disse koster til sammen ca. 25.000,- Kjøper du brukt så har du en flott pakke til MK II som dekker det meste av zoomområdet.

 

Hvis alternativet er MK III med en superzoom til rundt 5.000,- så vil MK III gi deg langt bedre bilder med komboen jeg nevnte over.

 

jeg har for tiden EF 100-400mm L og 24-105 L objektivene + en EOS 40D... så det er nok på tide med en oppgradering av camera huset.... men desverre er jo D5mk3 c_huset utilgjengelig i butikkene hittil..irriterende selv om det er et luxusproblem

 

De objektivene du har der er veldig gode, og så lenge du liker bildene de gir deg og du ikke kommer til å invistere (hvis man kan kalle det invistering) i optikk du føler mangler, så kan en MK III forsvares, hvis du føler du faktisk har råd og har lyst på det beste av disse to.

 

Men husk også at disse objektivene vi gi deg en annen brennvidde på 5D enn dem gjør på 40D.

De objektivene du har nå montert på 40D vil gi deg 1.6x mindre brennvidde på 5D (eller et fullformat kamera).

[whatever_comes_first]

Jeg er veldig fornøyd med bildene (men husk at jeg også har noe av det beste man får av optikk)

 

Nå er det jo ikke akkurat hårreisende forskjeller på 5D MK II og MK III og den største forskjellen etter min menig som man ser på bildene er at langt flere bilder ikke blir utbrent i begge endene. Dette kan sikkert ha med noen innstillinger å gjøre muligens...

 

Den største forskjellen ligger i Autofokus/ergonomi/skuddtakt/lagring på to minnekort/ISO egenskaper/Værtetting. Autofokusen er den helt klart største forbedringen og dette er en gigantisk oppdatering fra MK II. Dette gir deg jo ikke automatisk bedre bilder, men muligheten for at flere av bildene du tar blir bra. Spesielt action bilder.

 

Kameraet føles mer kompakt og "riktig" og knappene er bedre plassert.

 

Skuddtakten er jo hakket bedre (6 b/s) og det holder i massevis til mitt bruk.

 

Mulighet for å sette opp egendefinert lagring på to minnekort er også en kjærkommen nyhet.

 

ISO egenskapene er merkbart bedre, og det gjør at man kan ta bilder i mørkere omgivelser. Ikke noen revolusjon her, men forskjellen er stor nok til at man kan se den. Ved siden av lyssterk optikk (som jeg har) har man et hav av muligheter.

 

Værtettingen skal også være bedre enn på MK II.

 

Om det er verdt å legge 15-20.000,- ekstra på bordet for en MK III kontra MK II, kommer ann på hvor villig DU er på og bla opp pengene for disse forbedringene. Personlig synes jeg det var verdt prisen. Men det er IKKE verdt prisen hvis du grunnet kjøp av dyrere kamera ikke får råd til skikkelig optikk.

 

Da vill jeg heller kjøpt MK II og heller lagt de siste 20.000,- i optikk, og for den summen så får du feks. 24-70 f/2.8L USM ver. II som kanskje er verdens beste normalzoom til Canon. Eller så får du feks. 70-200 f/2.8L USM IS II.

 

Den beste komboen (hvis man har pengene og man vil ha noe som fyller ut brennviddene) er 24-70 f/2.8L USM ver. II og 70-200 f/2.8L USM IS II. Kjøper du deg også en vidvinkel ala 16-35 f/2.8L så er du dekket HELE veien.

 

Men disse tre objektivene koster til sammen rundt 45.000,- men du kan så klart finne rimeligere utgaver fra Canon i L-serien også:

 

24-70 f/2.8L ver. I - 70-200 f/2.8L USM - 17-40 f/4.0L

Disse koster til sammen ca. 25.000,- Kjøper du brukt så har du en flott pakke til MK II som dekker det meste av zoomområdet.

 

Hvis alternativet er MK III med en superzoom til rundt 5.000,- så vil MK III gi deg langt bedre bilder med komboen jeg nevnte over.

 

jeg har for tiden EF 100-400mm L og 24-105 L objektivene + en EOS 40D... så det er nok på tide med en oppgradering av camera huset.... men desverre er jo D5mk3 c_huset utilgjengelig i butikkene hittil..irriterende selv om det er et luxusproblem

 

De objektivene du har der er veldig gode, og så lenge du liker bildene de gir deg og du ikke kommer til å invistere (hvis man kan kalle det invistering) i optikk du føler mangler, så kan en MK III forsvares, hvis du føler du faktisk har råd og har lyst på det beste av disse to.

 

Men husk også at disse objektivene vi gi deg en annen brennvidde på 5D enn dem gjør på 40D.

De objektivene du har nå montert på 40D vil gi deg 1.6x mindre brennvidde på 5D (eller et fullformat kamera).

Takker for svar....24 mm blir liksom ikke 24 mm på 40D... derfor ønske om fullformat c_hus...oxo greit å satse på et c_merke som behersker å lage bildesensoren selv i motsetning til andre

[Bjerknez]

Takker for svar....24 mm blir liksom ikke 24 mm på 40D... derfor ønske om fullformat c_hus...oxo greit å satse på et c_merke som behersker å lage bildesensoren selv i motsetning til andre

Nåja... Sony er verdensledende på akkurat dette og det er så vidt jeg vet de som lager sensorene til Nikon(?)

 

Så disse er vertfall ikke noe dårligere enn Canon, bare så det er sagt

 

Grunnen til at du bør velge Canon er jo nettopp fordu du har Canon optikk fra før.

[TorVidle]

Takker for svar....24 mm blir liksom ikke 24 mm på 40D... derfor ønske om fullformat c_hus...oxo greit å satse på et c_merke som behersker å lage bildesensoren selv i motsetning til andre

 

Men 24-105 er jo egentlig en normalzoom for ff og ikke for crop, så er manglene stort sett at det ikke er vidt nok er det en gunstigere løsning å kjøpe en normalzoom for crop.

 

Tor

[8ruk3rn4vn]

Jeg fikk faktisk mitt for et par uker siden. Storfornøyd med kameraet og filene det leverer. Overgangen fra 5D I var stor. Plutselig har jeg autofokus som er til å stole på. Det er digg å slippe å rense sensoren hele tiden, og auto-ISO er utrolig praktisk! Det er rett og slett et veldig godt gjennomtenkt verktøy. På den andre siden gir jo 5D I og II veldig mye mer for pengene, spesielt hvis man først og fremst er opptatt av filkvalitet.

[awesnes]

Takker for svar....24 mm blir liksom ikke 24 mm på 40D... derfor ønske om fullformat c_hus...oxo greit å satse på et c_merke som behersker å lage bildesensoren selv i motsetning til andre

 

Men 24-105 er jo egentlig en normalzoom for ff og ikke for crop, så er manglene stort sett at det ikke er vidt nok er det en gunstigere løsning å kjøpe en normalzoom for crop.

 

Tor

 

Jeg har "levd" med 24-105mm på 7D et par måneder nå, og jeg har faktisk nesten aldri savnet mer vidvinkel (hadde Tamron 18-50 før). Jeg var jo litt spent på om jeg kom til å gjøre dette, men det har gått helt fint.

 

Men nå har jeg også en 10-20 mm som jeg bruker der jeg vet at det kan være kjekt med noe litt videre enn 24mm.

[whatever_comes_first]

Var innom FotoVideo butikken i Oslo i dag og lurte på om de hadde D5 MK3 på lager fikk til svar at det kunne de ikke svare på når den ble tilgjengelig .... så gikk jeg forbi JapanPhoto v/sentralbanestasjonen... og der hadde de 1 ex. i skapet... så nå er D5 MK3´n på plass i heimen (meget hyggelig betjening på JapanPhoto)

[Bjerknez]

Grattis!

 

Det er et knakande flott kamera

[whatever_comes_first]

Grattis!

 

Det er et knakande flott kamera

Takker for det for meg som går fra 40D og til D5 MK3 er det en annen verden ... for en autofokus

[Bjerknez]

Grattis!

 

Det er et knakande flott kamera

Takker for det for meg som går fra 40D og til D5 MK3 er det en annen verden ... for en autofokus

Synes det var en annen verden fra 5D MK II også jeg

 

Fra 40D til MK III er et gigantisk hopp ja og vil merkes betraktelig. Men det skal sies at 40D fortsatt slår både MK II og MK III i hurtighet med tanke på bilder pr. sekund. Jeg mener å huske at 40D tok 8 bilder i sekundet.

[Aetius]

Jeg mener å huske at 40D tok 8 bilder i sekundet.

 

Da husker du feil, dessverre. 40D var god for 6,5 bilder per sek. 50D var en smule tregere, med 6,3 bps, mens 60D var enda tregere enn det igjen, med 5,3 bps.

[Bjerknez]

Okay, men uansett så er 40D kjappere enn både MK II MK III

[Aetius]

Okay, men uansett så er 40D kjappere enn både MK II MK III

 

Joda, men så spørs det om du merker forskjellen på 6,5 og 6,0 bps i praksis.