Førsteinntrykk: Canon 5D Mark III

[tow]

Jada, men når jeg allerede bruker Canon 600mm 4L og en 1,4x mk3 så har jeg ikke så mye mer å gå på.

 

Såpass, ja

Da er det ikke bare objektivet og sensoren som begrenser oppløsningen, det er all lufta mellom kameraet og motivet.

Er vel ikke så lett å komme nærmere heller, men det er nok det eneste som hjelper noe særlig. Jeg har egentlig ikke så mye tro på at noen flere piksler (ie 5DIII -> D800) gjør den helt store forskjellen, men piksel for piksel kan du få en 28% større utskrift (lineært) uten å få grovere piksler, det er kanskje den forskjellen du er ute etter. En D800E er kanskje det du bør ha?

[Substitute]

Nei jeg tror jeg får greie meg med det jeg har. I 9 av 10 sammenhenger så fungerer det godt nok. Det blir dyrt å skifte ut dette her. Ved høyere oppløsning så stilles det enda større krav til optikk.

[polljen]

Etter å ha gått over fra 7D til 5DIII, så ble min "kjære" Sigma 8-16 solgt.

Jeg er ikke i tvil om at jeg trenger et "vidt" alternativ til FF. Det opplagte valget er selvsagt Canon 17-40 for Canon 16-35 ligger prismessig over det jeg ønsker å bruke av midler på en vidvinkel.

Men siden min Tamron 24-70 dekker det meste av "zoomområdet" til en 17-40, og siden også 17 mm egentlig ikke er vidt nok for en som har blitt vant til det området som min 8-16 klarte å dekke på crop, så vil jeg vurdere andre alternativer.

 

SIden 8 mm på cropkamera omtrent tilsvarer en 14 mm på FF når det gjelder "dekningsområde" så finnes det noen alternativer her. Canon sin 14 mm og Carl Zeiss sin 15 mm er de beste alternativene, men p.g.a. pris er de uaktuelle.

Samyang sin 14 mm derimot er jo prismessig et meget godt alternativ, og får relativ god tilbakemelding ute på nettet. Men jeg mener å ha lest ett sted at den ikke er helt "venn" med 5DIII. Jeg tar forhåpentligvis feil, men er det noen av dere 5DIII-eiere som har noen erfaring med dette objektivet.

 

Bruksområdet vil i all hovedsak være "landskapsbasert", og jeg er klar over at så vide brennvidder kan gi uønskede noen effekter, men det er en brennvidde jeg ønsker å ha muligheten til å ha i bakhånd.

Jeg har også en viss skepsis til objektiv som ikke kan kjøre autofokus, men den skepsisen skal jeg nok klare å overvinne ved et eventuelt kjøp av Samyang 14 mm.

[Trondster]

Hva med Sigma 12-24, da?

[H_Treider]

Hva med Sigma 12-24, da?

Har versjon 2 selv, og dette kan bare anbefales

[polljen]

Hva med Sigma 12-24, da?

Har versjon 2 selv, og dette kan bare anbefales

Den har jeg ikke tenkt på, trodde den var for crop akkurat som 8-16 og 10-20.

 

Så den fungerer fint på FF? Må sjekke den nærmere!

[TorVidle]

Så den fungerer fint på FF?

Ja, ypperlig - har den selv til bruk på 5DII. 12mm på ff er ganske heftig.

 

Tor

[polljen]

Ja, ypperlig - har den selv til bruk på 5DII. 12mm på ff er ganske heftig.

 

Tor

Har fått studert en del på Sigma 12-24 og Samyang 14 i dag.

Samyangen synes å være det beste valget rent optisk, men ellers så tror jeg Sigmaen totalt sett blir det beste valget for meg.

Siden Samyangen må kjøres manuelt på alle områder, så tror jeg det i lengden blir for tungvindt for meg. Det er greit nok med full manuell i gitte situasjoner (f.eks. nattbilder) men til vanlige landskapsbilder (og bilder ellers i dagslys) så føler jeg meg litt på gyngende grunn her.

Ut fra det jeg leser og ser av bildeeksemplar om Sigma 12-24 (versj, II) så likner det svært mye på Sigma 8-16 som jeg hadde på crop.

12-24 på FF blir vel faktisk enda litt videre enn 8-16 på crop, med de fordeler og "ulemper" dette medfører ved å ta bilder på max vidde.

[H_Treider]

12-24 v2 er ikke sylskarp, spesielt ikke på 12mm, men det holder! Du har veldig mye vignettering også på f/4.5. Nedblendet til helst f/11 yter det knall

[Substitute]

Jeg ser at flere kjøper litt billigere optikk til MKIII. Er ikke det litt dumt å kjøpe et dyrt FF hus og så spare penger på optikk. FF med høy oppløsning avslører jo lett feil i optikken.

[H_Treider]

Jeg ser at flere kjøper litt billigere optikk til MKIII. Er ikke det litt dumt å kjøpe et dyrt FF hus og så spare penger på optikk. FF med høy oppløsning avslører jo lett feil i optikken.

MKIII har ikke så veldig høy pikseltetthet, Canons 18MP crop krever sånn sett langt mer!

 

(men er forsåvidt helt enig at man burde legge en del penger i optikk!)

Endret 29. januar 2013 av H_Treider

[tomsi42]

Jeg ser at flere kjøper litt billigere optikk til MKIII. Er ikke det litt dumt å kjøpe et dyrt FF hus og så spare penger på optikk. FF med høy oppløsning avslører jo lett feil i optikken.

Det går vel en del i rimelige fast-objektiver. Og de er forsåvidt gode nok foreløpig; men når vi kommer oppi 50Mpx, så stiller nok saken seg anderledes.

[TorVidle]

Jeg ser at flere kjøper litt billigere optikk til MKIII. Er ikke det litt dumt å kjøpe et dyrt FF hus og så spare penger på optikk. FF med høy oppløsning avslører jo lett feil i optikken.

Som sagt av andre her har ikke mk3 særlig høy oppløsning (om kamerahuset er dyrt behøver ikke optikken nødvendigvis å være høyt priset for å gir gode nok resultater). Jeg har mk2 og det er befriende lite kravstort ovenfor optikken, og jeg tipper mk3 er i samme leia.

 

Selvsagt, er man pikselpeeper vil en kunne finne forskjeller mellom topp optikk og den midt på treet, men normalt betrakter man et bilde som en helhet og ikke på mikronivå. F.eks 7D med sin 18mp cropsensor er det motsatt, det er forbannet kresen på optikken. Og ettersom jeg har forstått er Nikon D800 mer av det kresne slaget, noe den høye oppløsningen vil kunne forklare årsaken til.

 

Det er både fordeler og bakdeler med lav eller høy oppløsning, med høy oppløsning kan man f.eks croppe betydelig mer enn med lav oppløsning, men da med forutsetningen om at optikken er tilfredstillende/skarp nok til å kunne levere detaljene. Så cropper man mye og ofte er det klart en fordel med høy oppløsning - men det kan ha sin pris når det gjelder å handle god nok optikk.

 

Tor

[Trondster]

Jeg ser at flere kjøper litt billigere optikk til MKIII. Er ikke det litt dumt å kjøpe et dyrt FF hus og så spare penger på optikk. FF med høy oppløsning avslører jo lett feil i optikken.

Fullframe er mer kresent for stygge feil i området utenfor APS-C-sirkelen, men er mindre kresent for andre optiske feil. Hvis en feil på et objektiv ikke blir så altfor mye verre ut mot kanten vil den typisk synes mindre på et fullframehus, ettersom feilen vil fylle mindre andel av bildeflaten sammenlignet med et hus med mindre sensor.

[Substitute]

Ok, litt off topic men noen som har forslag til en lyssterk fastoptikk med god vidvinkel til mkIII. Jeg har Canon 17-40L men F4 er ikke lyssterk nok.

[Nautica]

Ok, litt off topic men noen som har forslag til en lyssterk fastoptikk med god vidvinkel til mkIII. Jeg har Canon 17-40L men F4 er ikke lyssterk nok.

 

Så ca. brennvidde og pris er alltid greit og oppgi.

[Substitute]

Ja rundt 20mm og gjerne rundt F1,4. Finnes det noe alternativ til Canon L i dette skiktet. Pris helst under 10 000. Med autofokus.

[Bringisen]

Ja rundt 20mm og gjerne rundt F1,4. Finnes det noe alternativ til Canon L i dette skiktet. Pris helst under 10 000. Med autofokus.

 

Desverre lite å velge i , er selv på jakt etter noe videre enn 24mm , gjerne ned mot 14-17mm.

[Nautica]

Ja rundt 20mm og gjerne rundt F1,4. Finnes det noe alternativ til Canon L i dette skiktet. Pris helst under 10 000. Med autofokus.

 

Det finnes ikke sålenge du vil ha autofokus, sigma 35 f/1.4 eller Canon 28mm f/1.8 er ved de som er nærmest.

[se#]

Ja rundt 20mm og gjerne rundt F1,4. Finnes det noe alternativ til Canon L i dette skiktet. Pris helst under 10 000. Med autofokus.

Sigma har jo en 20mm F1.8. Ikke så dyr heller, men jeg vet ikke noe om optisk kvalitet. Antar den passer til FF, men har ikke sjekket det.