Test: Apple TV (2012)

[NgZ]

Synd boksen er så godt som ubrukelig med original software. Ikke SPOR av WAF-faktor der, med mindre kvinnemennesket du bor med utelukkende har Apple-dingser. XBMC stiller fortsatt i en helt annen liga. Vurderer faktisk en ATV3 da HTPC-en har tatt kvelden, men softwaremessig - det Apple pleier å være gode på - er ATV en katastrofe sammenliknet med konkurrerende software.

[ATWindsor]

 

Det er riktig at Apple ikke støtter DLNA offisielt og dermed ikke har støtte for DLNA integrert i operativsystemet.

Det skyldes antakelig at DLNA er for løst standardisert. "Løsheten" i standarden både tillater og bidrar til at hver av produsentene lager sin egen versjon av DLNA, som ikke nødvendigvis er så kompatibel med de andre produsentenes versjoner av DLNA, og derfor oppstår kompatibelitetsproblemer. Dette er analogt til fragmenteringen på android.

 

 

La oss heller si at dette antakelig skyldes at Apple liker å ha sine egne properitære varianter. Det er absolutt ingenting med Airplay som gjør ting mindre fragmentert eller "løst" enn apple kunne ha gjort det med DLNA:

 

AtW

[RamGuy]

AirPlay baserer seg på Intel WiDi som flere ser ut til å mene er å foretrekke fremfor DNLA? Uten at jeg har satt meg inn i hvordan disse teknologiene fungerer og hvilke fordeler og ulemper de måtte ha.

[NgZ]

AirPlay støtter kun veldig få formater og containere.

 

Problemet med DLNA er at enkelte DLNA-enheter har like dårlig formatstøtte som AirPlay - dermed får du ikke spilt av noen ting noen av stedene. Derimot KAN du være heldig og få silt av noe over DLNA som du ikke kan spille av over AirPlay.

 

Fordelen med AirPlay sånn sett, er i tilfelle at du på forhånd vet at du ikke får spilt av noe som helst.

 

Den eneste funksjonalitetn i AirPlay som er noe verdt i mine øyne, er mligheten til å trykke på AirPlay-knappen på telefonen når man kommer hjem, så begynner det å spilles av på ATV-en. I kjip youtube-kavlitet, riktignok. Oh Well...

 

red: Intel WIdi krever en intel i-prosessor OG intel nettverkskort. ATV 3 har ingen av delene.

Endret 25. mars 2012 av NgZ

[konduktans]

Er denne på noen måte overlegen en HTPC med Windows 7? Rent bortsett fra utseende, såklart.

Prisen....

Nei, den er ikke super på noen som helst måte. Den er liten, søt, billig. Men dessverre må man tukle med den for at den skal virke skikkelig.

Sånn sett er det kanskje like greit å lese seg litt opp på Raspberry Pi, en bitteliten boks til $35 som spiller 1080p-materiale. Uten at man trenger å vente på en jailbreak.

Har meldt meg på interesselisten for RasPi, men det er for mye negativt med den. For den første, så tar det flere måneder før jeg får tak i en. Når en regner med moms og frakt, så er en plutselig ikke så langt unna ATV3, som på mange måter gjør samme jobben, i en vesentlig penere forpakning.

[ATWindsor]

Er ikke Ras Pi en litt merkelig sammenlikning uansett? Det finnes jo utallige mediabokser av Apple-TV-typen (WDTC, boxee, popcorn hour osv osv)

 

AtW

[konduktans]

Ingen av dem har vel like god pris?

[ATWindsor]

Ingen av dem har vel like god pris?

 

Varierer jo endel fra produkt til produkt og hva slags funksjonalitet de har (har de feks HD så er de jo ikke like billige), men feks WDTV har jo tradisjonelt ligget i samme prisklasse.

 

AtW

[petrus764]

den samme prosessoren som både iPhone 4 og iPad 2, noe som førte til at da disse ble jailbreaket av noen slue hackere, var det en enkel sak å bruke samme triks på Apple TV-en. Denne gangen har imidlertid Apple TV-en fått en spesiallaget A5-prosessor, som i motsetning til prosessoren i både iPhone 4S og iPad 2 bare har én kjerne.

 

iPhone 4 og iPad (den originale) bruke Apples A4-prosessor, en ARM Cortex A8 paret med en PowerVR SGX535. iPad hadde 256MB RAM, iPhone 4 hadde 512MB RAM.

 

iPad 2 har en tokjernet A5 SoC bestående av to ARM Cortex A9-kjerner og en PowerVR SGX543MP2 (tokjernet) GPU med 512MB RAM.

 

AppleTV3 har en enkeltkjernet A5, altså én Cortex A9-kjerne og SGX543MP2 med 512MB RAM, AppleTV2 hadde som nevnt en A4 med 256MB RAM.

[dopus]

En komplett ubruklig boks...som vanlig. Ser lekker ut, men begrenser bruken. Tror jeg holder meg til min gamle streamingboks et par år til, den støtter både full hd og hdlyd bitstreaming og mesteparten av dagens codecer og containere. Hadde netflix vært i Norge eller itunes hatt bedre filmutvalg....med sorround lyd (er jo 2012 ikke 2001) så hadde denne vært kjekke den. En boks med realtek eller sigmadesigns chip er etter min mening ett mye bedre valg...til nesten samme pris.

[LarZen]

skjønner ikke helt denna greia med apple-tv?

tar jeg feil hvis jeg kan koble til min pc til denne også streame musikk over til tv'en, eller evnt. filmer som jeg har lastet ned "lovlig" fra piratebay og streame til tv'en?

er det lett å bruke? og er det nødvendig?

 

AppleTV er en dings du kan bruke til å se på filmer du har kjøpt eller leier i iTunes, eller musikk du har på din iTunes konto.

 

Her ser du hva du får å velge blant apps om du setter din AppleTv til USA region.

 

 

Endel av disse forsvinner om du har satt den til Norsk region, bla Tv Shows,MLB.Tv,NBA,WSJ Live,NHL, og den viktigste Netflix.

 

Du kan ikke streame filmer og musikk du har på maskinen din, det må være via iTunes i et format som iTunes godtar. Om du er en iTunes bruker så kan du når du har åpen itunes velge å sende musikk du spiller til din AppleTv eller begge deler for den saks skyld. Du får opp en liste over Airplay enheter du kan sende lyden tll, om det er det samme med video innhold har jeg faktisk ikke prøvd via iTunes.

 

En kan også via iPhone eller iPad spille spill på din AppleTv slik som vist under her.

 

 

Som alt med Apple er alt veldig låst, så har du mye filmer og musikk utenom iTunes ville jeg jailbreaket den. Men da hadde jeg heller kjøpt en annen boks for å være ærlig, finnes endel å velge blant idag.

[Re-Offender]

Digg at den er lenket fast til apples jerngrep

[bo1e]

Mediebokser som D-Link Boxee fremstår fortsatt som et bedre alternativ, da den kan spille av langt flere formater enn Apple TV-en. Du mister funksjoner som Airplay...

Boxee har airplay-støtte. Det samme har xbmc.

 

Jeg kjører xbmc via ubuntu på apple tv 1. generasjon. Har byttet ut wifi-kortet med et Broadcom Crystal HD decoder-kort som koster ca 200 kr. Den greier 1080p. Og det har den gjort i noen år nå. Utskiftbar Innebygget harddisk har den også, ikke det at jeg bruker den, men noen ønsker seg jo det. Og komponent videoutgang. De nye versjonene til apple tar bort flere muligheter enn de legger til

[Kaptein_S]

AirPlay støtter kun veldig få formater og containere.

 

Eh, what?

[RadonReady]

Det er riktig at Apple ikke støtter DLNA offisielt og dermed ikke har støtte for DLNA integrert i operativsystemet.Det skyldes antakelig at DLNA er for løst standardisert. "Løsheten" i standarden både tillater og bidrar til at hver av produsentene lager sin egen versjon av DLNA, som ikke nødvendigvis er så kompatibel med de andre produsentenes versjoner av DLNA, og derfor oppstår kompatibelitetsproblemer. Dette er analogt til fragmenteringen på android.

La oss heller si at dette antakelig skyldes at Apple liker å ha sine egne properitære varianter. Det er absolutt ingenting med Airplay som gjør ting mindre fragmentert eller "løst" enn apple kunne ha gjort det med DLNA

 

Jeg konstaterer at du SYNES det, men noen begrunnelse for påstanden din ser jeg ikke.

Det faktum at ikke en kjeft hadde hørt om-, og langt mindre tatt i bruk standarden DLNA (opprettet i 2003), inntil android-fanboisa begynte å mase om DLNA rett etter at Apple hadde gitt iOS-brukerne mulighet for trådløs streaming av video fra iOS-enheter i 2010, er en svært god indikasjon på hvor mangelfull og løst standardisert DLNA er.

Apple ga Mac-brukerne mulighet for trådløs streaming av lyd til stereoanlegget via AirPort Express og protokollen AirTunes (nå kalt AirPlay) i 2004. Men hvor var DLNA og trådløse DLNA-produkter da? Og hvor var de trådløse DLNA-produktene i årene som fulgte? Produktene fantes ikke på markedet av den enkle grunn at produsentene ga faen. Sannsynligvis av samme grunn som at Apple ga faen.

I dag skriver vi 2012, hvilket betyr at jeg har kunnet kose meg med trådløs streaming av lyd til stereoen i 8 år allerede. Noen vil sikkert fnyse og le mens de påstår at jeg har vært "innelåst" i det proprietære produktet AirTunes/AirPort Express til 750 kr fra Apple i denne tiden. Men jeg spør: hvordan kan man være "innelåst" i et produkt når det "åpne" og/eller det tilsvarende konkurrerende produktet ikke har eksistert? Apple-hatebois må gjerne le og fnyse, men den som ler sist vil alltid være den som faktisk HAR muligheten til trådløs streaming, uansett om det er proprietært eller ikke.

 

Apple har utelukkende stålkontroll på AirPlay mht alle spesifikasjoner, protokoller og kodeker ifm AirPlay, og i tillegg er lisensgiver med rett til å kontrollere/godkjenne tredjepartsutstyret som påberoper seg å være AirPlay-kompatibelt før det sendes på markedet. Derfor er AirPlay mye mer konsistent, og derfor FUNGERER bare rett og slett AirPlay etter hensikten og prikkfritt i forhold til DLNA. Alt tredjepartsutstyr som har AirPlay-stemplet er garantert å virke; samtlige filer på min datamaskin eller mobile enhet hvor AirPlay-symbolet vises ved siden av "play"-knappen er GARANTERT å kunne spilles av trådløst på lista av AirPlay-kompatible enheter som dukker opp når jeg trykker på AirPlay-symbolet. Slik er det ikke for DLNA, for der er det slik at selv om enheten du skal streame til er DLNA-kompatibelt så gis det hverken noen garanti eller noen indikasjon på at filen du har valgt ut for trådløs streaming virkelig kan spilles av på enheten du prøver å streame til. F.eks så kan noen DLNA-kompatible enheter kan gjerne ha null problemer med å spille av MP4, men det hjelper pokker så lite hvis den DLNA-kompatible enheten som MP4-filmen streames til ikke gjenkjenner filmens format. Det samme gjelder f.eks DivX (som bare LG-TV'er støtter). Da får man noen ganger feilmeldinger som at filen ikke støttes, eller man opplever at klienten eller serveren gjør noe uventet. Dette problemet er ganske utbredt, skal man dømme etter alle klagene på DLNA i diverse fora.

[ATWindsor]

For det første er det rimlig historieløst å påstå at ingen hadde hørt om eller brukt DLNA før "android fanboisa begynte å mase", personlig har jeg aldri brukt det med android, og ser ikke på det som noe naturlig hovedbruksområde uansett.

 

Poenget er uansett at Apple står helt fritt til å lage en DLNA implmentasjon som inneholder det de mener den trenger, og der alle "Apple-DLNA"-enheter kommuniserer med hverandre og fungerer helt fint, og kan overføre det som trengs. Eller de kunne brukt de åpne standardene som de baserte Airplay på og gjorde properitært, iogmed at de åpenbart syntes det passet bedre for jobben. (RTSP/RTP)

 

AtW

[NgZ]

AirPlay støtter kun veldig få formater og containere.

Eh, what?

Hva, var det noe med den påstanden som var vanskelig å forstå altså? Hvis du skal bruke Airplay til å spille av film på AppleTV, må AppleTV-en søtte formatet du siller av. AKKURAT slik tv-en din må støtte formatet du skal spille av hvis du bruker DLNA.

Apple TV

1: Støtter ikke avspilling av noen form for surround-lyd formater. Kan videresende KUN DD 5.1 (bitstreame) til forsterker. GLEM HD-lyd. En rimelig stor mangel i en streaminboks som endelig har fått 1080p, spør du meg.

2: Den støtter ingen av de vanlige "gamle" formatene som svid/divx, og støtter heller ikke DVD-filer du legger inn på harddisken som ISO-filer. Det er en gasnke vanlig fremgangsmåte blant amatørbrukere fordi det er enkelt, og fordi det får med menyer o.l. akkurat slik DVDen er originalt.

3: Den støtter ikke mer enn 30 bilder i sekundet, enda mye innhold i dag (f.eks. det som sendes i det digitale bakkenettet) ofte har 50. 3D kan du bare glemme.

 

Som bo1e nevner, er AppleTV1 fortsatt det beste produktet, forutsatt at du skrudde opp boksen, og byttet ut et kort. Apple selv brukte enda to generasjoner for å få 1080p-avspilling, men fjernet da mye annen funksjonalite på veien. ATV2 var jo en dårlig spøk.

 

I USA er den jo likevel et flott kjøp på grunn av INNHOLDET. Men i Norge, har den knapt nok noe innhold. Dermed er den så godt som ubrukelig til alt annet enn én ting: vise youtube-videon du ser på på ipaden din på TV-en. Og det forustetter at du og alle anre i husstanden din bruker epleprodukter.

 

En brukt Acer Revo eller liknende boks med xbmc er et mye bedre kjøp - og ferdig oppsatt er den også langt mer brukerennlig, no som er kjekt om man har en bedre halvdel.

[RadonReady]

For det første er det rimlig historieløst å påstå at ingen hadde hørt om eller brukt DLNA før "android fanboisa begynte å mase", personlig har jeg aldri brukt det med android, og ser ikke på det som noe naturlig hovedbruksområde uansett.Poenget er uansett at Apple står helt fritt til å lage en DLNA implmentasjon som inneholder det de mener den trenger, og der alle "Apple-DLNA"-enheter kommuniserer med hverandre og fungerer helt fint, og kan overføre det som trengs. Eller de kunne brukt de åpne standardene som de baserte Airplay på og gjorde properitært, iogmed at de åpenbart syntes det passet bedre for jobben. (RTSP/RTP)AtW

 

For å streame trådløst trenger du trådløs DLNA. Siden du mener jeg er "historieløs" når jeg etterlyser trådløse DLNA-produkter fra perioden DLNA har eksistert så kan du sikkert korrigere min "historieløshet" ved å nevne noen trådløse DLNA-produkter fra perioden 2003 til 2010. Hvilke?

Og JO, android-fanboisa begynte å mase om DLNA samt syte om at Apple ikke brukte DLNA da AirPlay dukket opp på iOS i slutten av 2010, på tross av at ikke en kjeft av dem hadde DLNA-funksjonalitet på android-telefonen sin. Bevisene finner du i diverse fora fra den tiden.

 

Poenget er uansett at Apple står helt fritt til å lage en DLNA implmentasjon som inneholder det de mener den trenger, og der alle "Apple-DLNA"-enheter kommuniserer med hverandre og fungerer helt fint, og kan overføre det som trengs.

Når ingen av produsentene som var medlemmer i DLNA gjorde det eller har klart å gjøre det hittil, hvorfor skulle Apple gjøre det?

På tross av at DLNA har et stort og komplisert utvalg av spesifikasjoner, som fil-listing, thumbnail-generering, auto-discovery, XML-sørvis, UPnP, m.m, så mangler standarden DLNA pussig nok en layer for transport slik AirPlay har. Pga dette så er det generelt vanskeligere å få DLNA-klienten og DLNA-serveren til å samarbeide. Hvorfor skulle da Apple da bruke DLNA med dets mangler når det gikk an å lage noe bedre sjøl?

 

[ATWindsor]

For det første er det rimlig historieløst å påstå at ingen hadde hørt om eller brukt DLNA før "android fanboisa begynte å mase", personlig har jeg aldri brukt det med android, og ser ikke på det som noe naturlig hovedbruksområde uansett.Poenget er uansett at Apple står helt fritt til å lage en DLNA implmentasjon som inneholder det de mener den trenger, og der alle "Apple-DLNA"-enheter kommuniserer med hverandre og fungerer helt fint, og kan overføre det som trengs. Eller de kunne brukt de åpne standardene som de baserte Airplay på og gjorde properitært, iogmed at de åpenbart syntes det passet bedre for jobben. (RTSP/RTP)AtW

 

For å streame trådløst trenger du trådløs DLNA. Siden du mener jeg er "historieløs" når jeg etterlyser trådløse DLNA-produkter fra perioden DLNA har eksistert så kan du sikkert korrigere min "historieløshet" ved å nevne noen trådløse DLNA-produkter fra perioden 2003 til 2010. Hvilke?

Og JO, android-fanboisa begynte å mase om DLNA samt syte om at Apple ikke brukte DLNA da AirPlay dukket opp på iOS i slutten av 2010, på tross av at ikke en kjeft av dem hadde DLNA-funksjonalitet på android-telefonen sin. Bevisene finner du i diverse fora fra den tiden.

 

Poenget er uansett at Apple står helt fritt til å lage en DLNA implmentasjon som inneholder det de mener den trenger, og der alle "Apple-DLNA"-enheter kommuniserer med hverandre og fungerer helt fint, og kan overføre det som trengs.

Når ingen av produsentene som var medlemmer i DLNA gjorde det eller har klart å gjøre det hittil, hvorfor skulle Apple gjøre det?

På tross av at DLNA har et stort og komplisert utvalg av spesifikasjoner, som fil-listing, thumbnail-generering, auto-discovery, XML-sørvis, UPnP, m.m, så mangler standarden DLNA pussig nok en layer for transport slik AirPlay har. Pga dette så er det generelt vanskeligere å få DLNA-klienten og DLNA-serveren til å samarbeide. Hvorfor skulle da Apple da bruke DLNA med dets mangler når det gikk an å lage noe bedre sjøl?

 

Riktig, "moving the goalpost" allerede, plutselig er det trådløs DLNA som kreves? Påstanden din var "Det faktum at ikke en kjeft hadde hørt om-, og langt mindre tatt i bruk standarden DLNA (opprettet i 2003), inntil android-fanboisa begynte å mase om DLNA"

 

Men uansett, det finnes feks mange avspillere til PC som støtter DLNA, over trådløst om man ønsker det. Det er den type bruk jeg personlig ser mest nytte i DLNA. At folk maste om DLNA i 2010 er ikke det samme som at "ikke en kjeft har hørt om, og langt mindre tatt i bruk standaden".

 

Mener du det ikke finnes produsenter som har DLNA-kompabilitet innad i egne produkter? Og Apple har ikke "Lagd noe bedre sjøl" de har tatt en standard, gjort små modifikasjoner og gjort den properitær.

 

AtW

[NgZ]

Pga dette så er det generelt vanskeligere å få DLNA-klienten og DLNA-serveren til å samarbeide. Hvorfor skulle da Apple da bruke DLNA med dets mangler når det gikk an å lage noe bedre sjøl?

Fordi DLNA-standarden var en fullt brukbar BASIS. Det eneste Apple trngte, var å spesifisere tillate formater og pårevd formatstøtte i begge ender. Det var det ENSTE som manglet.

 

I stedet gikk de hen og klæsjet sammen noe propretæt med akkurat de samme begrensningene, og ingen av cross-device kompabilitetsfordelene...