Dødsstraff for eller i mot ?

[Eriksendrul]

Hallo, Jeg har en oppgave jeg skal levere inn i dag hvor jeg skal

 

Skrive en artikkel der du argumenterer for eller i mot dødsstraff

 

og lurer på om dere kunne gitt meg noen korte gode argumenter for eller i mot dødstraff.

 

Om dere er Mot eller for : og hvorfor

 

Eller så kan dere si hva som eventuelt er bra med og ha dødstraff og hva som er bra med og ikke ha det . eller hva som hadde vært dårlig hvis vi hadde dødsstraff eller hva som er dårlig siden vi ikke har det.

 

Er litt viktig at denne oppgaven blir bra siden jeg sliter litt med karakterer. så er veldig takknemlig for korte gode argumenter

 

På forhånd takk

[vodkaa]

Mot. Hvis man er dømt, så er døden enkleste utvei.. Dette er min mening, så spørs det åssen straff man har

[Eriksendrul]

Det er den enkleste utveien helt klart, Men jeg sitter litt fast i den teroien om at hvis man har gjort en så stor handling at retsak osv tar flere år vil dette bruke utrolig mange resuser og penger som igjen kunne bli brukt på velferd,veier,skole,sykehus,eldre,miljø etc . Istede blir det "kastet" bort på og følge opp og gjøre retsak mot personer som i bunn og grunn ikke fortjener noe annet en og bli satt i et mørkt dypt hull. Og sperre en person inne uten kontakt eller syn i omverden er omtrent akkurat det somme som tortur eller og ikke leve.

[flowerpot]

Skremmende mange som er for dødsstraff. Jeg er imot. Et øye for et øye funker ikke. Det ender bare med at til slutt så vil verden være øyeløs.

[Autzen]

Litt merkelig at dere må enten skrive for eller mot dødstraff. Det beste hadde vel vært om dere klarte å drøfte saken fra begge perspektiver?

 

Isåfall, jeg er mot dødstraff, og her er noen argumenter hvorfor:

 

- Ingen institusjoner burde ha makten til å ta liv.

- All straff burde fokusere på rehabilitering --> hvordan kan man få døde mennesker tilbake i samfunnet?

- Du har sikkert hørt denne før, men å drepe noen for å vise at drap er galt blir jo absurd.

- Gjerningsmannen kan ha vært uskyldig. Vanskelig å gjøre noe med det hvis vedkommende har blitt drept.

 

Hmm, jeg kan jo kaste inn noen argumenter jeg tror mennesker for dødstraff ville ha brukt:

- Det er mye billigere å sende folk til døden enn til fengsel (spesielt i USA hvor fengslene er stappfulle).

- Hvis en person har tatt et liv, så fortjener ikke personen sitt eget liv.

- Det kan (!) gi pårørende en glede å vite at gjerningsmannen blir drept.

[nomore]

Eg er imot.

- Om vedkommende skal straffes, så skal det straffes. Dødsstraff er kun straff for familien til den dømte. Og de har som regel ikke gjort noe galt. Den faktiske dømte slipper billig unna.

- Rehabilitering er som regel bedre enn evig og gjentakende straff. Døde straffedømte kan ikke rehabiliteres.

- Om det viser seg at den dømte er uskyldig er det ingen vei tilbake.

[Araho]

Jeg er mot, av den enkle grunn at rettssystemet ikke er, og kan ikke bli, perfekt. Hvis det blir bevist at en uskyldig har blitt feilaktig dømt, er det vanskelig å grave ham opp og sette han i jobb igjen.

[flowerpot]

- Det er mye billigere å sende folk til døden enn til fengsel (spesielt i USA hvor fengslene er stappfulle).

 

Det virker jo veldig logisk, men man kom fram til for en tid siden at det faktisk var dyrere i USA og ha dødstraff enn å holde dem i fengsel hele livet. Skjønner ikke helt hvordan dem klarer det men.. det er USA.

[SuperSjantis]

Jeg forstår godt at folk, spesielt de berørte i en straffesak, viser sinne og er for dødsstraff. Jeg kan ikke sette meg inn i en slik situasjon selv, men jeg vil tro at om jeg hadde vært det, ville jeg uansett ikke ønske personen død.

Jeg mener at død er en primitiv straffeløsning, og bør blir avskaffet alle steder i verden.

 

Jeg blander ikke økonomi inn i mitt ståsted, selv om enkelte mener jeg burde

[flowerpot]

Jeg er mot, av den enkle grunn at rettssystemet ikke er, og kan ikke bli, perfekt. Hvis det blir bevist at en uskyldig har blitt feilaktig dømt, er det vanskelig å grave ham opp og sette han i jobb igjen.

 

Vi kan jo bare ha dødsstraff for de som feilaktig dømmer dødsstraff. Så kan vi grave opp alt det organiske materialet til de feilaktig henrettede og re-animere dem i fremtiden. Problem solved.

Endret 23. mars 2012 av flowerpot

[Eriksendrul]

Jeg er mot, av den enkle grunn at rettssystemet ikke er, og kan ikke bli, perfekt. Hvis det blir bevist at en uskyldig har blitt feilaktig dømt, er det vanskelig å grave ham opp og sette han i jobb igjen.

Jeg mener dødstraff skal være en mulighet men ikke en vanlig straffemetode. Når en person driver med massemord/terror og den type ting og alle veit hvem det er og det ikke er en liten sjangs i hele verden for at det er feil mann så synes jeg det burde være en utvei og skyte han. Men om man ikke er 150 % sikker så må man for guds skyld aldri tenke det som et alternativ. Alle vet sikkert hvem jeg tenker på når jeg sier at det ikke er tvil om hvem som har gjort det. og heller ut ifra 100 % sikkerhet kan utøve dødstraff. Og @Autzen Vi kunne velge og skrive både for og i mot , Eller som du selv sa drøfte saken fra begge perspektiver.

[nomore]

Så han skal slippe billig unna?

[Eriksendrul]

Så han skal slippe billig unna?

jeg sier jo på en måte ja til det samtidig som og bruke mange mange milioner på det er bortkasta når saken burde løst seg selv, Vi vet hva han gjorde og hvorfor, hvorfor ikke bare sette han inn og bli ferdig med det, istede for og bruke alle disse pengene på den personen kan det heller brukes til ofrene eller andre "gode" ting