konsekvenser av å klamydiasmitte mindreårig kjæreste?

[AnonymDiskusjon]

kan klamydia sitte i kroppen i mer en 8 måneder?

 

hvis man går til legen og dette er tilfelle, og du skal ta med kjæresten/ skrive ut resept, hvis en av de går og skal ha resept til den andre, skal legene ha navnet på partneren? kan de si noe på aldersforskjellen 18 - 15 år slik at det på noen måte kan få konsekvenser? Anonym poster: 92b77375820824a1c2ef3b9136020d90 Anonym poster: 92b77375820824a1c2ef3b9136020d90

[tom waits for alice]

Nåer jeg ikke lege, men dette er slik jeg forstår det:

1. Klamydia sitter i kroppen for alltid, med mindre den behandles.

2. Er du smittet - eller har grunn til å tro at du er det - så har du plikt til å oppsøke lege.

3. Du kan ikke få resept til andre enn deg selv. Begge må undersøkes av lege, og friskmeldes ved ny test etter kuren.

4. Legen har plikt til å spørre om partnere og forsikre seg om at disse også undersøkes. Det følger av smittevernloven. Det inkluderer den/de som eventuelt kan ha smittet deg eller henne.

5. Legen er ikke angiver. Han har taushetsplikt og vil ikke melde aldersforskjellen videre.

 

Klamydia er en enkel sykdom å kurere. Men det er viktig at man gjør det, siden konsekvensen av ubehandlet klamydia er betydelig, spesielt for jenter, inklusive barnløshet og svangerskapsproblemer.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

kan klamydia sitte i kroppen i mer en 8 måneder?

 

Ja

 

hvis man går til legen og dette er tilfelle, og du skal ta med kjæresten/ skrive ut resept, hvis en av de går og skal ha resept til den andre, skal legene ha navnet på partneren?

 

Ja

 

kan de si noe på aldersforskjellen 18 - 15 år slik at det på noen måte kan få konsekvenser? Anonym poster: 92b77375820824a1c2ef3b9136020d90 Anonym poster: 92b77375820824a1c2ef3b9136020d90

 

Ja. Foreldrene hennes vil få vite det siden hun ikke er myndig dei kan også anmelde deg for å ha hatt sexuellomgang med en mindreårig.

Dei har jo tydligvis ganske sterke bevis. (TIHIHI, sånn går det når en er en grisegutt)

[tom waits for alice]

Ja. Foreldrene hennes vil få vite det siden hun ikke er myndig dei kan også anmelde deg for å ha hatt sexuellomgang med en mindreårig.

Hm. Jeg er ikke sikker. Hvis du er så må du gjerne begrunne det. På den ene siden har vi legeloven og pasientrettighetsloven:

 

Legeloven paragraf 26:

Er pasienten mellom 12 og 16 år gis opplysninger som regel både til pasient og foreldre eller foresatte, med mindre pasienten av grunner legen mener bør respekteres ikke ønsker at bestemte opplysninger gis til foreldre­ne eller de foresatte.

 

 

Pasientrettighetsloven 3-4:

Er pasienten mellom 12 og 16 år, skal opplysninger ikke gis til foreldre eller andre med foreldreansvaret når pasienten av grunner som bør respekteres, ikke ønsker dette.

At ungdom har frivillig sex regnes såvidt jeg vet ikke som grunn til å informere foreldrene. Det gjelder for eksempel ved spørsmål om prevensjon.

 

På den annen side så sier straffelovens paragraf 196 at seksuelt overførbare sykdommer er straffeskjerpende. Men det krever jo at det tas ut tiltale. Jeg er ikke overbevist om at en lege vil mene at det er hans jobb å bidra til det. Men jeg er som sagt ikke lege.

 

Geir

Endret 22. mars 2012 av tom waits for alice

[monoamine]

Det skal ikke være noe problem å få med resept til kjæresten din hvis du har fått påvist smitte. Jeg fikk beskjed per telefon at jeg var smittet og det var veldig enkelt å få de til å sende 2 resepter til apoteket. Har hørt om flere som har fått gjort dette. Det er bare å si at du har kjæreste og at du tror du kan ha blitt smittet av henne og at hun derfor også trenger resept - og da spør de mest sannsynlig ikke hvor gammel hun er.

[1245112654122755325882462]

Ja. Foreldrene hennes vil få vite det siden hun ikke er myndig dei kan også anmelde deg for å ha hatt sexuellomgang med en mindreårig.

Hm. Jeg er ikke sikker. Hvis du er så må du gjerne begrunne det. På den ene siden har vi legeloven og pasientrettighetsloven:

 

Legeloven paragraf 26:

 

Joda, legeloven sin paragraf 26 er gjeldende, men siden en lege er pålagt og informere foreldre når barnet er under både den sexuellelavalder og ikkje har rett til å ha en sjult journal.

 

Det kreves en utdybende grunnfor å bruke §26, det at foreldrene ikkje skal "vite om" at hun har hatt sex underbygger egentlig resten av argumentasonen, om det blir det som blir standpunktet, Selvklart.

 

Om hun syns det er 'flaut' er jo det et lite grunnlagt argument. Men selvfølgelig, alt etter åssen lege det er.

 

Er pasienten mellom 12 og 16 år gis opplysninger som regel både til pasient og foreldre eller foresatte, med mindre pasienten av grunner legen mener bør respekteres ikke ønsker at bestemte opplysninger gis til foreldre­ne eller de foresatte.

 

 

Pasientrettighetsloven 3-4:

Er pasienten mellom 12 og 16 år, skal opplysninger ikke gis til foreldre eller andre med foreldreansvaret når pasienten av grunner som bør respekteres, ikke ønsker dette.

 

 

 

At ungdom har frivillig sex regnes såvidt jeg vet ikke som grunn til å informere foreldrene. Det gjelder for eksempel ved spørsmål om prevensjon.

 

Det som er med sexuell lavalder er at det er en lavalder,at mange ønsker å ignorere regelverket rundt dette og bruker det som en "frivillig" eller "ufrivillig" rettledning er heilt totalt meningsløst, all ufrivillig sex er vell reknet som voldtekt.

 

På den annen side så sier straffelovens paragraf 196 at seksuelt overførbare sykdommer er straffeskjerpende. Men det krever jo at det tas ut tiltale. Jeg er ikke overbevist om at en lege vil mene at det er hans jobb å bidra til det. Men jeg er som sagt ikke lege.

 

Geir

 

Leger har vell taushetsplikt, er dog ikkje sikker på kordan det fungerer eller blir praktisert opp i mot dette, men regelverket er ganske klokkeklart.

[Runar]

Leger har vell taushetsplikt, er dog ikkje sikker på kordan det fungerer eller blir praktisert opp i mot dette, men regelverket er ganske klokkeklart.

 

Beklager hvis jeg misforstår, men jeg ser ikke at du henviser til noe klokkeklart regelverk. Begge lovverk som har blitt sitert hittil støtter jo Geirs innlegg?

[tom waits for alice]

Strengt tatt er det flere momenter som støter sammen i denne saken, men utgangspunktet er: En jente, i dette tilfellet 15 år, kommer til legen for å teste seg og eventuelt få behandling for klamydia. Det er legens jobb, som han selvsagt vil utføre. (Legers reservasjonsrett har vi en annen tråd på forumet til å diskutere, men dette er ikke en slik sak, antar jeg.)

 

Så er spørsmålet: Skal legen informere jentas foreldre, og i så fall hvorfor?

 

Du sier i ditt innlegg:

Joda, legeloven sin paragraf 26 er gjeldende, men siden en lege er pålagt og informere foreldre når barnet er under både den sexuellelavalder og ikkje har rett til å ha en sjult journal.

Jeg er ikke sikker på hva du vil frem til her. Hvor i lovverket framgår det at legen er pålagt å informere foreldrene under disse forhold?

 

Utgangspunktet er Helsepersonellovens paragraf 21, hovedregelen om taushetsplikt:

 

Helsepersonell skal hindre at andre får adgang eller kjennskap til opplysninger om folks legems- eller sykdomsforhold eller andre personlige forhold som de får vite om i egenskap av å være helsepersonell.

 

Så gis det unntak for mindreårige pasienter. Her er det pasientrettighetsloven paragraf 3-4 som avgjør:

 

Er pasienten mellom 12 og 16 år, skal opplysninger ikke gis til foreldre eller andre med foreldreansvaret når pasienten av grunner som bør respekteres, ikke ønsker dette.

 

Den samme loven sier i paragraf 4-4:

 

Det skal legges økende vekt på hva barnet mener ut fra alder og modenhet.

 

Her er det snakk om ei jente på 15. Det skal altså legges vekt på hva hun mener. Hvis vi legen finner henne moden for alderen enda mer så.

 

Det står ingenting om at grunnen må være av en viss kvalitet, bare at legen mener den bør respekteres. Det sier for såvidt seg selv, en 14-15-åring kan ikke forventes å ha studert filosofi, og grunnen må ses i lys av alder og utvikling. Selv om jenta skulle bruke ord som "flaut" rommer det potensielt langt mer enn bare "litt pinlig".

 

Et for legen viktig moment her er å vurdere alvor mot ulemper. En åpenbar konsekvens av at han forteller er at ungdom kvier seg for å oppsøke lege og ta behandlingen. Da vil vedkommende bli gående med smitten. Og hun vil hvert fall ikke sladre på eventuelt andre partnere og bringe dem i samme dillemma. Dermed er det rimelig at legen vurderer det som hensiktsmessig å ikke informere foreldrene mot jentas vilje.

 

I mot kan man anføre at jenta er under lavalderen, og at det dermed kan være snakk om et lovbrudd. Men det er ikke legens domene.

 

Så er det snakk om at det er en smittsom sykdom. Der kommer smittervernloven inn (Vi har lover for eller mot det meste her i landet...) Der sier paragraf 2-2 følgende:

 

Er den smittede mellom 12 og 16 år, har både den smittede og uten hinder av legens lovbestemte taushetsplikt også de som har omsorgen for den smittede, krav på informasjon og personlig smittevernveiledning. Opplysninger må likevel ikke gis til dem som har omsorgen, hvis den smittede eller andre som kjenner den smittedes situasjon har innvendinger mot at dette blir gjort og legen mener at innvendingene bør respekteres.

Igjen den samme klausulen, men her med tilleggsargumentet at man skal ta hensyn til andre som kjenner den smittedes situasjon. I dette tilfelle vil det antagelig være dem hun har hatt sex med. En slik informasjon til pårørende vil potensielt også avsløre jentas partnere, som også kan ha innvendinger, og det skal lege ta med i betraktningen.

 

Smittevernloven gjør unntak for spesielt almenfarlige sykdommer, men klamydia regnes ikke blant disse. Den er riktignok smittsom, men lett å kurere.

 

Så gjenstår den moralske vurderingen av sex med mindreårige. Men det bør ikke være legens anliggende, med mindre jenta er under 14, eller legen mistenker overgrep. Frivillig sex mellom en 18-åring og en 15-åring i et forhold regnes ikke som overgrep, selv om det er i strid med loven. Det har vi kjennelser fra Høyesterett for. Her kan dog smitten være skjerpende, dersom smittebæreren visste om smitten og ikke fortalte det til partneren før de hadde sex.

 

Geir

Endret 23. mars 2012 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

Leger har vell taushetsplikt, er dog ikkje sikker på kordan det fungerer eller blir praktisert opp i mot dette, men regelverket er ganske klokkeklart.

 

Beklager hvis jeg misforstår, men jeg ser ikke at du henviser til noe klokkeklart regelverk. Begge lovverk som har blitt sitert hittil støtter jo Geirs innlegg?

 

Lov om sexuell lavalder taler imot

 

Den norske straffeloven regulerer dette i to ulike straffebud, §§ 195 og 196. Sistnevnte forbyr seksuell omgang med personer under 16 år, mens førstnevnte straffer seksuell omgang med barn under 14 år. Derfor er maksimumsstraffen for brudd på § 195 høyere, i tillegg til at samleie gir en minimumsstraff på 3 år.

 

Den som har sexuell omgang med barn under 16 år kan straffes med inntil 6 år i fengsel.

 

 

What kurwa more do you need to know.

 

 

Der barnet/ ungdommen er mellom 12 og 16 år er det opp til BUP å vurdere om foreldre skal ha innsyn.

 

http://www.sykehuset-telemark.no/omoss/avdelinger/bup-skien-barne--og-ungdomspsykiatrisk-poliklinikk/Sider/taushetsplikt-og-innsyn-i-egen-journal.aspx

 

Så ja, jo, nei.. men så lenge du ikke er myndig så er det faktisk ikke din sak om journalen din skal offentliggjøres for foreldrene dine eller ikke, der er et system for det, ellers kunne dei like godt ha fjernet systemet der foreldre har innsikt i journalen til mennesker under 16.

 

 

Lovverk er som alltids motstridende og kan tolkest på forskjellige måter.

 

Hovedregelen er at pasienten har rett til innsyn i hele journalen sin med bilag og har rett til kopi, se pasientrettighetsloven § 5-1(1) . Dette gjelder også opplysninger gitt av tredje person, for eksempel foreldre. Barn over 16 år har selvstendig innsynsrett. Barn mellom 12 og 16 år har en viss grad av selvstendig innsynsrett. Dette må vurderes konkret etter barnets alder og modenhet. Les mer om dette i avsnittet om foreldres innsynsrett i barns journal. Det er ikke gitt selvstendig innsynsrett for barn under 12 år(2).

 

Men selv her er det jo ganske allright forklart.

 

oreldres innsynsrett i barns journal

Hovedregelen er at foreldre har innsynsrett i barns journal når barnet er under 16 år (9). For barn mellom 12 og 16 år skal foreldre ikke få innsyn i opplysninger når barnet har grunner som bør respekteres. Eksempel på dette er opplysninger om lettere psykiske problemer pga mobbing. Foreldrenes innsynsrett må ses i sammenheng med barns selvbestemmelsesrett(10) . I visse tilfeller kan barns selvbestemmelsesrett gå foran foreldres rett til å samtykke til helsehjelp på barns vegne før de fyller 16 år. Foreldrenes bestemmelsesrett og rett til informasjon og innsyn er jo begrunnet i å skulle ivareta interessene til barnet. Kan barna selv ivareta sine interesser og det kan stilles spørsmål til om foreldre opptrer til det beste for barnet, er det ingen grunn til at foreldrene skal ha slike rettigheter(11). Dette gjelder også innsynsretten. Eksempel på dette er ”hvor et barn selv ønsker samtaleterapi, men hvor en eller begge foreldre er en del av en alvorlig konfliktsituasjon og derfor ikke ønsker å samtykke på vegne av barnet”(12). Også tilfeller der barnet er under 12 år kan gode grunner tale for at foreldre ikke skal få innsyn i barnets journal. Dette gjelder selv om barn under 12 år ikke er utrykkelig nevnt i pasientrettighetsloven(13). Barnets interesser bør tillegges vekt når man skal vurdere om foreldre bør gis innsyn i journal. Journalinnsyn vil kunne holdes tilbake når det er overveiende sannsynlig at f. eks overgrep er forekommet og det er en reell fare for at foreldres innsyn i journal vil føre til at barnet påføres ytterligere skade. Ved mer alvorlige psykiske lidelser kan ikke helsepersonell unnlate å informere foreldre eller andre med foreldreansvaret, særlig gjelder dette ved fare for selvskading eller redusert utvikling, omgang med ulovlige rusmidler eller større fysiske skader pga kriminelle handlinger.

Hovedregelen om foreldres rett til innsyn i barns journal når barnet er under 16 år, gjelder også opplysninger i journalen som er gitt av tredje person. Norsk psykologforening mener at der det er opplysninger om den ene av foreldrene som klart er av privat karakter og som den andre forelder ikke bør få innsyn i, kan disse opplysningene sladdes. Vi gjentar at foreldrenes bestemmelsesrett og rett til informasjon og innsyn er begrunnet i å skulle ivareta interessene til barnet og barnets interesser bør tillegges vekt når man skal vurdere om foreldre bør gis innsyn i journal.

Når pasienten er over 16 år, har foreldre rett til innsyn i de deler av journalen som er nødvendig for å oppfylle omsorgs- og foreldreansvaret(14). Dette kan være opplysninger om selvmordsfare, hvor pasienten befinner seg, og innleggelse på sykehus på grunn av livstruende tilstander. Samtidig er det viktig å huske på at foreldre skal gis den informasjon som er nødvendig slik at de gis mulighet til å oppfylle omsorgs- og foreldreansvaret. Informasjon og innsynsrett som er nødvendig for å oppfylle foreldreansvaret, skal likevel gis foreldre eller andre med foreldreansvaret når pasienten er under 18 år.

 

 

Rundt dette kan jo diskusjonen bli spennende. Men når det kommer til at dattera har blitt smittet av en kjønssjukdom av en kar som har brutt straffeloven.. hoho, bite me.

[tom waits for alice]

Lov om sexuell lavalder taler imot

 

Den norske straffeloven regulerer dette i to ulike straffebud, §§ 195 og 196. Sistnevnte forbyr seksuell omgang med personer under 16 år, mens førstnevnte straffer seksuell omgang med barn under 14 år. Derfor er maksimumsstraffen for brudd på § 195 høyere, i tillegg til at samleie gir en minimumsstraff på 3 år.

 

Den som har sexuell omgang med barn under 16 år kan straffes med inntil 6 år i fengsel.

 

What kurwa more do you need to know.

Rettspraksis, Priim, og lovforarbeidene. Sistnevnte sier eksplisitt at meningen med loven ikke er å hindre ungdom å utforske sin egen seksualitet, men å hindre misbruk og overgrep fra voksne: (Ot.prp. nr. 28 1999–2000)

 

Departementet slutter seg til utvalgets forslag om å beholde straffbortfallsregelen som i dag. Når gjerningsmannen og den fornærmede er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling, kan straff virke urimelig hardt og stride mot den alminnelige rettsoppfatning. Det er naturlig og rimelig at unge mennesker har et visst rom for å utforske sin egen seksualitet uten at de risikerer straff. Grensen på 16 år vil dermed fremfor alt virke som et vern mot seksuell omgang med voksne.

 

Høyesterett har her uttalt at (Rt. 2005 side 1651):

 

Aldersforskjellen, det forhold at de to ikke hadde noe kjærlighetsforhold og heller ikke kjente hverandre fra før, og utnyttelsen av situasjonen er relevante momenter ved vurderingen av om straff bør falle bort. Særlig vil det forhold at den fornærmede er utnyttet, kunne lede til at straff ikke bør falle bort.

 

Når det gjelder rettspraksis finnes det dommer her. Blant annet en høysterettsdom etter anke i en sak der en 18 år gammel gutt var dømt til samfunnsstraff etter at han fra han fra han var 15 til 17 hadde sex med 5 jenter fra 13 til 15 år, og smittet noen dem med klamydia og gjort en av dem gravid (hun spontanaborterte.) Tre av tilfellene førte til tiltale, to av dem til dom. Begge parter anket.

 

Anken fraa den domfelte ble forkastet. det interessante for oss ligger i begrunnelsen fra førstevoterende. Her finner vi blant annet følgende argumenter:

Jenta var 13 og et halvt år, gutten 16 år og 7 måneder. Om dette sier han:

 

Jeg viser særlig til fornærmedes unge alder, og at aldersforskjellen på tre år og to måneder da ligger i øvre sjikt av hva som kan godtas som jevnbyrdighet i alder. Jeg viser om dette til Rt. 2003 side 442 avsnitt 11, der det om betydningen av partenes alderstrinn uttales at det kan være grunn til å akseptere noe større aldersforskjeller når fornærmede er over 14 år, enn når vedkommende er under 14 år.

 

Videre påpeker førstevoterende at mens jenta oppfattet dette som et frivillig kjærlighetsforhold, hadde gutten faktisk vært sammen med andre jenter også samtidig uten å si dette. Dette oppfatter retten som utnytting av en ung jente:

 

Utnyttelseselementet ligger særlig i at tiltalte ga inntrykk av at de to var kjærester, uten å fortelle at han samtidig var sammen med andre. Forestillingen om et kjæresteforhold var åpenbart en drivkraft for fornærmede. Hun var forelsket, og i en alder da hun vanskelig kunne overskue konsekvensene av å inngi seg i seksuell omgang uten bruk av prevensjon med en gutt hun ikke kjente særlig godt.

 

Og videre var det skjerpende at gutten gikk inn i forholdet vel vitende om at han hadde klamydia.

 

Så her har vi altså en sak hvor jenta er 13 1/2 år, blir smittet med klamydia av en gutt på nesten 17 som utnytter hennes ønske om et kjæresteforhold. Disse forhold til sammen får førstevoterende til å slutte:

 

(31) Utnyttelseselementet ligger særlig i at tiltalte ga inntrykk av at de to var kjærester, uten å fortelle at han samtidig var sammen med andre. Forestillingen om et kjæresteforhold var åpenbart en drivkraft for fornærmede. Hun var forelsket, og i en alder da hun vanskelig kunne overskue konsekvensene av å inngi seg i seksuell omgang uten bruk av prevensjon med en gutt hun ikke kjente særlig godt.

 

(32) Jeg er etter dette kommet til at det foreligger slike særlige forhold i saken at straffritaksregelen i straffeloven § 195 fjerde ledd ikke bør anvendes.

 

Tross dette blir straffen "bare" samfunnstjeneste.

 

Hele domsavsigelsen, som var enstemmig, i PDF her: http://www.domstol.no/upload/HRET/Avgjørelser/2011/saknr2011-1121(anonymisert).pdf

 

I vår sak har vi en gutt på 18 og en jente på 15. Når en aldersforskjell på 3 år mellom 13 og 16 var "i øvre skikt", må vi anta at samme aldersforskjell mellom 18 og 15 ikke er like grovt. Videre mangler vi her utnyttingsaspektet (vi har ingen indikasjoner på at TS ikke er oppriktig i sitt forhold til jenta.) Da gjenstår eventuelt at han visste om at han hadde klamydia før de hadde sex. Hvis ikke, tviler jeg på at han ville blitt tiltalt. Det viser den nevnte saken, der bare tre av tilfellene førte til tiltale, og bare to av dem til dom.

 

Der barnet/ ungdommen er mellom 12 og 16 år er det opp til BUP å vurdere om foreldre skal ha innsyn.

http://www.sykehuset...en-journal.aspx

Det gjelder spesifikt for innsyn i pasientjournal ved barne og ungdomspsykiatrisk avdeling. Det står ikke i motsetning til at legen skal gjøre vurderingen, man har bare valgt å sentralisere beslutningen til lege/psykolog ved BUP.

 

Og det er også en litt annen problemstilling. Der vet foreldrene som regel om lidelsen og behandlingen, spørsmålet er om de skal kunne kreve å se journalen. I vårt tilfelle vet ikke foreldrene, spørsmålet er om legen skal informere dem i utgangspunktet.

 

Så ja, jo, nei.. men så lenge du ikke er myndig så er det faktisk ikke din sak om journalen din skal offentliggjøres for foreldrene dine eller ikke, der er et system for det, ellers kunne dei like godt ha fjernet systemet der foreldre har innsikt i journalen til mennesker under 16.

Det er et system, og det er basert på at den som kjenner saken best, nemlig legen, skal gjøre vurderingen av når det er riktig. Det vil føre til at foreldrene noen ganger får vite mot pasientens vilje, noen ganger ikke. Jo eldre pasienten er, så mer vekt skal han legge på vedkommendes ønsker. Det kan man synes er en dum løsning, men slik er den nå engang.

 

 

Lovverk er som alltids motstridende og kan tolkest på forskjellige måter.

 

&--#60;em&--#62;Hovedregelen er at pasienten har rett til innsyn i hele journalen sin med bilag og har rett til kopi, se pasientrettighetsloven § 5-1(1) . Dette gjelder også opplysninger gitt av tredje person, for eksempel foreldre. Barn over 16 år har selvstendig innsynsrett. Barn mellom 12 og 16 år har en viss grad av selvstendig innsynsrett. Dette må vurderes konkret etter barnets alder og modenhet. Les mer om dette i avsnittet om foreldres innsynsrett i barns journal. Det er ikke gitt selvstendig innsynsrett for barn under 12 år(2).&--#60;/em&--#62;&--#60;br&--#62;&--#60;br&--#62;Men selv her er det jo ganske allright forklart.&--#60;br&--#62;&--#60;br&--#62;&--#60;em&--#62;oreldres innsynsrett i barns journal&--#60;/em&--#62;&--#60;br&--#62;&--#60;em&--#62;Hovedregelen er at foreldre har innsynsrett i barns journal når barnet er under 16 år (9). For barn mellom 12 og 16 år skal foreldre ikke få innsyn i opplysninger når barnet har grunner som bør respekteres. Eksempel på dette er opplysninger om lettere psykiske problemer pga mobbing. Foreldrenes innsynsrett må ses i sammenheng med barns selvbestemmelsesrett(10) . I visse tilfeller kan barns selvbestemmelsesrett gå foran foreldres rett til å samtykke til helsehjelp på barns vegne før de fyller 16 år. Foreldrenes bestemmelsesrett og rett til informasjon og innsyn er jo begrunnet i å skulle ivareta interessene til barnet. Kan barna selv ivareta sine interesser og det kan stilles spørsmål til om foreldre opptrer til det beste for barnet, er det ingen grunn til at foreldrene skal ha slike rettigheter(11). Dette gjelder også innsynsretten. Eksempel på dette er ”hvor et barn selv ønsker samtaleterapi, men hvor en eller begge foreldre er en del av en alvorlig konfliktsituasjon og derfor ikke ønsker å samtykke på vegne av barnet”(12). Også tilfeller der barnet er under 12 år kan gode grunner tale for at foreldre ikke skal få innsyn i barnets journal. Dette gjelder selv om barn under 12 år ikke er utrykkelig nevnt i pasientrettighetsloven(13). Barnets interesser bør tillegges vekt når man skal vurdere om foreldre bør gis innsyn i journal. Journalinnsyn vil kunne holdes tilbake når det er overveiende sannsynlig at f. eks overgrep er forekommet og det er en reell fare for at foreldres innsyn i journal vil føre til at barnet påføres ytterligere skade. Ved mer alvorlige psykiske lidelser kan ikke helsepersonell unnlate å informere foreldre eller andre med foreldreansvaret, særlig gjelder dette ved fare for selvskading eller redusert utvikling, omgang med ulovlige rusmidler eller større fysiske skader pga kriminelle handlinger.&--#60;/em&--#62;&--#60;br&--#62;&--#60;em&--#62;Hovedregelen om foreldres rett til innsyn i barns journal når barnet er under 16 år, gjelder også opplysninger i journalen som er gitt av tredje person. Norsk psykologforening mener at der det er opplysninger om den ene av foreldrene som klart er av privat karakter og som den andre forelder ikke bør få innsyn i, kan disse opplysningene sladdes. Vi gjentar at foreldrenes bestemmelsesrett og rett til informasjon og innsyn er begrunnet i å skulle ivareta interessene til barnet og barnets interesser bør tillegges vekt når man skal vurdere om foreldre bør gis innsyn i journal.&--#60;/em&--#62;&--#60;br&--#62;&--#60;em&--#62;Når pasienten er over 16 år, har foreldre rett til innsyn i de deler av journalen som er nødvendig for å oppfylle omsorgs- og foreldreansvaret(14). Dette kan være opplysninger om selvmordsfare, hvor pasienten befinner seg, og innleggelse på sykehus på grunn av livstruende tilstander. Samtidig er det viktig å huske på at foreldre skal gis den informasjon som er nødvendig slik at de gis mulighet til å oppfylle omsorgs- og foreldreansvaret. Informasjon og innsynsrett som er nødvendig for å oppfylle foreldreansvaret, skal likevel gis foreldre eller andre med foreldreansvaret når pasienten er under 18 år.&--#60;/em&--#62;

 

 

Jeg ser ingenting her som er i motsetning til det jeg sier...?

 

Rundt dette kan jo diskusjonen bli spennende. Men når det kommer til at dattera har blitt smittet av en kjønssjukdom av en kar som har brutt straffeloven.. hoho, bite me.

Nja, det kommer an på hvor vi skal bite deg hen det. Jeg tror jeg betakker meg.

 

Geir

 

Edit: La på litt kildehenvisninger, rettet quoteleifer

Endret 23. mars 2012 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

Tar poenget ditt Geir, det er som vanlig ganske godt grunngitt også.

 

 

Men igjen motstridningen ligger i hht til at det kan være grunnlag for strafferamme, det er jo opp til foreldrene og avgjøre, med mindre det sexuelle-partnerskapet er "klargjort" med foreldrene. jadajada.. har masse grisete kompiser som operer på det stadiet der.

 

Men uten å gå noe innpå det med faren for "utnytting" innefor sjiktet så er jo det heller urelevant siden vi ikkje kjenner situasjonen.

 

Men selve at ei mindre årig jente har blitt smittet av klamydia er jo en ting, faktumet rundt omstendighetene er jo en annensak, total evalueringen er at det er dårlig grunnlag for å skjule journalen for foreldrene. Det er motstridende i denforstand at

 

"Hovedregelen er at foreldre har innsynsrett i barns journal når barnet er under 16 år (9). For barn mellom 12 og 16 år skal foreldre ikke få innsyn i opplysninger når barnet har grunner som bør respekteres."

 

"Foreldrenes bestemmelsesrett og rett til informasjon og innsyn er jo begrunnet i å skulle ivareta interessene til barnet."

 

Det blir jo delvis tatt inn igjen med

 

"Kan barna selv ivareta sine interesser og det kan stilles spørsmål til om foreldre opptrer til det beste for barnet, er det ingen grunn til at foreldrene skal ha slike rettigheter"

 

Men igjen, vi sitter fortsatt igjen med en gitt situasjon der jenta faktisk ikkje er myndig over handlingene hun gjør, ergo så er det jo opp til en lege og bedømme situasjonen, foreldrene burde jo uansett varslet.

 

Det lukter litt ugler i mosen når en på 18 dasker rundt på ei på 15, det vil nok også en lege oppdage.

[tom waits for alice]

Fair nok. Og da kan vi kanskje la den saken ligge. TS og jenta bør uansett komme seg til lege, klamydia er ikke noe moro å drasse på...

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Sant nok, Klamydia er vell på den lista over fantastiske ukule ting en fint klarer seg uten (:

[Spartapus]

Ikke noe å være redd for. Jeg ville gått til legen i stedet for å risikere konsekvensene av å gå med klamydia lenge. Det er tvilsomt om legene vil gå ut med informasjon til foreldrene hvis man gir uttrykk for at man ikke ønsker det (eventuelt kan du spørre på forhånd om du kan stole på dem i en sensitiv sak, uten å si spesifikt hva det gjelder), og jeg tror uansett ingen ville bli straffet når aldersforskjellen er så liten.

 

Klamydia kan være plagsomt hvis man hører til de uheldige som faktisk får symptomer. Jeg hadde det selv en gang og det var som å ha konstant irritasjon i urinrøret etterhvert.

[SkummelType]

Hvis du får påvist klamydia, eller din parter gjør det. Så kan du\h*n få piller til begge to. Jeg har fått piller for det, selv om jeg aldri var hos legen. Bare daverende dame som hadde fått det påvist og fikk med kur til partneren sin.

[Adelaide89]

Jeg håper at du innen nå har funnet ut at klamydia ikke sitter i kroppen for alltid, det er kun en bakterie som forsvinner i gjennomsnitt etter 2 år. Det farlige er at forblir klamydia ubehandlet kan infeksjonene angripe bitekstiklene /egglederne og gjøre deg steril. Man har meldeplikt om klamydia til tidligere sexpartnere inntil 6 mnd, blir ringerunden for klein kan man be en lege gjøre det istedet.