Noen spørsmål ateister ofte har

[LonelyMan]

Jeg ser ofte noen poenger som blir lagt frem, men pga dumskapen til folk her inne så overser jeg disse poengene, det forteller litt om hvor dumme dere er. Når en person ikke engang gidder svare på poeng som jeg vet jeg kan vinne på og jeg ikke gidder det, det forteller endel om hvor dumme dere er.

 

Det fins ikke sjanse i "helvete" at noen her inne kan vinne en diskusjon med meg, under noen omstendigheter.

Endret 23. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Nei.

Det forteller om hvor stort troll du er, da du ikke engang forsøker å diskutere, men antar at du har vunnet uten diskusjon.

Endret 23. mars 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Dere er de dummeste skapninger jeg har møtt på noensinne, og jeg blir frustrert av å lese alle de dumme spørsmålene som stilles. Så frustrert at jeg behøver 1 liter ekstra kildevann om dagen for å ikke dehydrere.

[Tåkefyrste]

Vi tror iallefall ikke på Gud.

[LonelyMan]

Det er altfor komplekst å dedusere seg frem til Guder, det letteste er å være en ateist hvor en benekter alt en ikke forstår istedet for å støtte opp om én ting en forstår.

[Bloodlines]

Du kommer ingen vei med å kalle folk "dum" heller.

[Olestokk]

Nei.

Det forteller om hvor stort troll du er, da du ikke engang forsøker å diskutere, men antar at du har vunnet uten diskusjon.

 

det er sånn religiøse ofte gjør det når du spør, sporer av...

[LonelyMan]

Om jeg skulle brukt 10 minutter på hvert dumme spørsmål ville jeg gått under, mitt liv ville gått under om jeg skulle praktisert dette i massiv skala. Den kloke mannen satte seg fast i gjørma med irrelevante, overflødige dumme spørsmål og sløste vekk den brukbare tiden sin på dette. Jeg har bedre ting å gjøre, trust you me!

 

Årsaken bak dette jeg sier her er også årsaken til at vi har ledere med autoritet. Autoritet skal forenkle prosessen med lydighet, men når folk ikke adlyder så blir prosessen overkomplisert, derfor ber jeg dere adlyde meg og bare søke Gud. Masse energi spart, masse tid spart.

Endret 23. mars 2012 av LonelyMan

[Tåkefyrste]

Det er altfor komplekst å dedusere seg frem til Guder, det letteste er å være en ateist hvor en benekter alt en ikke forstår istedet for å støtte opp om én ting en forstår.

 

Si meg bor du i bakvendtland? Det er ikke ateister som velger å IKKE tro på gud fordi det er letteste utvei. Det er religiøse som velger å tro på gud fordi det er letteste utvei. Og det er heller ikke vi som velger å ignorere spørsmål vi ikke har svar på, men du.

 

Det kommer vel mer og mer frem at du bare er et troll. Jeg var ikke sikker til å begynne med, da du bare virket blodreligiøs, men nå tror jeg du bare troller for moros skyld.

Endret 23. mars 2012 av Apox

[LonelyMan]

Det er altfor komplekst å dedusere seg frem til Guder, det letteste er å være en ateist hvor en benekter alt en ikke forstår istedet for å støtte opp om én ting en forstår.

 

Si meg bor du i bakvendtland? Det er ikke ateister som velger å IKKE tro på gud fordi det er letteste utvei. Det er religiøse som velger å tro på gud fordi det er letteste utvei. Og det er heller ikke vi som velger å ignorere spørsmål vi ikke har svar på, men du.

 

Du nevnte spesifikt at du ikke tror på guder, det var ikke snakk om definisjonen om ateisme, men din egen uttalelse. Din egen uttalelse kommer foran alle definisjoner.

Endret 23. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Problemet er bare at du aldri har kommet med ETT godt argument for din sak, noensinne.

 

Da framstår DU som dum, uansett hvordan du selv oppfatter deg selv, fordi det ser ut som om du ikke makter å argumentere mot det du selv kaller "dumme spørsmål".

 

Når du bommer fullstendig på alle spørsmålene du tror ateister stiller seg, så hjelper det ikke akkurat din sak heller.

 

For å sitere:

 

Spørsmål 1: Hvorfor viser ikke Gud seg eller hvorfor taler han til oss mens han selv er usynlig.

Svar 1: Gud er ånd, om du ber Gud vise seg som et menneske ville vært unaturlig å spørre om. Om du som er menneske snakket til meg, og jeg forventer at du skal opptre som en bever ellers så tror jeg ikke på deg, ville også på lik linje vært unaturlig.

 

Ta meg som eksempel.

Jeg er bare en fysisk kropp som bare kan påvirke verden fysisk.

Men jeg kan snakke.

Jeg kan berøre.

Jeg kan skrive.

Jeg kan sende radiosignaler.

Jeg kan påføre deg varme eller kulde.

Jeg kan sende deg lyssignaler.

Jeg kan la deg se meg.

Jeg kan påføre deg smerte.

Jeg kan lage et håndverk i tre, sand, stein, leire, grus, av pinner, av papir, av metall eller av glass.

 

På alle disse måtene kunne jeg bevist min eksistens ovenfor deg.

 

Men guden din makter ingen av disse tingene?

 

Hvordan mener du at guden din kommuniserer med ditt fysiske legeme?

 

Det er altfor komplekst å dedusere seg frem til Guder, det letteste er å være en ateist hvor en benekter alt en ikke forstår istedet for å støtte opp om én ting en forstår.

 

Du kunne ikke vært lengre vekke fra sannheten.

 

Det letteste i verden er å anta at en gud skapte verden, og at guden elsker akkurat deg, slik at du slipper å tenke på universets framtid og fortid eller døden.

 

Det er mye vanskeligere å akseptere at livet ikke har noen absolutt mening, at det ikke finnes absolutt rettferdighet, og at universets begynnelse og slutt, og livets slutt er helt ukjent.

 

Videre trenger man problemer for å finne svar.

For å finne riktig svar, må man ha beviser.

 

Så hva er spørsmålet, problemet, hvor svaret med absolutt sikkerhet er gud -- og hvilke beviser er det for at svaret er gud?

 

Inb4 at du ikke gidder å svare på dumme spørsmål.

Endret 23. mars 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Red Frostraven, jeg skrev ikke at det var komplekst å anta at gud skapte verden, men at det er komplekst å dedusere seg frem. Det er meget godt dokumentert at språkforståelse, lesedyktighet og evne til å lese tekst er en stor del av en person's intellektuelle kapasitet.

[Red Frostraven]

Jeg leste hva du skrev.

Men jeg velge å ignorere det du skrev og anta at du mente det som var mest rasjonelt.

 

For du har aldri klart å komme med noe bevis for at guden din eksisterer, og har dermed ikke demonstrert at du evner å dedusere deg fram til at gud må eksistere i den verden vi andre lever i.

 

Jeg utelukker ikke at du tror at du har klart å dedusere deg fram til at gud finnes med argumenter som du tror er logiske i ditt eget hode, men fram til du faktisk klarer å argumentere eller dedusere deg fram til en gud "offentlig" ser jeg ingen grunn til å ta deg alvorlig.

 

Jeg har nemlig dedusert meg fram til at det absolutt helt sikkert ikke finnes en gud.

(Forstår du ikke at å forsøke å argumentere slik som dette uten faktiske argumenter er det samme som "Faren min er sterkere enn faren din"-argumentasjon som bare imponerer barn??)

 

Og da står vi ord mot ord.

 

Siden jeg ikke påstår eksistensen av noe, ligger bevisbyrden på deg.

Dermed vil det for rasjonelle mennesker framstå som om jeg har rett når du ikke klarer å argumentere deg fram til din guds eksistens.

Endret 23. mars 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Om du velger å ignorere det som blir sagt når X og Y er så forskjellige som det går an å få det, så svarer du nødvendigvis på ett innlegg som ikke eksisterer, "skrevet av skybert". Å anta og det å dedusere er som nord og sørpolen, om du mangler leseevne, hold deg til å svare på de andre apekattene i tråden, ikke forsøk å svar på mine.

 

Første premiss må jo være at folk faktisk klarer å lese, men dette trinnet er altså feilet, så langt kom vi her, og jeg har tidligere skrevet at dere er håpløse mennesker.

Endret 23. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Jeg har som sagt dedusert meg fram til at du tar feil.

 

Dermed har du gjort en antagelse, og ikke en deduksjon.

 

Første premiss er så klart at folk faktisk klarer å argumentere for sine synspunkter.

Det spiller ingen rolle om jeg ikke klarer å lese hva du skriver når det du skriver ikke gir noen mening.

 

Det er først når innleggene dine har holdbare argumenter at det blir et problem at jeg ikke svarer på det du skriver.

 

Jeg leser for øvrig helt fint hva du skriver, men jeg svarer på det konkrete du kommer med.

 

"Du har dedusert deg fram til noe" == "Du har antatt noe".

I alle fall fram til du klarer å argumentere for din konklusjon som om guds eksistens som du angivelig har dedusert deg fram til.

[LonelyMan]

Red Frostraven, jeg skrev ikke at jeg har dedusert meg frem til noe som helst, jeg sa at det var mer komplekst å dedusere seg frem til Guder. Igjen er du en fullstendig amøbe i å lese innlegg. Du mangler rett og slett evne til å lese innlegg, og når ikke dette oppfylles kan vi ikke diskutere.

 

Du feilet i "grunnskoletesten". Diskusjon tapt før den har begynt.

Endret 23. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Så hvorfor antar du at det finnes en gud når du:

 

1: Ikke klarer å dedusere deg fram til deres eksistens

2: Ikke klarer å bevise deres eksistens

3: Ikke klarer å påvise et problem som krever guders eksistens for å besvare

 

Da ser jeg ingen grunn til å tro på guder.

Jeg kjenner mer enn ett schizofrent menneske.

 

Dermed tar jeg ikke argumenter fra "stemmer inni hodet" til noen som seriøse argumenter.

 

Du har fremdeles ikke kommet med noe argument for guder, og dermed har du tapt debatten før den har begynt, fordi du antar guders eksistens uten å kunne bevise dem.

Endret 23. mars 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

1. Jeg har ikke sagt at jeg ikke klarer å dedusere meg frem til noen eksistens

2. jeg har tidligere forklart at empirisk bevis ikke er relevant mtp guder (irrelevant tema)

3. Forklar hva du tenker på

 

At du ikke ser noen grunn til å tro på Gud bør jo ikke være bunnet ned i hva jeg tror, vi bør være mer uavhengige, ikke basere oss på hva andre klarer å svare for oss, det er en gammel kunst som har blitt glemt, nemlig å tenke selv. Når så mange mennesker har så like tanker så burde vi kanskje rive oss litt mer løs?

[Tåkefyrste]

... vi bør være mer uavhengige, ikke basere oss på hva andre klarer å svare for oss, det er en gammel kunst som har blitt glemt, nemlig å tenke selv. Når så mange mennesker har så like tanker så burde vi kanskje rive oss litt mer løs?

 

Det du sier her er totalt motsigende av hva religion er, og har vært opp igjennom århundrene.

[LonelyMan]

... vi bør være mer uavhengige, ikke basere oss på hva andre klarer å svare for oss, det er en gammel kunst som har blitt glemt, nemlig å tenke selv. Når så mange mennesker har så like tanker så burde vi kanskje rive oss litt mer løs?

 

Det du sier her er totalt motsigende av hva religion er, og har vært opp igjennom århundrene.

 

Religioner har vært feil, inkvisisjonen er et eksempel på en grov feil. Hva religion er og har vært er irrelevant i det du forteller her, religioner er subjekt for evolusjon det også, men troen på Gud står fast.

Endret 23. mars 2012 av LonelyMan