Noen spørsmål ateister ofte har

[Tåkefyrste]

Å be om et bevis på en påstand er så absolutt ikke noe dumt spørsmål i det hele tatt, men heller ganske vanlig om man vil bli tatt noenlunde seriøst. Men som vanlig så går religiøse rundt grøten når de ikke har svaret klart.

[LonelyMan]

Skjønner du ikke at når dumme spørsmål stilles, så er det ikke kloke svar som behøves, det er kryptiske svar som behøves, stilleren av spørsmålet må lære å tenke seg til svaret, ikke å få et klokt svar, det kloke svaret vil bare vokse seg til et nytt dumt spørsmål. Derfor er det avgjørende at den som stiller det dumme spørsmålet får en oppgave å løse i hodet, slik at når oppgaven er løst så er du også bedre istand til å løse dine videre spørsmål.

[Tåkefyrste]

Sorry, men dette blir bare religiøst svada.

Jeg vil ikke bryte retningslinjene for forumet, så denne diskusjonen er over for min del til du beviser at Gud finnes. Lykke til.

[LonelyMan]

Å be om bevis for Gud er omtrent det dummeste spørsmålet som fins jo, jeg har tidligere i forumet gitt svar på hvorfor, og om jeg skal måtte svare på slike dumme spørsmål hver eneste gang så sløser jeg vekk tiden, derfor foretrekker jeg kryptiske svar.

[Gavekort]

Vi ber om bevis fordi vi er rasjonelle og du er urasjonell. Å trekke konklusjoner uten håndfaste bevis er definisjonen på å være urasjonell.

[LonelyMan]

Sorry, men dette blir bare religiøst svada.

Jeg vil ikke bryte retningslinjene for forumet, så denne diskusjonen er over for min del til du beviser at Gud finnes. Lykke til.

 

1. Det fins ingen metoder for å føre bevis for Guder.

2. Vitenskapen har ingen branches som kan brukes for å måle guder.

2a. dermed fins det intet grunnlag for å spørre om empirisk bevis for guder.

2b. du spør om noe som ingen vitenskapsmenn kunne spurt om

3. Om du likevel hadde spurt (hvilket du åpenbart gjør) så ville nødvendigvis Gud ha skapt universet, og du kan ikke bruke materien i universet som utgangspunkt for å bevise Gud, du vil måtte ha funnet andre metoder FØR universet ble til, å deretter måle Gud, hvordan har du tenkt å måle Gud før han skapte universet?

 

Så du ser, det er et VELDIG dumt spørsmål du stiller.

[Tåkefyrste]

Så hvordan kan du påstå at han finnes?

[Gavekort]

Vi har ingen bevis for at gud finnes, eller for at han ikke finnes. Forskjellen mellom vitenskap og religion her, er at vitenskapen ikke påstår noe, mens du bygger livet ditt rundt noe du ikke vet bæret bedre av selv.

 

Lærte ikke du i barnehagen at det ikke finnes "dårlige spørsmål", eller ble du indoktrinert til å holde kjeft, slutte å være nysgjerrig og høre på hva presten sier, for han/hun har allerede svarene?

Endret 22. mars 2012 av Gavekort

[LonelyMan]

Så hvordan kan du påstå at han finnes?

 

Denne tråden handler om vanlige spørsmål ateister ofte har, jeg har ikke anelse hva du snakker om. Et bedre spørsmål er hvordan du ubegrunnet og tilfeldig kunne spørre om bevis for Gud. noe som er vitenskapelig uforenlig?

 

dette forumet svirrer over av pseudo-vitenskapsmenn

Endret 22. mars 2012 av LonelyMan

[Gavekort]

Spørsmål 2: Hvorfor gjør ikke gud noe med elendigheten i verden?

Svar 2A: Det kan hende han gjør noe, vi mennesker har ikke øyne i alle verdens plasser.

Svar 2B: TOTAL inngripen i våre valg ville eliminert valgfrihet og dermed fratatt oss alt ansvar og dermed frata oss muligheten for å manifestere det vi er.

 

Spørsmål 2A: Hvis gud er omnipotent, hvorfor vil da ikke alle problemene fikses i alle verdens plasser med et fingerknips? Er det valgfrihet at barn blir født med AIDS?

 

Du vet jo tydeligvis ikke hva pseudo-vitenskap er, så hvorfor går du rundt og stempler oss?

[LonelyMan]

Spørsmål 2: Hvorfor gjør ikke gud noe med elendigheten i verden?

Svar 2A: Det kan hende han gjør noe, vi mennesker har ikke øyne i alle verdens plasser.

Svar 2B: TOTAL inngripen i våre valg ville eliminert valgfrihet og dermed fratatt oss alt ansvar og dermed frata oss muligheten for å manifestere det vi er.

 

Spørsmål 2A: Hvis gud er omnipotent, hvorfor vil da ikke alle problemene fikses i alle verdens plasser med et fingerknips? Er det valgfrihet at barn blir født med AIDS?

 

Du vet jo tydeligvis ikke hva pseudo-vitenskap er, så hvorfor går du rundt og stempler oss?

 

1. Jo jeg vet hva det er

2. Jeg stempler ikke "oss", jeg stempler Apox. Flokk-instinktet ditt fungerer ikke bra i en diskusjon, når en person diskuterer så er det særdeles viktig at du ikke tar svaret som om det var et svar til alle som diskuterer på en side, det er derfor vi har quote funksjonen (som jeg bruker), for å skille mellom "oss" og "han/henne"

 

Flokkinstinkt-argumentasjonen din hører ikke hjemme i forumet.

[Gavekort]

Spørsmål 2: Hvorfor gjør ikke gud noe med elendigheten i verden?

Svar 2A: Det kan hende han gjør noe, vi mennesker har ikke øyne i alle verdens plasser.

Svar 2B: TOTAL inngripen i våre valg ville eliminert valgfrihet og dermed fratatt oss alt ansvar og dermed frata oss muligheten for å manifestere det vi er.

 

Spørsmål 2A: Hvis gud er omnipotent, hvorfor vil da ikke alle problemene fikses i alle verdens plasser med et fingerknips? Er det valgfrihet at barn blir født med AIDS?

 

Du vet jo tydeligvis ikke hva pseudo-vitenskap er, så hvorfor går du rundt og stempler oss?

 

1. Jo jeg vet hva det er

2. Jeg stempler ikke "oss", jeg stempler Apox. Flokk-instinktet ditt fungerer ikke bra i en diskusjon, når en person diskuterer så er det særdeles viktig at du ikke tar svaret som om det var et svar til alle som diskuterer på en side, det er derfor vi har quote funksjonen (som jeg bruker), for å skille mellom "oss" og "han/henne"

 

Flokkinstinkt-argumentasjonen din hører ikke hjemme i forumet.

 

Hva betyr pseudo-vitenskap i denne sammenhengen, og hvorfor valgte du akkurat det ordet mot Apox?

 

Det at du velger og vraker mellom innlegg hører ikke hjemme på forumet. Jeg har lyst til å snakke mindre om dine diskusjons-teknikker og mer om mine spørsmål/påstander.

[LonelyMan]

pseudo vitenskap er påstander som ikke er forenlig med den vitenskapelige metode, Apox henviste til bevis for Gud, det fins INGEN metoder i noen vitenskapelige branches som kan brukes for å verifisere guder, derfor bruker jeg begrepet pseudo-vitenskapsmann.

Endret 22. mars 2012 av LonelyMan

[Gavekort]

pseudo vitenskap er påstander som ikke er forenlig med den vitenskapelige metode, Apox henviste til bevis for Gud, det fins INGEN metoder i noen vitenskapelige branches som kan brukes for å verifisere guder, derfor bruker jeg begrepet pseudo-vitenskapsmann.

 

Hva? Jeg trodde ikke vitenskapsmenn henviste til spørsmål, men prøvde å finne svar på dem. Ordet 'Pseudo' betyr på godt norsk 'falsk'.

 

Falsk vitenskap er når du tror du har funnet svaret på store spørsmål ved å peke på urasjonell svada. Så ironisk nok, så er du mer en pseudo-vitenskapsmann om man bryter ting ned til definisjoner.

[Tåkefyrste]

Denne tråden handler om vanlige spørsmål ateister ofte har, jeg har ikke anelse hva du snakker om. Et bedre spørsmål er hvordan du ubegrunnet og tilfeldig kunne spørre om bevis for Gud. noe som er vitenskapelig uforenlig?

 

Jeg spurte av den enkle grunn at den listen du ga med svar på spørsmål som ateister har, hadde basis i at gud eksisterer, noe du ikke kan bevise, dermed blir det vanskelig å ta dem seriøst.

 

At det ikke finnes en vitenskapelig metode på å motbevise en så søkt påstand om at det er en altvitende usynlig skaper av universet og alt liv, som ser og hører alt, så gjør det ikke påstanden om at han finnes mer sann.

 

Men det er en fin forsvarsmekanisme dere religøse har skapt dere der, om at vitenskapen ikke klarer å motbevise noe som ikke veldig trolig ikke finnes. Men den fungerer desverre dårlig blant folk som ikke er hjernevaska med religiøst preik fra tidlig alder.

 

Om jeg sier at universet er åttekanta, og de ytterste planetene er laget av ost, og at aliens skapte alt liv, er det 100% riktig til noen beviser det motsatte? Bevisbyrden havner som sagt tidligere på den som kommer med en påstand. Religion har vært fritatt denne regelen alt for lenge.

[LonelyMan]

pseudo vitenskap er påstander som ikke er forenlig med den vitenskapelige metode, Apox henviste til bevis for Gud, det fins INGEN metoder i noen vitenskapelige branches som kan brukes for å verifisere guder, derfor bruker jeg begrepet pseudo-vitenskapsmann.

 

Hva? Jeg trodde ikke vitenskapsmenn henviste til spørsmål, men prøvde å finne svar på dem. Ordet 'Pseudo' betyr på godt norsk 'falsk'.

 

Nå diskuterer vi ikke bare ordet pseudo, men pseudo vitenskap, og det jeg forklarte er det rette. Det nytter ikke å bryte ned et begrep til ett ord og så komme med irrelevant svada. Hold deg on topic.

 

Falsk vitenskap er når du tror du har funnet svaret på store spørsmål ved å peke på urasjonell svada. Så ironisk nok, så er du mer en pseudo-vitenskapsmann om man bryter ting ned til definisjoner.

 

Punkt 1: "irrasjonell", ikke "urasjonell", det fins ikke noe ord som heter "urasjonell"

Punkt 2: Jeg har ikke kommet med noe svar på spørsmålet som ble stilt, derfor tar du feil i å si at jeg er pseudo vitenskapsmann.

Punkt 3: Ordsammensetninger, og spesielt i mitt tilfelle så har "pseudo science" en spesiell betydning på tross av at om du deler opp ordene så har de hver sine spesifike betydninger så har begrepet "pseudo science" en spesiell betydning, helt i tråd med hva jeg forklarte.

 

Nå er jeg lei av å diskutere med fjottskaller som deg. Ha en fortreffelig aften

[Gavekort]

Nå diskuterer vi ikke bare ordet pseudo, men pseudo vitenskap, og det jeg forklarte er det rette. Det nytter ikke å bryte ned et begrep til ett ord og så komme med irrelevant svada. Hold deg on topic.

 

FYI: Pseudovitenskap er satt sammen av to ord, pseudo og vitenskap. Jeg ga deg den riktige definisjonen, og å bryte ned definisjoner er absolutt lov da slike navn ofte er sammensatt av ord.

 

Les mer, påstå mindre:

http://no.wikipedia....Pseudovitenskap

 

Punkt 1: "irrasjonell", ikke "urasjonell", det fins ikke noe ord som heter "urasjonell"

Punkt 2: Jeg har ikke kommet med noe svar på spørsmålet som ble stilt, derfor tar du feil i å si at jeg er pseudo vitenskapsmann.

Punkt 3: Ordsammensetninger, og spesielt i mitt tilfelle så har "pseudo science" en spesiell betydning på tross av at om du deler opp ordene så har de hver sine spesifike betydninger så har begrepet "pseudo science" en spesiell betydning, helt i tråd med hva jeg forklarte.

Nå er jeg lei av å diskutere med fjottskaller som deg. Ha en fortreffelig aften

 

 

1. Ok. Min feil.

 

2. Ikke mine spørsmål nei. Men du påstår at gud er svaret på mange spørsmål, og uten håndfaste bevis så er det irrasjonelt.

 

3. Hva er denne spesielle betydningen da? Om du slenger rundt på ord, så kan du ihvertfall forklare dem.

 

Skal du begynne med velging og vraking igjen siden du ikke tåler motstand? Aftenen min vil nok være fortreffelig.

Endret 22. mars 2012 av Gavekort

[gulpetter]

Nå er jeg lei av å diskutere med fjottskaller som deg. Ha en fortreffelig aften

 

Ingenting får meg til å tru på Gud og Jesus meir enn å bli kalla fjottskalle.

[Tobben70]

Det er flere grunner til at gud ikke viser seg for mennesker og ikke griper inn:

 

-Det ville vært vanskelig å skille mellom dårlige og gode mennesker.

Hvis folk var 100% sikre på at gud fantes, ville mange vært en gjeng skuespillere bare fordi de vil komme i himmelen, ikke fordi de er gode mennesker innerst inne.

Er det vanskelig for Gud å skille mellom gode og onde mennesker?

Hva er problemet med at alle oppfører som som om de var gode? Ville ikke verden blitt bedre da?

 

-Livet er et slags forstadie, gud skal skille klinten fra hveten. Gode mennesker vil belønnes og menneskers handlinger i livet speiler hva som vil skje etter livet på jorden.

Hvorfor har vi dette forstadiet? Gud er jo allmektig, og vet jo hvordan det vil gå uansett?

Kunne han ikke bare skapt oss rett inn i himmelen?

-Mennesker skal ha fri vilje, Gud blander seg ikke inn mye i livet på jorden. Ondskap skjer, Disse som driver ondskap vil straffes ved å bli eliminert etter døden.(men gud har også rom for å tilgi, også etter døden)

Hvorfor blander han seg inn av og til da?

Og hvorfor bare for små bagateller?

[тurbonєℓℓo]

Et spørsmål jeg stiller meg mange ganger som ateist er hvorfor så mange tror på den dusten som blir beskrevet i GT og NT... =)