hvorfor er er ting så matematisk korrekt i verdensrommet?

[G]

Nei det er ikke akkurat det jeg mener.

 

Matematikk er bare et verktøy og har sine egne lover og regler. Det er ikke sikkert at vår matematikk er fullstendig og kan beskrive alt vi ser rundt oss. Det kan også henne at din påstand er rett, men det vet vi ikke.

 

Fysikk baserer seg på naturens natur. Her har man ikke postulater slik man har i matematikken og alt er basert på hva vi kan observere. Ting oppfører seg på den måten fysikkens lover diktere at de skal, derfor er de fysisk korrekte. Selv om vi kanskje ikke kjenner de lovene enda.

 

 

 

Det hadde vært spennende å treffe henne.

 

 

.. Det jeg sier er at ALL fysikk kan beskrives av matematikk for slik er faktisk verden bygd... om vi allerede gjør det, om vi kommer til å gjøre det i fremtiden eller om det aldri vil skje så mener jeg at mulighetene ligger der, det er bare for oss å finne den,.

 

 

 

Kanskje strengeteorien er en forklaringsmodell for å fylle igjen manglene? Kanskje strengeteorien egentlig bare er en forklaringsmodell for å få ting til å stemme bedre overens?

 

 

 

 

[...]Men det motsatte er også sant, så langt har vi ikke observert noe som tyder på at det finnes fysikk som ikke lar seg beskrive ved hjelp av matematikk.

Kanskje, men det er nå vertfall noen plasser vi har kjørt oss litt fast... f.eks: http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_existence_and_smoothness

 

 

Kanskje det er turbulens i de matematiske formlenes perfekthet også?

 

 

the Navier–Stokes equations often include turbulence, which remains one of the greatest unsolved problems in physics, despite its immense importance in science and engineering.

Endret 5. januar 2015 av G

[G]

 

Verdensrommet er ikke fysisk korrekt. Verdensrommet er ikke bevegelse. Det er uvisst om Verdensrommet vil alltid eksistere, for når det finnes en begynnelse så finnes det en slutt. Om det finnes liv i Verdensrommet spørs egentlig på hva som betegnes som liv, for det som mennesket kaller liv kan være noe helt annet for andre og ikke noe man kan tenke seg. Så man må kunne forstå at hva mennesket har i sitt firkantet liv gir bare svar etter hvor stor boksen man har laget for å kunne bedømme riktig og galt er.

 

Så da kan man undre på hvor stor boksen man har laget har blitt for å forstå riktig og galt..

 

Har du tidligere hatt "DrHawkins" som brukernavn?

 

 

 

Tviler på det:

DrHawkins

https://www.diskusjon.no/index.php?showuser=185945

 

TheLastProblemSolver

https://www.diskusjon.no/index.php?showuser=368011

 

 

Unntatt, dersom det er felles bruker på begge nick da. Noe som er i mot forumreglene, i såfall.

 

 

 

Dr Dawkins er bitch ifihold til det jeg kan.. For Dawkins gir det en lære, dem være feil den neste...

 

 

Tja, du ser ut til å ha samme nivå på skrivinga di som han hadde.

 

 

Jeg vil heller kalle det for "ordblindhet". DrHawkins vs. Dr Dawkins.

Endret 5. januar 2015 av G

[Han Far]

Det går sikkert å forstyrre elektronskyen, eksitasjon elns. Men, kan man få til forstyrrelse liknende det å sende lyd mot noe håndfast stoff? Hva kan elektronskyen forstyrres av?

Lys, for eksempel. Lys er i bunn og grunn bare et vekslende elektrisk og magnetisk felt, og elektronskyen har elektrisk ladning, så den vil bli presset frem og tilbake.

[Flin]

 

I matematikken finnes det INGEN begrensninger, den kan være så komplisert som vi tillater den å være og avansert matematikk til nå skraper ikke en gang i overflaten på mulighetene som ligger der.

 

Ingen begrensinger sier du? Du vet at det finnes ting i matematikken man kan bevise at man ikke kan bevise? Matematikken kommer altså til kort innad i seg selv. Jeg skjønner ikke hvorfor du har så stor tro på dette verktøyet. Matematikk er bare en avansert hammer, en utrolig avansert hammer.

 

G, du er på trippel postene dine igjen ser jeg. Universet utvider seg overalt, selve rommet utvider seg. Det er altså ikke en punkt der alt startet.

[Flatlus]

random nvm

Endret 21. januar 2015 av Flatlus

[G]

 

G, du er på trippel postene dine igjen ser jeg. Universet utvider seg overalt, selve rommet utvider seg. Det er altså ikke en punkt der alt startet.

 

 

Tenker du at det punktet som universet evt. en gang var, ikke finnes et definert sted i teorien en gang? Eller at universet aldri var noen singularitet "i retning / eller som" ingenting, elns ?

 

Evt. hvis det over ikke passer, at universet så tilnærmet nært og likt ut som en singularitet i et lite øyeblikk rett etter Big Bangs utvidelse startet for ca 13,8 milliarder år siden, i henhold til engelsk Wikipedia-kilde. (norsk Wikipedia 13,7 milliarder år - hvorfor denne 0,1 forskjellen, er de uenige, skriveleif, eller er og blir verdien bare for diffus?)

 

Fra norsk Wikipedia:

Det er imidlertid all grunn til å tro at modellen bryter sammen før vi kommer til dette punktet, blant annet fordi kvantegravitasjonseffekter blir viktige. Big Bang-modellene sier derfor strengt tatt ingenting om universets tilblivelse, men bør oppfattes som modeller for universets historie og utvikling fra en tett og varm fase fram til dagens situasjon.

 

Endret 22. januar 2015 av G

[Flin]

 

 

G, du er på trippel postene dine igjen ser jeg. Universet utvider seg overalt, selve rommet utvider seg. Det er altså ikke en punkt der alt startet.

 

 

Tenker du at det punktet som universet evt. en gang var, ikke finnes et definert sted i teorien en gang? Eller at universet aldri var noen singularitet "i retning / eller som" ingenting, elns ?

 

Evt. hvis det over ikke passer, at universet så tilnærmet nært og likt ut som en singularitet i et lite øyeblikk rett etter Big Bangs utvidelse startet for ca 13,8 milliarder år siden, i henhold til engelsk Wikipedia-kilde. (norsk Wikipedia 13,7 milliarder år - hvorfor denne 0,1 forskjellen, er de uenige, skriveleif, eller er og blir verdien bare for diffus?)

 

Fra norsk Wikipedia:

Det er imidlertid all grunn til å tro at modellen bryter sammen før vi kommer til dette punktet, blant annet fordi kvantegravitasjonseffekter blir viktige. Big Bang-modellene sier derfor strengt tatt ingenting om universets tilblivelse, men bør oppfattes som modeller for universets historie og utvikling fra en tett og varm fase fram til dagens situasjon.

 

 

 

Han her forklarer det på en ganske god måte.

 

Endret 22. januar 2015 av Flin

[G]

Det er jo bare utrolig, at man har deltatt i 2FY og 3FY undervisning og så har ikke lærerne visst bedre selv, eller ikke greid å kalle det for noe annet enn rosinbolleteori, bigbang-teori og noe mystisk som skjedde forut for the big bang.

 

Takk til deg Flin for å ha servert meg nok en modell for noe man ikke er helt sikre på hvordan henger sammen. For der greide lærerne på VGS. å få ut budskapet skikkelig nok. Men, det er enkelt å forklare at noe er vanskelig og det å forklare at man ikke vet så mye om tingene.

Endret 23. januar 2015 av G

[cuadro]

Det er ikke så lett å forstå hva du spør om..