hvorfor er er ting så matematisk korrekt i verdensrommet?

[ChappyD]

I forhold til matematisk korrekthet, er det spesielt at grunnstoffer (i det periodiske system) ser ut som solsystemet i miniatyr. http://fag.hfk.vgs.no/fag_aru/images/LWF0001.jpg Det var visst en ved navn Rutherford som fant ut dette, og andre har funnet ut mer etter ham. Men jeg synes fortsatt at denne likheten er fascinerende. At vi er omgitt av milliarder av bittesmå solsystemer i hverdagen vår, for å uttrykke det på en Barne-TV-aktig måte.

 

Dette er vel basert på en veldig gammel forståelse av atomet og forklarer ikke bolge/partikkel naturen til elektronet. dessuten vil denne modellen være for ustabil til at atomet vil kunne eksistere. men kaster du inn Heizenbergs usikkerhetsprinsipp og bølge/partikkel naturen til elektronet får vi noe som kan eksistere over lengre tid.

Rutherfords atom modell er fin for å beskrive hvordan atomet er satt sammen men en veldig dårlig modell for hvordan det faktisk vil se ut.

Det finnes metoder for å "se" atomet og da ser de mer ut som kuler en solsystem.

[hean]

Når vi ser på verdensrommet så er omtrent alle planeter, og stjerner og måner så og si nesten perfekte kuler. Det er jo egentelig i utgangspungtet unaturlig. Man finner aldri en så perfekt rund stein ute i naturen. Det kan jo ikke være tilfeldig at milliarder på milliader av planeter er formlike.

Og hvorfor går planete i en så matematisk korrekt bane rundt solen, og lar seg ikke rikke vekk fra den banen. Vi vet at jorden vil befinne seg akkurat slik den er nå om 365 dager. Som om det er en eller annen kraft som låser den i den banen, akkurat slik den er år etter år etter år.

Svaret er vel at det du observerer ikke er sant....

 

Stjerner og planeter har ikke perfekt form eller går i perfekte baner, man det kan oppfattes slik ja.

 

At en planet vil tilnærme seg en rund form er som tidligere nevnt tyngdekraften.

 

Det er også den kraften som holder legemer rundt i baner av stjerner og planeter.

Endret 17. april 2012 av Nasciboy

[Emancipate]

 

Greit, nå har vi avklart planetene sin sfæriske form. Hva med det faktum at alt i universet følger matematiske regler? Det synes jeg er et mye kulere spørsmål.

Det er vel heller sånn at matematikken er et system som er laget for å beskrive virkeligeheten. Da skulle det bare mangle at det funket.

 

Hehe, først NÅ skjønte jeg det fabelaktige ordspillet mellom "sfærisk" og "kulere" i posten din.

 

Selve diskusjonen er vel avrundet for lenge siden.

 

"Han kom sent, men godt" - that's what she said.

 

 

avrundet, hehe, dere måtte vel ikke gå en runde til for å ta den?

 

Endret 21. desember 2014 av Tåkelur

[Aleks855]

Kraften du spør etter heter gravitasjon - den dikterer planetbanene og i hovedsak også formen til stjerner og planeter. Små detaljer som fjell skyldes at også den elektromagnetiske kraften har noe den skulle ha sagt.

 

Ser dette er en gammel tråd, men du er vel fremdeles aktiv på forumet såvidt jeg vet.

 

Du nevner at fjellreisninger skyldes den elektromagnetiske kraften; har du mulighet til å utdype litt om dette? Jeg trodde - pga. en video jeg så for lenge, lenge siden - at fjellene ble skapt grunnet tektoniske plater som smadrer sammen? Jeg har også hørt om fjell som skapes av magma som presses opp mot overflaten uten å penetrere, og ender opp med å kjøles ned for å skape eksempelvis granitt.

Endret 21. desember 2014 av Aleks855

[-trygve]

Alt som har med kjemi å gjøre styres av den elektromagnetiske kraften. Det er med andre ord elektromagnetiske vekselvirkninger som holder atomer bundet til f.eks. stein. Siden vi har både positive og negative elektriske ladninger, i motsetning til gravitasjone der det bare finne en type "ladning", oppfører gravitasjon og elektromagnetisme seg helt forskjellig selv om den fundamentale beskrivelsen av kreftene har mange likhetstrekk. Det er to forskjeller som er viktig i denne sammenhengen:

• positive og negative elektriske ladninger i balanse utligner hverandre slik at, selv om den elektromagnetiske kraften fundamentalt sett har uendelig rekkevidde, blir rekkevidden i praksis begrenset. For gravitasjon finnes ingen slik utligning, så jo mer masse, jo større kraft. Dette er grunnen til at gravitasjon dominerer bare systemet er stort nok.
• positive og negative ladninger gjør at elektromagnetisme kan bidra til å bygge opp langt mer kompliserte strukturer enn gravitasjon. Mens gravitasjon alltid gir en tiltrekning mot massesenteret og dermed prøver å gjøre alt til kuler kan elektromagnetiske krefter lage alle slags artige former.

De andre fundamentale kreftene som finnes - den svake kraften og den sterke kjernekraften - er forsåvidt med i historien de også, men på et slikt nivå at det ikke er relevant å ta dem med i denne diskusjonen.

 

Dette var bakgrunnskunnskapen. Så til det konkrete spørsmålet ditt. Du har selvfølgelig helt rett i at fjell oppstår for eksempel når tektoniske plater kolliderer (vulkanisme er en annen måte for fjell å oppstå på). Men poenget er at det er den elektromagnetiske kraften som binder sammen atomene som utgjør de tektoniske platene slik at de kan oppføre seg som (relativt) stive legemer som blir presset opp når de kolliderer.

[Flin]

Hvorfor er ting som de er? Skulle ønske jeg viste svaret på det gitt. Etter fem år med fysikk har jeg lært alt fra planetenes bevegelse rundt solen til matematikkvanske prinsipper. Jeg har lært mye om hvordan jeg kan beskrive baner og orbitaler, alt dette beskrives med matematikk. Dessverre føler jeg ikke at jeg har fått noen dypere forståelse av tingenes natur, hvorfor er tyngdekraften slik som den er? Hvorfor er naturen satt sammen akkurat slik som den er? Spørsmål jeg ikke tror vi noen gang vil finne svarene til.

 

Det har allerede blitt forklart godt hvorfor planeter og stjerner er runde, men det er vel egentlig ingen som vet akkurat hvorfor det er sånn. Ting i verdensrommet er fysisk korrekte, ikke matematisk. Slik er situasjonen over alt, naturen er korrekt. Oppfører seg akkurat slik den skal og slik den vil. Fysikere, matematikere og andre naturvitere kan gi formler og forklaringer på det vi observerer, men ei kan vi svare på hvorfor naturen er slik som den er.

 

Kanskje et litt filosofisk innlegg, utenfor hva trådstarter egentlig spurte om, men dere andre har svart så godt på det at jeg ikke har mye å legge til.

[hean]

Hvorfor er ting som de er? Skulle ønske jeg viste svaret på det gitt. Etter fem år med fysikk har jeg lært alt fra planetenes bevegelse rundt solen til matematikkvanske prinsipper. Jeg har lært mye om hvordan jeg kan beskrive baner og orbitaler, alt dette beskrives med matematikk. Dessverre føler jeg ikke at jeg har fått noen dypere forståelse av tingenes natur, hvorfor er tyngdekraften slik som den er? Hvorfor er naturen satt sammen akkurat slik som den er? Spørsmål jeg ikke tror vi noen gang vil finne svarene til.

 

Det har allerede blitt forklart godt hvorfor planeter og stjerner er runde, men det er vel egentlig ingen som vet akkurat hvorfor det er sånn. Ting i verdensrommet er fysisk korrekte, ikke matematisk. Slik er situasjonen over alt, naturen er korrekt. Oppfører seg akkurat slik den skal og slik den vil. Fysikere, matematikere og andre naturvitere kan gi formler og forklaringer på det vi observerer, men ei kan vi svare på hvorfor naturen er slik som den er.

 

Kanskje et litt filosofisk innlegg, utenfor hva trådstarter egentlig spurte om, men dere andre har svart så godt på det at jeg ikke har mye å legge til.

 

Ting i verdensrommet er også matematisk korrekte...

[Han Far]

 

Hvorfor er ting som de er? Skulle ønske jeg viste svaret på det gitt. Etter fem år med fysikk har jeg lært alt fra planetenes bevegelse rundt solen til matematikkvanske prinsipper. Jeg har lært mye om hvordan jeg kan beskrive baner og orbitaler, alt dette beskrives med matematikk. Dessverre føler jeg ikke at jeg har fått noen dypere forståelse av tingenes natur, hvorfor er tyngdekraften slik som den er? Hvorfor er naturen satt sammen akkurat slik som den er? Spørsmål jeg ikke tror vi noen gang vil finne svarene til.

 

Det har allerede blitt forklart godt hvorfor planeter og stjerner er runde, men det er vel egentlig ingen som vet akkurat hvorfor det er sånn. Ting i verdensrommet er fysisk korrekte, ikke matematisk. Slik er situasjonen over alt, naturen er korrekt. Oppfører seg akkurat slik den skal og slik den vil. Fysikere, matematikere og andre naturvitere kan gi formler og forklaringer på det vi observerer, men ei kan vi svare på hvorfor naturen er slik som den er.

 

Kanskje et litt filosofisk innlegg, utenfor hva trådstarter egentlig spurte om, men dere andre har svart så godt på det at jeg ikke har mye å legge til.

 

Ting i verdensrommet er også matematisk korrekte...

 

Hva er forskjellen?

[hean]

 

Hva er forskjellen?

 

 

I mitt hode er det ingen forskjell... men når noen med 5 års utdanning i fysikk sier verdensrommet er fysisk korrekt men ikke matematisk begynner jeg å lure.

 

Har jeg totalt misforstått eller har Flin kastet bort 5 år med utdannelse?

Endret 21. desember 2014 av Nasciboy

[Flin]

Forskjellen er at det finnes fysikk vi ikke kan beskrive med matematikk. Iallefall ikke enda. Det finnes ting vi ikke vet svare på enda. Fysikk er mer enn bare matematikk, det er det jeg mener.Naturen følger ikke et sett med matematiske ligninger og sammenhenger, men den kan til stor grad beskrives ved hjelp av de metodene. Matematikken er rett, men naturen dikteres ikke av matematikk.

 

Mente ikke noe mer med det. Poenget jeg ville fem til er at matematikken ikke dikterer fysikken, det er omvendt.

 

Det er godt mulig jeg har kasta bort fem år, uansett om du har missforstått eller ikke

[hean]

Forskjellen er at det finnes fysikk vi ikke kan beskrive med matematikk. Iallefall ikke enda. Det finnes ting vi ikke vet svare på enda. Fysikk er mer enn bare matematikk, det er det jeg mener.Naturen følger ikke et sett med matematiske ligninger og sammenhenger, men den kan til stor grad beskrives ved hjelp av de metodene. Matematikken er rett, men naturen dikteres ikke av matematikk.

 

Mente ikke noe mer med det. Poenget jeg ville fem til er at matematikken ikke dikterer fysikken, det er omvendt.

 

Det er godt mulig jeg har kasta bort fem år, uansett om du har missforstått eller ikke

 

Det du mener da siden du sier at ting er fysisk korrekte er at vi per i dag kan beskrive ALT fysisk bare ikke med matematikk, er det det du mener?

 

Min påstand er at ALT kan beskrives med matematikk selv om vi ikke er der enda...

[Flin]

 

Forskjellen er at det finnes fysikk vi ikke kan beskrive med matematikk. Iallefall ikke enda. Det finnes ting vi ikke vet svare på enda. Fysikk er mer enn bare matematikk, det er det jeg mener.Naturen følger ikke et sett med matematiske ligninger og sammenhenger, men den kan til stor grad beskrives ved hjelp av de metodene. Matematikken er rett, men naturen dikteres ikke av matematikk.

 

Mente ikke noe mer med det. Poenget jeg ville fem til er at matematikken ikke dikterer fysikken, det er omvendt.

 

Det er godt mulig jeg har kasta bort fem år, uansett om du har missforstått eller ikke

 

Det du mener da siden du sier at ting er fysisk korrekte er at vi per i dag kan beskrive ALT fysisk bare ikke med matematikk, er det det du mener?

 

Min påstand er at ALT kan beskrives med matematikk selv om vi ikke er der enda...

 

 

Nei det er ikke akkurat det jeg mener.

 

Matematikk er bare et verktøy og har sine egne lover og regler. Det er ikke sikkert at vår matematikk er fullstendig og kan beskrive alt vi ser rundt oss. Det kan også henne at din påstand er rett, men det vet vi ikke.

 

Fysikk baserer seg på naturens natur. Her har man ikke postulater slik man har i matematikken og alt er basert på hva vi kan observere. Ting oppfører seg på den måten fysikkens lover diktere at de skal, derfor er de fysisk korrekte. Selv om vi kanskje ikke kjenner de lovene enda.

[hean]

 

 

Forskjellen er at det finnes fysikk vi ikke kan beskrive med matematikk. Iallefall ikke enda. Det finnes ting vi ikke vet svare på enda. Fysikk er mer enn bare matematikk, det er det jeg mener.Naturen følger ikke et sett med matematiske ligninger og sammenhenger, men den kan til stor grad beskrives ved hjelp av de metodene. Matematikken er rett, men naturen dikteres ikke av matematikk.

 

Mente ikke noe mer med det. Poenget jeg ville fem til er at matematikken ikke dikterer fysikken, det er omvendt.

 

Det er godt mulig jeg har kasta bort fem år, uansett om du har missforstått eller ikke

 

Det du mener da siden du sier at ting er fysisk korrekte er at vi per i dag kan beskrive ALT fysisk bare ikke med matematikk, er det det du mener?

 

Min påstand er at ALT kan beskrives med matematikk selv om vi ikke er der enda...

 

 

Nei det er ikke akkurat det jeg mener.

 

Matematikk er bare et verktøy og har sine egne lover og regler. Det er ikke sikkert at vår matematikk er fullstendig og kan beskrive alt vi ser rundt oss. Det kan også henne at din påstand er rett, men det vet vi ikke.

 

Fysikk baserer seg på naturens natur. Her har man ikke postulater slik man har i matematikken og alt er basert på hva vi kan observere. Ting oppfører seg på den måten fysikkens lover diktere at de skal, derfor er de fysisk korrekte. Selv om vi kanskje ikke kjenner de lovene enda.

 

 

Les hva jeg skriver... hvor har jeg påstått at vår matematikk som vi kjenner den i dag er fullstendig?

 

Jeg påstår ikke en gang at matematikken som vi kjenner den i dag i det hele tatt er rett!!

 

Det jeg sier er at ALL fysikk kan beskrives av matematikk for slik er faktisk verden bygd... om vi allerede gjør det, om vi kommer til å gjøre det i fremtiden eller om det aldri vil skje så mener jeg at mulighetene ligger der, det er bare for oss å finne den,.

[Flin]

Når har jeg påstått at du har påstått det? Les det jeg skriver

Jeg har ikke gitt deg noe meninger, bare forklart mine egnende.

 

Du kan jo mene at all fysikk kan beskrives av matematikk, men det er så langt bare en hypotese. Det er ingen logisk grunn til å tro at verden er bygde opp slik. Jeg forstår ikke hvordan du kan være så sikker på at verden faktisk er sånn. Hvorfor mener du det?

 

For all del det er meget mulig, men det er ingen grunnleggende sammenheng mellom matematikk og naturen.

[ChiaroScuro]

 

Forskjellen er at det finnes fysikk vi ikke kan beskrive med matematikk. Iallefall ikke enda. Det finnes ting vi ikke vet svare på enda. Fysikk er mer enn bare matematikk, det er det jeg mener.Naturen følger ikke et sett med matematiske ligninger og sammenhenger, men den kan til stor grad beskrives ved hjelp av de metodene. Matematikken er rett, men naturen dikteres ikke av matematikk.

 

Mente ikke noe mer med det. Poenget jeg ville fem til er at matematikken ikke dikterer fysikken, det er omvendt.

 

Det er godt mulig jeg har kasta bort fem år, uansett om du har missforstått eller ikke

 

Det du mener da siden du sier at ting er fysisk korrekte er at vi per i dag kan beskrive ALT fysisk bare ikke med matematikk, er det det du mener?

 

Min påstand er at ALT kan beskrives med matematikk selv om vi ikke er der enda...

 

Yepp! Tenk deg hva som skjer den dagen vi forstår kaos.

Sammenhengen er allerede kjent, ref. sommerfuglen i Brazil.

[Flin]

Kaos er noe vi faktisk har ganske god matematisk forståelse for. Problemet ligger ikke ligningene, men i å vite hvordan systemet så ut ved starttidspunkt og så trenger man bare nok regnekraft.

[TheLastProblemSolver]

Verdensrommet er ikke fysisk korrekt. Verdensrommet er ikke bevegelse. Det er uvisst om Verdensrommet vil alltid eksistere, for når det finnes en begynnelse så finnes det en slutt. Om det finnes liv i Verdensrommet spørs egentlig på hva som betegnes som liv, for det som mennesket kaller liv kan være noe helt annet for andre og ikke noe man kan tenke seg. Så man må kunne forstå at hva mennesket har i sitt firkantet liv gir bare svar etter hvor stor boksen man har laget for å kunne bedømme riktig og galt er.

 

Så da kan man undre på hvor stor boksen man har laget har blitt for å forstå riktig og galt..

[Aleks855]

Verdensrommet er ikke fysisk korrekt. Verdensrommet er ikke bevegelse. Det er uvisst om Verdensrommet vil alltid eksistere, for når det finnes en begynnelse så finnes det en slutt. Om det finnes liv i Verdensrommet spørs egentlig på hva som betegnes som liv, for det som mennesket kaller liv kan være noe helt annet for andre og ikke noe man kan tenke seg. Så man må kunne forstå at hva mennesket har i sitt firkantet liv gir bare svar etter hvor stor boksen man har laget for å kunne bedømme riktig og galt er.

 

Så da kan man undre på hvor stor boksen man har laget har blitt for å forstå riktig og galt..

 

Har du tidligere hatt "DrHawkins" som brukernavn?

[TheLastProblemSolver]

 

Verdensrommet er ikke fysisk korrekt. Verdensrommet er ikke bevegelse. Det er uvisst om Verdensrommet vil alltid eksistere, for når det finnes en begynnelse så finnes det en slutt. Om det finnes liv i Verdensrommet spørs egentlig på hva som betegnes som liv, for det som mennesket kaller liv kan være noe helt annet for andre og ikke noe man kan tenke seg. Så man må kunne forstå at hva mennesket har i sitt firkantet liv gir bare svar etter hvor stor boksen man har laget for å kunne bedømme riktig og galt er.

 

Så da kan man undre på hvor stor boksen man har laget har blitt for å forstå riktig og galt..

 

Har du tidligere hatt "DrHawkins" som brukernavn?

 

Dr Dawkins er bitch ifihold til det jeg kan.. For Dawkins gir det en lære, dem være feil den neste...

[Aleks855]

Dr Dawkins er bitch ifihold til det jeg kan.. For Dawkins gir det en lære, dem være feil den neste...

 

 

Tja, du ser ut til å ha samme nivå på skrivinga di som han hadde.