Hvordan utviklet det første vesenet hørsel og syn?

[Pseudopod]

Hvilke mange tomrom sikter du til? Gi eksempler.

 

Det er mange tomrom i fossilsamlingen vår, dette er fordi det ikke er stor sjangse for at et fossil blir laget. Derimot er det fullt mulig å bruke genetikk for å bevise at artene henger sammen. Man kan sikkert også bruke andre deler av vitenskapen men det har ikke jeg kunnskap om.

Poenget mitt er at for folk som Lonelyman så vil man aldri finne tilstrekkelig med fossiler. Jeg tviler på at han ville godta en rekke fossiler fra "apestadiet" til et moderne menneske med bare 2-3000 år mellom hvert funn som "komplett" heller.

Endret 20. mars 2012 av Pseudopod

[LonelyMan]

Hvilke mange tomrom sikter du til? Gi eksempler.

 

Det er mange tomrom i fossilsamlingen vår, dette er fordi det ikke er stor sjangse for at et fossil blir laget. Derimot er det fullt mulig å bruke genetikk for å bevise at artene henger sammen. Man kan sikkert også bruke andre deler av vitenskapen men det har ikke jeg kunnskap om.

Poenget mitt er at for folk som Lonelyman så vil man aldri finne tilstrekkelig med fossiler. Jeg tviler på at han ville godta en rekke fossiler fra "apestadiet" til et moderne menneske med bare 2-3000 år mellom hvert funn som "komplett" heller.

 

Du har misforstått hele evolusjonslæren, målet med den er ikke å konkludere med noe, men å lære om de forskjellige prosessene, mens i ditt hode ser det ut til at du ønsker en komplett konklusjon som brer seg ut over alle prosessene. Fullstendig feil måte å ressonere på ang. evolusjon.

[el_cash]

Jeg blir nærmest uendelig trist av å lese tråder som dette.

 

Problemet her er ikke så mye spørsmålene og påstandene, her er det snarere mangel på grunnleggende kunnskaper fra ungdomsskolen. Jeg vet ingenting om hvilke ungdomsskoler enkelte forumbrukere har vært elever på, men de har definitivt ikke fått riktig opplæring - eller fulgt særlig godt med i timen. Kanskje begge deler samtidig.

 

Det viser seg jo gang på gang at de som hardnakket fornekter evolusjon på ingen måte vet hva evolusjon egentlig er for noe. De henviser til hva de har lest på religiøse sider på nettet eller hva en religiøs person har sagt, alternativt (eller kombinert med) hva de har gjettet seg til selv. Sjeldent har dette noe med hva vitenskapen omtaler evolusjon som.

 

Et par-tre oppklaringer:

 

1. Evolusjon er tilfeldig, men ikke tilfeldig likevel.

Paradoks? Selvsagt. Men her er forklaringen: evolusjon er utvikling, og den tilfeldige utviklingen (feks ved tilfeldige genetiske mutasjoner) gjør at de med et fortrinn overlever og formerer seg, mens de som utvikler seg negativt ikke overlever og dermed ikke formerer seg. Det er tilfeldig hva som skjer, men resultatet er selvsagt ikke tilfeldig; jo flere fortrinn jo større sjanser for å formere seg, og hvis neste generasjon beholder fortrinnet og fører dette videre vil det naturligvis føre til at fortrinnet blir stadig utviklet og forbedret. Man kan si at det ikke er tilfeldig at et tilfeldig positiv utvikling (feks en god mutasjon) er en fordel. Og motsatt, det er ikke tilfeldig at en dårlig utvikling (feks en mutasjon) ikke er en fordel. Den utviklingen og tilpasningen som gjør at individets gener føres videre, og dermed artens gener, gjør at arten evolverer og overlever. Det var denne forståelsen som ga Darwin den store aha-opplevelsen.

 

2. Ting utvikler seg fordi evolusjonen ønsker ditt og datt og forstår at den trenger histen og pisten.

Evolusjon er ikke en "villet handling", den som utvikler en genetisk endring gjør det ikke fordi de vet at det er en forbedring. Det er helt tilfeldig. Men igjen; det som øker sjansen for reproduksjon vil gjøre at arten overlever og fortsetter å utvikle seg (evolvere). Målet for evolusjon er ikke at en art skal blir mer lik mennesket, mer intelligent eller andre egenskaper som religiøse gjerne forestiller seg. Målet er at arten skal overleve. Men misforstå ikke, dette med "mål" er mer en taleform enn noe annet - evolusjon er ikke intelligent i seg selv, det er mer en naturkraft enn noe annet jeg kan komme på. Og jeg håper de fleste er inneforståtte med at naturkrefter ikke har noen egne mål i seg selv eller noen intelligens. Selv om man sier at "vinden er fæl i dag", så betyr det selvsagt ikke at vinden er ond. Den bare *er*.

 

3. Evolusjon er bare en teori.

Ja, det kan så være, men det er en vitenskapelig teori, ikke hvermannsens oppgulp. Din egen gjetning, eller teori, er nærmest det motsatte av en vitenskapelig teori. I vitenskapen starter man med en tese, man antar noe. Så samler man data, eksperimenterer og observerer, og tester det som da er hypotesen flere ganger. Finner man ingen motbevis, så har man en vitenskapelig teori. Hvis man finner motbevis, så må teorien endres deretter eller forkastes helt. Dette har enda ikke vært tilfelle med evolusjon, tross mange forsøk gjennom de siste par hundre årene. Med andre ord står evolusjonsteorien meget sterkt.

 

Ser man på punktene ovenfor er det ikke vanskelig å forestille seg hvordan de første vesener (og senere) utviklet hørsel og syn. En mutasjon ga et fortrinn, individet fikk større sjanser til å føre genene videre i de neste generasjonene, og utviklingen av hørsel og syn fortsatte i tilfeldige mutasjoner gjennom tusenvis, titusenvis, hundretusenvis og millioner av generasjoner. I familietreet ser man mange grener, de aller fleste har dødd ut uten å utvikle seg hele veien frem til i dag. Men der og da, så utviklet de seg frem til de døde ut; se feks dinosaurene. På den andre siden, dinosaurusenes død gjorde at vi pattedyr tok over verden. Er vi bedre? Vel, det kommer an på hver enkelts definisjon av bedre. Ingen har klart å ødelegge planeten mer enn oss, ihvertfall.

The missing link er rett og slett at det er umulig å ha fossiler eller andre bevis i absolutt alle ledd, dvs fra feks TS sin far, bestefar, oldefar, tippoldefar, tipptippoldefar etc hele veien tilbake til den imaginære ursuppen. Vi har ikke alle ledd. Men vi har nok ledd til å se tråden, og danne et overordnet bilde som helt klart støtter evolusjonsteorien - og hvordan arter, gener og egenskaper har utviklet seg.

 

Etter dette innlegget ble jeg egentlig bare enda tristere. For jeg har ingen tro på at de desinformerte vil forstå hva jeg har skrevet ovenfor, de har gjerne tusenvis av irrelevante innvendinger som har blitt besvart en million ganger allerede...

[Thitorkin]

Hvilke mange tomrom sikter du til? Gi eksempler.

 

Det er mange tomrom i fossilsamlingen vår, dette er fordi det ikke er stor sjangse for at et fossil blir laget. Derimot er det fullt mulig å bruke genetikk for å bevise at artene henger sammen. Man kan sikkert også bruke andre deler av vitenskapen men det har ikke jeg kunnskap om.

Poenget mitt er at for folk som Lonelyman så vil man aldri finne tilstrekkelig med fossiler. Jeg tviler på at han ville godta en rekke fossiler fra "apestadiet" til et moderne menneske med bare 2-3000 år mellom hvert funn som "komplett" heller.

 

Du har misforstått hele evolusjonslæren, målet med den er ikke å konkludere med noe, men å lære om de forskjellige prosessene, mens i ditt hode ser det ut til at du ønsker en komplett konklusjon som brer seg ut over alle prosessene. Fullstendig feil måte å ressonere på ang. evolusjon.

 

Nei det er riktig å ville finne en konklusjon, om man ikke vil det går jo ikke vitenskapen framover?

[Gamlemor]

Enkel forklaring, spol til 23 minutter for å komme til øyedelen, eller se hele og lær mye rart!

http://www.youtube.com/watch?v=YT1vXXMsYak

[del_diablo]

Nei det er riktig å ville finne en konklusjon, om man ikke vil det går jo ikke vitenskapen framover?

 

Men vi har bare 2 typer konklusjoner:

1. Dette er galt

2. Dette er ikke galt

 

Et alt for godt eksemel: Gravitasjonsteorien.

Ting detter nedover. Hvorfor? "Fordi ting faller nedover?", vel, etter at vi kom ut i verdensrommet så motbeviste de den: Ting falt ikke nedover uten videre. Så hva teoriserte Newton? Gravitasjon. Gravitasjon hadde noe å gjøre med masse.

Hva er gravitasjon? Noe som får ting til å tiltrekkes gravitasjonens midpunkt, men vi vet ikke hvorfor. Vi vet at ting "faller nedover" pga den, og at stor masse har stor gravitasjon, men ikke hvordan man skapter gravitasjon.