Hvordan utviklet det første vesenet hørsel og syn?

[[email protected]]

Heisann, slo meg for noen måneder siden, og er vel kanskje et spørsmål til evolusjonsteoretikere; Hvordan utviklet det første vesenet hørsel og syn hvis den ikke visste at det fantes lyd og lys?

 

Og det må vel ha skjedd med det aller aller første vesenet (blueprinten til alt), for systemer som hørsel og øyne er så komplekst at alle verdens vesener ikke kunne utvikle dem hver for seg samtidig. Rart at jeg ikke finner dette spørsmålet på Google eller noen andre steder, hvorfor har ingen stilt dette spørsmålet før?

 

(Jeg er forresten en tidligere kristen, men kommet frem til at all religion og evolusjon er helt på trynet, men fortsatt tror (håper) det finnes en skaper.)

[Valkyria]

Ikke funnet noe på google?

fikk masse treff, blandt annet på wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Om du vil høre Richard Dawkins holde tale om det burde du se denne:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4742301713635559854

[D02]

Det har vel startet som lysfølsome punkter og etter tiden blidt mer og mer avangsert. Så overlever de som ser best osv osv.

[BIM-Tech]

Veldig enkelt..

 

Det første vesnet ble skapt fiks ferdig med de organene det trengte for å kunne fungere på en god måte, inklusiv syn og hørsel vist det trengte det. Dette er noe mange annerkjente vitenskapsmenn er enig i når det gjelder hvordan livet oppsto. Skapelse er også bevist i motsettning til evolusjonsteorien, som er en teori fortsatt. Det er bare å se på din egen kropp og naturer rundt oss så ser vi at det ikke kunne ha blitt til ved en tilfeldighet lik et hus som trenger en arkitekt.

 

Naturen er mye mer komplisert.

 

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist, men det mangler fortsatt mange ledd og det har vært en del forsøk på svindel etter "the missing link" som skal være et bindeledd mellom mennesker og dyr.

Så det finnes ingen mellomledd i det hele men kun at artene har blitt til hver for seg.

 

Mulig en politiker kunne være et sted vi fant "the missing link" vist vi ser på hvordan de styrer og roter ting til. Men de har jo hverken hørsel eller syn..

Endret 19. mars 2012 av Alu-Tech

[[email protected]]

Ikke funnet noe på google?

fikk masse treff, blandt annet på wiki

http://en.wikipedia....tion_of_the_eye

Om du vil høre Richard Dawkins holde tale om det burde du se denne:

http://video.google....301713635559854

 

Dawkins tale snakket bare om hvordan det utviklet seg, ikke hvordan det startet. Men litt av wikilinken din sa noe interessant om "photoreceptor proteiner", som var lysfølsomme proteiner hvor det kunne startet. Men disse proteinene må vel da ha blitt brukt til noe helt annet, men så viste det seg at de også kunne fange opp lys i tillegg til sin hovedoppgave? (Et slikt protein kan jo ikke ha oppstått bare for å oppfatte lys, hvis vesenet ikke visste at det fantes lys)

Likevel virker det veldig rart at vesenet vil utvikle ett sterkere syn hvis den ikke vet bedre. Evolusjonen er vel mest opptatt av å tilpasse seg omgivelser og ikke utvikle kule systemer som øyne for å oppfatte lys mer detaljert?

 

Og hva med hørsel? Finner bare hvordan det utviklet seg, ikke hvorfor vesener utviklet hørsel hvis de ikke visste at lyd fantes..

 

 

Det første vesnet ble skapt fiks ferdig med de organene det trengte for å kunne fungere på en god måte, inklusiv syn og hørsel vist det trengte det.

 

Ja er jo dette som gir mest mening for meg, men er likevel ikke sånn at jeg er 100% sikker.. Hvis du skjønner

Endret 19. mars 2012 av adriamrk

[404415]

Likevel virker det veldig rart at vesenet vil utvikle ett sterkere syn hvis den ikke vet bedre. Evolusjonen er vel mest opptatt av å tilpasse seg omgivelser og ikke utvikle kule systemer som øyne for å oppfatte lys mer detaljert?

 

 

Er ikke en organisme som kan oppfatte lys mer detaljert mer tilpasset sine omgivelser?

 

Det eksisterer ingen bevisst plan fra organismen sin side. Mutasjoner i arvematerialet kan gi organismen nye egenskaper som enten øker, minker eller er nøytral til organismens overlevelses muligheter. De egenskapene som øker muligheten for å overlevere øker også muligheten for at organismen får avkom som arver den fordelaktige egenskapen.

 

Edit: kløner

Endret 19. mars 2012 av 404415

[AiKi]

(...)

Og det må vel ha skjedd med det aller aller første vesenet (blueprinten til alt), for systemer som hørsel og øyne er så komplekst at alle verdens vesener ikke kunne utvikle dem hver for seg samtidig.

(...)

 

 

Denne Wikipedia-artikkelen er i noen grad et svar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

 

Særlig illustrasjonen på toppen av siden og undertittelen "Evolutionary baggage" kan være svært interessante, her, og i dens tilhørende artikkel, nevnes det flere grunner til hvorfor øynene hos blekksprut og mennesket har forskjellig opprinnelse, men i stor grad likt resultat, bl.a. hvordan nervene sitter "bakvendt", hvordan lyset brytes i øyet og øyelinsens bestanddeler.

 

Akkurat hvorfor disse to øynene har blitt såpass like, kan kanskje antas å være fordi det er den (grovt sett) evolusjonært beste måten å danne et øye på for organismer som krever "kameraøyne".

 

 

Når vi kan tenke oss hva tid (og konkurranse*) kan gjøre, kan man også ta horisontal genoverføring med i regnestykket. Selv om "koden" for et komplekst øye ikke kan overføres uten videre, kan det fremdeles være aktuelt for spredning av f.eks. enkelte typer proteiner, igjen kanskje proteiner som dannet opprinnelsen til øyet eller muligens andre bestemte bestanddeler av et organ.

 

 

 

* Nevner den kambriske eksplosjon, som det virker som til dels kan forklares med konkurranse mellom arter (samt endringer i miljø o.l.).

[thelomen]

Du har helt feil utgangspunkt for spørsmålet ditt. Du antar at evolusjonen er styrt av vesenet selv for å oppnå et mål, og spør hvordan noe kunne utvikle et instrument for å se lys før man visste at det fantes.

 

Men evolusjon er styrt av tilfeldige mutasjoner uten hensikt. Nesten alle slike mutasjoner vil være negative, men noen få ganger oppstår det en ny / forbedret egenskap som påvirker vesenets evne til å formere seg i en positiv retning.

 

Synes det er lett å se for seg øyne og ører som kunne startet helt i det små med lysfølsomme proteiner og vibrasjonsfølsomme sensorer.

 

Men hvordan oppstod fjær? Det måtte jo ha vært en utrolig lang rekke med unyttige mutasjoner før man plutselig kunne fly...

[djgudleif]

Veldig enkelt..

 

Det første vesnet ble skapt fiks ferdig med de organene det trengte for å kunne fungere på en god måte, inklusiv syn og hørsel vist det trengte det. Dette er noe mange annerkjente vitenskapsmenn er enig i når det gjelder hvordan livet oppsto.

Hadde vært fint om du kunne nevne noen navn her. Hvilke vitenskapsmenn?

 

Skapelse er også bevist i motsettning til evolusjonsteorien, som er en teori fortsatt.

Hvem beviste det, og når?

Skapelsen er og blir kun en beretning. En påstand basert på blind tro.

Grativasjon er forøvrig en teori også.

 

Det er bare å se på din egen kropp og naturer rundt oss så ser vi at det ikke kunne ha blitt til ved en tilfeldighet

Sjansen for at mennesket skulle oppstå er usannsynlig liten.

Men hvis mennesket aldri oppstod kunne vi heller ikke observert at vi ikke eksisterte.

Enten blir du født eller så blir du ikke født - hvis du ikke blir født ville du ikke merket det.

Er det da så rart at du eksisterer?

 

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist

Evolusjonsteorien er en modell som beskriver artenes opprinnelse og livets mangfold, teorien har så langt vist seg å stemme med vitenskapelige forsøk, og er underbygget av århundrer med forskning.

Slik som med mange teorier lar den seg ikke bevise 100%, men den har så langt gitt oss den beste modellen av artenes opprinnelse. Legevitenskapen baserer seg mye på evolusjonsteorien, og man kan takke den for mange gjennombrudd innen legevitenskapen.

http://en.wikipedia....ionary_medicine

 

 

Dersom evolusjonsteorien skulle motbevises ville den blitt forkastet med en gang.

Det samme kan ikke sies om skapelsesberetningen. Det er en helt grunnløs påstand, men forfølgerne VIL at den skal være sann, og tviholder derfor på den.

 

Jeg stoler ikke på at det sistnevnte er noen god metode å kartlegge universet og naturen på.

Endret 20. mars 2012 av ikkespisgress

[RWS]

Syn har vel også utviklet seg en rekke ganger underveis mener jeg å huske at forskning har vist, det er jo også forskjell på øyne... Noen arter, som den blinde fiske arten i mexico, har jo evolvert VEKK fra syn igjen, da den ikke trengte øyne i stummende mørke..

 

Hørsel vet jeg ikke så mye om, men google det.

 

 

Veldig enkelt..

Ja, skapelses berettningen vi finner i religiøse myter ER veldig enkel ja, men den gir ingen svar da... Kun at gud svingte tryllestaven og vips... Men så enkelt er det dessverre ikke...

 

 

 

Det første vesnet ble skapt fiks ferdig med de organene det trengte for å kunne fungere på en god måte, inklusiv syn og hørsel vist det trengte det.

Nesten så jeg tror at du ikke troller her ...

 

 

 

 

Dette er noe mange annerkjente vitenskapsmenn.

He he... Ja "Dr" Hovind kommer jo i hug når man tenker på alle de fantastiske "vitenskapsmennene" som kreasjonismen har fostret... Er vel ikke en eneste en av dem som ikke spiller fallitt på tittlene de omgir seg med...

 

 

 

Skapelse er også bevist i motsettning til evolusjonsteorien, som er en teori fortsatt. .

Troller du her eller tror du dette selv... Ble litt usikker... For siden jeg er middels intressert i evolusjon vil jeg gjerne høre og lese om de beviste skapelses mytene... For tror du dette er du ikke bare utsatt for en grov løgn, men du er helt på vilspor også....

 

Så det finnes ingen mellomledd i det hele men kun at artene har blitt til hver for seg.

He he... Morsom teori, men en SMULE foreklet, da utvikling foregår hele tiden rundt oss... Så fiks ferdige er vi ikke nei... Hadde vi vært født fiks ferdige var det ingen som helst grunn til at vi skulle lage barn da....

 

Nei, syn og hørsel har HELT SIKKERT sin naturlige forklaringer uten å måtte blande inn myter i den forklaringen, for det forklarer jo ingenting annet enn at det plutselig var slik...

[Ljóseind]

...

 

Jeg har en liten kommentar til måten du stiller spørsmålet ditt. "Hvorfor utviklet livet syn og hørsel hvis de ikke visste at lys og lyd fantes?"

 

Det er nemlig overhodet ikke sånn at evolusjonen drives av hva organismene selv vet om. Giraffen fikk ikke lang hals fordi den visste at det ville gi den en fordel - det skjedde fordi dyrene som hadde lengst hals i lengden hadde en større overlevelsesrate enn de med kort hals.

 

...

 

Det er det dummeste jeg har hørt på lenge. Hvis du ante noe, så hadde du visst at en vitenskaplig teori aldri har blitt motbevist. Evolusjonsteorien har sine mangler, men det er ingen som har med vitenskaplige bevis i hånd, framsatt en bedre hypotese for hvordan livet utviklet seg. Det er heller ingen som, med vitenskaplige bevis for hånd, har kunnet motbevise evolusjonen.

Endret 20. mars 2012 av Dohvakiin

[tom waits for alice]

Evolusjonen er et faktum, ikke en teori. Så finnes det teorier om hvordan evolusjonen skjer, som Darwins teorier. Det er forklaringsmodeller, og de kan og vil bli forbedret hele tiden, basert på tilgjengelig viten og begrenset av menneskets tross alt ikke ubegrensede intellekt.

 

Den nevnte giraffen er et godt eksempel: Man har strides om hvorvidt den lange halsen kom fordi det gjorde det lettere å nå mat høyt opp på trærne, eller om de utviklet lange bein for å kunne løpe fra rovdyr, og at halsen ble lang for fortsatt å kunne nå ned på bakken. Det er teorier. Kanskje var begge fordeler like viktig. Men begge beskriver det samme fenomenet, at et gitt utviklingstrekk gir individer en fordel slik at flere av dem overlever, og at disse trekkene går i arv. Det er evolusjon, og bestrides knapt av noen som ikke har religiøse motiver lenger.

 

Kanskje er det endog som Darwin selv følte, hadde man ikke antydet at mennesket og apene hadde felles stamfar så hadde selv kristne akseptert evolusjonen. På den annen side: Om ikke bibelen så tydelig hadde sagt at vi alle stammer fra Adam og Eva hadde vel mange kristne ment at afrikanerne godt kunne stammet fra apene, men ikke vi hvite.

 

Vi vet at giraffen har hatt mange nære slektninger, og en av dem finnes fortsatt idag, okapien, som ikke har utviklet ang hals, men som har samme historiske opphav.

 

Geir

Endret 20. mars 2012 av tom waits for alice

[LonelyMan]

Det er et mysterium. Evolusjonen begynner å bli ganske godt dekket gjennom et stort antall fossiler, vi har fortsatt mange tomrom å fylle. Vi får se hva fremtiden bringer.

[Pseudopod]

Hvilke mange tomrom sikter du til? Gi eksempler.

[Thitorkin]

Hvilke mange tomrom sikter du til? Gi eksempler.

 

Det er mange tomrom i fossilsamlingen vår, dette er fordi det ikke er stor sjangse for at et fossil blir laget. Derimot er det fullt mulig å bruke genetikk for å bevise at artene henger sammen. Man kan sikkert også bruke andre deler av vitenskapen men det har ikke jeg kunnskap om.

[Thitorkin]

Heisann, slo meg for noen måneder siden, og er vel kanskje et spørsmål til evolusjonsteoretikere; Hvordan utviklet det første vesenet hørsel og syn hvis den ikke visste at det fantes lyd og lys?

 

Og det må vel ha skjedd med det aller aller første vesenet (blueprinten til alt), for systemer som hørsel og øyne er så komplekst at alle verdens vesener ikke kunne utvikle dem hver for seg samtidig. Rart at jeg ikke finner dette spørsmålet på Google eller noen andre steder, hvorfor har ingen stilt dette spørsmålet før?

 

(Jeg er forresten en tidligere kristen, men kommet frem til at all religion og evolusjon er helt på trynet, men fortsatt tror (håper) det finnes en skaper.)

 

Fordi lyd og lys eksisterer som bølger i universet, og disse bølgene påvirker masse som igjen er hva vi og andre dyr består av. Vi har også elektrisitet som er hva vi bruker for å "leve" eller "tenke". Elektrisitet kan bli dannet av at bølger treffer masse. Da vil det kunne gjennom en organismes føleorgan bli tatt opp av organismens hjerne. Hjernen vil føle at elektrisiteten gjennom en viss nervetråd vil si at eg organ har oppfattet noe, deretter vil hjernen reagere på signalet og utarbeide en reaksjon deretter. Organismene som innehar det mest sofistikerte føleapparatet vil ha økt overlevelsessjangse enn organismene uten. Deretter vil muteringen spre seg til resten av arten, eller deler av arten og til slutt utvikle enn ny art.

 

 

http://no.wikipedia....iki/Nervesystem

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

http://www.mn.uio.no/bio/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/m/mikroevolusjon.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Lys

http://no.wikipedia.org/wiki/Lyd

 

Det er sikkert lurt å lese seg opp selv om emnene, eller vurdere å fullføre ungdomsskolen med en noenlunde OK naturfagskarakter.

[Thitorkin]

Ikke funnet noe på google?

fikk masse treff, blandt annet på wiki

http://en.wikipedia....tion_of_the_eye

Om du vil høre Richard Dawkins holde tale om det burde du se denne:

http://video.google....301713635559854

 

Dawkins tale snakket bare om hvordan det utviklet seg, ikke hvordan det startet. Men litt av wikilinken din sa noe interessant om "photoreceptor proteiner", som var lysfølsomme proteiner hvor det kunne startet. Men disse proteinene må vel da ha blitt brukt til noe helt annet, men så viste det seg at de også kunne fange opp lys i tillegg til sin hovedoppgave? (Et slikt protein kan jo ikke ha oppstått bare for å oppfatte lys, hvis vesenet ikke visste at det fantes lys)

Likevel virker det veldig rart at vesenet vil utvikle ett sterkere syn hvis den ikke vet bedre. Evolusjonen er vel mest opptatt av å tilpasse seg omgivelser og ikke utvikle kule systemer som øyne for å oppfatte lys mer detaljert?

 

Og hva med hørsel? Finner bare hvordan det utviklet seg, ikke hvorfor vesener utviklet hørsel hvis de ikke visste at lyd fantes..

 

 

Det første vesnet ble skapt fiks ferdig med de organene det trengte for å kunne fungere på en god måte, inklusiv syn og hørsel vist det trengte det.

 

Ja er jo dette som gir mest mening for meg, men er likevel ikke sånn at jeg er 100% sikker.. Hvis du skjønner

 

Evolusjon er ikke intelligent, du må slutte å se på evolusjon som noe som tenker selv og jobber mot et eller flere mål. Evolusjon er tilfeldig påvirket av omgivelsene. Omgivelsene går under fysikk og kjemi, ikke biologi. Evolusjon er biologi, ikke fysikk og kjemi.

 

Du motsier også deg selv, evolusjon er veldig opptatt av å tilpasse seg omgivelsene, men hvordan finner evolusjon ut at omgivelsene faktisk er slik evolusjon anntar (Nå går eg utifra din påstand om at evolusjon er intelligent)? Da må evolusjonen faktisk skaffe seg litt opplysninger om omgivelsene og hvordan gjør evolusjon dette? Jo evolusjon utivkler organer slik som øyne, ører, neser og porer. Hvem tror du ville ha hatt minst problemer med å formere seg? En med inntakte øyne eller en uten, uten tanke på art, bare en hvilken som helst organisme.

[Thitorkin]

...

 

Det er det dummeste jeg har hørt på lenge. Hvis du ante noe, så hadde du visst at en vitenskaplig teori aldri har blitt motbevist. Evolusjonsteorien har sine mangler, men det er ingen som har med vitenskaplige bevis i hånd, framsatt en bedre hypotese for hvordan livet utviklet seg. Det er heller ingen som, med vitenskaplige bevis for hånd, har kunnet motbevise evolusjonen.

 

Dette er helt riktig, evolusjon er ett fakta, så nærmt man kommer en naturlov som mulig. Det vitenskapen (dvs. vitenskapsmenn seg imellom) faktisk er uenige om er hvordan evolusjon kom fram til nåtiden. Hvilke faktorer som spilte inn på hvilke arter os. Det man ikke er uenige i er om evolusjon er sant eller ikke, hvertfall 96% av ameirkanske forskere.

[Thitorkin]

[goddidit]

 

Naturen er mye mer komplisert.

 

[alot of goddidit and more goddit]

 

Ja naturen er mye mer komplisert enn goddidit.

[тurbonєℓℓo]

Veldig enkelt..

Veldig enkelt for mennesker som har funnet hva de tror er sannhet, men som på ingen måte har gjort det.

 

Det første vesnet ble skapt fiks ferdig med de organene det trengte for å kunne fungere på en god måte, inklusiv syn og hørsel vist det trengte det.

Feil. Ser at du mangler utrolig mye kunnskap når det kommer til naturfag/naturvitenskap...

Her er du helt på jordet...

 

Dette er noe mange annerkjente vitenskapsmenn er enig i når det gjelder hvordan livet oppsto.

Overhode ikke... Ingen seriøse vitenskapsmenn er enig i dette.

 

Skapelse er også bevist i motsettning til evolusjonsteorien, som er en teori fortsatt.

Jahaja.. Rart det ikke er så mye snakk på dette i naturfagstimene da, eller i naturprogrammer på TV og liknende.

 

Når mener du at skapelsen ble bevist?

 

 

Det er bare å se på din egen kropp og naturer rundt oss så ser vi at det ikke kunne ha blitt til ved en tilfeldighet lik et hus som trenger en arkitekt.

Det er ikke snakk om "tilfeldigheter", men naturlig utvalg... Det er det livet som er best tilpasset miljøet som overlever/har overlevd og ført livet (genene) videre... I den prossessen så har det vært massedød av alle de livsformer som ikke hadde de egenskapene som trengtes for å overleve (føre livet videre) ...

 

 

Naturen er mye mer komplisert.

For oss mennesker, så kan mye være vanskelig å forstå. Vi kjenner ikke til alle naturens mekanismer (les: hemmeligheter) ... Det betyr ikke at man ikke kan studere disse, og finne ut ting og bli klok... Men så lenge religionene fordummer mennesker, så vil det alltids eksistere dumme og ignorante mennesker.

 

 

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist,

Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori. Ikke bare en løs "teori".

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell på hva man kan observere i naturen, nemlig evolusjon.. Man vet at evolusjon eksisterer, og det finnes kun beviser for evolusjon, og ingen beviser for spontan skapelse...

 

For at en tese, skal bli teori (vitenskaplig teori) så må tesen bevises; Evolusjonsteorien er blitt bevist... På samme måte som gravitasjonsteorien og andre vitenskapelige teorier. Faktisk finnes det flere beviser på evolusjonsteorien enn vi har for gravitasjon.

 

 

men det mangler fortsatt mange ledd

Nei. Det gjør ikke det. Jeg føler nesten at jeg snakker med en religiøs overlevning fra 1800-tallet her nå...

 

 

og det har vært en del forsøk på svindel etter "the missing link" som skal være et bindeledd mellom mennesker og dyr.

"The missing link" eksisterer ikke... "The missing link" er noe religiøst og usaklig oppgulp som for lengst er oppbrukt. Og det er dårlig argumentasjon.

 

Så det finnes ingen mellomledd i det hele men kun at artene har blitt til hver for seg.

Tror nok du burde sette deg ned på "skolebenken" å lese litt igjen.

For her får du strykkarakter. Burde jo ikke vært mulig å vite så lite i den tiden vi nå lever i...

 

Mulig en politiker kunne være et sted vi fant "the missing link" vist vi ser på hvordan de styrer og roter ting til. Men de har jo hverken hørsel eller syn..

Kan jeg få spørre deg hva slags politikk du ville ført om du var politiker?