Er abort drap? Hva mener du?

[cuadro]

..

Siden vi har deg "på tråden", kan ikke du likegodt utbrodere på hvilket grunnlag du mener at abortgrensen er satt?

 

At de har en annen grense i England forteller egentlig ganske lite, da det kan være et helt annet grunnlag for lovgivningen i England enn her, noe loven da selvsagt ville reflektert. Så... hvor ville du igjen?

[Pescado]

Det fæle med drap er all smerten folk rundt den drepte vil føle. Den døde vil ikke føle noe som helst. Ingen har noen spesiell tilknytning til et foster, så at et foster dør bryr meg omtrent like lite som alle de tusener av fugler og andre dyr som dør hver dag.

Da kan vi jo spørre hvorfor jakt på moro skyld er akseptert mens abort er så kontroversielt? En elg er unektelig mye mer levende enn et foster.

[medlem-230551]

Det fæle med drap er all smerten folk rundt den drepte vil føle. Den døde vil ikke føle noe som helst. Ingen har noen spesiell tilknytning til et foster, så at et foster dør bryr meg omtrent like lite som alle de tusener av fugler og andre dyr som dør hver dag.

Da kan vi jo spørre hvorfor jakt på moro skyld er akseptert mens abort er så kontroversielt? En elg er unektelig mye mer levende enn et foster.

Det er derfor det kalles menneskerettigheter og ikke elgerettigheter vettu.

[herzeleid]

Det fæle med drap er all smerten folk rundt den drepte vil føle. Den døde vil ikke føle noe som helst. Ingen har noen spesiell tilknytning til et foster, så at et foster dør bryr meg omtrent like lite som alle de tusener av fugler og andre dyr som dør hver dag.

Da kan vi jo spørre hvorfor jakt på moro skyld er akseptert mens abort er så kontroversielt? En elg er unektelig mye mer levende enn et foster.

Så det vil være helt greit å drepe gatebarn, eventuelt ensomme mennesker?

[Pescado]

Det er derfor det kalles menneskerettigheter og ikke elgerettigheter vettu.

Vi er ikke mer verdt enn dyr, selv om dine kristne verdier gjerne tilsier så

[Pescado]

Så det vil være helt greit å drepe gatebarn, eventuelt ensomme mennesker?

Et foster har ingen tilknytning til omverdenen, i motsetning til selv ensomme mennesker og gatebarn. Det vet ikke hva det vil si å tenke eller leve. Et foster er ingenting mer enn et tre

[norskgoy]

Siden vi har deg "på tråden", kan ikke du likegodt utbrodere på hvilket grunnlag du mener at abortgrensen er satt?

 

At de har en annen grense i England forteller egentlig ganske lite, da det kan være et helt annet grunnlag for lovgivningen i England enn her, noe loven da selvsagt ville reflektert. Så... hvor ville du igjen?

 

Abortgrensen er satt på måfå i den tid man trodde det var en sikker grense for å ikke skade kvinnen ved en fremprovosert abort.

 

Moralargumentene bør vel strengt tatt ikke forandres over landegrensene.

[norskgoy]

Et foster har ingen tilknytning til omverdenen, i motsetning til selv ensomme mennesker og gatebarn. Det vet ikke hva det vil si å tenke eller leve. Et foster er ingenting mer enn et tre

 

Hørt det kan sammenlignes med en kreftsvulst. Artig dog at treet har en verdi ved uke 18.

[norskgoy]

Å anklage andre for å være "feministrasister" som "mangler den vitale evnen til å tenke logisk" er med på å underbygge dine dype argumenter.

 

Takk.

Endret 30. november 2013 av norskgoy

[cuadro]

 

Abortgrensen er satt på måfå i den tid man trodde det var en sikker grense for å ikke skade kvinnen ved en fremprovosert abort.

 

Moralargumentene bør vel strengt tatt ikke forandres over landegrensene.

 

Så hvor er argumentasjonen bak dette? Eller er det bare noe du har sittet og klekket ut på rommet ditt?

 

Forøvrig; nei. Moralargument forventer man ikke at skal være lik over landegrenser. Ikke engang mellom forskjellige miljø i samme land trenger disse å være like. Dette er en av konsekvensene ved at moral ikke er objektiv.

[norskgoy]

Så hvor er argumentasjonen bak dette? Eller er det bare noe du har sittet og klekket ut på rommet ditt?

Forøvrig; nei. Moralargument forventer man ikke at skal være lik over landegrenser. Ikke engang mellom forskjellige miljø i samme land trenger disse å være like. Dette er en av konsekvensene ved at moral ikke er objektiv.

Argumentrekken? Hva skal du med argumentrekken når du har fått faktum. Enten får du godta at grensen ble satt med fingeriluften-metoden eller ei.

 

Moral ja. Menneskerettighetene er jo en fin bil.

[cuadro]

Argumentrekken? Hva skal du med argumentrekken når du har fått faktum. Enten får du godta at grensen ble satt med fingeriluften-metoden eller ei.

 

Moral ja. Menneskerettighetene er jo en fin bil.

Ok.

 

Nei, jeg aksepterer ikke din ville spekulasjon som faktum.

 

Menneskerettigheter er en fin bil, ja, men ikke absolutt.

[norskgoy]

Ok.

 

Nei, jeg aksepterer ikke din ville spekulasjon som faktum.

 

Menneskerettigheter er en fin bil, ja, men ikke absolutt.

 

Siden evnen til å lete på google ser ut til å være fraværende kan følgende pekes på;

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/02/25/424423.html

 

Vennligst kom tilbake når du har skaffet deg faktum.

[cuadro]

Sakset fra innledningen til artikkelen du sikter til:

 

"Da politikerne gikk inn for dette i 1977 var det viktigste å få gjennom prinsippet om selvbestemt abort. Samtidig var det sterke medisinske grunner til å sette grensen ved 12. uke, fordi abort etter dette førte til store medisinske komplikasjoner."

 

Jeg vet ikke om du er dum, eller dum. Men det er helt klart noe annet enn "helt på måfå", som du hevdet. Dette til tross for å gi deg riktig i at kvinnens komplikasjonsforhold var i fokus - som på ingen måte betyr eller i det hele tatt tyder på at det er grunnen til at vi har en slik grense idag. Forøvrig er jeg helt enig i at denne grensen kunne vært endel lengre, selv om det er helt irrelevant for hva vi egentlig diskuterer:

Abortgrensen skal/bør reflektere medisinsk trygghet.

 

Du er da ikke så blind at du tror at all debatt rundt temaet har stagnert helt siden 1977? Jeg tror jeg har fått nok av denne samtalen.

Endret 2. desember 2013 av cuadro

[Lady_A]

Sakset fra innledningen til artikkelen du sikter til:

 

"Da politikerne gikk inn for dette i 1977 var det viktigste å få gjennom prinsippet om selvbestemt abort. Samtidig var det sterke medisinske grunner til å sette grensen ved 12. uke, fordi abort etter dette førte til store medisinske komplikasjoner."

 

Jeg vet ikke om du er dum, eller dum. Men det er helt klart noe annet enn "helt på måfå", som du hevdet. Dette til tross for å gi deg riktig i at kvinnens komplikasjonsforhold var i fokus - som på ingen måte betyr eller i det hele tatt tyder på at det er grunnen til at vi har en slik grense idag. Forøvrig er jeg helt enig i at denne grensen kunne vært endel lengre, selv om det er helt irrelevant for hva vi egentlig diskuterer:

 

Abortgrensen skal/bør reflektere medisinsk trygghet.

 

Du er da ikke så blind at du tror at all debatt rundt temaet har stagnert helt siden 1977? Jeg tror jeg har fått nok av denne samtalen.

 

Herlig!

 

+ 1 million.

[Rosanes]

Abort fåregår på en slik måte at det ville vært det samme som:

la oss si: jeg er en lege og en mor ringer meg: "Jeg vil abortere mitt barn." så kommer jeg og tar med beskjeringssaksa og kutter og skjærer i hennes barn på 3 år.

 

Døm selv! er abort drap?

Du må jo være sprø!

Det er like umulig å ta deg alvorlig som det er å ta Børre Knudsen og Ludvig Nessa alvorlig.

Å ha et så ekstremt syn på abortsaken og samtidig påberope seg å være en sann kristen (jeg antar du gjør det) har vi sett hva fører til før.. Ludvig Nessa ble pga sin ekstreme abortmotstand (lik din) avskjediget fra Den norske kirke og er i tillegg sterk motstander av Islam. Dere er noen UTROLIG dårlige ambassadører for kristendommen.

Du trenger virkelig å snakke med noen.

 

[norskgoy]

Sakset fra innledningen til artikkelen du sikter til:

 

"Da politikerne gikk inn for dette i 1977 var det viktigste å få gjennom prinsippet om selvbestemt abort. Samtidig var det sterke medisinske grunner til å sette grensen ved 12. uke, fordi abort etter dette førte til store medisinske komplikasjoner."

 

Jeg vet ikke om du er dum, eller dum. Men det er helt klart noe annet enn "helt på måfå", som du hevdet. Dette til tross for å gi deg riktig i at kvinnens komplikasjonsforhold var i fokus - som på ingen måte betyr eller i det hele tatt tyder på at det er grunnen til at vi har en slik grense idag. Forøvrig er jeg helt enig i at denne grensen kunne vært endel lengre, selv om det er helt irrelevant for hva vi egentlig diskuterer:

 

Abortgrensen skal/bør reflektere medisinsk trygghet.

 

Du er da ikke så blind at du tror at all debatt rundt temaet har stagnert helt siden 1977? Jeg tror jeg har fått nok av denne samtalen.

 

Selvsagt er det helt på måfå, siden svenskene satt til 18, England til uke 24.

Om du kan din aborthistorie, samt en smule evne innen fysiologi skal det ikke være noe forskjell mellom biologien til kvinner i disse landene.

Endret 5. desember 2013 av Dysfuncti

[BuffyAnneSummers]

 

Selvsagt er det helt på måfå, siden svenskene satt til 18, England til uke 24.

Om du kan din aborthistorie, samt en smule evne innen fysiologi skal det ikke være noe forskjell mellom biologien til kvinner i disse landene.

 

Jeg har desverre gjort en feil, å tillegge deg evnen til å tenke. Skal ikke skje igjen.

 

Uke 18 og 24 kan jeg si meg veldig enig i at grensen ikke burde være ved..

[cuadro]

..

 

Fordi risikovurdering ikke kan havne på forskjellige konklusjoner. Du tar helt opplagt feil.

[herzeleid]

 

Uke 18 og 24 kan jeg si meg veldig enig i at grensen ikke burde være ved..

 

Hvorfor det egentlig?