Er abort drap? Hva mener du?

[herzeleid]

 

Det er ingen som sier dette, men det som blir sagt er at hvis du er uvillig til dette stikk til helvete ut av en yrkesposisjon som krever dette av deg.

 

Og dermed burde kanskje ikke "yrkesposisjonen" kreve dette av legen, og dette endres altså nå, så da faller det argumentet i grus. Jeg er uansett ingen stor fan av "Nekter du å handle mot samvittigheten din kan du pelle deg vekk".

 

Hvis du er kameramann på et show som gjør deg fysisk kvalm og ute av stand til å faktiskt utføre jobben din burde du, igjen, ikke være i den posisjonen til å begynne med.

Det er mer enn nok plasser for leger å gjøre av seg om de ikke vil tilby noe så grunnleggende som henvisninger.

 

 

Det er ikke snakk om leger som ikke vil tilby noe så grunnleggende som henvisninger generelt, men som vil reservere seg mot å være delaktig i en prosess der det blir tatt liv. Igjen, de fleste leger blir antagelig leger for å helbrede og fremme liv og helse, og jeg har ingen problemer med å forstå at det da kan være vanskelig for mange leger å være delaktige i prosessen å ta liv. At samfunnet trekker en slik rolle, som ikke egentlig trenger å være en del av legens plikter, ned over hodet deres er i seg selv ikke noe argument for at det er riktig.

 

Om kameramannen din utdannet seg til kameramann, men så ble lovpålagt å filme noe han ble kvalm av hadde jeg vært enig i sammenligningen din.

 

Forøvrig så fant jeg følgende da jeg googlet: "trenger man henvisning til abort"

 

Ta kontakt med fastlegen din eller henvende deg direkte til et sykehus som har gynekologisk avdeling.

http://helsenorge.no/Helseogsunnhet/Sider/Uonsket-graviditet/Om-abort.aspx

 

Om kilden stemmer burde vell alle være glade?

[Drunkenvalley]

 

Og dermed burde kanskje ikke "yrkesposisjonen" kreve dette av legen, og dette endres altså nå, så da faller det argumentet i grus. Jeg er uansett ingen stor fan av "Nekter du å handle mot samvittigheten din kan du pelle deg vekk".

Det faller i grus? ...Hva?

 

Om det er slik du ser diskusjon kan vi kalle dette emnet ferdig, fordi abort er lovlig og alle argumentene deres er da ugyldige? Håper du ser hvor dumt slikt prat blir...

 

 

Om kameramannen din utdannet seg til kameramann, men så ble lovpålagt å filme noe han ble kvalm av hadde jeg vært enig i sammenligningen din.

Og hva tror du skjer med kameramannen hvis han nekter å være med på noe?

Nei, det avhenger. Men det er ikke sannsynlig at noen kommer til å være så snill at de lar ham filme alle andre scenene UNNTATT det han blir kvalm av.

Om han ble hyrt på den basis at han ville utføre jobben sin, og slike "kvalme" scener var å forvente (f.eks du søkte på en jobb som forutser i annonsen at du kan jobbe med ekle TV-show, etc), så hadde det ikke vært urimelig å bli kvitt fyren, med mindre han kan utvise betydelig kompetanse i et annet felt som gjør han relevant i en annen stilling.

 

 

Forøvrig så fant jeg følgende da jeg googlet: "trenger man henvisning til abort"

 

Om kilden stemmer burde vell alle være glade?

Om dette stemmer er det jo veldig fint, skjønt sykehus med gynekologisk avdeling er en del mer sjeldne enn fastleger.

[herzeleid]

Det faller i grus? ...Hva?

 

Om det er slik du ser diskusjon kan vi kalle dette emnet ferdig, fordi abort er lovlig og alle argumentene deres er da ugyldige? Håper du ser hvor dumt slikt prat blir...

 

 

Nå missforstår du. Det er du som bruker argumentet at siden loven sier at leger skal henvise til abort, så kan alle som ikke vil være delaktige i dette "stikke til helvete ut", som du formulerer det. Jeg har tidligere skrevet at jeg synes det at loven sier noe er ett dårlig argument for hva som er rett og galt. Videre så faller argumentet "loven sier det" i grus om loven endres, slik det snakkes om, dermed enda ett eksempel på at "loven sier det" ikke er noe godt argument.

 

Hvordan det at abort er lovlig skulle gjøre noen av mine argumenter ugyldige må du gjerne forklare.

 

Og hva tror du skjer med kameramannen hvis han nekter å være med på noe?

 

Sammenligningen din med kameramannen blir dårlig all den tid det ikke er påtvunget han fra staten å filme noe han ikke liker, og dette på ingen måte ekskluderer han fra yrket. Videre er det en enorm forskjell mellom å filme noe man ikke liker og det å være delaktig i prosessen å ta ett liv. Jeg har også nevnt hvordan det å delta i en slik prosess ikke i utgangspunktet trenger å være en del av legens oppgaver, og ikke nødvendigvis passer med "legeånden" for mange.

 

Om dette stemmer er det jo veldig fint, skjønt sykehus med gynekologisk avdeling er en del mer sjeldne enn fastleger.

 

Det samme kan man, litt flåsete, si om abort kontra snue.

[Drunkenvalley]

Sammenligningen din med kameramannen blir dårlig all den tid det ikke er påtvunget han fra staten å filme noe han ikke liker, og dette på ingen måte ekskluderer han fra yrket. Videre er det en enorm forskjell mellom å filme noe man ikke liker og det å være delaktig i prosessen å ta ett liv. Jeg har også nevnt hvordan det å delta i en slik prosess ikke i utgangspunktet trenger å være en del av legens oppgaver, og ikke nødvendigvis passer med "legeånden" for mange.

Jaha? Det er rikelig med legestillinger som ikke er fastlege, eller innbiller jeg meg bare at sykehus er bemannet med mer enn bare kirurger og sykesøstre nå?

 

Endret 13. oktober 2013 av Drunkenvalley

[herzeleid]

 

Det er rikelig med legestillinger som ikke er fastlege.

Det stemmer.

[Tåkefyrste]

Hovedpoenget er at som helsepersonell så må man legge personlige overbevisninger hjemme, ellers er man ikke egnet til å ha den jobben man har. Man må stole på at om en lege som person er jøde, kristen, muslim, rasist, nazist, kvinnehater etc. så kan ikke dette komme i veien for at han gjør jobben sin og hjelper det mennesket som søker hjelp, uavhengig av religion, kjønn eller hudfarge på denne personen.

 

Samme med abort, man kan ikke velge seg bort fra en slik sak bare fordi den er vanskelig, sålenge abort er lovlig i norge så burde norske leger være påbudt gi informasjon til; eller henvise pasienter som ønsker abort, ikke bare stenge dørene og la de søke hjelp andre steder.

Man kan ikke si nei bare fordi man ikke tror på abort, da bør man som tidligere sagt finne seg et annet yrke.

[herzeleid]

Hovedpoenget er at som helsepersonell så må man legge personlige overbevisninger hjemme, ellers er man ikke egnet til å ha den jobben man har. Man må stole på at om en lege som person er jøde, kristen, muslim, rasist, nazist, kvinnehater etc. så kan ikke dette komme i veien for at han gjør jobben sin og hjelper det mennesket som søker hjelp, uavhengig av religion, kjønn eller hudfarge på denne personen.

 

Samme med abort, man kan ikke velge seg bort fra en slik sak bare fordi den er vanskelig, sålenge abort er lovlig i norge så burde norske leger være påbudt gi informasjon til; eller henvise pasienter som ønsker abort, ikke bare stenge dørene og la de søke hjelp andre steder.

Man kan ikke si nei bare fordi man ikke tror på abort, da bør man som tidligere sagt finne seg et annet yrke.

 

Igjen, det er ikke snakk om å ikke tilby folk hjelp på bakgrunn av deres hudfarge osv. Det er snakk om å gi leger retten til å avstå fra å være delaktig i prosessen å ta liv. Enorm forskjell.

 

Argumentet at "loven sier det" synes jeg i seg selv ikke er noe godt argument, all den tid det ikke trenger å være noen automatikk i at alle fastleger skal være med i abortprosessen, noe det ikke ser ut til å være i dag heller. At samfunnet påtvinger en yrkesgruppe etisk problematiske plikter som ikke nødvendigvis bør være en del av yrket, og som for mange strider mot hele grunntanken bak yrket, er ikke noen god grunn til at det skal være slik.

 

Det er her ikke bare snakk om noe vanlig inngrep eller behandling ment for å lege og helbrede, men en prosess der man tar ett liv, noe som for mange strider mot selve grunntanken bak hva det å være lege er. For andre ikke. At vi sier at "vi har bestemt ved lov" endrer ikke det.

[Tåkefyrste]

Det er jo nesten det samme, de velger personlig å ta avstand fra et inngrep de ikke liker, på samme måte som om en rasistisk lege skulle avstå å hjelpe en person med en hudfarge han ikke liker.

 

La oss bruke et annet eksempel da; burde leger ha rett til å nekte hjelp til seriemordere og voldtektsmenn? Det er jo egentlig etisk forkastelig å bruke resurser på å redde noen som behandler andre slik. Men de har vel lik rett på behandling som alle andre.

Med en gang leger får velge hvem de skal gi hjelp til, så kan man sette et stort spørsmålstegn med hele legeyrket.

 

 

Største forskjellen her tror jeg er at du ser på abort som å ta et liv, mens jeg ser på abort på samme måte som det norske helsevesen, nemlig et medisinsk inngrep som kan virke psykisk helbredende på en kvinne som ikke vil ha barnet, og muligens redde livet hennes hadde hun vært desperat nok og prøvd å ta abort selv om ingen hjalp henne.

 

Det er ingen her inne som tar lett på abort, selv om man er for det. Men jeg mener klart at samfunnet hadde tatt et stort steg i feil retning om det hadde blitt forbudt.

Endret 14. oktober 2013 av Apox

[herzeleid]

Det er jo nesten det samme, de velger personlig å ta avstand fra et inngrep de ikke liker, på samme måte som om en rasistisk lege skulle avstå å hjelpe en person med en hudfarge han ikke liker.

 

La oss bruke et annet eksempel da; burde leger ha rett til å nekte hjelp til seriemordere og voldtektsmenn? Det er jo egentlig etisk forkastelig å bruke resurser på å redde noen som behandler andre slik. Men de har vel lik rett på behandling som alle andre.

Med en gang leger får velge hvem de skal gi hjelp til, så kan man sette et stort spørsmålstegn med hele legeyrket.

 

Igjen så blir dette ett eksempel på noe helt annet. Det er ikke snakk om å nekte å behandle folk på bakgrunn av hva de selv er, men å nekte å være del av prosessen å ta ett liv. Dette er også grunnen til at aktiv dødshjelp fort blir ett såpass betent tema i legekretser, fordi mange føler det er deres oppgave å helbrede og fremme liv og helse, og at det å ta liv dermed bryter med alt de står for. Jeg tror hele problemstillingen kan bli løst mye mer smidig uten at det leger må gå imot samvitigheten sin, og uten at jenter "mister retten til abort".

 

Mye av problemet nå er at abortmotstandere skyver leger forran seg, mens feminister skyver jenter som er i en fortvilet situasjon forran seg, uten at noen av partene ser ut til å være særlig interessert i å finne smidige løsninger.

 

Største forskjellen her tror jeg er at du ser på abort som å ta et liv, mens jeg ser på abort på samme måte som det norske helsevesen, nemlig et medisinsk inngrep som kan virke psykisk helbredende på en kvinne som ikke vil ha barnet, og muligens redde livet hennes hadde hun vært desperat nok og prøvd å ta abort selv om ingen hjalp henne.

 

Det er jo unektelig ett liv spørsmålet ligger i verdien til dette livet, om det har noen nevneverdig verdi i det hele tatt. At det er ett medisinsk inngrep, og at det å forby dette ikke hadde ført til at ting ble bedre er jeg enig i, men det ene utelukker ikke det andre.

 

Det er ingen her inne som tar lett på abort, selv om man er for det. Men jeg mener klart at samfunnet hadde tatt et stort steg i feil retning om det hadde blitt forbudt.

 

Det er jeg enig med deg i, og jeg er for retten til selvbestemt abort. Samtidig synes jeg det er ett så vanskelig etisk spørsmål at jeg mener den enkelte lege bør kunne reservere seg mot å være delaktige, og at man må respektere at ikke alle fastleger uten videre ønsker å være delaktige, uten at vi skal tvinge dem ut av jobben av den grunn.

[SonicDragon]

ingen avstemming knapp

[medlem-230551]

ingen avstemming knapp

Ok

[cuadro]

Hva i alle dager skjer med de helt fullstendig idiotiske valg-alternativene?

[GlemskeGullfisk]

Ettersom jeg ikke fant noen annen tråd som tar dette temaet opp, så lagde jeg denne tråden. Her kan dere si deres mening om abort, er det drap?

Jeg mener abort er et brutalt mord og en stansing av befolkningsveksten.

 

Fakta:

I Norge blir det drept flere en 15000 barn vært år.

Det er drept flere barn i abort i Norge enn i første og andre verdenskrig til sammen.

1 av 67 av alle dødsårsaker i verden er en amerikansk abort.

1 av 4 dødsårsaker i amerika er en amerikansk abort.

Halvparten av alle dødsfall i verden er fra en abort.

Amerika mistet 589 soldater på ett år i den irakiske krigen, så mange blir drept i abort på 6 minutter.

 

Det var fakta, nå over til om abort er drap eller ikke.

Et fosters hjerte begynner å slå etter 3 uker.

de fleste aborter blir tatt etter uke 9, da har fosteret allerede armer og ben med fingre og tær.

Foster smiler allerede i mors liv.

Bilder av aborterte fostre(advarsel: kan virke sterke):

 

*bildene har blitt fjernet av administrator*

 

 

Abort fåregår på en slik måte at det ville vært det samme som:

la oss si: jeg er en lege og en mor ringer meg: "Jeg vil abortere mitt barn." så kommer jeg og tar med beskjeringssaksa og kutter og skjærer i hennes barn på 3 år.

 

Døm selv! er abort drap?

 

Ja, det er drap inntil en viss tid.

 

Når du legger fram et tema, hold deg objektivt...

[Lady_A]

For noen idiotiske valg-alternativ.

Abort er helt og holdent opp til mor som bærer på fosteret. Og nei, jeg ser ikke på dette som drap.

[norskgoy]

For noen idiotiske valg-alternativ.

 

Abort er helt og holdent opp til mor som bærer på fosteret. Og nei, jeg ser ikke på dette som drap.

 

Synd staten er uenig med deg. Altså til uke 12 vel og merke.

[Lady_A]

 

Synd staten er uenig med deg. Altså til uke 12 vel og merke.

 

Sa jeg kanskje at det var helt ok å ta abort i 8 mnd ?

Nei.

 

Det er innafor rimelighetens grense. Skal en abort utføres må det utføres på ett slikt tidspunkt da det er forsvarlig og "riktig" i den forstand mtp helse til både mor og foster. Både fysisk og psykisk.

[norskgoy]

Sa jeg kanskje at det var helt ok å ta abort i 8 mnd ?

Nei.

 

Det er innafor rimelighetens grense. Skal en abort utføres må det utføres på ett slikt tidspunkt da det er forsvarlig og "riktig" i den forstand mtp helse til både mor og foster. Både fysisk og psykisk.

 

Altså går du tilbake på din første påstand, om at fosterets ved og vel var opp til vordende mor. Alt du har tilbake fra din noe humoristiske første påstand er nada.

 

Ellers, for tråden, håper jeg denne kvinnen går til sak. Vil jo bli artig hvilke hykleri de fremsier fra statlig hold;

http://www.dagbladet.no/2013/11/27/nyheter/legemiddelverket/angrepille/prevensjon/helse/30550472/

[Lady_A]

 

Altså går du tilbake på din første påstand, om at fosterets ved og vel var opp til vordende mor. Alt du har tilbake fra din noe humoristiske første påstand er nada.

 

 

 

Lady_A, den 13 Nov 2013 - 22:11, sa:

For noen idiotiske valg-alternativ.

 

Abort er helt og holdent opp til mor som bærer på fosteret. Og nei, jeg ser ikke på dette som drap.

 

Lady_A, den 26 Nov 2013 - 00:55, sa:

Sa jeg kanskje at det var helt ok å ta abort i 8 mnd ?

Nei.

 

Det er innafor rimelighetens grense. Skal en abort utføres må det utføres på ett slikt tidspunkt da det er forsvarlig og "riktig" i den forstand mtp helse til både mor og foster. Både fysisk og psykisk.

 

 

Var det ett spørsmål inne der ? eller prøvde du å statere ett eksempel?

 

Jeg har ikke ved noen anledning hintet til, eller påstått at abort var "feil" eller ei om det var "riktig".

 

Men hvem sitt valg det er ? Jo det er VELDIG klart og tydelig. Og ei heller passer det inn i noen av de idiotiske valgalternativene.

 

Men det jeg derimot sa, var at SELVFØLGELIG er det opp til MOR om barnet skal beholdes eller ikke. Dette INNENFOR RIMELIGHETENS GRENSE. Igjen må jeg repetere meg selv. Hva er det du egentlig ikke forstår ved innleggene mine, eller ikke vil forstå? Du er vel oppegående ? eller?

 

Men det er KLART at det verken er fysisk eller ikke minst PSYKISK vondt for mor å ta abort i en senere periode av graviditeten. Derfor skal bl.a dette gjøres snarest mulig.

 

Og reglene er der av en grunn. De første ukene (frem til uke 12) så er fosteret under utvikling, og etter denne fasen begynner fosteret å vokse og å "modnes".

 

Og hva er det du egentlig finner så j*vla humoristisk ved innleggene mine `?

 

Sikker på at du ikke er inne på feil tråd?

 

 

Men hva vet vel jeg, du som mann har nok bedre peiling på dette enn meg selv som ung kvinne.

 

Ikke sant?

 

[norskgoy]

 

Lady_A, den 13 Nov 2013 - 22:11, sa:

 

Var det ett spørsmål inne der ? eller prøvde du å statere ett eksempel?

 

Jeg har ikke ved noen anledning hintet til, eller påstått at abort var "feil" eller ei om det var "riktig".

 

Men hvem sitt valg det er ? Jo det er VELDIG klart og tydelig. Og ei heller passer det inn i noen av de idiotiske valgalternativene.

 

Men det jeg derimot sa, var at SELVFØLGELIG er det opp til MOR om barnet skal beholdes eller ikke. Dette INNENFOR RIMELIGHETENS GRENSE. Igjen må jeg repetere meg selv. Hva er det du egentlig ikke forstår ved innleggene mine, eller ikke vil forstå? Du er vel oppegående ? eller?

 

Men det er KLART at det verken er fysisk eller ikke minst PSYKISK vondt for mor å ta abort i en senere periode av graviditeten. Derfor skal bl.a dette gjøres snarest mulig.

 

Og reglene er der av en grunn. De første ukene (frem til uke 12) så er fosteret under utvikling, og etter denne fasen begynner fosteret å vokse og å "modnes".

 

Og hva er det du egentlig finner så j*vla humoristisk ved innleggene mine `?

 

Sikker på at du ikke er inne på feil tråd?

 

 

Men hva vet vel jeg, du som mann har nok bedre peiling på dette enn meg selv som ung kvinne.

 

Ikke sant?

 

 

 

Kanskje lære deg fysiologi og hva de ord måtte bety. Foster betyr at det er innenfor en hinne.

 

Når samfunnet har sagt at abort er lovlig, mener den samtidig at det også er riktig. Er det feil så setter man restriksjoner, og i ytterste konsekvens forbud. Det har altså staten gjort, ved å fra deg muligheten til å drepe et foster alene etter uke 12. Allerede her sier altså staten at etter uke 12, vil du være en idiot som ikke vet ditt eget beste, og dermed frataes muligheten til selv å bestemme om du vil drepe eller ei. Så mye for din "valgfrihet". Og hvis du tror uke 12 er satt pga fosterets utvikling vil du nok bli veldig overrasket. Send en mail til Nylander, slik at den personen kan fortelle deg hvorfor uke 12 ble satt. Ellers så kan du tenke over at i England er grensen uke 24. Tror jaggu norske foster utvikler seg raskere enn England.

 

Humoristisk med dine innlegg, er det at du som feministrasister flest mangler den vitale evnen til å tenke logisk.

 

Ellers er "jeg er kvinne, hva vet du" så passè.

Endret 29. november 2013 av norskgoy

[Slimda]

Å anklage andre for å være "feministrasister" som "mangler den vitale evnen til å tenke logisk" er med på å underbygge dine dype argumenter.