Er abort drap? Hva mener du?

[herzeleid]

De fleste aborter blir tatt rett før eller akkurat idet det regnes som et foster. De på følgende månedene blir det ikke gjennomført aborter (med noen unntak).

 

Det er jeg klar over, men det er jo igjen helt irrelevant for fosteret/barnet. Det har jo ingen ting å si for barnet/fosteret om det blir drept i den tredje måneden, eller om noen vrir om nakken når det blir født, om det heller ikke har utviklet noen bevissthet osv. Blir ikke da grensen på tre måneder for selvbestemt ol. kun noe vi gjør for vår egen del?

[Slimda]

Hovedsaklig, ja. Man må sette en grense for både vårt samfunn, og for barnet. Fosteret har både personlighet og oppførsel i magen, noe som selvsagt gjør det vanskelig for foreldrene å miste det under komplikasjoner senere, selv når det ikke har blitt født.

[Tåkefyrste]

 

Liker godt denne kronikken, og hvor simpelt det egentlig burde være: Er du ikke villig til å utføre yrket ditt er du jaggu meg på feil sted.

 

Enig.

 

Jeg regner med at siden leger kan reservere seg mot å hjelpe unge kvinner å ta abort, så kan de reservere seg mot andre ting som f.eks å hjelpe mørkhudede eller folk med downs?

 

Eller er det slik at en ung kvinne som vil ha hjelp ikke er så viktig?

Endret 12. oktober 2013 av Apox

[herzeleid]

 

Enig.

 

Jeg regner med at siden leger kan reservere seg mot å hjelpe unge kvinner å ta abort, så kan de reservere seg mot andre ting som f.eks å hjelpe mørkhudede eller folk med downs?

 

Eller er det slik at en ung kvinne som vil ha hjelp ikke er så viktig?

 

 

Ikke sammenlignbart i det hele tatt. Jeg vil anta at de fleste som utdanner seg til lege gjør dette fordi de ønsker å hjelpe folk og fremme liv og helse. Abort, og aktiv dødshjelp om det skulle bli aktuelt, er såpass i grenseland, at jeg synes at det å være delaktig i det burde være valgfritt. Det er enorm forskjell på å hjelpe folk med ett helsemessig problem eller skavanker, og det å være med i prosessen som fører frem til att ett liv blir tatt, selv om det for de fleste av oss fremstår som ett "mindreverdig" liv.

 

Akkurat her synes jeg leger burde få lov til å følge samvittigheten sin, samtidig som jeg ikke kan se at man burde trenge henvisning fra lege for å komme til klinikk eller sykehus som utfører abort(trenger man det egentlig). Forhåpentligvis klarer man å løse dette på lavest mulig nivå med størst mulig smidighet for alle parter, men jeg opplever hele den diskusjonen som har blusset opp rundt reservasjonsretten som en enorm krisemaksimering og i stor grad overdrivelser rundt hva det egentlig dreier seg om.

[Tåkefyrste]

Abort er sist jeg sjekket lovlig i norge, og hvis man nekter å engang henvise til noen som kan hjelpe personen, så nektes man enkelt og greit medisinsk hjelp. Hvis man da tydeligvis kan velge hvem man vil hjelpe eller ikke så synes jeg det blir ganske sammenlignbart.

Endret 12. oktober 2013 av Apox

[Martheen]

Jeg temnker at abort er viktig hvis du er blitt utsatt for f.eks noe så grusomt som voldtekt. Jeg tenker ikke på abort som et drap siden de gjør det så tidlig i svangerskapet. Men jeg er helt for at det skal være lovlig.

Er det ikke nå snakk om at abort skal være opp til en vær lege og bestemme?

 

jeg tror at hvis en dame vil ta abort, burde hun få lov fordi i mange tilfeller tror jeg at 'barnet' får det bedre av å ikke leve enn å ha foreldre som egentlig ikke villle ha det.

[Slimda]

Jeg syns ikke legen burde få lov til det. Her kommer en person som trenger hjelp til en av de største valgene i livet hennes, og så kan legen nekte å hjelpe henne? Det går imot sunn fornuft.

 

Leger er der for å hjelpe mennesker, og om deres tro ikke samsvarer med dette, kan de drite og dra.

[herzeleid]

Abort er sist jeg sjekket lovlig i norge, og hvis man nekter å utføre dette så nekter man en person medisinsk hjelp. Hvis man da tydeligvis kan velge hvem man vil hjelpe eller ikke så synes jeg det blir ganske sammenlignbart.

 

Det samme kan du si om aktiv dødshjelp skulle bli lovlig.

 

 

Det er enorm forskjell mellom det å skulle følge kallet sitt som lege og helbrede, og det å være delaktig i prosessen å ta ett liv. En lege som nekter å hjelpe medmennesker på bakgrunn av kjønn eller hudfarge osv., er dermed veldig langt unna en lege som vil reservere seg mot å delta i abortprosessen. Jeg har litt problemer med å se at det skulle være nødvendig å tvinge legen, som har blitt lege for å helbrede og hjelpe, inn i denne prosessen. Kanskje burde det vært forskjell mellom by og landet.

[herzeleid]

 

Er det ikke nå snakk om at abort skal være opp til en vær lege og bestemme?

 

 

Nei, selv om man kan få inntrykk av det etter de siste dagers skriverier så er det kun snakk om at det skal være opp til legen å henvise. Hun mister ikke retten til å ta abort, men legen vil ikke være innvolvert og hun må rett og slett spørre en annen lege, eller få henvisning fra en annen på samme legekontor, som visstnok har vært løsningen man har brukt frem til i dag.

[Tåkefyrste]

Vel, hvis man ser på det å ta abort som å få medisinsk hjelp, slik jeg og mange andre gjør, så er det imot hva leger står for å nekte å ta del i dette. Og ja, om aktiv dødshjelp skulle bli lovlig, så ville jeg ment akkurat det samme om leger som nektet å henvise pasienter som ønsket dette.

[herzeleid]

Jeg syns ikke legen burde få lov til det. Her kommer en person som trenger hjelp til en av de største valgene i livet hennes, og så kan legen nekte å hjelpe henne? Det går imot sunn fornuft.

 

Leger er der for å hjelpe mennesker, og om deres tro ikke samsvarer med dette, kan de drite og dra.

 

 

Men hun trenger altså ikke bare hjelp til å fikse en skavank eller få medisin, men å ta ett liv. Ett liv som man godt kan mene er "uverdig" men som mange uavhengig av livssyn eller religion kan mene er ett verdig liv likevel. Når det tross alt er snakk om noe såpass omfattende og for mange etisk betenkelig, burde det nesten ikke være for mye forlangt at man velger å oppsøke en lege som ikke har sterke etiske motforestillinger mot dette.

 

Det er en skummel tanke hvis vi skal pushe på mennesker å utføre ting de synes er etisk betenkelig, fordi vi legger til plikter som i utgangspunktet ikke nødvendigvis trenger å være en del av jobben deres.

[herzeleid]

Vel, hvis man ser på det å ta abort som å få medisinsk hjelp, slik jeg og mange andre gjør, så er det imot hva leger står for å nekte å ta del i dette. Og ja, om aktiv dødshjelp skulle bli lovlig, så ville jeg ment akkurat det samme om leger som nektet å henvise pasienter som ønsket dette.

 

Da har vi rett og slett helt forskjellige syn. Legeyrket handler i utgangspunktet om å fremme liv og helse, ikke å ta liv. Jeg mener det er etisk betenkelig å skulle tvinge leger til å delta i prosessen å ta liv.

 

Uansett tror jeg dette kan løses betydelig mer smidig enn debatten i dag legger opp til, men sånn blir det når Krf, som er abortmotstandere, jobber på den ene siden, mens feministene på motsatt side pusher jentene forran seg, og krisemaksimeres. Dette trenger egentlig ikke å bli ett stort problem.

[Intueri]

Selvfølgelig er det drap, man avslutter et liv uten vedkommendes samtykke.

[Tåkefyrste]

Selvfølgelig er det drap, man avslutter et liv uten vedkommendes samtykke.

 

potensielt liv, stor forskjell.

[Intueri]

 

potensielt liv, stor forskjell.

 

Er jo et påbegynt liv uansett.

[Slimda]

Da har vi rett og slett helt forskjellige syn. Legeyrket handler i utgangspunktet om å fremme liv og helse, ikke å ta liv. Jeg mener det er etisk betenkelig å skulle tvinge leger til å delta i prosessen å ta liv.

Om en kvinne ikke får assistanse for å ta abort, er det ikke umulig at hun vil gjøre det selv. Dette skjer over hele verdenen hvor man ikke har mulighet til abort, med stor risiko for permanente skader eller død for kvinnen.

 

Årsaken til man tar abort kan være så mangt. Det er uansett ikke en lett avgjørelse for jentene, og det har i absolutt fleste tilfelle vært noe de har tenkt veldig mye på. (Finnes sikkert unntak, men...)

 

Leger sitter i en stilling hvor man skal kunne snakke med en medisinsk ekspert, og få vite hvordan man best løser "problemet" sitt. Er man ikke klar for et barn, hverken økonomisk eller mentalt, er det heller ikke forsvarlig å oppdra et barn. Abort er vår løsning på dette problemet.

 

Leger har en jobb med enormt tillit. Om legene ikke lenger kan stoles på til å gi de riktige henvisningene, vil mindre personer benytte seg av helsetjenestene. Og mindre folk som går til legen når de trenger hjelp, blir dyrere i lengden for oss alle.

Uansett tror jeg dette kan løses betydelig mer smidig enn debatten i dag legger opp til, men sånn blir det når Krf, som er abortmotstandere, jobber på den ene siden, mens feministene på motsatt side pusher jentene forran seg, og krisemaksimeres. Dette trenger egentlig ikke å bli ett stort problem.

Dette trenger ikke å være et stort problem i det hele tatt. Legene får en arbeidsbeskrivelse. Hvis de er uenig, kan de begynne i en annen jobb.

[herzeleid]

Om en kvinne ikke får assistanse for å ta abort, er det ikke umulig at hun vil gjøre det selv. Dette skjer over hele verdenen hvor man ikke har mulighet til abort, med stor risiko for permanente skader eller død for kvinnen.

 

Nå handler ikke dette om å nekte kvinner muligheten til å ta abort. Således har kvinner all mulighet til å ta abort, selv om ikke enhver lege vil være delaktig i prosessen. Man følger således prinsippet om at den ene parten har friheten fra å begå noe de selv anser som overgrep, mens den andre fortsatt har full frihet til å få innfridd det de selv anser som en rettighet.

 

Leger sitter i en stilling hvor man skal kunne snakke med en medisinsk ekspert, og få vite hvordan man best løser "problemet" sitt. Er man ikke klar for et barn, hverken økonomisk eller mentalt, er det heller ikke forsvarlig å oppdra et barn. Abort er vår løsning på dette problemet.

 

 

Legen skal ikke nødvendigvis løse alle problemer, men i hovedsak de som angår deg selv og dine egne plager, uten å gå på bekostning av andre. Litt flåsete sagt går du ikke til legen om naboen støyer. Og før noen hakker på den, poenget mitt er at legens jobb i utgangspunktet er å hjelpe mennesker til å ha det best mulig og å fremme deres helse. Om man gir dem oppgaven å måle liv opp mot hverandre må nødvendigvis forskjellige mennesker lande på forskjellige standpunkt. At staten skal tvinge mennesker til enten å handle mot samvittigheten sin, eller oppgi drømmen sin i denne sammenhengen virker for meg veldig kontra-produktivt.

 

 

Leger har en jobb med enormt tillit. Om legene ikke lenger kan stoles på til å gi de riktige henvisningene, vil mindre personer benytte seg av helsetjenestene. Og mindre folk som går til legen når de trenger hjelp, blir dyrere i lengden for oss alle.

 

Det forutsetter kanskje at man har en "kommandostruktur" med mer frihet for den enkelte bruker, og dermed også for den enkelte lege, men for min del handler det like mye om leger som handler i tråd med hva de selv mener er etisk forsvarlig.

 

Dette trenger ikke å være et stort problem i det hele tatt. Legene får en arbeidsbeskrivelse. Hvis de er uenig, kan de begynne i en annen jobb.

 

 

Argumentet at "loven sier det, så da er det riktig" falt, så vidt jeg vet, sammen i Nürenberg rettsakene, så jeg føler ikke at det i seg selv står seg særlig sterkt. Jeg er nok av den oppfatning av at vi trenger ett system der den enkelte lege har mulighet til å følge sin egen overbevisning, uten at staten skal ekskludere deler av legestanden for ikke å følge statens ideologi.

[Drunkenvalley]

 

Det er en skummel tanke hvis vi skal pushe på mennesker å utføre ting de synes er etisk betenkelig, fordi vi legger til plikter som i utgangspunktet ikke nødvendigvis trenger å være en del av jobben deres.

 

Det er ingen som sier dette, men det som blir sagt er at hvis du er uvillig til dette stikk til helvete ut av en yrkesposisjon som krever dette av deg.

 

Hvis du er kameramann på et show som gjør deg fysisk kvalm og ute av stand til å faktiskt utføre jobben din burde du, igjen, ikke være i den posisjonen til å begynne med.

 

Det er mer enn nok plasser for leger å gjøre av seg om de ikke vil tilby noe så grunnleggende som henvisninger.

Endret 13. oktober 2013 av Drunkenvalley

[Bozzeye]

Det er ingen som sier dette, men det som blir sagt er at hvis du er uvillig til dette stikk til helvete ut av en yrkesposisjon som krever dette av deg.

En annen løsning er å ikke kreve dette.

 

Hvis du er kameramann på et show som gjør deg fysisk kvalm og ute av stand til å faktiskt utføre jobben din burde du, igjen, ikke være i den posisjonen til å begynne med.

Burde kameramannen i ditt eksempel finne seg et annet yrke?

 

Det er mer enn nok plasser for leger å gjøre av seg om de ikke vil tilby noe så grunnleggende som henvisninger.

Hvor er disse plassene de kan gjøre av seg?

[Drunkenvalley]

En annen løsning er å ikke kreve dette.

Dette er rett og slett ikke et alternativ. Det å henvise til abort er grunnleggende jobbkrav for en fastlege som har kvinnelige pasienter. Så lenge abort er lovlig er det ikke annet noen burde forvente, og din personlige mening om abort skal ikke gå utover dine pasienter.

 

Alternativet er at en henvisning slutter å være nødvendig, f.eks at en kan henvende seg direkte til en abortklinikk. Men inntil praksisen er forandret skal en virkelig ikke få lovt til å nekte å gjøre jobben, men like fullt beholde jobben likevel.

 

Burde kameramannen i ditt eksempel finne seg et annet yrke?

Nei. Men han burde finne seg en stilling hos et show eller firma som ikke gjør han kvalm. Skjønt det må nevnes at det er latterlig om noen tar på seg en slik stilling hvis de ikke er klar til å faktiskt prøve å utføre jobben sin.

 

Hvor er disse plassene de kan gjøre av seg?

Nesten hvor som helst ellers i helsevesenet?

Endret 13. oktober 2013 av Drunkenvalley